A kriptográfiai szabályok mellett és ellen

A kriptovaluták és eszközök néhány éven vagy fél évtizeden belül bekerülhetnek a nagy ligába.

Ezen a ponton előre látható, hogy elérhetik a 10 billió dollárt, és olyan méretű piacot alkotnak, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni.

De általánosságban elmondható, hogy anyuék és papák még nincsenek itt. Ehelyett a kriptopiac többnyire fiatal, valószínűleg főleg 30-45 év közötti, olyan demográfiai csoport, amely megengedheti magának a kockázatot, és az általános pénzügyi tanácsok szerint kockázatot kell vállalnia.

Ez közvetve megváltozhat, ha a fiak kriptoval kezelik az anyukák befektetéseit, és ennek hiányában is természetesen biztonságosabbá akarják tenni a teret.

A szabályozás bizonyos területeken ezért nemcsak elkerülhetetlen, de kívánatos is, mert a kancellári bíróságokat a független igazságszolgáltatás hozta létre évszázadokon keresztül, nagyon jó okokból.

A bizalmi kapcsolatok, a gondoskodási kötelezettség, a bizalom mind szép fogalmak, amikor valaki más tartja a vagyont helyetted.

A kriptográfia területén vannak olyan módszerek, amelyeknél a hálózat birtokolja az eszközöket, és az eszközök továbbra is „működhetnek”. Ezekben az esetekben a kancelláriaminiszter nem jár el, mert a vagyontárgyak nem harmadik személynél, hanem a tényleges tulajdonosnál vannak.

Ezeknek a területeknek szabályozatlannak kell maradniuk. Ez a defi, az okos szerződések, az öngondoskodó pénztárcák, a bányászok, még az NFT-k és bármi más, amit a természetben maga a kód tárol.

Amikor azonban az emberek a letétkezelők, nagyon kényes egyensúlyt kell megtalálni, különösen egy gyorsan növekvő iparágban, amely könyörtelenül változik.

Időzítés kérdése

A szabályozás elleni fő érv az, hogy megöli a versenyt. Az Egyesült Államokban egyetlen kriptotőzsde van, a Coinbase és a Gemini, amelyet alig használnak, és a Krakent is hozzáadhatja a duopóliumhoz.

Ez elsősorban azért van így, mert még ezen a ponton is szinte megfizethetetlenek a szabályozott kriptotőzsde felállításának költségei – és a kriptotőzsdék erősen szabályozottak.

A kriptográfia akadálya is természetes volt, mivel nagyon nehéz biztosítani. A töredéktartalékra való kísértés is nyilvánvalóan túl nagy, így az új cserékbe vetett bizalom szinte teljesen hiányzik mindaddig, amíg azok bizonyos mértékig be nem bizonyulnak.

Ez sajnálatos, mert természetesnek tekintjük, hogy a verseny a nyilvánosság javát szolgálja. Az európai szabályozók ezért homokozókat hoztak létre, hogy lazítsanak a szabályozási szabályokon, de úgy tűnik, a Bitstamp sosem tért magához az öt évvel ezelőtti hackelésből, és a Bitfinex sem, bár azóta mindegyik jól működik.

A szabályozás másik veszélye a hamis biztonságérzet. Az FTX joggal állította, hogy erősen szabályozottak, és még azzal is dicsekedett, hogy ők a leginkább szabályozott kriptocsere. Semmilyen szabályozás azonban nem védhet meg a közvetlen lopástól, kivéve a börtönt.

A szabályozások harmadik törékenysége pedig a merevség, amely jelentős nem kívánt következményekkel járhat, különösen, ha valaki téved bizonyos követelményekben, ami megtörténhet, és meg is történik, mivel a szabályokat végül is esendő emberek alkotják.

Mindazonáltal intézkedéseket kell hozni annak biztosítására – még ha ez az intézkedés börtön is –, hogy valaki ne legyen kísértésben hanyagságra, meggondolatlanságra vagy ami még rosszabb, más emberek pénzével.

Ami a tőzsdéket illeti, az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) azt állítja, hogy ezeknek az intézkedéseknek ugyanazoknak kell lenniük, mint az NYSE esetében.

Valójában a jelenlegi elnök, Gary Gensler szerint ez előfeltétele annak, hogy a SEC engedélyezze a spot bitcoin ETF-et.

Ezzel az a probléma, hogy egy új tőzsde piacra lépése még lehetetlenebb lenne, hacsak nem a jelenlegi hagyományos pénzügyi nagyok.

Ez nem csak a verseny frontján nemkívánatos, hanem biztonsági szempontból is veszélyes, mert a lopások és feltörések elleni végső védelem a diverzifikáció, az érméid sokféle tőzsdén való tárolása kereskedőként.

A kriptopiac tehát az, ahol a verseny nem csupán luxus vagy elméleti haszon, hanem abszolút szükségszerűség.

A SEC keretrendszer ezért nem alkalmazható módosítatlanul, mert a kriptokódoknak speciális további követelményei vannak, különösen a biztonság tekintetében.

Ennek ellenére a SEC semmiképpen sem hajlandó módosítani egyetlen aspektusát sem, ami gyakorlatban is bizonyítja a merevség törékenységét.

Ehelyett a Kongresszusnak valamikor bele kellene szólnia. Ez merész kijelentés, figyelembe véve a Kongresszussal szerzett rövid tapasztalatainkat, amikor egy ember teljesen független okokból blokkolta a kompromisszumot, de bíznunk kell abban, hogy ez a kollektív tanácskozó testület ésszerű következtetésekre tud jutni.

Már csak azért sem, mert amit szabályoznának, az nem a kriptográfia, hanem a fiat, a saját pénzük. Bármilyen nézetet képviselhetnek a kriptoval kapcsolatban, de maga a kriptográfia nem az ő dolguk, mert nem vesz részt harmadik felek között. A fiat interakciós kriptokártyái igen, és ezért ez az ő dolguk.

A Crypto Fiat szabályozása

Az Ontariói Securities Commission nagyon különös nyilatkozatot tett a múlt hónapban. Ők azt mondják:

„A CSA azon a véleményen van, hogy a stablecoinok vagy a stablecoin megállapodások értékpapírnak és/vagy származékosnak minősülhetnek.”

Amennyire tudjuk, nincs CAD-stablecoin. Létezik USDc, USDt, buSD és még néhány más, ami nagyon szép, sok van belőlük, mert ez teszi a magánpiacot.

Vannak saját kriptodollárjaink is, mint például a DAI, de ez nem egészen fiat, így nem a szabályozók dolga.

Még ha az Ontario SEC CAD-ről beszélne is, ez még mindig nem az ő dolguk.

Most természetesen azt mondhatnak, amit akarnak, sőt, azt is megtehetik; ebben az esetben a Crypto.com-nak el kellett távolítania az USDt-t Kanadából, de bizonyos tárgyilagosságnak, ésszerű ésszerűségnek kell lennie. Nem kiáltványok, mint a királyok, mert akkor senki sem hallaná.

A stablecoin nem értékpapír, mert egy dollár, és a dollár nem értékpapír. Más formában van, kripto-ban, nem pedig banki dollárban vagy készpénzben, de nagyon is valódi dollár.

És az USA olyan szerencsés, hogy megvan nekik. Képzeld el, ha az euró lenne helyette, amelyet Európának kétségbeesetten kellene nem csak elképzelni, hanem valamilyen módon előmozdítani vagy ösztönözni.

A britek próbálkoznak. Andrew Griffith, a gazdasági miniszter a Pénzügyminisztériummal folytatott megbeszélésen bejelentette, hogy az Egyesült Királyság kormánya teljes mértékben támogatja a stabil érmék használatát a bankok közötti nagykereskedelmi elszámolások során.

Egy szellemes lépés itt, tekintve, hogy ilyen hátrányos helyzetűek, az lenne, ha a Bank of England azt mondaná, hogy a fontos stabil érméket a központi bank garantálná 1:1 arányban.

Valamikor ennek mindenképpen meg kell történnie, és ez az oka annak, hogy a FED-en és más központi bankokon kívül egyetlen SEC-nek vagy más szervezetnek sem lehet joghatósága.

Ez azért van így, mert ez egy dollár, és a magánpiaci jellege sem új keletű, mert a kereskedelmi bankok zártkörűek.

Ez bizonyos értelemben dolláros digitális készpénz, mert visszafordíthatják vagy leállíthatják a tranzakciókat, de ez még mindig nagyon dollár.

Ez is egy dollár, amelyet még a problémás országokban élő anyukák és papák is szívesen tartanak. Az intézmények minden bizonnyal ezt akarják a defi arbitrázs miatt. Kezdetben a cserék közötti arbitrázs miatt hozták létre, tehát „tiszta” dollár.

Valószínűleg ez a legjobb módja a CBDC fiatnak, mivel piaci alapú, és így tudja, hogyan lehet a legjobban kielégíteni a keresletet, fenntartja a fiat köz-magán jellegét, ezért nem kerül politikai megfontolásokba a a jegybank és a magánbankok kapcsolata, és fokozatos, amennyiben a fiatban nem rendszerszintű változás történik, hanem átmenet a köz kívánatos szintjére.

Ezért mind a Fed-nek, mind a kereskedelmi bankoknak szeretniük kell a stablecoinokat, mert bizonyos szempontból ez az út a Netflixhez anélkül, hogy blokkolja őket.

Ez a tér évekig dolgozott azon, hogy meggyőzze a bankokat, hogy inkább versenyezzenek és működjenek együtt a harc helyett, és most úgy tűnik, a jó viszony felé haladunk, ami bizonyos szempontból meglepő, még akkor is, ha azt állítottuk, hogy a fiatal bankárokkal ez megtörténik.

És tényleg ajándékot kaptak. Nem csak a stablecoinokban, hanem az egész kriptoeszköz-osztályban, amely dinamikussá teszi a finanszírozást, és mintegy újjáéleszti azt egyrészt közvetlenül ebben a versenyben, ami most gyorsabb fizetést biztosít, másrészt közvetetten abban, hogy van egy új dolog, amit integrálni kell ezekbe a dolgokba. új rendszerek, ezért ezeknek a rendszereknek legalább némi megjelenést kell kapniuk.

Néhány bankár mégis arra panaszkodik, hogy ezen a téren az egyetlen előny a szabályozási arbitrázs. Még ha ez így is volt, ami nagyon vitatható, a bankok és más pénzügyi eszközök olyan hosszú időszakon át élvezték a szabályozás hiányát, amikor újak voltak, akkor miért ne lennének stablecoinok vagy más kripto-fiat szempontok.

Mi a baj azzal, ha csak bebörtönözzük az FTX típust, ahelyett, hogy számtalan szabályozást követelnénk meg, amelyek egyébként sem akadályozzák meg egy olyan ponton, amikor nagyobb versenyt akarunk a tőzsdékben.

Nem zárhatjuk be a bankárokat, és ezen a ponton azt a kompromisszumot akarjuk elérni, hogy szigorú szabályokat és börtön nélküli szabályokat alkalmazzanak, vagy enyhe szabályozást börtönbüntetéssel?

Jelenleg az utóbbit választanánk, nem utolsósorban azért, mert a szabályozások nem akadályozták az FTX-et, de megakadályozzák és megakadályozzák a versenyt.

Most egy ponton a piac stabilizálódni fog. Az internet a 90-es években is vadnyugat volt, hackekkel és mindenfélével, és a hackelések még mindig folynak, de mint kiderült, csak annyi szolgáltatás volt vele, ami mára a FAANG betűszóvá teszi az internetet.

Ekkor már pontosan tudná, mi ez a dolog, és mi az, hogy mozoghasson, de a 90-es években minden szabályozás vakon járna.

Vitathatatlan, hogy a kriptográfia még mindig a 90-es években él, a Facebook nélkül, bár lehet vitatkozni, hogy a Coinbase lehet az egyenértékű.

És így könnyű tévedni. Ez még a legegyszerűbb itt is, a stabil érméknél is így van. Persze a FED rendelkezik joghatósággal, de pontosan hogyan? Kiterjed az USDt-ra, ami nem amerikai, vagy a busd-ra? Ezeket inkább el kell süllyeszteni USDc monopóliumért?

Mi a helyzet az olyan kriptoistállókkal, mint a wBTC? Bár szerencsére ezen a ponton könnyen lehet azt mondani, hogy túl kicsi ahhoz, hogy törődjön vele.

Az usd-k esetében azonban ez a globális jelleg kissé bonyolulttá teszi a helyzetet, mert például Európa elmondhatja, hogy bár dollárról van szó, mégis itt van a székhelye. Európa szerencsére szép, és Kína kényelmesen betiltotta őket, de képzeljük el, 2008-ban Oroszországban volt valamiféle USD-er.

Ezek a részletek azonban irrelevánsak számunkra, és bár ezek nagy része kriptográfia, sok tekintetben nem releváns magával a kriptoval kapcsolatban, így nem törődnénk túl sokat azzal, amit látnak, mivel egyértelműen az ő érdekükben áll, hogy előálljanak. ésszerű javaslatokkal.

Vannak, akiknek egészen más a véleménye, köztük potenciálisan a pénzügyminiszter. Valójában olvastunk néhány szerkesztőséget, amelyek azt állítják, hogy a szabályozóknak sietniük kellene mindenféle előírásra a kriptotélen, amikor leállnak.

Figyelmen kívül hagytuk őket, mert van saját kriptoterünk, ahol sok ilyen dolgot csinálunk anélkül, hogy hozzá kellene nyúlnunk a fiathoz, és így ha lábon akarják lőni a fiat részüket, akkor miért kellene nekünk ez jelentős mértékben törődni. .

A jelek szerint azonban a közszolgálat szélesebb körben eltérő nézeteket vall, és Joe Biden, az Egyesült Államok elnöke arra kérte őket, hogy álljanak elő mindenféle jelentéssel.

Azt várjuk el tőlük, hogy akadémikusak, tárgyilagosak és apolitikusak legyenek, ezért nem számítunk arra, hogy a több lószemet fog érvényesülni.

Ehelyett Amerika azon oldalán bízunk, amely minden tőle telhetőt megtesz, hogy kihasználja az innovációt, és azzal futva, hogy fölénybe kerüljön, amikor arról van szó, hogy mi számít valójában.

És ebben az esetben, ami a legfontosabb ezen a ponton, a verseny lehet, mert túlságosan új ahhoz, hogy rétegzõdjön és stagnáljon.

Még nincsenek még második rétegek sem a blokkláncok megfelelő méretezéséhez. Ez azt jelenti, hogy a kriptokészülékek jelenleg még mindig betárcsázott állapotban vannak, annak ellenére, hogy a piaci kapitalizációjuk trillió dollár, ami végső soron csak egy olyan vállalat, mint az Apple.

Ennélfogva a piac lehet a legjobb szabályozó ezen a ponton, és ha bármilyen szabályozásra van szükség, annak nagyon korlátozottnak, nagyon ellentmondásmentesnek és nagyon határozottnak kell lennie.

Ehelyett több időt kellene hagyni ennek a helynek, nem utolsósorban azért, mert a vezérigazgatóinkat börtönbe küldhetjük, ellentétben a hagyományos pénzügyekkel.

A fiúk eddig rendesek voltak ezen a téren, és itt sem okoztak csalódást, szóval mi a baj ezzel az elrendezéssel, tekintve, hogy az anyukák még nincsenek itt, és figyelembe véve, hogy a szabályozó hatóságok olyan döntéseket hoznak, mint ezek az ontariók, amelyeknek nyilvánvalóan fogalmuk sincs, mit csinálnak. beszélünk.

Nyilvánvalóan ez akkor van így, ha nem vagy kriptográfia-ellenes, és úgy gondolod, hogy a szabályozás egy módja annak, hogy „feltörd” és eltüntesd.

Nem fogják. Kína meglehetősen brutális volt ebben az irányban, és még mindig nagyon sokat kriptozik. Az USA közel sem tud ilyen mértéket elérni, ezért az egyetlen dolog, amit a kripto-ellenesek elérnének, az az lenne, ha saját fiat-dollájukat károsítanák, mert csak a fiat részek szabályozhatók, mint például a fiat-tőzsdék.

Eljön azonban a szabályozás ideje, amikor megvan az összes jelentés, és a Kongresszus megtalálja az időt, hogy megvizsgálja, mit kell módosítani a kriptospecifikus tényezőkhöz.

De egyelőre a vadnyugatnak folytatnia kell, hogy kíméletlensége meg tudja mondani, mi a virág és mi nem, és ekkor láthatjuk, mi lehet a baj a virágokkal.

A jelenlegi állás szerint, tekintve, hogy a szabályozások nem akadályozták meg az FTX-et, ehelyett érvek merülhetnek fel azok csökkentésével, hogy elősegítsék a versenyt, mivel a szabályozást ebben az esetben fedeztékként használták fel a megszűnésükre való töredéktartalékként.

Ennélfogva csábító szabályozás, sokkal nehezebb megfelelő egyensúlyt teremtő szabályokat előállítani, és mivel semmi jelét nem láttuk annak, hogy az Egyesült Államokban elegendő elemzés történt volna ezzel kapcsolatban, inkább börtön a vezérigazgatók számára, mintsem súlyos. A versenytársakat távol tartó szabályozás tisztességes üzletnek tűnik ebben a szakaszban.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations