A divat és a luxus találkozik a „metaverse”-vel: az IP-problémákkal

A metaverzum egyszerűen az alternatívák vadonatúj „univerzumának” tekinthető, valójában azonban egy vadonatúj univerzum kortárs pontokat hordozhat a gyártók számára, különösen a szellemi tulajdon védelmében.

A várt számok alternatívák útján önmagukért beszélnek. A JP Morgan egy 2021-es jelentésében úgy becsülte, hogy 2030-ra a metaverse szerencsejátékok és az NFT-k az előkelő cikkek piacának 10%-át képviselhetik, ami nagyjából 50 milliárd eurós bevételnek felel meg. A digitális árut ráadásul kapcsolatteremtő alternatívának tekintik (részben olcsóbb árszínvonaluk miatt) azáltal, hogy egyre nagyobb a valószínűsége, hogy a vásárlók megveszik a tényleges terméket, amint megengedhetik maguknak. A Burberry és a Minecraft közötti partnerséghez hasonló kezdeményezések finanszírozásának túlzott megtérülése segít ebben.

Míg a számadatok túlnyomórészt konstruktívnak tűnnek, és úgy tűnik, hogy a metaverzum mellett szólnak, aggodalomra ad okot, hogy a szellemi tulajdonjogok valószínűleg hogyan fognak védve, és a jogsértések érvényesítése.

Kifejezetten a luxusgyártók számára rendkívül fontos a hírnevük, és általában ez az, ami megéri az árut. A Hermes és a MetaBirkin eset (bár amerikai eset) némi vigasztalást nyújthat a gyártóknak a metaverzum esetében, és a Gucci Robloxon készült „Gucci Townjához” hasonlítható együttműködéseket/integrációkat jelenthet.

A Hermes és a MetaBirkin ügyben egy művész, Rothschild NFT-ket ajánlott fel, amelyek Hermes hírhedt Birkin pénztárcájának, a „MetaBirkinsnek” nevezett digitális „műalkotásai”. A bírósági irat arra a következtetésre jutott, hogy a MetaBirkins félrevezeti a vásárlókat a MetaBirkins eredetét illetően, és a MetaBirkin.com terület felhasználása „cybersquatting”-nak minősül (olyan domainek felhasználása, amelyek lehetnek azonosak/ugyanúgy, mint logók vagy cégnevek).

Rothschild védelme azzal érvelt, hogy a MetaBirkin-ábrázoláson ugyanúgy kell gondolkodni, mint például Andy Warhol Campbell levesének ábrázolásában, ennek ellenére egy árnyalat ebben az esetben az, hogy a gyártók maguk biztosítják az NFT-ket (amint arról fentebb volt szó, Gucci, Burberry és így tovább.) és ezt követően megnő az összetévesztés veszélye. Ez talán azt jelenti, hogy a gyártóknak fokozniuk kell a gyakorlatokat az NFT-házban, hogy megbizonyosodhassanak a jelükről a digitális területeken.

Az eset kétségtelenül megnyugtató lesz a gyártók számára; Az NFT-alkotók nem kereshetnek készpénzt a kabátjukon a modellhez való kapcsolódás használatával és annak értékével, azonban az ár, amely ezt megengedi, egy USA-beli eset is lehet, és nekünk nincs más dolgunk, mint az Egyesült Királyság bíróságain belül. .

Forrás link
#Divat #luxus #megfelel #Metaverse #kérdések