Nemrég láthattad az egészségtelen, internecin drámát, amely elnyeli a Bitcoinert.közösség”, nevezetesen arról, hogy ki „maximalista” – és ki egészen biztosan nem.
A Bitcoin maximalista a lehető legtágabb értelemben olyan személy, aki sokat fektet a Bitcoinba, és hiszi, hogy a Bitcoin az egyetlen kriptovaluta, amely számít, és az összes többi kriptovaluta – ha nem csalás – elvonja a figyelmet ettől az egyetlen méltó, földrengető projekttől.
A projekt célja továbbra is heves vita tárgya a maximalista világban: Vannak monetáris teoretikusok, akik úgy vélik, hogy a Bitcoin természetes.keménység” garantálja jövőbeni globális tartalékvaluta státuszát; mások, akik úgy vélik, hogy csak pufferként kell szolgálnia a pénzkínálatba való kormányzati beavatkozás ellen; mások, akik a cenzúra-ellenállás cypherpunk eszményét tekintik a gyilkos használati esetnek, és lenézik a többi kriptovalutát, elsősorban azért, mert gyengébb biztonsági architektúrára támaszkodnak.
Ez az első csoport, a kemény pénz teoretikusai – akiket „toximaxisként” ismernek, mert hajlamosak agresszíven viselkedni a Twitteren mindenkivel szemben, aki nem osztja nézeteiket –, akik jelenleg válságban vannak.
Legutóbb egy vélt egykori szövetségest, a VC-t és az esszéírót, Nic Cartert üldözték, miután kiderült a Twitteren hogy alapja, a Castle Island Ventures egy olyan cégbe fektetett be, amely pénztárca alapú bejelentkezési funkcionalitást fejleszt, amelynek semmi köze a Bitcoinhoz. A maximalisták kifulladtak egy prominens támogató látszólagos árulásától. Carter ismét csatlakozott a Közép poszt A maximalizmust „betegségként” dicsérték, majd tréfásan barátkoztak egy rettegett „no-coiner.” Nagyon infantilis és kínos volt az egész.
A gyémántpor remekül működik, akárcsak a másik oldala
mégis feloldottam a blokkolást, mert alapvetően most már nem vagyok pénzes
De nem ez volt az első alkalom, hogy egy prominens Bitcoiner – aki Carterbiztosan még mindig – aktívan kereste a távolságot egy olyan mozgalomtól, amelynek a tisztaság iránti megszállottsága folyamatosan olyan befolyásos emberek támogatásába kerül, akik egyébként természetes szövetségesei lennének.
Mások lágyították retorikájukat. Alex Adelman, a csak Bitcoint használó vásárlási jutalmak alkalmazásának vezérigazgatója, a Lolli most hívások maga is „Bitcoin optimista” és dicsérte az NFT kultúrát az NFT NYC-ben, a korábban buzgó maxi, Dan Held pedig azt mondja,Bitcoin mostamalista. "
Nem is beszélve a Bitcoin úttörőiről, akik már régen a kriptovaluták több felekezetű megközelítését alkalmazták, mint például Erik Voorhees, Roger Ver és Jesse Powell. És ott vannak a pragmatikusok, mint például Carter és Anthony Pompliano, akik alfát látnak a Bitcoin fanatikus élcsapatának támadásában – egészen addig, amíg az ellenük nem fordul.
Egyértelmű az az érzése is, hogy a keménypénzes maximalizmus projektje kannibalizálja magát, és hogy alapvető hívei között van egy rothadás. Figyelemre méltó, hogy a magcsoport tagjai közül sokan, akik képtelenek voltak ellenállni egy vonzó piaci lehetőségnek, olyan projekteket öleltek fel, amelyek egykor botrányt okoztak volna az erényeseknek.
Egy másik korábbi maximalista, Eric Wall például azt mondta nekem, hogy akkor hagyta el a mozgalmat, amikor a befolyásos hangok „egyre ellenségesebbé” váltak a Bitcoin 2. rétegű láncok iránti érdeklődésével, az úgynevezett „drivechain”-ek iránt. csere Bitcoinon keresztül. A hajtáslánc-terveket végül elbizonytalanodó technikai okok miatt tönkretették, és Wall máshova nézett.
„Így nőttem ki a maximalizmusból” – mondta. „Az a felismerés volt, hogy a Bitcoin alaprétege nem fogja működtetni ezeket az érdekes funkciókat, amelyeket más láncokon látunk, mint pl. ZK bizonyíték például a méretezhetőség és a magánélet védelmét szolgáló technológia.”
Az irónia az volt, hogy ugyanezek az emberek, elsősorban a befolyásos fejlesztő Blockstream alkalmazottai, később bevezették a Liquidot, egy Ethereum-stílusú „oldallánc” hálózatot, amely lehetővé teszi a tokenértékesítést és a decentralizált finanszírozást a Bitcoin blokkláncon, ahogyan Wall remélte. Amikor tavaly az Ethereum robbanásszerűen felrobbant, a Blockstream egyértelműen szeretett volna egy darabot az akcióból, és NFT-bevezetéseket hirdetett a platformon. ahogy az NFT-piac elkezdett igazán felpörögni.
Nem igazán szökött fel a folyadék. A Liquid blokkok többségének átlagosan egy tranzakciója van: a bányász fizet a blokk ellenőrzésének kiváltságáért. A kudarc az „emberek megértésének hiányából fakad” – mondta Wall. Hozzátette, hogy a Liquid fejlesztői, akiket elvakított a Bitcoin iránti hűség, nem vették figyelembe az olyan zűrzavarokat, mint a felhasználói élmény és a piaci termék illeszkedése. „Meg kell értened az embereket, hogy megértsd, miért nem vonzó a Liquid. A Blockstream csak a saját anális érveivel törődik, amivel nem gyakorolsz hatást a világra.” (A Blockstream nem válaszolt a megjegyzéskérésre.)
Hasonlóképpen, az elmúlt néhány évben a maximalisták olyan platformokat támogattak, amelyek lehetővé teszik a Bitcoin-alapú token értékesítést, és sok megvédeniközpontosított stabil érmék, mint a Tether, felismerve szerepüket a Bitcoin kapitalizációjának és likviditásának biztosításában. A levegőtlen támogatás mert a tekintélyelvű Nayib Bukele a Bitcoin törvényes fizetőeszközként történő bevezetése Salvadorban különösen ijesztő látvány volt.
Mindez felveti a kérdést: vajon a maximalisták túl boldogok ahhoz, hogy elárulják eszméiket, amikor lehetőség adódik? A kriptopiacon máshol elért nagy nyereségek ilyen könnyen megrontották őket?
Pete Rizzo, egykori CoinDesk szerkesztő, aki jelenleg a Kraken kriptotőzsdén dolgozik, és aktívan maximalistának vallja magát (bár egy kicsit más jellegű), azt mondta nekem, hogy a fentiek egyike sem jelent "rothadást" vagy elvek elárulását: sem tokenek, sem NFT-k, sem stabil érmék. voltak a gondok. Szerinte a lakossági befektetők számára jelentett veszélyt a szabályozatlan értékpapír-kínálat jelenti az olyan platformokon, mint az Ethereum.
"A kritika nem az, hogy a nem bitcoin tokenek önmagukban rosszak, hanem az, hogy úgy vannak felszerelve, hogy a felelősséget a lakossági befektetőkre kényszerítik."
Az NFT-k valójában a Counterparty Bitcoin platformról származnak, tette hozzá (ez az igaz!), és az a kísérlet, hogy ezeket a Bitcoinhoz hozzák, aligha számít nagy átverésnek. "A bitcoin maximalizmus csak azt állítja, hogy a Bitcoin az egyetlen decentralizált kriptovaluta" - mondta. „Ez az egyetlen, ahol az értékfelhalmozás és a művelet egyformán történik, ezért jobb, ha törekedünk arra, hogy mindent visszaépítsünk a bitcoinra (bármilyen sokáig tart is), azzal a céllal, hogy a lehető legtöbbet hozzuk ki belőle.”
Rizzo mélyen elvi megközelítésének tanúsítása azonban nehezen egyeztethető össze a maximalisták számos mellékprojektjének valóságával: támogatáspéldául a fent említett Tether esetében, amely az Ethereumon fut, és történelmileg kevésbé őszinte lakossági befektetőkkel, vagy azokkal a kulcsfontosságú esetekkel, amelyekben a maximalisták határozottan nem Bármilyen innovációt is keresnek, visszahozták a Bitcoinba. Ki tudná például elfelejteni azt az időt, amikor a Blockstream egykori potentátja, Samson Mow, Carter egyik nagy kritikusa a múlt hónapban támogatta – várja meg – Ethereum token!
Rizzo érvelt hogy A token csak akkreditált befektetők számára volt elérhető, és nem jelentett kockázatot az alacsony szintű lakossági befektetőknek, de akkor meg kell kérdezni: Hol húzzák meg a határt ezek az emberek? A Bitcoin használati esetének mindenek feletti felértékelődéséről van szó? Vagy arról, hogy a kriptográfiai újítások csak Bitcoinon futjanak? Vagy hogy a kiskereskedelem nem gyapjú? Mi a helyzet az egész országgal fleeced Bukele sikertelen „Bitcoin kötvénye” által?
Aztán ott van a magasztos ígéretek és a bizánci előrejelzési modellek tömkelege, amelyek egytől egyig semmivé váltak: a „stock-to-flow” modell, a szüntelenül "felezés" Bitcoin, mint an "inflációs fedezet", as „digitális készpénz”, végül mindegyiket elhagyják, ha az előrejelzések nem igazolódnak be. Más állítólagos maximalista alapelvek, mint például az állami beavatkozástól való idegenkedés, ugyanígy feláldozhatóak: a közelmúltban a maximalizálások közé tartozik a milliárdos Bitcoin bika, Michael Saylor hívott hogy a szabályozók leállítsák az olyan versenytársak hálózatait, mint az Ethereum – még akkor is, ha megpróbálnak profitálni az utánzatokból.
El kell töprengeni, mit jelent a maximalizmus, ha van valami. Rizzo véleménye szerint a keménypénz-maximalizmus jelenlegi feszültsége intellektuálisan nem sok közös a szabadpiaci anarchokapitalista szellemiséggel, amely megszületett, és Rizzo megjegyzi, hogy a büszkén libertárius Bitcoin keményvonalasok közül sokan, mint például Ver és Voorhees, már régen elhagyták kifejezett szándéka más lehetőségek kihasználására. A megmaradt mag magáévá tette az ideológia egy kvázi teológiai életmód-márkaváltozatát, amely teljesen megfosztotta a libertarizmustól és kísértéseitől, a magolajok árusításától, a keto-diétáktól és a tradwives-től. Nyilvánvaló, hogy a tágabb kriptopiacokon is becsapnak – de csak egy sor elgondolatlan indoklás leple alatt.
A legjobb esetben is a „maximalizmus” e sajátos márkája ma már egy szélkakas ideológia, amely eladja magát, és minden piaci korrekcióval újramárkázik. Mint a lánycsapat sugababes és helyettesíthető tagjai, a doktrína teljesen forma és nulla tartalom. Ez egy üres ideál, amely semmi tartósat nem jelent – elég merev ahhoz, hogy odaadást keltsen, de elég higany ahhoz, hogy túlélje legmérgezőbb követőinek elkerülhetetlen árulásait.
Ezért hiszem, hogy a Bitcoin maximalizmus örökké tart.
Szeretnél kriptoszakértő lenni? Hozza ki a Decrypt legjavát közvetlenül a postaládájába.
Szerezd meg a legnagyobb kriptográfiai híreket, heti összefoglalókat és még sok mást!
