Mitől lesz egy Shitcoin "szar"? A kriptográfia főbb alakjai nem értenek egyet

Mitől lesz egy kriptovaluta „shitcoin” a jóindulatúbb „altcoin” címkével szemben? És ha már itt tartunk, mitől lesz egy projekt valóban decentralizált?

Ha nem tudja biztosan, ne aggódjon: a szakma néhány legnagyobb neve sem tud megegyezni a válaszokban.

A LaBitConf 2022 első napjának végén Buenos Airesben rendezett rendkívüli panelen Vitalik Buterin, az Ethereum alapítója, valamint Jimmy Song és Samson Mow bitcoinosok megvitatták az iparág helyzetét és az FTX bukása, és előtérbe kerültek e széles körben használt címkék közötti ellentmondások.

Samson Mow, a Blockstream korábbi stratégiai igazgatója, aki jelenleg a JAN3 Bitcoin startupot üzemelteti, azt mondta, hogy az FTX problémáját alapvetően az okozta, hogy kibocsátott egy shitcoint (FTT), majd úgy kezelte, mintha valódi értékkel rendelkező eszköz lenne.

„Légből nyomtattak egy shitcoint, és úgy kezelték, mintha valami eszköz lenne” – mondta a panelbeszélgetésen. „Aztán Alameda felrobbantotta magát valami kereskedésen… aztán Sam pénzt kölcsönadott nekik, még több pénzügyi tranzakciós adóval fedezetként. Aztán volt egy bankroham, és most fizetésképtelenek. De a probléma lényege az, hogy egy shitcoinon alapuló céget építettek fel.”

De aki figyelembe veszi Mow kritériumait, akkor azt állíthatja, hogy bármilyen token vagy akár kriptovaluta utólag shitcoinnak minősíthető, különösen a vállalatok teljesítményéhez kapcsolódó értékpapírok esetében.

És a kriptovaluták kibocsátására vonatkozó megfelelő szabályozási folyamat hiányában technikailag mindegyiket (beleértve a Bitcoint is) a semmiből bocsátották ki, és az indulás első pillanatában nem volt értékük.

A maga részéről Buterin pragmatikus, és elismeri a kifejezésben rejlő szubjektivitást.

„A shitcoin az az érme, ami szar” – válaszolta a közönség tapsa közepette. Később kifejtette válaszát, és kijelentette, hogy egy projektnek van shitcoinja, ha olyan modellre támaszkodik, amely alapvetően gonosz. Az Ethereum társalapítója nem ütött ütést az FTX összeomlása ellen, Sam Bankman-Friedet az „1930-as évek diktátorához” hasonlította. „Pontosan ellentéte a decentralizálni próbáló kriptoprojektek ethoszának.”

És mi a helyzet a (de)centralizációval?

Tehát mitől lesz egy projekt centralizált vagy decentralizált? Az erről szóló vitát Song és Buterin fokozta, és néhány percig próbálták cáfolni az ellentétes nézeteket.

Vitalik számára a decentralizáció a csomópontokon és a közösségen múlik, amely képes egy pillanat alatt ellenőrizni, auditálni és végrehajtani a kódot, konszenzust teremtve a protokoll jellemzői körül.

Song, a Bitcoin evangélista úgy véli, hogy a decentralizáció a projektet irányító embereken múlik. Ha egy maroknyi azonosítható fejlesztő, bankár vagy entitás képes megváltoztatni a protokollt a közösség bevonása nélkül, akkor a projekt központosított (még akkor is, ha decentralizált blokkláncon fut), és egy shitcoin.

„Ha bízni kell valakiben, akár az argentin központi bankban, akár a Federal Reserve-ben, vagy Charles Hoskinson, bárkinek is adod a szabadságodat, ez a legnagyobb lyuk a biztonságodban” – mondta Song. „Ha megbíznod kell valakiben, ez a „központosított” definíciója.

Song kritizálta az Ethereumot is, központosított projektnek nevezve, mivel időnként és tetszés szerint elágazik. Buterin természetesen hevesen nem értett egyet, azzal érvelve, hogy a Bitcoin-alkotó Satoshi lenne a központosított vezérlő tökéletes meghatározása.

Samson Mow kijelentette, hogy a koncepció megvitatása során használt retorika fontos. Satoshi Nakamoto figuráját vagy erkölcsi tekintélyét használta fel arra, hogy egyoldalúan meghatározza a szabályokat, de később egy nagy közösség beleegyezett abba, hogy ezeknek a szabályoknak megfelelően dolgozzon, és ezzel gyakorlatilag eltávolítsa Satoshi központi figurájának jellemzőit.

Mindhárom kripto-befolyásoló egy dologban biztosan egyetérthet: az FTX összeomlása katasztrófa.