Mit ért félre a Goldman Sachs vezérigazgatója a privát blokkláncokról?

A következő hírek közül csak egy valós, de egy nap mindegyik ugyanolyan komikusan fog hangzani.

Címsor, 1896:

A Wagoneer & Sons, a vezető lovaskocsigyártó tulajdonosa bejelentette egy új, „belső égésű motornak” nevezett gép bevezetését a gyártási folyamat javítása érdekében. „A gázmotorok erősek, de veszélyesek” – mondta a tulajdonos. „Jobb kocsik készítésére fogjuk használni őket.

Címsor, 1918:

Az Amerikai Gyertyakészítők Szövetsége új kezdeményezést jelentett be viaszkészítési folyamatának villamosítására. Úgy véli, hogy az elektromosság túl veszélyes a világításhoz, de olcsóbb gyertyák előállítására is felhasználható.

Címsor, 1989:

Az Egyesült Államok postai szolgálata az „internetnek” nevezett új technológiát alkalmazza, hogy felgyorsítsa a levelek és képeslapok válogatását és kézbesítését.

Címsor, 2022:

Egy nagy befektetési bank vezérigazgatója azzal érvel, hogy a blokkláncot, egy olyan technológiát, amelyet az örökölt közvetítők, például a bankok kiküszöbölésére találtak ki, a legjobban ezek a közvetítők használják elavult módszereik fokozatos javítására.

Ez az utolsó cím egy op-ed összefoglalása Szerző által David Solomon, a Goldman Sachs vezérigazgatója, aki azt állítja, hogy a szabályozott közvetítők által telepített privát blokkláncok hasznosabbak, mint a kriptovaluták. Ez a „blokklánc, nem Bitcoin” érv legújabb iterációja, amelyet évek óta hallottunk. Általában egy listával kezdődik, hogy miért olyan dolgok, mint a nyilvános blokkláncok ill decentralizált pénzügy (DeFi) veszélyesek, és azzal a következtetéssel zárul, hogy csak az inkumbensek használhatják a technológiát. De a történelem nem így működik.

Minden átalakító technológia „nem hatékonynak és veszélyesnek” indul. A legkorábbi autók gyakran tönkrementek, és az elektromosság egyik első jelentős felhasználása a foglyok kivégzése volt. Azok az emberek és vállalatok, akik kezdetben elfogadják az új technológiát, szintén gyanakodnak. A 100 évvel ezelőtt felbukkanó legtöbb autógyártó cég kudarcot vallott, és Thomas Edison elektromos árammal ütötte meg az állatokat, hogy versenytársait rosszul nézzék ki. De a jó technológia, amelyik megoldja a fontos problémákat, úgyis nyer.

Az igazat megvallva, volt idő, amikor a privát blokkláncokat hasznos, bár jelentéktelen megoldásnak tartottam – nem a kriptográfia helyettesítőjeként, hanem ideiglenes megoldásként, amely párhuzamosan fejlődhet. Egy bank, három éve azt mondtam volna, hogy egy magánhálózat segítségével csökkentheti a belső hatékonyságot ma, miközben megtanulja, hogyan kommunikáljon a nyilvános hálózatokkal holnap.

De tévedtem. A hatalmas erőfeszítések ellenére az egyetlen, amit a magánláncok eddig elértek, az a lenyűgöző címek, amelyeket még lenyűgözőbb kudarcok követtek. Egyetlen példát sem találok arra, hogy egy vállalati projekt csinálna valami hasznosat annak ellenére, hogy sok százmillió dollárt fektettek be. Az epikus kudarcok listája hétről hétre bővül.

Kapcsolódó: Tanuljon az FTX-től, és hagyja abba a spekulációba való befektetést

Az első probléma minden magánhálózattal a kriptográfia lényegének elrontása, ami a közvetítők, például a bankok és az általuk beszedett díjak kiiktatása. Vegyük a határokon átnyúló fizetéseket, ahol több levelező bank (állítólag) épített privát blokkláncokat javul belső transzfereiket. A legjobb levelezőbank nem hatékonyabb, hanem az, amelyre nincs szüksége a stablecoinoknak köszönhetően.

Ez nem jelenti azt, hogy a banki szolgáltatások megszűnnek. Még a stabil érméknek is szükségük lesz valakire, aki megtartja a tartalékaikat, a tokenek pedig gyakran őrzőkre. De minél több időt pazarolnak a nagy bankok privát lánc-fantáziáikra, annál kisebb az esélyük arra, hogy hasznos kriptotermékeket készítsenek.

Munkájában Solomon azzal érvel, hogy „egy olyan szabályozott pénzintézet irányítása alatt, mint amilyen a miénk, a blokklánc-innovációk virágozhatnak”, majd „az e-mail feltalálása nem tette elavulttá a FedExet vagy a UPS-t”. Ez hamis analógia. Egy jobb az US Postal Service, ahol a posta mennyisége összeomlott 50%-kal. Hallgat a Wall Street?

A második probléma minden magánhálózattal a fejlődés lassú üteme. A DeFi-ben az új protokollokat gyakran véletlenszerű fejlesztők indítják el. A legtöbb meghibásodik (néha katasztrofálisan), de a nyilvános hálózatok engedély nélküli természetének köszönhetően az iteráció azonnali. Így kapunk olyan generációs áttöréseket, mint a 100,000 XNUMX dolláros támogatásra épülő Uniswap – kevesebb pénz, mint a számtalan bankvezető fizetése, akik a legújabb fejlesztésen dolgoznak. magánhálózati fantázia.

Kapcsolódó: A NY Timestól ​​kezdve a WaPo-ig a média a Bankman-Fried miatt hízeleg

„De várjunk csak – vitatkoznak a bankárok –, mi a helyzet a szabályozással? Nem merülhetünk csak úgy a DeFi-ben, még ha akarnánk is.” Ez igaz. De ez az ő problémájuk is.

Ezek a vezetők valójában azt mondják, hogy azt várják, hogy a szabályozó vizesárok a végtelenségig megvédje őket. Ha minden DeFi projektnek először banki engedélyt kellene szereznie, akkor a kriptográfiai innováció üteme drasztikusan lelassulna.

De a zavarás nem így működik. Intelligens szerződések és kriptográfiailag garantált eredmények használatával a DeFi sokkal biztonságosabb lesz, mint bármely bank. Egy olyan átlátható, globális nyilvános hálózaton, mint az Ethereum, elérhetőbb és igazságosabb lesz, mint bármely jelenlegi pénzügyi rendszer. A szabályozók végül megjelennek.

Nehéz pontosan tudni, hogyan nézne ki egy nyilvános engedély nélküli jövő, de egy dologban biztosak lehetünk, hogy nem úgy fog kinézni, ahogy ma a Wall Street működik. A történelem nem így működik.

Ez a cikk általános tájékoztató jellegű, és nem célja, és nem is szabad jogi vagy befektetési tanácsnak tekinteni. Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények kizárólag a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.