AZ ESZKÖZ FELELŐSSÉGI ILLETÉKE (ALM) – „ÖRDÖG ÉS MÉLYKÉK TENGER” HELYZET A BANKOK SZÁMÁRA (Prasoon Mukherjee)

Ha Ön pénzügy szakos hallgató és ALM-et tanul, az elmúlt néhány hét tökéletes tanulmányi időszak lehetett az SVB összeomlás kibontakozásának szemtanújaként, mivel ezt a használati esetet leképezte néhány lejegyzett tankönyv-elméletre az ALM helyzetekről a mérlegeken keresztül. általában. Bár nem teljesen helytelen ezt megtenni, azt is érdemes megérteni, hogy a pénzintézeteknél az eszköz-források eltérései miért nem kivételek, hanem inkább szabály.

Ez a cikk elmagyarázza, miért van így. Ahogy itt kritikusan megvizsgáljuk azokat a fejleményeket, amelyek egyes bankok idei bukásához vezettek, azt is fontos felismerni, hogy az ALM-feltételek a pénzügyi szervezetekben tervezetten léteznek, amíg a bankok nem léteznek. , sokat írtak a bankok ALM (Asset Liability Mismatch) feltételeiről, amelyek intenzív nyilvános vizsgálat tárgyává váltak. Ez a rövid megjegyzés azt a tényt kívánja hangsúlyozni, hogy a banki ALM-feltételek nem anomáliák, hanem beágyazódnak a pénzintézetek tervezési és bevételi modelljébe. A bankok számára a fedezet bevételének eszköze, ha mérlegükben az eszköz-források eltérései vannak. Lehetővé teszi a pénz kölcsönzését alacsonyabb kamattal és a magasabb kamatozású hitelezést. Nem ez a fejlemény alakította a bankok mérlegét az elmúlt néhány évtizedben, de ez mindig is így volt, mióta a bankszektor fejlődik.

Nézzük meg, hogy a pénzügyi szervezetek bevételtermelő modelljei (általában) mennyire különböznek a nem pénzügyi vállalkozásoktól, ami viszont az ALM-feltételekhez vezet a bankokban.

MIÉRT A NEM BANKSZABÁLYOK SZÁMÁRA AZ ALM ANOMÁLIA?

A nem banki szervezetek bevételi forrásai nem elsősorban a pénzügyi eszközökbe történő befektetésekhez kapcsolódnak, és a marzsok sem elsősorban a hitelfelvételi költségek csökkentésének függvényei. Más szavakkal, ezeknek a szervezeteknek a bevételei a nem pénzügyi alaptevékenységükből származnak, és a magasabb árrésre tett erőfeszítéseik természetes módon a működési költségeik csökkentéséből származnak. Valójában egy nem pénzügyi gazdálkodó egység pénzügyileg körültekintő mérlege abból áll, hogy a hosszú lejáratú eszközöket hosszú lejáratú tőkéből finanszírozzák, míg a rövid lejáratú eszközöket rövid lejáratú kötelezettségekből finanszírozzák, így a kötelezettségek igény szerint teljesíthetők, és nem jelent veszteséget a forgóeszközök hosszú távú tőkefinanszírozásában.

MIVEL A PÉNZÜGYI SZERVEZETEK SZÁMÁRA A BEVÉTELI MODELLÜKBEN BEÉPÍTETT FUNKCIÓ AZ ALMA FELTÉTELEKET?

Valamennyi pénzügyi egység üzleti modellje a kezdetektől fogva egyetlen alapon nyugszik, ez a „hosszú kölcsön” és a rövid kölcsönzés. A hosszú kölcsönzés azt jelentené, hogy kölcsönöket kell felvenni és eszközökbe fektetni egy ideig fix kamatozás mellett. Míg a rövid lejáratú hitelfelvétel az ilyen eszközök finanszírozását jelentené rövid lejáratú hitelek kibocsátásával – amit a hitelezők igény szerint felvehetnek a banknak. Ez azt jelenti, hogy a banki eszközök átlagos futamideje jóval hosszabb, mint a banki kötelezettségek. Ezt a banki szektorban futamidő (vagy lejárat) eltérésnek nevezik.

A bankokról ezért azt mondják, hogy lejárati transzformációt hajtanak végre, azaz a hosszú távú befektetéseket rövid lejáratú adóssággá alakítják át. Ez a bankok fontos jellemzője, amely megkülönbözteti a banki tevékenységet a nem pénzügyi cégektől. A nem pénzügyi cégek általában elkerülik a futamidő eltérést, azaz a hosszú lejáratú eszközöket hosszú lejáratú hitellel, a forgóeszközöket pedig rövid lejáratú kötelezettségekkel finanszírozzák.

HOGYAN ÉRJÉK EL A BANKOK EZT AZ ANOMÁLIÁT?

Ennek érdekében a bankok eszközeiket és forrásaikat úgy strukturálják, hogy több kamatot kereshessenek a hiteleiken, mint amennyit betéteikre fizetnek. Ennek egyik módja az, hogy rövidebb lejáratú eszközökkel és hosszabb lejáratú kötelezettségekkel rendelkeznek. A rövid lejáratú eszközök, mint például a kölcsönök és értékpapírok, általában egy évnél rövidebb lejáratúak, és szükség esetén gyorsan készpénzre válthatók. Ezzel szemben a hosszú lejáratú kötelezettségek, mint például a kötvények és jelzáloghitelek, több éves vagy annál hosszabb futamidejűek, és nem válthatók könnyen vissza jelentős költségek nélkül. A rövidebb lejáratú eszközökkel és hosszabb lejáratú kötelezettségekkel a bankok kihasználhatják a hozamgörbét, amely jellemzően a rövid lejáratú kamatlábakról a hosszú lejáratú kamatlábak felé dől. Ez azt jelenti, hogy a rövid lejáratú betétek után fizetett kamatok általában alacsonyabbak, mint a hosszabb lejáratú hitelek kamatai. Ennek eredményeként a bankok profitot termelhetnek a hitelfelvételi és hitelkamataik közötti különbségből.

AMIKOR A DOLGOK ROSSZUL TÖRTÉNEK, MINT NÉHA LESZ!

Ez a stratégia azonban kockázatoknak teszi ki a bankokat, ha a rövid lejáratú kamatok emelkednek, vagy ha hirtelen likviditási igény mutatkozik. Ha a rövid lejáratú betétek kamatai emelkednek, akkor előfordulhat, hogy a bankoknak többet kell fizetniük betéteik megtartása érdekében, ami csökkentheti jövedelmezőségüket. Ha hirtelen likviditási igény mutatkozik, például egy pénzügyi válság idején, akkor előfordulhat, hogy a bankoknak veszteségesen kell eladniuk hosszabb lejáratú eszközeiket rövid távú kötelezettségeik teljesítése érdekében. Pontosan ez vezetett az SVB februári bukásához.

ÖSSZEFOGLALVA A banki életben maradás egyik alapfeltétele a rövid lejáratú betétesek bizalma. A bankok nem engedhetik meg maguknak a bizalmi hiányt. Az a felfogás, hogy valaki bajban van, bajt okozhat, és pontosan ez az a hely, ahol a bankok az ördög és a mélytenger közé kerülhetnek, vagyis olyan nehéz helyzetben kell lenniük, ahol két egyformán kellemetlen cselekvési mód közül kell választaniuk, vagyis a rövid lejáratú betétesek követeléseinek visszavonása (nagymértékben), amit viszont alacsony realizálható piaci értékű hosszú lejáratú eszközökkel kell finanszírozni.

A „DEPOSITORS TRUST” bankokban betöltött szerepe valójában ellensúlyozza az ALM buktatóit. Ha a bizalom hiányos, az ALM önpusztítja a bankokat…

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.finextra.com/blogposting/24014/asset-liability-mismatch-alm—devil-and-deep-blue-sea-situation-for-banks?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs