A Bitcoin belép a medve második évébe

A bitcoin 14. november 2021-én érte el csúcsát, amivel már több mint egy éve a medvepiac kezdete óta.

A bikát a decentralizált pénzügy (defi) térnyerése határozta meg. A medvét eddig a defi néhány nem valós defi elemének megtisztításával határozták meg.

A Luna az egyik leglátványosabb összeomlás ezen a téren a 2014-es MT Gox óta, és ez volt az első alkalom, hogy egy olyan projekt, amelyről nem ismerték, hogy egyenesen ponzi, nagyjából két nap alatt nullára zuhant.

Ez az összeomlás brutális volt: 40 milliárd dollárt töröltek el a Luna tokenből és körülbelül 20 milliárd dollárt az UST-ból.

Ezt a közvetlen 60 milliárd dolláros elpárolgást követte a Three Arrows Capital, a Voyager, a Celsius, a BlockFi és újabban az FTX bukása.

Összességében legalább 80 milliárd dollár tűnt el, talán 100 milliárd dollár, vagy a kriptopiaci kapitalizáció körülbelül 10%-a, és mindez egy olyan projektből származik, amely nem része sem a bitcoin, sem az ethereum ökoszisztémának.

Az, hogy ezen a két rendszeren kívül esik, választ ad arra a kérdésre, hogy miért maradt el, mert a bitcoinon és az eth-n kívül senki sem figyel semmire, számítsunk az időnkénti dogecoiningekre.

Jobb kérdés tehát az, hogy ez a projekt hogyan lett ilyen nagy és ilyen gyorsan? A válasz az lehet, hogy mivel ez még soha nem történt meg, nem volt olyan kultúránk, amely rávilágít a kriptoval kapcsolatos extrém kockázatokra a bitcoinon és az eth-n kívül.

Az első megjegyzés, amit az egyik cikkünkre adott reakciókban kaptunk, amelyben tavaly nyáron rámutatott, hogy bár a bitcoin és az eth valószínűleg rendben lesz a kínai bányászati ​​tilalomból eredő árral kapcsolatos ingadozások tekintetében, néhány kriptográfia, mint például a Shiba Inu, soha nem térhet vissza. .

Néhányan kigúnyolták ezt a kijelentést a Shibával kapcsolatban, ami azt mutatta, hogy az újonnan érkezők nem tesznek elég különbséget a DAI és a Luna között.

Ezért az ethereum alapú defi hozamát és a Luna hozamát hasonlónak lehetett tekinteni, még akkor is, ha az ethereum dappok jelentős vizsgálaton estek át, nagyon lassan nőttek, és induláskor nyílt forráskódú „auditokat” végeztek. formális auditok.

Így hát Luna meglepett minket, különösen ezek az oldalak, és főleg azért, mert egyáltalán nem törődtünk vele, hogy még csak felszínes is legyen, mivel semmi sem jutott a figyelmünkbe, hogy valami újítót vagy figyelemre méltót csinálnának.

Ezen most változtatni kellene. Nyilvánvaló, hogy bármi, ami bárhol megtörténik a kriptográfia területén, minden kriptot érinthet, ezért minden olyan projektet, amely meghaladja a 10 milliárd dollárt, meg kell vizsgálni.

Ezen kívül el kellene kezdenünk és rögzülnünk néhány mantrát, miszerint a bitcoin és az eth kockázatos igen, de bármi, ami rajta kívül esik, rendkívül kockázatos, nem tesztelt, és nullára is zuhanhat.

A bitcoinosok már elkezdtek ennyit csinálni, és mindig is különbséget tettek a bitcoin és a shitcoin között, de üzenetük süket fülekre talált, mert figyelmen kívül hagyták az eth-t, és az eth-t sem lehet egyszerűen figyelmen kívül hagyni.

Ehelyett, és különösen a bulla során, hangsúlyoznunk kell, hogy egy új projekt rendkívül kísérleti jellegű, nem tesztelt, és kudarcra kell számítani, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítják.

Az ilyen figyelmeztetések rutinszerűek ezeken az oldalakon, amikor új dapp-okat fedünk le, mert nyilvánvalóan igaz. Különösen egy nagyon új projektnél kell hibákra számítani, és ezért abból kell kiindulni, hogy mindent elveszítenek egy új dapp kipróbálásakor, amíg az idő be nem mutatja, hogy az elég biztonságos.

Ezért az ethereum dappok lassan növekednek, amíg el nem telik egy kis idő. Az UST ehelyett a 200 februári 2021 millió dollárról 20 milliárd dollárra nőtt 2022 májusában, és 20 milliárd dollárt nyert lényegében hónapok alatt, amikor a DAI több mint egy évbe telt, hogy elérje az 1 milliárd dollárt.

Ez a különbség az eth ökoszisztéma és a kriptográfia között. Vannak olyan, kemény leckékből tanult folyamatok, amelyek biztonságosabbá teszik az eth-t, bár összességében még mindig kockázatosak, de nem olyan mértékben, ahogyan ésszerűen elvárható a teljes törlés lehetősége, mint ahogyan azt minden új kriptoprojekt esetén kellene.

Az új kriptokorszak

Akkor miért tartott olyan sokáig valami, mint a Luna? Miért nem vettük észre korábban, hogy vigyázzunk az új kriptoprojektekre, nem csak azért, hogy kíváncsiak legyünk, és hogy megnézzük, van-e valami újdonság, hanem azért is, mert kárt okozhatnak az összes kriptográfiai tevékenységben?

A válasz valószínűleg azért van, mert 2020-ig a kriptográfia egyszerű volt. Minden új kriptoprojekt középpontjában a méretezhetőség állt, a tervezés nagyjából azonos volt, a különbségek mélyen a folyamatban vannak a visszavágási mechanizmusok vagy az érvényesítő választások és így tovább tekintetében.

Minden ilyen projektben volt egy szabadon lebegő kripto, egy blokkláncon, és új bitcoinoknak nevezték őket, mert nem volt alapvető különbség.

2020 alapvető újítást hozott a kriptográfia területén, a hitelezést és a hitelfelvételt, ezzel pedig a 2020 előtti korszakhoz képest óriási összetettséget hozott.

Csupán hónapok alatt volt Curve, Compound, Aave, flash kölcsönök, és ezzel párhuzamosan hatalmas innovációt és kísérletezést folytattál a stabil érmék terén, olyan dolgok, mint a MiM.

Az, hogy az egyik megbukott, nem azért meglepő, mert várható a kudarc, de az, hogy olyan nagyra nőtt, mielőtt megbukott, bizonyos szempontból meglepő, de mégsem azért, mert egyértelműen elkövettük azt a hibát, hogy a kriptókat szigeteknek tekintjük a kriptográfia helyett. mint egy holisztikus tér.

Az etikai ökoszisztémában nem történt kudarc, és ez a nehezen megszerzett leckék bizonyítéka. Ez olyasmi, amit ünnepelni kell, bár nem hagyott cserben, mert rengeteg alapvetően innovatív projektünk volt, és mégis mindannyian kiállták és ellenálltak az eddigi tűzpróbáknak.

Ezek a leckék azonban egyértelműen nem épültek be a kriptográfia egészébe. És ez a kudarc mindenekelőtt a projekt vezetője, Do Kwon, valamint minden olyan VC, amely támogatta őt.

Sokkal lassabban kellett volna haladnia a projekttel, figyelmeztetni kellett volna rá a körülötte lévőket, és világossá kellett volna tennie, hogy ez egy olyan projekt, aminek kudarcra kell számítani.

Mert az egyszerű tervezés helyett ez nagyon összetett, teljesen új, teljesen teszteletlen és alapvetően kísérleti jellegű volt.

Még egy sapkának is kellett volna lennie, de ez feltételezi, hogy a kódoló vagy a projektvezető valódi. Mi van, ha ehelyett nem törődnek vele, ha mindent leéget?

Nos, elméletileg először égetjük el a projektjüket. Ezeken az oldalakon, ahol az etikai ökoszisztéma van szó, és még szélesebb körben, van egy „üzletünk”. Ez nem kötelező érvényű, inkább csak egy kijelentés, amit kiadunk, hogy ha lefedünk egy projektet, akkor azt látjuk, hogy első felülvizsgálatként, és mivel elég figyelemre méltó volt egy ilyen felülvizsgálat, a kódolóknak ellenőrizniük kell, mert nyilvánvalóan egy ilyen nagy projekt hatással van az egész ökoszisztémára.

Ez minden hiteles médiára vonatkozik, és most egyértelműen az összes kriptográfiai eszközre kell vonatkoznia, mivel a rossz projekt növekedésének kockázata az egész kriptográfiai területet veszélyezteti.

Nem tudjuk, hogy a kódolók elvégzik-e vagy sem ezeket az auditokat, de van folyamat, van legalább egy nyilatkozat, egy szándék, valamilyen parancs, ami nyilvánvalóan nem volt jellemző a kriptográfia esetében szélesebb körben.

A csereprogramoknak nem feltétlenül jogi értelemben, de kulturális értelemben mindenképp kötelességük ilyen ellenőrzéseket végezni.

Úgy gondoljuk, hogy a Coinbase megfelel az ethereum alapú projekteknek. A Binance egyértelműen nem, mert felvették az UST-t, és feltételezzük, hogy ezt tették anélkül, hogy alaposan megvizsgálták volna.

A Luna összeomlása előtt Binance hibáztatása vagy bármilyen más csere nem túl igazságos. Rengeteg minden történt a kriptográfia területén, és ekkora érték elégetése egy kriptoblokklánc bukása miatt nem történt, így nem követelhetünk utólagos visszatekintést.

De ezentúl igényt tarthatunk arra, hogy legalább alapvető átvilágítást és lehetőleg teljes körű kódauditálást végezzenek egy általuk listázott projekten, vagy megköveteljük, hogy a projekt készítse el őket hiteles kódauditortól.

Mivel Luna volt az első, és így tanultunk valamit, de ilyesmi nem fordulhat elő még egyszer, és még ha fogalmilag elkerülhetetlen is, hogy ilyen kudarcok adódjanak, próbáljunk meg mindent a lehető legkisebbre csökkenteni.

Az ethereum ökoszisztéma általában megtette, tehát meg lehet tenni. Ez a Luna bukása a DAO hack kriptoval való megfelelője. Ezért a kripto-ökoszisztéma összes kódolójának, és minden jelenleg benne lévő kriptonásznak meg kell értenie, hogy a kriptokódolás alapvetően a tűzzel játszik, ezért bizonyos folyamatokat be kell tartani, beleértve a növekedési sebesség korlátozását.

A jó hír az, hogy legalábbis általánosságban elmondható, hogy az ilyen projektek nem indulnak el egészen a mánia fázisában, amikor azt mondják, hogy valami kudarc várható egy új projekt esetében, ami miatt kikiabálnának a teremből.

Ehelyett akkor indulnak el, amikor még mindig elfogadható, ha azt mondják, hogy ilyen kudarcra kell számítani.

Ezért teljesen lehetséges a „megfelelő” viselkedés megkövetelése és kényszerítése a teljes kriptográfiai térben, mert minden nyílt forráskódú projektnek meg kell értenie, hogy Nakamotosnak ténylegesen kötelessége, hogy leépítse ezt, ha teheti, különösen a kriptográfiai térben. ilyen sérülékenységek nem engedhetők meg.

Új megértés

És ez az, amit a második medveév hoz: egy új megértést, hogy minden új kriptoprojekt veszélyt jelenthet az egész kriptográfiai térre.

Az ilyen megértés természetesen az ethereumban rutin. Szeretnénk az új dapp-okat, innovációt akarunk, de nagyon szeretnénk intenzív ellenőrzést, lehetőleg akkor, ha a projekt kicsi.

Ennek most a teljes kriptográfiai területre kell vonatkoznia, ami hatalmas, de megtehető, mivel az ilyen projekteket listázni kell, és ezért azoknak, akik listázzák őket, alaposan meg kell vizsgálniuk.

Mostanában vannak olyan kriptoprojektek is, amelyek valójában egyenesen ponzik, például a Bitconnect, és nem sokat tehetünk ellenük, kivéve, ha rámutatunk arra, hogy szó szerint ponzi, nem pedig szitokszóként ponzi.

Ezeket a projekteket azonban nem szabad felsorolni, és általában nem is szerepelnek. A fenyegetést inkább a kísérleti projektek jelentik, amelyek akár valódiak is lehetnek, de kiderül, hogy nem túl robusztusak. Méretben a meghibásodásuk óriási károkat okozhat.

Éppen ezért egyetlen ilyen projektet sem szabad megengedni anélkül, hogy előbb bebizonyítaná magát. Ennek a korlátozásnak elsősorban maguktól a kódolóktól kell származnia, de az ott lévő ösztönzőkkel kulturálisan is rákényszeríthető arra, hogy mindenki ezt tegye, mivel az ilyen nagymértékű kudarc nyilvánvalóan nagyon káros.

Ezzel meg lehet erősíteni a kriptot. Szerintünk nem jó, ha azt mondjuk, hogy bitcoin/eth, majd az összes többi, mert a bika alatt senki sem fog hallgatni, de valószínűleg hallgatni fogják a rámutatást, hogy egy új kriptoprojekt kudarcára számíthat, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője. .

Így hozhatunk némi rendet és megfelelő eljárást a teljes kriptográfiai térbe, és ha nem is elkerülhetjük, de legalább minimalizálhatjuk annak esélyét, hogy egy új projekt – bármilyen innovatív is legyen – ekkora károkat okozzon.

Ennek eléréséhez meg kell szabadulnunk attól a felfogástól, hogy a bitcoinon és az eth-n kívül bármit megtehetnek, még a Coinbase-en is, ha kijelentik, hogy semlegesen – a projekt megítélése nélkül – kezdik a listázást, amikor nekünk kell ítélkeznünk és hoznunk kell. némi fegyelmet az egész kriptográfiai térre.

A jó hír pedig az, hogy megismétlődés kockázatával ez legalább az ethereumban eddig sikerült, és ezért meg lehet tenni.

Ha igen, akkor a Luna nem feltétlenül áldás az álruhában, de van egy ezüst bélés, amennyiben világos példát ad arra, hogy miért kell lassan haladniuk a kriptoprojekteknek.

Ezáltal a második év nagyon különbözik az elsőtől. Néhány új, kemény leckét levontunk, és ezért új folyamatok lesznek, legalábbis kulturálisan.

Ráadásul olyasvalaminek, mint a Luna, sokkal korábban meg kellett volna buknia, de mára eltűnt, úgyhogy ennek a másik oldalán állunk.

Az FTX és néhány más központosított entitás világos leckéket ad arról, hogy az alapvetően szerencsejáték mellett milyen veszélyekkel jár a kölcsönzésben és kölcsönfelvételben való letétkezelés.

Tehát a rossz színészeket kitisztították, és rossz színészek voltak, beleértve Do Kwont is, mivel neki meg kellett volna felelnie az UST-nak.

Ez önmagában meglehetősen súlyos büntetés ezeknek a szereplőknek. Ezért remélhetőleg senki sem fog habozni, hogy alaposan megvizsgálja őket, mielőtt nagyra nőnének.

Emiatt ez a második év a medve másképp alakul. Először is most már tudjuk, hogy mi működik és mi nem, mivel a defi-ben nincsenek problémák, kivéve néhány új projekt alkalmi feltörését, ami nyilvánvalóan várható, miközben nyilvánvalóan sok probléma merült fel a defitáló központosított entitásokban.

Másodszor pedig azt is tudjuk, hogy mi tartotta vissza ezt a teret, és mi ronthatta le.

Tehát sok ismeretlen ismeretlen vált ismert ismeretlenné. Ez azt jelenti, hogy valószínűleg a fekete hattyú másik oldalán vagyunk, és ezért a kriptográfia valószínűleg sokkal szilárdabb alapokon áll.