Kriptoelemzési esettanulmány – „Three Arrows Capital”: IV. RÉSZ (Rodrigo Zepeda)

Írta: Rodrigo Zepeda, a Storm-7 Consulting vezérigazgatója

Bevezetés

In IV. Rész ebből 'Három nyilak fővárosa"(3AC) Esettanulmány, elemezni fogjuk azokat az okokat, amelyek miatt úgy gondolom, hogy a Szingapúri Monetáris Hatóság (TÖBB)
sikertelen felügyeleti kötelezettségében a cég megfelelő, körültekintő és időben történő felügyeletével szemben, és hogy ez a mulasztás végül hogyan járult hozzá a cég összeomlásához.
június 2022. -ban I. rész, megállapítottuk, hogy „Three Arrows Capital Ptd. kft"(3AC
Szingapúr) „Bejegyzett Alapkezelő Társaságként” volt bejegyezve (RFMC) Szingapúrban
augusztus 2013.

Az alkalmazandó „Irányelvek
az alapkezelő társaságok engedélyezéséről, nyilvántartásáról és üzletviteléről(Útmutatószám: SFA 04-G05), azok voltak, amelyek kiadásának dátuma
7 augusztus 2012 (A MAS 2012. évi irányelvei). Az RFMC-engedélyezési követelményei részeként a 3AC Singapore legfeljebb 30 minősített befektetőt köteles kiszolgálni, és legfeljebb XNUMX befektetőt kellett kezelnie.
250 millió szingapúri dollár (SGD). Ez annyit tesz ki £ 150 millió or
179.78 millió $ (hozzávetőlegesen, körülbelül 180 millió $).

On 30 június 2022, a MAS közzétett egy végrehajtási intézkedést tartalmazó sajtóközleményt, amelyben kijelentette, hogy megrovásban részesítette a 3AC Singapore-t hamis adatok megadása és a kezelt vagyon túllépése miatt (AuM) engedélyezett RFMC küszöbértéke (TÖBB
2022). A MAS jelentése szerint a 3AC Singapore több időre megsértette a törvényt egy év
összesen, között július 2020 és a szeptember 2020és között
november 2020 és a augusztus 2021 (TÖBB
2022). Ezenkívül a MAS kifejezetten kijelentette, hogy azóta is vizsgálja a 3AC Singapore szabálysértéseit
június 2021 (TÖBB
2022).

Ennek az elemzésnek a megkönnyítése érdekében először áttekintést adunk a befektetési alapok engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó általános szabályozási keretekről. Ezt követően áttekintést adunk a kriptoeszköz-kockázatokról és a relevánsakról
kriptoalap kockázatkezelési gyakorlata. Ezenkívül meghatározzuk a szingapúri kripto-ökoszisztéma és szabályozás evolúciós ütemtervét, hogy működési kontextust biztosítsunk.

A befektetési alapok szabályozási kereteinek áttekintése

A befektetési alapok egy sor típusa működésének szabályozásának és felügyeletének általános megközelítése a gyakorlatban igen széles körben kidolgozott. Magas szintű szemszögből nézve a G20-ak reformjait, amelyek azt követték
2008 nak nek 2009 Nagy pénzügyi válság (GFC) közvetlenül foglalkozott a rugalmasabb globális pénzügyi rendszer biztosítását célzó részletes reformokkal. Itt felhasználjuk az Európai Unión belül végrehajtott reformokat (EU), hogy szemléltesse a
általános szabályozási megközelítést alkalmaztak.

Európában ez a GFC strukturális szabályozási reformjaiban valósult meg, amelyek olyan összetett és átláthatatlan pénzügyi eszközöket céloztak meg, mint például a tőzsdén kívüli (OTC) származtatott ügyletek, valamint számos pénzügyi szolgáltató cég, beleértve a befektetési alapokat. Különösen,
az „Alternatív befektetési alapkezelőkről szóló irányelv”Irányelv 2011 / 61 / EU) (ABAK), amely ben lépett hatályba
2011, szigorú szabályozási követelményeket kívánt meghatározni a fedezeti alapokra, befektetési alapokra, magántőke-alapokra és más alapokra vonatkozóan.

Az ABAK-irányelv rendelkezései egy sor részletes működési követelményre vonatkoztak olyan kulcsfontosságú területekre, mint például az eszközök értékelése; felhatalmazás; tőkekövetelmények; Üzletviteli szabványok; delegáció; letétkezelők; marketing; díjazás; jelentés;
és az átláthatóság. Ennek eredményeként a befektetési alapok engedélyezése és felügyelete általában a különböző jogrendszerekben jellemzően egy sor követelményt fed le az alapokkal szemben, amelyek ezekre a területekre vonatkoznak. Ez a terület jól érthető.

Az „európai piaci infrastruktúra rendelet”Rendelet (EU) No 648 / 2012) (EMIR) ben lépett hatályba
2012 és annak érdekében fogadták el, hogy a tőzsdén kívüli származtatott ügyletek központi szerződő feleken keresztül történő elszámolását kötelezzék (CCP-k); a származékos termékekre vonatkozó jelentési követelmények végrehajtása; valamint a tőzsdén kívüli származtatott ügyletekre vonatkozó kockázatcsökkentési és biztosítékcsere-követelmények végrehajtása
amelyeket nem töröltek ki. Az EMIR célja a hitelkockázat mérséklése, a működési kockázat csökkentése és az átláthatóság növelése az engedélyezett cégeken belül.

Rengeteg részletes szabványt dolgoztak ki e piaci reformok végrehajtására, valamint publikációk ezrei foglalkoztak az új szabályozás végrehajtásával kapcsolatos kockázatok és működési követelmények részletes elemzésével és értékelésével.
keretek a gyakorlatban. Ezek minden nemzeti szabályozó hatóság számára elérhetőek voltak, beleértve a MAS-t is. Az ilyen típusú szabályozási keretek nagyon fontosak.

Ennek az az oka, hogy mára szabványossá váltak, és olyan alapozó keretet adnak, amelyből tovább lehet elemezni a kriptobefektetési cégek és alapok által vállalt kriptobefektetésekből adódó lehetséges kockázatokat. Például,
ban közzétett globális értékpapírpiaci kockázati kilátások 2016, azonosította azokat a módokat, amelyek révén a befektetési alapok potenciálisan hatással lehetnek a pénzügyi stabilitásra, ezek a tőkeáttétel felhasználása, valamint a bankokkal vagy rendszerszinten fennálló kapcsolatuk szintje.
fontos infrastruktúrák (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Megjegyezték, hogy:

„Míg a tőkeáttétel és a származtatott ügyletek alkalmazását a szektorban általában korlátozza a szabályozás, és ezért alacsony, a származtatott ügyletek használata a biztosítéki és letéti követelményeken keresztül átütő hatásokhoz vezethet.”
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Ennek eredményeként tudjuk, hogy a tőkeáttétel és a partnerek összekapcsolása olyan dolog, amelyre a kriptobefektetési alapoknál is figyelnünk kell. A tőkeáttétel és az összekapcsoltság szintje ilyen potenciális alkalmazása annak kockázatát jelentené
Az összetett átlátszatlan pénzügyi eszközökbe, például származékos termékekbe történő hagyományos befektetések kapcsán merül fel, ugyanúgy, mint az összetett átlátszatlan kriptovalutákba történő befektetések. Valóban, beláttunk
Part II hogyan működött a 3AC, amit én „hármas tőkeáttételes kereskedésnek” emlegettem, ami azt jelentette
hatalmas működési kockázatot jelent a cég számára.

Következésképpen, ha a tőkeáttétel és a kriptovaluták használata az nem szabályozás korlátozza, akkor egyértelműen elemezni kell az ilyen felhasználást a felmerülő kockázatok azonosítása érdekében. Ellenkező esetben a tőkeáttétel alkalmazása a kriptobefektetésekben kockázatot jelent
ez továbbra is érintetlen, csillapítatlan és felügyelet nélkül marad. Az ilyen kockázatok a mindkét tőzsdén kívüli származtatott ügyletre érvényes biztosítéki és letéti követelményekből eredő, kinyilvánított kölcsönhatásokon felül állnak.
és a kriptovaluták. Az EMIR értelmében ezeket a kockázatokat a tőzsdén kívüli származtatott ügyletek központi szerződő feleken keresztül történő központi elszámolásával, vagy a nem elszámolt tőzsdén kívüli származtatott ügyletek használatakor alkalmazott további kockázatcsökkentési technikákkal kezelik.

Így például a kockázatokat úgy kezelik, hogy megkövetelik a jó minőségű, likvid, letét (CCP-elszámolt) és/vagy biztosíték (nem elszámolt) alkalmazását, valamint szabványos „haircut” (haircut), azaz értékelési engedmények alkalmazását számla potenciális likviditása és
piaci kockázatok piaci volatilitás idején. Ha pontosan tudjuk, hogyan és miért kezeli ezeket a kockázatokat az EMIR, akkor logikusan megvizsgáljuk, hogyan kezelik ezeket a kockázatokat a kriptovaluták kereskedése során. Mint látható lesz
V. rész, pontosan ilyen típusú kockázatok merültek fel a 3AC Singapore által végrehajtott kriptobefektetésekkel kapcsolatban.

Az AIFMD/EMIR-keretrendszerek használata ezért rendkívül releváns és hasznos, éppen azért, mert bemutatják, hogy az alapok által összetett és átláthatatlan tőzsdén kívüli származtatott ügyletekbe történő befektetésekben rejlő kockázatok a gyakorlatban hogyan mérsékelhetők hatékonyan. Ugyanaz
a befektetési kockázatok típusai elemezhetők a kriptoeszköz-befektetések vonatkozásában. Meg kell azonban jegyezni, hogy a svéd pénzügyi felügyeleti hatóság által közzétett felügyeleti jelentés (Finansinspektionen
(FI)) elemezte a kriptobefektetési kockázatokat (FI 2021).

Ebben a jelentésben a FI arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kriptoeszközökön alapuló pénzügyi eszközök valójában még kockázatosabbak, mint sok más „magas kockázatú” termék, például a származékos termékek.FI
2021, P. 17). Elméletileg ez azt jelentette, hogy a kriptoeszköz-befektetések még kiterjedtebb kockázatkezelési gyakorlatot igényelhetnek, mint az EMIR szerinti tőzsdén kívüli származtatott ügyletek esetében. A FI szerint ennek az az oka, hogy hiányzik belőlük a belső érték; volt
nincsenek általánosan elfogadott megbízható értékelési modellek; általában nem vonatkoztak rájuk a fogyasztóvédelmi szabályozás; és gyakran használták pénzmosásra és terrorizmus finanszírozására (FI
2021, P. 17).

A kriptoeszköz-kockázatok és a kriptográfiai alapok kockázatkezelési gyakorlatának áttekintése

A kriptoeszköz-alapok szabályozásával kapcsolatban figyelembe veendő megfontolások megvitatása során az Irish Funds Association számos kulcsfontosságú kockázatot azonosított, amelyek a kriptoeszközökkel kapcsolatban merültek fel (ír
Alapok 2022, P. 22). Ezek a következőkhöz kapcsolódó kockázatokat foglalták magukban:

(1) a védelem hiánya;

(2) szélsőséges ármozgások (pl. az ár nem fedezhető eszközökkel);

(3) csalás és rosszindulatú tevékenységek;

(4) feltörések, működési kockázatok és biztonsági problémák;

(5) piaci manipuláció (például a kriptoeszköz-állományok erősen koncentráltak lehetnek, ami hatással lehet az árakra és a likviditásra);

(6) félrevezető információ; és

(7) a termék összetettsége (olyan jellemzőkkel, mint például a tőkeáttétel, amelyek kedvezőtlen ármozgások esetén növelhetik a veszteség mértékét) (ír
Alapok 2022, Pp. 22 23-).

A kriptoeszköz-piac széttagoltságából adódó kihívások kezelése érdekében azt javasolták, hogy a cégek hajtsák végre a megfelelő működési kiigazításokat a kockázatok rögzítése és kezelése érdekében.ír
Alapok 2022, P. 25). A gyakorlatban ezek egy cég kereskedési platformok kiválasztására és kapcsolatára vonatkoznának; a 24 órás kereskedési és elszámolási ciklusok asszimilációja; valamint a valós érték nyomon követése és értékelése több „mindig aktív” tőzsdén
változékony piacon működik (Ír alapok 2022, P. 25).

Az Alternatív Befektetések Szabványügyi Testülete (SBai) részletesebb útmutatót tett közzé a működési átvilágítással kapcsolatban (ODD) a kriptoeszközökre vonatkozó követelmények (SBai
2021). Ez útmutatást adott az összeférhetetlenségeket lefedő kulcsfontosságú ODD-területekkel kapcsolatban; őrizet; szabályozási kockázat; kereskedelmi folyamatok; valamint értékelés és vagyonellenőrzés (SBai
2021, P. 1). Egy újabb kutatás megállapította, hogy az ODD szigorúsága a kriptobefektetésekkel és a vagyonkezelőkkel szemben nőtt, ahogy egyre több intézményi tőke merészkedett be a kriptográfiai térbe.Scharfman
2022, P. 44).

A kriptoeszközökkel kapcsolatos kockázatkezelési elvárások kapcsán az Ausztrál Prudenciális Szabályozási Hatóság (APRA) kijelenti, hogy elvárta, hogy minden szabályozott vállalkozás elfogadja a
körültekintő megközelítés ha kriptoeszközökkel kapcsolatos tevékenységeket végeznek (APRA
2022, P. 1). Ez magában foglalta annak biztosítását, hogy minden kockázatot jól megértsenek és jól kezeljenek, mielőtt bármilyen lényeges új kezdeményezést elindítanak (APRA
2022, P. 1). Következésképpen az APRA elvárta a cégektől, hogy megfelelő átvilágítást és átfogó kockázatértékelést végezzenek, mielőtt kriptoeszköz-tevékenységbe kezdenek, és megfelelő kockázatcsökkentő intézkedéseket vezetnek be.APRA
2022, P. 1).

Az APRA azt is kijelentette, hogy elvárja a cégektől, hogy szilárd kockázatkezelési ellenőrzéseket alkalmazzanak, amelyek egyértelmű elszámoltathatóságot tartalmaznak, és megfelelő jelentést tegyenek az igazgatóságnak az új kriptoeszköz-vállalkozásokhoz kapcsolódó kulcsfontosságú kockázatokról.APRA
2022, P. 2). A kriptoeszközökbe történő befektetések esetében a cégeknek azonosítaniuk és értékelniük kellett egy sor prudenciális kockázatot az olyan kulcsfontosságú területeken, mint a tőkekezelés; befektetési kockázat; működési kockázat; valamint egyéb kockázatok, pl. következmények
likviditáskezeléshez, piaci kockázatkezeléshez és nagykockázat-méréshez (APRA
2022, P. 4).

A kriptoökoszisztéma evolúciója és szabályozása Szingapúrban

In Part III
ebből Esettanulmány, megállapítottuk, hogy a blokklánc és kriptotechnológiák elterjedése, valamint a szingapúri befektetések széles körben felfigyeltek a médiában, és legalább
2015. Az ilyen fejlemények a szingapúri kormánynak Szingapúr pénzügyi technológiaként való pozicionálásával összhangban következtek be.FINTECH) központja, valamint a nemzetközi kereskedelem „kriptoközpontja”. Sőt, be
január 2016 a Szingapúri FinTech Konzorcium kiemelte a FinTech szektorok hatalmas sokféleségét, amelyek akkoriban már léteztek Szingapúrban (Szingapúr
FinTech Konzorcium 2016).

Ilyen FinTech szektorok voltak: banki infrastruktúra; Pénzügyi kutatás/elemzés; pénzügyi képzés; intézményi beruházások; hitelezés; fizetések/átutalások; személyes pénzügyek/vagyon; és lakossági banki szolgáltatások/befektetések (Szingapúr
FinTech Konzorcium 2016, P. 17). -Ban 2017, A MAS közzétette az „Útmutató a digitális token-kínálathoz” című dokumentumot, amely útmutatást adott a MAS által alkalmazott értékpapír-jogszabályok alkalmazásához a digitális tokenek ajánlataira vagy kibocsátására vonatkozóan (pl.
Érme felajánlás (ICO)) Szingapúrban (TÖBB
2017).

In augusztus 2017, a MAS hivatalos útmutatást tett közzé „Fogyasztói tanácsadója a digitális tokeneket (beleértve a virtuális valutákat) magában foglaló befektetési rendszerekről” formájában.TÖBB
(augusztus) 2017). Ebben a tanácsban kifejezetten azonosította azokat a kockázatokat, amelyekre a fogyasztóknak figyelniük kell az ICO-k és más, digitális tokeneket tartalmazó befektetési konstrukciók értékelésekor (TÖBB
(augusztus) 2017). Ezek közé tartozott többek között a következőkkel kapcsolatos kockázatok:

(1) külföldi és online szolgáltatók;

(2) igazolt múlttal nem rendelkező eladók;

(3) elégtelen másodpiaci likviditás;

(4) erősen spekulatív befektetések; és

(5) magas hozamot ígérő befektetések (MAS (2017. augusztus).).

In december 2017, a MAS még kifejezetten figyelmeztette is a közvéleményt „különös óvatossággal járjunk el, és megértsük, milyen jelentős kockázatokat vállalnak, ha kriptovalutákba fektetnek be"(TÖBB
(december) 2017). Kifejezetten kijelentette, hogy a MAS nem szabályozza a kriptovalutákat, és nincsenek érvényben szabályozói biztosítékok a kriptovalutákba történő befektetésekre vonatkozóan.TÖBB
(december) 2017). Továbbá kijelentette: „A MAS szabályozása nem terjed ki a kriptovaluta közvetítők biztonságára és megbízhatóságára vagy a kriptovaluta tranzakciók megfelelő feldolgozására"(TÖBB
(december) 2017).

Azóta számos szupranacionális és egyéb szervezet széleskörű és részletes útmutatást tett közzé a témában
többek között a kripto-ökoszisztéma és a pénzügyi stabilitás kihívásai; a kriptoeszközök pénzügyi stabilitását fenyegető kockázatok; és a kriptoeszköz-kitettségek prudenciális kezelésével kapcsolatos kockázatok, hogy csak néhányat említsünk (Basel
Bankfelügyeleti Bizottság 2021; Nemzetközi Valutaalap 2021;
Pénzügyi Stabilitási Tanács 2022).

Következésképpen részletes elemzés és ismeretek léteztek azokról a kockázatokról, amelyek a kriptoeszközökbe történő befektetésekből és a kriptobefektetési vállalkozások működéséből eredhetnek. Ezenkívül megállapították, hogy in
2017 már körülbelül 167 fedezeti alap nyílt meg kriptovalutákba és ICO-kba való befektetésre, és ez a2018. március, több mint 220 kriptoközpontú alap működött a világon (Sheng
2017).

Szóval, által 2017/2018, a kripto befektetési alapok már széles körben alapítottak, elismertek és működtek szerte a világon. Tovább
14. január 2019., a szingapúri parlament elfogadta a
2019. évi fizetési szolgáltatásokról szóló törvény (2. 2019. sz.) (PSA 2019), amely új szabályozási keretet kívánt felállítani a szingapúri fizetési rendszerek és pénzforgalmi szolgáltatók szabályozására (TÖBB
2019). Ez a törvény hatályba lépett január 2020.

Az iparági fejlesztéssel kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a 2021 A jelentések szerint bár 170 vállalat kért MAS-licencet a 2019-es PSA keretében, valójában csak három kriptovállalat kapta meg a hőn áhított licencet (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). A MAS nemcsak arra törekedett, hogy széles körben kapcsolatba lépjen a jelentkező cégekkel, hanem azt is megjegyezték, hogy a MAS jelentősen növelte erőforrásait, hogy megbirkózzon a leendő szolgáltatók nagy volumenével (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Tehát ekkor a MAS kifejezetten kibővítette belső erőforrásait, hogy elegendő belső személyzettel rendelkezzen, akik elég képzettek voltak ahhoz, hogy mélyreható elemzést tudjon végezni a kriptovállalatok jelentkezőinek működéséről. Tovább
17. január 2022., a MAS új iránymutatásokat adott ki a szingapúri lakosság kriptovaluta-kereskedésének visszaszorítására (TÖBB
(január) 2022). Az „Irányelvek a digitális fizetési token-szolgáltatásokról a nyilvánosság számára” megfogalmazza azt az elvárást, hogy a digitális fizetési token (DPT) a szolgáltatók nem reklámozhatják DPT-szolgáltatásaikat a nagyközönség számára Szingapúrban
(MAS (2022. január).).

A MAS kudarca a felügyeleti kapacitási kötelezettségében

Annak elemzésére, hogy a MAS nem teljesítette felügyeleti kötelezettségét, a MAS vizsgálati tisztjének pozíciójába helyezem magam (MAS IO) hozzárendelte ezt az esetet, ami közel azonos lenne azzal, ahogyan én közelíteném meg ezt a helyzetet, ha cégünk
(Storm-7 tanácsadás) külső szabályozási megfelelőségi tanácsadó cégként hívták meg. Által
augusztus 2018, 3AC Singapore már működött öt év. Ez egy alapított befektetési alap volt
kellene hatékony megfelelési funkcióval rendelkeztek, amely megfelelési tiszteket és megfelelőségi vezetőt foglal magában.

Korábban megállapítottuk, hogy az egyetlen elsődleges engedélyezési követelmény annak biztosítása volt, hogy ne lépje túl az RFMC AuM küszöbértékét. Ebből a célból a „TÖBB
Útmutató a kockázatkezelési gyakorlatokhoz – Belső kontrollokA megfelelőségi tisztviselőknek jelenteniük kellett a 3AC Singapore igazgatótanácsának minden lényeges szabálysértésről és a megtett intézkedések állapotáról (Cavenagh
Law LLP 2019). Ezen túlmenően a megfelelőségért felelős vezetőtől közvetlenül értesítenie kellett az igazgatóság elnökét, ha a vezetőség jelentős nem teljesíti a szabályokat, vagy ha a cég lényeges nem felel meg (Cavenagh
Law LLP 2019).  

„Alapkezelő társaságként” (FMC), a 3AC Singapore köteles haladéktalanul értesíteni a MAS-t, ha megsértette az RFMC AuM küszöbérték engedélyezési követelményét, és haladéktalanul lépéseket kellett tennie a jogsértés orvoslására (TÖBB
2012. évi irányelvek, P. 10). Tudjuk, hogy a MAS elkezdte vizsgálni a 3AC Singapore szabálysértéseit
június 2021, és hogy a cég első alkalommal megsértette az engedélyezett RFMC-küszöböt
180 millió $ ben történt július 2020 (TÖBB
2022). Ennek azonnal figyelmeztetnie kellett volna a MAS-t.

MAS IO-ként felteszem magamnak a kérdést, hogy miért volt az, hogy a 3AC Singapore egy évvel korábban átlépte az engedélyezett RFMC-küszöböt, de még mindig nem értesítette a MAS-t? Felteszem magamnak a kérdést, hogy ez műszaki hiba vagy mulasztás volt, vagy a belső megfelelőségben voltak hibák
funkció? Az a tény, hogy több lehetséges szabálysértést vizsgáltam, arra utalhat, hogy ez a megfelelőségi funkció hibája lehet. A vizsgálat kezdeti fókuszában azonban az eszközeinek értékelésére kellett volna állnia, mert
ez volt az egyetlen elsőbbséget élvező engedélyezési követelmény a 3AC Singapore számára.

Ráadásul a vizsgálatnak időérzékenynek kellett volna lennie. Ha úgy vélem, hogy a 3AC Singapore átlépte az engedélyezett RFMC AuM küszöböt, ez azt jelentheti, hogy engedély nélkül működött, azaz sokkal szigorúbb szabályokat kellett volna betartania.
az engedéllyel rendelkező FMC engedélyezési követelményei (LFMC). beláttunk Part III hogy van egy hatalmas
különbségek az LFMC-k és az RFMC-k működési követelményei között. A gyakorlatban a felügyelet MAS céljai közé tartozik a stabil pénzügyi rendszer biztosítása; biztonságos és megbízható pénzügyi közvetítők biztosítása; valamint a tisztességes, hatékony és átláthatóság biztosítása
szervezett piacok (TÖBB
2015, P. 4).

A MAS két felügyeleti funkciója az engedélyezés és a felügyelet (TÖBB
2015, 19-20). Összességében ezek azt jelentik, hogy a kezdeti prioritásnak annak mielőbbi azonosítása kellett volna, hogy az engedélyezett RFMC AuM küszöb átlépése potenciális piaci kockázatot és/vagy rendszerszintű kockázatot jelent-e. Ez volt egy
AuM küszöb megsértése 1 millió $, vagy megsértése 50 millió $? A különbség döntő jelentőségű lehet a szingapúri szervezett piacok integritása szempontjából, éppen ezért időérzékeny ügynek kellett volna lennie.

In Part II, láttuk, hogy egy 10:1-es tőkeáttételi mutatót használó kriptobefektetési cég használhatja
50 millió $ hogy ellenőrizzék a 500 millió $ kriptokereskedelem. Tehát a páros AuM küszöb átlépése
10 millió $ azt jelentheti, hogy a valóságban az ilyen jogsértés ténylegesen ellenőrzés alatt áll
100 millió $ kriptobefektetések, nem csak 10 millió $. -ban Part III
gyorsan rájöttünk, hogy az RFMC-nek nem kell kockázatalapú tőkével rendelkeznie (RBC), és hogy a 3AC Singapore csak tartania kellett
$180,000 tőkében, azaz teljes tőkebefektetési határának 1/1000-e.

Tehát számomra, mint MAS IO-nak ez egy piros zászlós figyelmeztetést jelent. Ha a 3AC Singapore jelentős AuM-többlettel működne, az azt jelentené, hogy belső megfelelőségi és kockázatkezelési funkciókkal rendelkezne, amelyeket kifejezetten a kockázatok sokkal alacsonyabb kockázatú kezelésére terveztek.
szinteket, amelyeket valójában a sokkal magasabb kockázati szintek kockázatkezelésére használtak. Ez nagy probléma. Például, ha a 3AC Singapore tőkeáttételt használ befektetési stratégiáiban, ez azt jelentheti, hogy piaci partnereit jelentős hatásoknak teszi ki.
nem nyilvánosságra hozott kockázatok.

A piaci szerződő felek közötti kapcsolódási szint, valamint a biztosítékok alkalmazása és a hitelezési gyakorlatok továbbgyűrűző hatásai potenciális átterjedési kockázatok merülhetnek fel. MAS IO-ként azonnal prioritást adnék
annak megállapítása, hogy az RFMC AuM küszöbérték átlépése okozott-e potenciális partner-, piaci- vagy rendszerkockázatot. MAS IO-ként kezdetben a következőkre összpontosítottam:

(1) annak meghatározása, hogy az RFMC AuM küszöbérték-sértése (vagy megsértései) miért következett be;

(2) ha potenciális partner-, piaci- vagy rendszerkockázatot képviseltek;

(3) a 3AC Singapore miért nem értesítette azonnal a MAS-t az ilyen lényeges technikai megsértésekről;  

(4) fel kell-e függeszteni ideiglenesen a 3AC Singapore működését és szabályozási státuszát, és

(5) a 3AC Singapore köteles-e regisztrálni LFMC-ként.

Ezek elsődleges fontosságúak lettek volna, mert a 3AC szingapúri műveletei nyilvánosságra hozhatták volna a releváns partner-, piaci vagy rendszerszintű kockázatokat. Másodlagos prioritási kérdések lettek volna a 3AC Singapore megfelelőségének vizsgálata, a kockázatkezelés és
értékelési funkciók. MAS IO-ként pontosan tudom, hogy mit keresek, és hogyan kezdjem el az ilyen vizsgálatot, mivel az általános befektetési alapokra vonatkozó szabályozási megközelítést az AIFMD/EMIR keretrendszer, valamint egy sor MAS-iránymutatás rögzíti.

Ezen túlmenően, amint láttuk, kiterjedt információ áll rendelkezésre a kriptoeszközök kockázatairól és a kriptoalap kockázatkezelési gyakorlatáról. Azt is láttuk, hogy a szupranacionális intézmények átfogó és részletes útmutatásaira is támaszkodhatok ezzel kapcsolatban
a kripto-ökoszisztémára, a pénzügyi stabilitás kihívásaira és kockázataira, valamint a kriptoeszköz-kitettségek prudenciális kezeléséből adódó kockázatokra.

Mivel Szingapúr korábban szándékosan FinTech központként és kriptográfiai központként pozicionálta magát, felelősséget vállalt azért, hogy felvértezi magát a kriptobefektetési cégek hatékony szabályozásához szükséges tudással és szakértelemmel. Sőt, láttuk
A hivatalos útmutatások sorából a MAS ismerte és megértette a kriptobefektetések kockázatait, sőt széles körben figyelmeztette a lakosságot az ilyen kockázatokra. A MAS semmiképpen nem vitatkozhat azzal, hogy létszámhiányos volt, mert láttuk, hogy kifejezetten jelentős mértékben
növelte erőforrásait, hogy megbirkózzon a kriptográfiai cégek nagy mennyiségű alkalmazásával.

A 170 PSA 2019 licenc iránti kérelemből a MAS csak három kriptográfiai cég licencet adott ki. Ez egyértelműen bizonyítja, hogy rendkívül részletes átvilágítást és elemzést végzett a kriptovállalatok működésével kapcsolatban. Ez az, aminek nincs értelme. Ha ez
vajon az a megközelítés, amelyet a MAS alkalmaz a kriptográfiai cégek működésének átvilágítására és elemzésére, miért nem azonosították a megfelelési, értékelési és kockázatkezelési funkciókkal kapcsolatos kiterjedt problémákat a 3AC Singapore-n belül?

Ahogy a következőben látni fogjuk V. rész ebből Esettanulmány, a 3AC Singapore megfelelőségkezelési és kockázatkezelési gyakorlata szégyenletes volt. Ezek nem olyan dolgok, amelyek egyszerűen egyik napról a másikra keletkeztek volna. A tényekből tudjuk, hogy biztosan
felkelt 2022, mert től lehet 2022 nak nek június 2022 a cég csődjéhez vezettek. Szakmai tapasztalataim szerint nem tűnnek olyan gyakorlatoknak, amelyeket az igazságszolgáltatás terén gyorsan átvettek volna
4 hónap (azaz, január 2022-április 2022).

Tehát úgy gondolom, hogy tekintettel a 3AC Singapore-ra, hogy nem értesítette a MAS-t, ez a múltra nyúlik vissza
július 2020, ez nagy valószínűséggel hogy olyanok voltak, amiben azonosítani lehetett volna
2021. A 3AC Singapore MAS megrovását a következő napon tették közzé 30 június 2022, ami azt jelentette, hogy a MAS még mindig vizsgálja a 3AC Singapore-t
2022. Ez elméletileg azt jelentette, hogy a MAS-nak képesnek kellett volna feltárnia a cég belső megfelelőségével, kockázatkezelésével, vagyonértékelésével és jelentési funkcióival kapcsolatos jelentős problémákat.

Ha MAS IO lennék, úgy gondolom, hogy azonosítani tudtam volna őket, ha megvizsgáltam volna a céget, és jelen voltam, és vizsgálatot folytattam volna az irodájukban a
egy hónap. Tehát az igazi kérdés az, hogy miért kellett a MAS egy év
vizsgálatot lefolytatni? A 3AC Singapore folyamatosan szerepelt a médiában szerte a világon, és a MAS kifejezetten a kriptográfiai befektetési vállalkozások szabályozójaként pozicionálta magát. Meg kellett volna értenie, hogy a kriptobefektetések egyedi kockázatokat hordoznak magukban
amelyeket rendszeresen ellenőrizni és felügyelni kell. Tekintettel a kriptobefektetések egyedi jellegére, ez azt jelentette, hogy a 3AC Singapore bármely vizsgálatának kellően megfelelőnek és körültekintőnek kellett lennie.

Következésképpen MAS IO-ként a tőkeáttétellel, az összetett kriptobefektetésekkel és az összetett kriptokölcsönzési gyakorlatokkal való esetleges visszaélésre figyelnem kellett volna, és figyelnem kellett volna. Ha lehetséges problémák vagy problémák merültek fel a belsővel
egy kriptobefektetési alap megfelelőségi és kockázatkezelési funkciói, egyéb kockázatok, amelyekre figyelnem kellett volna, a szabályozatlan cégek kriptoáttételének alkalmazása; alacsony minőségű kriptomarzs használata; a megfelelő minimális használata vagy hiánya
kripto margin hajvágás; valamint a lehetséges piaci és likviditási kockázatok.

A MAS ben kezdte meg a nyomozást június 2021 és megrovó felhívását ben közzétette
június 2022. tehát egy év amelyben a MAS megvizsgálta a 3AC Singapore vállalatot, de nem függesztette fel a 3AC Singapore működését, és nem kötelezte a 3AC Singapore-t, hogy regisztrálja magát LFMC-ként. Ez annak ellenére van így, hogy a 3AC Singapore megsértette a törvényt
az RFMC AuM küszöbértéke egy év összesen. A valóságban, amikor a MAS megerősítette, hogy a 3AC Singapore átlépte az AuM küszöböt között
november 2020 és a augusztus 2021 (10 hónap), pontosan ezen a ponton kellett volna azonnal megkövetelnie a 3AC Singapore-tól, hogy regisztrálja magát LFMC-ként.

A gyakorlatban ehhez a 3AC Singapore-nak rendkívül kiterjedt és sokkal szigorúbb megfelelési és kockázatkezelési követelményeket kellett volna bevezetnie, beleértve a sokkal magasabb RBC- és tőkekötelezettségeket. Sokkal szigorúbb és
részletes kockázatkezelési követelmények a kriptokereskedésekben és befektetésekben történő tőkeáttétel használatával kapcsolatban, amely valószínűleg az egyik elsődleges oka volt a 3AC Singapore végső kudarcának. Úgy gondolom, hogy ha a 3AC Singapore kellett volna ezek végrehajtására
hatalmas működési változások, lehetséges, hogy a cég nem bukott volna el, vagy a veszteségei nem lettek volna olyan hatalmasak.

Ha MAS IO-ként megfelelően kiterjedt és alapos vizsgálatot végeztem volna a 3AC Singapore gyakorlatáról, akkor valószínűleg könnyen elegendő bizonyítékot találtam volna ahhoz, hogy elrendeljem a 3AC Singapore-t, hogy regisztrálja magát LFMC-ként. Ezért hiszem
hogy MAS sikertelen felügyeleti kötelezettsége a 3AC Singapore megfelelő, körültekintő és időben történő felügyeletével szemben. Ezért is gondolom úgy, hogy ha a 3AC Singapore-t a MAS kötelezte volna LFMC-ként regisztrálni, az új működési követelmények
a cégre rótt intézkedések megakadályozhatták annak összeomlását, vagy legalábbis mérsékelhették összeomlásának pénzügyi hatását, és más piaci cégek összeomlását.
június 2022.

Folytatjuk.