A gazdaságok túl bonyolultak ahhoz, hogy megtervezzék és irányítsák

Ez egy szerkesztői vélemény Max Borders, egy jól publikált író és a Bitcoin Magazine munkatársa.

A nagy recesszió idején az őskeynesi Paul Krugman azt írta, hogy ami vonzotta a közgazdaságtan felé, az az volt, hogy „Egy gombnyomás szépsége a problémák megoldásához. "

A gazdaságoknak azonban nincsenek gombjai.

Hasonlóképpen képzeljünk el valakit, aki azt állította, hogy meg tudja építeni, megjavítani vagy működtetni a Nagy Korallzátonyot. Jogosan szkeptikus lennél. A Nagy-korallzátony a bolygó egyik legcsodálatosabb ökoszisztémája. Szépségéhez csak összetettsége párosul. A földön senki sem tudta megtervezni, még kevésbé irányítani, a biológiai folyamatok azon sorát, amelyek lehetővé teszik a zátony fraktálrendjének megjelenését.

Ha hiszel Isten teremtésében, valószínűleg azzal érvelne, hogy csak egy mindentudó lény képes felépíteni, megjavítani vagy működtetni az Amazonas esőerdőjét. Miért? Az emberek nem elég okosak. Ha Ön ortodox darwinista, akkor azzal érvelne, hogy csak az evolúció decentralizált folyamatai vezethetnek ilyen biológiai sokféleséghez. Miért? Az emberek nem elég okosak.

Mégis túl sokáig tűrtük azokat a szakértőket, akik hatalmat követelnek gazdaságaink felett.

Természetesen a gazdaság és az ökológia a kutatás két különböző területe, de a gazdaságok néhány fontos tekintetben olyanok, mint az ökoszisztémák: Mind a gazdaságok, mind az ökoszisztémák összetett, alkalmazkodó rendszerek, amelyeket nem lehet felépíteni, rögzíteni vagy működtetni, mindkettő a maga összetettségében az egyszerű szabályoknak köszönhetően jön létre. mindkettő egyedi mintákat fejez ki sajátos kontextusa alapján.

E kritikus hasonlóságok ellenére túl sok beavatkozó dolgozik azon az elképzelésen, hogy a gazdaságok olyanok, mint egy megépíthető, rögzíthető vagy működtethető gép. Íme néhány példa:

A stabil intézményi szabályok helyett az intervencionisták azt hiszik, rendelkeznek a makrogazdaságba való beavatkozáshoz szükséges tudással. Ahelyett, hogy tiszteletben tartanák az egyedi körülmények között élők között megosztott gazdasági döntéseket, az intervencionisták absztrakt aggregátumokkal és hamis metaforákkal foglalkoznak.

Mission Control

A politikai döntéshozók és a központi bankárok szinte mindenütt úgy manipulálják gazdaságainkat, mintha a küldetés ellenőrzésén ülnének. Azt szeretik, ha meg tudnak fordulni ezt tárcsázza vagy hogy reosztát, képesek lesznek „feltölteni a szivattyút”, vagy bármilyen alkalmatlan metafora irányítja az ilyen hübriszeket. Sajnos a technokraták csak egy pénzügyi buborék tetején tudtak elvinni minket a Holdra.

Csak most kezdünk hallani egy hatalmas sziszegő hangot, a rossz befektetés szivárog ki a mindent buborékból. Sokkal messzebb van a bukásunk. Az Egyesült Államokban a dollár és a dollár miatt magas inflációt tapasztalunk túlzott kiváltság. Az infláció nem „átmeneti”, ahogy azt a hatóságok előre jelezték. Közös tapasztalataink egy folyamatos globális jelenség, amely negyedévről negyedévre súlyosbítja gondjainkat. Paradox módon, ahogy a világ recesszióba süllyed, a dollár egy időre megerősödhet, de ez egy romboló labda lesz, mivel a gyengébb, eladósodottabb nemzetek versengenek a dollárokért adósságaik kiegyenlítésére, ahogy azt régen Bretton Woodsban előírták. Most egyszerűen túl nagy a tőkeáttétel a globális rendszerben.

A makrogazdasági varázslók és a politikusok, akiknek a fülébe suttognak, soha nem szembesültek azzal a ténnyel, hogy a gazdaságok egyáltalán nem olyanok, mint a gépek. Pedig ezeknek a közgazdászoknak a presztízse, pozíciója és megélhetése múlik szcientizmussal. Nem csoda hát, hogy ezek a szakértők időről időre kudarcot vallanak az alapvető jóslatok bármilyen pontosságában. Ami még rosszabb, azon a felfogáson dolgoznak, hogy ha kellő hatalmat és nagyságot kapnak, gombnyomással, bankok megmentésével, a nyomda felgyújtásával vagy más kamatláb beállításával képesek Istent játszani.

A lap mindig esedékes – és végül átadják Önnek, az adófizetőnek.

Beavatkozás beavatkozást szül

1971 óta, amikor Richard Nixon elnök levette az USA-dollárt az aranystandardról, a makroökonómia belső olvasói a gazdasági összeomlás magvait vetik el azáltal, hogy minden betegségre gyógyírként bátorítják a kormányzat tékozlásait. Pontosabban a keynesiek és csókolózó unokatestvéreik, a Modern monetáris teoretikusok (MMT-k) hazugságokat suttogtak a hatalom fülébe. Mondja el pontosan a politikai osztálynak amit hallani akar, és lehet, hogy elnökjelölt lesz.

A móka általában azzal kezdődik, hogy a politikusok szívesen záporoznak a kegykeresőkre. Nixonnal ez voltfegyvereket és vajat”, amely a jóléti/hadiállamot finanszírozta. A mai nap csak fokozatban különbözik. Ma a politikusok előszeretettel jellemeznek mindent, amit tesznek, mint „beruházás”, noha a valódi befektetőknek érezniük kell a veszteségek csípését. A politikusok és tanácsadóik nem éreznek csípést, és nem írnak alá kötelezettségvállalási szerződést. Valójában a legtöbb ilyen mandarinnak kevés a bőre a játékban.

Az érdekcsoportok és a választópolgárok felsorakoznak a nyilvános vályúnál. A vállalati jólét és a helikopteres pénzek kiosztása válik létjogosultságukká. A beavatkozás szükséges rossz a közjó érdekében, mondják, a Harvard vagy a London School of Economics babérjait lengetve. Csak ők, a „Makroökonómisták Rendje”, képesek megmenteni a gazdaságot válságból válságba – legalábbis így megy a történet.

A varázslók végül elősegítik a cimborázást és a korrupciót.

Csak figyelembe kell venni, hogy a Federal Reserve milyen milliárdokat adott a bankoknak és más vállalatoknak az elmúlt évtizedben vagy még hosszabb mennyiségi lazítás során, nem is beszélve a Cantillon hatás, ami a leggazdagabbak számára előnyös, a szegények pedig arra hagyják, hogy több pénzért kevesebb dolgot vegyenek. Válaszul a populisták üvöltöznek, és a nép több finomságot követel, de a fehérrépában már nem marad vér.

A küldetésirányítás mandarinjai ügyesek lettek a problémák papírozásában, vagy – ha a metaforákat keverjük – a következő választási cikluson túlmenően kirúgják a konzervdobozt. Mégis, a beavatkozás beavatkozást szül. Végül az embereknek kell fizetniük.

A varázslók nem olyan jók abban, hogy pártatlan intézményi protokollokat állítsanak fel, amelyek lehetővé teszik a világ termelő emberei számára, hogy megtakarítsák, befektessenek, termeljenek és cseréljenek egy stabil fiskális és monetáris rendszerben. Ha megtagadják a varázslóktól a hitel árának (a kamatláb) kiigazításának jogát, az hatalmas hatalmat tagadna meg tőlük. A legtöbb ember nem tud elképzelni egy olyan világot, amelyben a piaci szereplők határozzák meg az árakat – tudja, ugyanúgy, ahogy mi határozzuk meg a tojás árát.

Ehelyett a monetáris intervenciósok egy átlátszatlan márvány mögött ülnek, és mindent megtesznek a „célok”, például az infláció és a foglalkoztatás fenntartása érdekében. A fiskális intervenciósok bizánci csarnokokban és füstös hátsó szobákban járnak, hogy megállapítsák, melyik vállalati cimborák nyerik el gazdáik kiadási ígéreteit – tudod, a „munkahelyek teremtése” nevében.

Sem a politikusok, sem a szakértők nem teremtenek gazdagságot. Átviszik, és az a szívás, amit hallasz, az adózásból, illetve az inflációból származik.

A decentralista imperatívusz

Amikor valaki panaszkodik a világ sajnálatos állapotáról – beleértve a túlságosan is látható kezeket a rendetlenség mögött – egy kórus válaszol:

„De mit kell tenni? És kinek kell megtennie?”

Ezek nem ésszerűtlen kérdések, de elfedhetnek bizonyos feltételezéseket. Ezek közül a legfontosabb az, hogy egy adott személynek tennie kell valamit, ami egy elit központosított erőfeszítését jelenti. Ez a feltevés egy kifejezetten emberi viszketést karcol fel, vagyis az irányítást gyakorolni, vagy legalább azt érezni, hogy valaki irányít, de a rend iránti düh sodort minket ebbe a zűrzavarba.

A hatóság szolgálóleányai „piaci fundamentalizmust” fognak kiáltani! Mégis milyen hit mondja azt, hogy a technokraták intelligens tervezőt játszhatnak vagy kell játszaniuk gazdaságainkkal? Melyik közgazdasági elmélet „csorbultabb”, mint a keynesianizmus, amely ugyanúgy megszállottja az aggregált keresletnek? Az aggregátumokkal való kereskedelem teljesen figyelmen kívül hagyja a részleteket, különösen az idő, a hely és a személy létfontosságú körülményeit.

A mandarinok között nincs angyal. A legális hamisítás nem mennyei manna. És sem a törvényhozás, sem a jegybank nincs a gyöngykapu közelében.

Ezért bárki, aki tudni akarja a jobb módon, sokkal kevésbé a Egy Igaz Út, egy hatalmas versenyben kell részt vennie a mindshare-ért, és inkább vonzza a tagokat rendszereikhez, mintsem kényszerítse őket. Tehát az én álláspontom egyáltalán nem piaci fundamentalizmus. A piaci alapokról van szó. A legjobb rendszerek nyernek azzal, hogy hosszú távú értéket teremtenek azok számára, akikről azt állítják, hogy szolgálnak. Ha Svájc legyőzi Szomáliát, többen az előbbit választják. A rendszerek közötti verseny egy „törékenyebb” metarendszert eredményez, Nassim Taleb kifejezésével élve. A hibák lokalizáltak. A figyelmes intézők megismételhetik a sikereket.

Ezért be kell lépnünk a beleegyezés korszakába, amikor az irányítási és monetáris rendszereinket a szolgáltatók menüjéből választjuk ki, akiknek inkább az ügyfelekre kell reagálniuk, nem pedig a hatalmasokra. És ha nem? Az emberek egyszerűen a Hondáikkal fognak szavazni.

A monetáris-intézményi verem

Képzeld el, mit nevezhetünk monetáris-intézményi halomnak. Ebben a kötegben vannak a kibocsátók, például független bankok, kriptovaluta hálózatok vagy kisebb államok. Egyesek olyan áruszabványokat fognak elfogadni, mint például az arany vagy egy árukosár. Mások bitcoin szabványt fognak alkalmazni. Mások azonban algoritmikus stabil érméket vagy valutákat generálnak, amelyek folyamatosan javulnak a fitneszkörnyezet visszajelzései alapján.

Kattintson egy nagyságrendre ezeknél a kibocsátóknál, és találhat különböző joghatóságokban működő hatóságokat – talán 50 – az Amerikai Egyesült Államok felbomlása után, vagy az Egyesült Királysághoz hasonlóan a skót vagy walesi kiválás után. Ezen új hatóságok némelyike ​​sikeresen szabályozza az ezeken a joghatóságokon belül működő kibocsátókat. Mások nem lesznek ilyen sikeresek, vagy a piaci fegyelmet választják, de a monetáris-intézményi halom ezen a szintjén verseny van. Egy idő után látni fogjuk, hogy az arbitrázsok azt teszik, amit csinálnak a stabilabb egyensúly felé vezető úton, például, ahogy mi tettük Kanada or Skócia az ingyenes bankolás korszakai.

George Selgin és Lawrence White monetáris közgazdászok tanulmányozták az amerikai központi bank történetének empirikus és megkötött:

"A Fed teljes történetét (1914-től napjainkig) a monetáris és makrogazdasági instabilitás több, mint kevesebb tünete jellemezte, mint a Fed megalakulásához vezető évtizedeket."

Selgin és White ritka, mert eltérnek a küldetés-ellenőrzési megközelítéstől, és decentralizált versenyt sugallnak a valutakibocsátók között. Megértik, hogy a darwini táncban jobb utakat kell felfedezni, nem pedig kényszeríteni.

Az én verzióm erről a táncról valahogy így néz ki:

• Hagyja, hogy a Bretton Woods-i status quo elmosódjon a vörös tinta tengerében.
• Szereljék le a központi bankokat, amelyek erkölcsi kockázatot, politikai visszaéléseket és végtelen torzulásokat okoznak.
• Engedd szabadjára az ingyenes banki tevékenységet, ami azt jelenti, hogy a versengő intézmények versengő valutákat bocsátanak ki.
• Olyan szabványokat és gyakorlatokat dolgozzon ki, amelyek megkövetelik a kibocsátóktól, hogy csökkentsék a kockázatot és nyissanak könyveiket.
• Sok ilyen valuta támaszkodjon biztonságos, átlátható tartalékokra és árustandardokra; mások lehetnek digitális áruk, például a bitcoin.
• Engedje meg, hogy a piaci szereplők (nem a politikai kinevezettek) határozzák meg a hitel árát.
• Hagyja, hogy a felhasználók irányítsák a felfedezési folyamatokat ahelyett, hogy a politikusok gyakorolnának hatalmat.

Ha nem hajtunk végre ilyen változtatásokat, akkor a brutális körülmények megteszik számunkra azokat, ahogy a makrogazdasági gépezet prüszköl, leáll.

Az evolúciós folyamatok, bár rövid távon fájdalmasak lehetnek, a jobb pénz és kormányzás mellett döntenek majd – a résztvevők fénye alapján. A decentralizáció katalizálja ezt a folyamatot, miközben a kibocsátók versenyeznek. A verseny középpontjában a kívánt ingatlanok állnak, szemben a hatalmi érdekekkel.

Ami azt illeti, hogy a politikai típusok a lehetőségeket előnyben részesített csoportokhoz kívánják átruházni, a pénz és a hatalom decentralizálása sokkal kevésbé jövedelmezővé teszi ezt a játékot. Az elszámoltathatóság akkor sül el, amikor az átállási költségek csökkennek. Tegyük fel, hogy a Hondával vagy az egérrel való szavazás költségei folyamatosan csökkennek, miközben a központosítással kapcsolatos nagyszerű kísérleteink tovább bonyolódnak. Ebben az esetben látni fogjuk, hogy a versengő erők kifejtik magukat, hogy az emberek javát szolgálják a hatalmasokkal szemben.

A bennem élő idealista olyan rendszert akar, amely a „kormányozottak beleegyezésének” elvén működik, és nem a többségi uralomra gondolok. Egy valódi, szerződéses civil egyesületre gondolok, amelyet az irányítási piacon választ ki az ember, de nincsenek illúzióim. A hatalom megteszi, amit a hatalom. Ennek ellenére, mivel a decentralizáció elkerülhetetlen erői ellenőrzik a hatalmat, a hatóságoknak meg kell elégedniük azzal, hogy kevesebbet irányítanak és többet nyújtanak. Ez kevesebb birodalmi ambíciót, kisebb területeket és fenntarthatóbb költségvetést jelent.

A nagyot

A következő recesszió egy depresszió lehet. A Fed kifogyott a trükkökből, és az „ördögvilla” fogaira ül: Emelje túl magasra a kamatlábakat, és tömeges elbocsátásokat, megfizethetetlen jelzálogkamatokat és gyengébb kormányokat fog látni, amelyek képtelenek kiegyenlíteni adósságaikat; nyomtass tovább pénzt, és látni fogjuk, hogy vásárlóerőnk tovább csökken. Valami hasonlót mondhatunk az Európai Központi Bankról és a Bank of Englandről is. Az Egyesült Államok kormánya jelenleg a vörös tinta óceánjában száguldozik a bruttó hazai termék közel 140%-án, bár még mindig a dollár a világ tartalékvalutája. A túlzott kiváltság napjai a végéhez közelednek.

A Bretton Woods-i korszak majdnem véget ért. A Fed ereje gyengül. Európa egy kosárláda. A Great Reset egy technokrata rémálom, amelyet azok találtak ki, akik még mindig ragaszkodnak a szentségtelen korporatív hierarchiákhoz és a zöld hisztériához. Hszi Csin-ping kísérletei a világ kínai formálására sem úgy alakulnak, ahogy azt eltervezték. Minden ilyen törekvést meggyengít a közelgő felfordulás, ami azt jelenti, hogy ideje lesz átszervezni a különböző gazdasági elvek szerint a kisebb, egymással versengő rendszerek között.

A közgazdász szakma intelligens tervezési változata helyett gyakorlati kísérletekre van szükség, amelyeket a gazdasági valóság, a stabil szabályok és az elosztott döntéshozatal korlátoz. Több dubajra, szingapúrra és liechtensteinre lesz szükségünk, egyesek a terra firmán, mások pedig a felhőben.

Hagyja, hogy a birodalmak bukjanak.

Bízunk azokban az intézményekben, amelyeket közösen építünk és használunk. Valójában az, amire a világnak most szüksége van decentralizmus. Sajnos meg kell várnunk, amíg a kártyavár leesik, hogy megszerezzük.

Ez Max Borders vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine véleményét.