Álhírek – miért hiszik el az emberek?

Every day brings a deluge of news content that competes for our attention and spans everything from politics, health, sports, and climate change to the háború Ukrajnában. The endless amount and breadth of information – which is instantly available as news articles, video clips, photos, or other media on híroldalak, közösségi média platformok, televízió, rádió és egyéb források – lehengerlőnek érezheti, és gyakran érzi is. Csoda-e, hogy oly sokan küzdünk az információs túlterheltséggel, és még az online fikcióból származó felismerhető tényekkel is?

Az utóbbi időben a globális hírciklus nagy része jogosan az ukrajnai konfliktusra összpontosított. A hadsereg mozgalmait ábrázoló műholdfelvételekkel kezdődött, amelyek egy esetleges orosz invázió veszélyére figyelmeztettek. Majd február 24-én a kis órákban^th, borzasztó felvételek kezdtek özönleni Ukrajnából, amikor a polgárok a közösségi médiában videókat és fotókat tettek közzé az utcákra gördülő tankokról és az égből zuhanó rakétákról, amelyek pusztítást hagytak maguk után.

Azóta mindannyian telefonunkon nézhetjük végig a háborút eddig nem látott részletekben; nem véletlenül kapta a háború becenevet a „az első TikTok háború”. Ukrajna lakossága olyan platformok elérhetőségét használhatja, mint a TikTok, a Twitter és az Instagram, hogy megmutassák a világnak, min mennek keresztül. Valójában szinte egyik napról a másikra ezeknek az alkalmazásoknak egy része a táncos videókról a háborús jelenetek és a humanitárius segítségnyújtásért való felhívások megjelenítésére vált, és számtalan megtekintést és megosztást vonzott a folyamat során. De a háború mindkét fele hozzáfér ezekhez a platformokhoz, amelyek aztán digitális csatatérré válnak, amely emberek millióit befolyásolja világszerte.

Volodimir Zelenszkij ukrán elnökről készült mélyhamisított videó az első, amelyet „szándékosan és általában megtévesztő módon” használtak fel Oroszország inváziója óta, mondja a szakértő. #A kocka https://t.co/9D98WIUXep

— euronews (@euronews) Március 16, 2022

De vajon mindig tudjuk, mit nézünk valójában?

Back in 2008, after its successful coverage of the 2006 FIFA World Cup that included videos and photos taken by football fans, CNN launched iReport, a “citizen journalist” website. Anyone could now upload their own content online for the big audience. At the time, executive VP of CNN News Service Susan Grant Garantált hogy attól a pillanattól kezdve „a közösség dönti el, mi a hír”, tisztázva, hogy a kiadványok „teljesen ellenőrizetlenek” lesznek.

A CNN meggyőződése azon az elképzelésen alapult, hogy a polgári újságírás „érzelmes és valós”. Által 2012, 100,000 10,789 sztorit tettek közzé, és 89,211 2015-et ellenőriztek a CNN számára, ami azt jelenti, hogy tényeket ellenőriztek, és jóváhagyták a sugárzást. De ez azt jelenti, hogy a többi 2022 XNUMX valódi volt? A CNN iReport XNUMX-ben bezárt. Gyorsan előre XNUMX-re, és a félretájékoztatás az egyik legnagyobb probléma a társadalommal világszerte.

Amit hiszünk, az nem feltétlenül valós

Szerint MIT kutatás A 2018-ban közzétett és a Twitteren megosztott híreket elemezte: „a hazugság lényegesen messzebbre, gyorsabban, mélyebbre és szélesebbre terjed, mint az igazság”, még a botok eltávolítása után is, és csak a valódi emberi interakciókat veszik figyelembe. Az eredmények annyira megdöbbentőek, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy „70%-kal nagyobb valószínűséggel tweetelnek hamisságot, mint az igazságot”.

Számos ok magyarázza összetett társadalmi valóságunkat. Valójában a nap végén a mögöttes probléma lehet valami, aminek mindannyian áldozatai vagyunk: kognitív elfogultság. Bár hasznos lehet a mindennapi életünkben, már csak azáltal, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy emlékezzünk a korábban tanult folyamatokra és felismerjük az ismerős helyzeteket, fogékonnyá tesz bennünket a mentális rövidítésekre, és vakfoltok. Az ukrajnai háború mindkét oldalán két ember beszélgetése egyértelmű példa: mindkét fél úgy gondolja, hogy racionálisan cselekszenek, és azzal vádolják egymást, hogy elfogultak, és nem értik a valóság bonyolultságát. Ettől kezdve mindegyik nyitottabb lesz az álláspontjukat megerősítő hírek fogyasztására – még akkor is, ha a hír hamis.

Míg általában olyan emberekkel vesszük körül magunkat, akikkel azonos világnézetünk van, a közösségi médiában ez a tendencia még hangsúlyosabb, és sokkal nagyobb valószínűséggel veszünk részt egy vitában. Az interneten egy szűrt valóság elé nézünk, amelyet egy olyan algoritmus épít fel, amely formálja virtuális körülményeinket, és hitelesítéssel táplál bennünket, bármilyen elképzelésünk is legyen. A közösségi médiában a saját buborékunkban vagyunk, azon a helyen, ahol mindig igazunk van. A Facebook bejelentője, Frances Haugen – hangzott el a brit parlamentben hogy „a harag és a gyűlölet a legegyszerűbb módja a növekedésnek a Facebookon”.

A hatalmas mennyiségű téves információ azonban nem 21^st century trend. Propaganda, misinformation and fake news have polarized public opinion throughout history. Nowadays, however, it is instant and easily sharable.

A friss cikk a Nature-ben tükrözte az 1918-as világjárvány tapasztalatait, és azt, hogy milyen kockázatokkal járhat egy jövőbeli járvány. A szerző, Heidi Larson, a London School of Hygiene and Tropical Medicine antropológia professzora azt jósolta, hogy „a következő nagy járvány nem a megelőző technológiák hiánya miatt lesz”, hanem „az egymásnak ellentmondó információk, téves információk és manipulált információk özöne. információk a közösségi médiában”.

A trollok és a botok vezetik az utat

Amikor 2018-ban Larson a téves információk terjesztéséről írt, egy olyan kifejezést használt, amelyet mostanában mindannyian megismertünk: szuper-terjesztők, akárcsak a vírusok. Egy kép, amely elmagyarázza, hogy az internetes trollok „miképpen szítanak pusztítást azzal, hogy szándékosan vitatott és lázító megjegyzéseket tesznek közzé”.

De míg néhányuk csak unatkozó egyének Az internet láthatatlanná tevő köntösét használva mások ezt munkaként teszik, fellázítva a közvéleményt, megzavarva a társadalmi és politikai folyamatokat. Ez is két következtetés egyike volt Oxford A kutatók számos példát fedeztek fel arra, hogy a kormány és a magáncégek hogyan irányítják a „szervezett kibercsapatokat”. Ezek a zászlóaljak trollok és botok használja a közösségi médiát az emberek gondolkodásának formálására, és felerősítse a „marginális hangokat és ötleteket a lájkok, megosztások és retweetek számának növelésével”.

Szóval hogyan kezeli ezt a közösségi média?

Az álhírek mögött álló emberek megismerésénél nehezebb megérteni, mit tehetünk az online platformokon közzétett tartalom kezeléséért. Az elmúlt évtizedben A New Yorker 2019-ben azt írta, hogy a Facebook visszautasította azokat az elképzeléseket, amelyek szerint ő felelne a tartalmak szűréséért, ehelyett üres helyként kezelte az oldalt, ahol az emberek információkat oszthatnak meg. Azóta az álhírek nemcsak a választási eredményeket befolyásolták, hanem a való életben is kárt okoztak az embereknek.

Twitter, Telegram, and YouTube have also been heavily criticized for their approach to misleading content, with some governments requiring more responsibility and even considering pushing regulation over these services for the spread of banned content or false and extremist ideas.

2022 januárjában tényellenőrző webhelyek a világ minden tájáról megszólították a YouTube-ot nyílt levél, figyelmeztetve a világ legnagyobb videoplatformját, hogy határozott lépésekre van szükség, főként „kontextusok biztosításával és leleplezések felkínálásával”, ahelyett, hogy pusztán videotartalmat törölnének. A levél kitért arra is, hogy „a visszaeső elkövetők ellen fel kell lépni”, és ezeket az erőfeszítéseket „az angoltól eltérő nyelveken” kell alkalmazni.

Mit lehet tenni?

Larson says “no single strategy works”, suggesting a mix between educational campaigns and dialogue. And while some countries do well on digital literacy and education, others don’t. The disparity is big, but we all converge on the same shared virtual space where no one really wants to dialogue, listen, or engage.

De ha a digitálisan írástudó emberek „nagyobb valószínűséggel tesznek különbséget az igaz és a hamis hírek között”, akkor mindenki ugyanolyan valószínűséggel oszt meg álhíreket, mert a „kattintás” milyen egyszerű és azonnali. Ez volt a következtetés egy másik közelmúltban MIT tanulmány, így más típusú eszközök esetében is.

Itt jönnek be a tényellenőrző platformok, amelyek egy hírben vagy egy vírusos közösségimédia-bejegyzésben szereplő információk minőségét kutatják és értékelik. Azonban még ezeknek az erőforrásoknak is megvannak a maguk korlátai. Mivel a valóság nem mindig egyértelmű, a legtöbb ilyen webhely barométer-szerű mutatót követ, amely a „hamis”-tól a „többnyire hamis”, a „többnyire igaz” az „igaz”-ig terjed. Ugyanígy a kutatás érvényességét azok is megcáfolhatják, akik nem látják beigazolódni az elképzeléseiket, így a hamisítványok szinte végtelen élettartamot biztosítanak.

De mi is szerepük van amikor meg kell különböztetni az igazit a hamistól, és a háború kontextusában ez az „egyéni munka” még nagyobb jelentőséget kap. Tekintse meg Tony Anscombe, az ESET biztonsági vezető evangélistájának videóját, hogy megtudjon néhány tippet a tények és a fikció közötti különbségtételhez.