Google…Cenzúra és „Hogyan lehet megtudni, mit tud Önről a Google”

Google tulajdonosok és más milliárdos technológiai befektetők nem harcolhatnak mindenkivel örökké mindenhol. Július 7-én Trump volt amerikai elnök csoportos keresetet indított ellene Facebook, a Twitter és a Google. Pere a cégek pártos cenzúráját követi, amely főként az alkalmazottaiké és a vezérigazgatóikkal ütközik. BTW, ha meg szeretné tudni, hogy a Google mit tud Önről, nézze meg ezt a videót.

Trump másnap felkereste a Wall Street Journalt, ahol úgy tűnt, hogy összefoglalja leglenyűgözőbb gondolatait érv a cégek beperelésére:

– Ha megtehetik velem, veled is megtehetik.

Érdekes módon kijelentése azt visszhangozza, amit Bernie Sanders mondta a New York Times márciusban:

„Tegnap Donald Trumpot kitiltották, holnap pedig lehet, hogy valaki más.”

Amikor Sanders és Adu Ugyanezt az álláspontot képviseli a Big Tech cenzúrájával kapcsolatban, a kérdés komoly figyelmet érdemel. De általában a média és a demokraták elutasították a osztályos cselekvési pert reklámfogásnak nevezve közben hozzáadásával hogy a „magánvállalatokat” nem köti az első kiegészítés.

A törvény nem egyértelmű a közösségi média platformokon

De a dolgok nem olyan egyszerűek, mint amilyennek tűnnek. Eugene Volokh, az UCLA jogász professzora magyarázza:

„Történelmileg az amerikai jog három kategóriába sorolta a kommunikációs rendszerek üzemeltetőit – kiadók, terjesztők és csatornák –, és mindegyikre eltérő felelősségi normákat állított fel.”

Ma a közösségi média platformok a „csatorna” kategóriába tartoznak. Ez a kategória analóg a közönséges fuvarozókkal, beleértve a telefonos vagy nyilvános szálláshelyeket, például a városi parkokat, amelyek egyike sem tilthatja ki az embereket politikai nézeteik alapján. Volokh így folytatta:

„Úgy gondolom, hogy a Kongresszus kategorikusan kezelhetné a platformokat általános szolgáltatóként, legalábbis a hosting funkciójukat illetően. De a Kongresszus alkotmányosan két lehetőséget is adhat a platformoknak: (1) Legyen olyan általános szolgáltató, mint a telefontársaságok, mentesüljenek a felelősség alól, de egyúttal kötelesek fogadni minden nézőpontot, vagy (2) legyenek olyan terjesztők, mint a könyvesboltok, szabadon megválaszthatják, hogy mit tároljanak, de tárgyat. felelősségre (legalábbis felmondási és eltávolítási alapon).

Nem Volokh az egyetlen jogi fényes, aki azt sugallja, hogy a közösségi média platformok nagymértékben analógiák a közönséges szolgáltatókkal, és így az állami jogszabályok vagy a Kongresszus szabályozása alá esnek.

Tavaly áprilisban a Legfelsőbb Bíróság bírája, Clarence Thomas nagy hisztériát keltett, amikor rámutatott híres művében egybehangzó vélemény in Biden v. Knight hogy a Facebook, a Twitter és a Google, csakúgy, mint a kommunikációs és a vonathálózatok magántulajdonban vannak, de a törvény arra kötelezi őket, hogy mindenkit válogatás nélkül szolgáljanak ki.

Thomas bíró ezután azt mondta, hogy a Kongresszus bizonyos mentességet biztosított a közösségi média hálózatoknak különféle perekkel szemben, de nem rótt ki megfelelő felelősséget, például a diszkriminációmentességet.

A CDA 230. szakasza védi a nyilvános és közösségi média hálózatokat

Ezek a történések elvezetnek bennünket ahhoz a különleges feltételhez, amelyet a közösségi média hálózatok élveznek, ha figyelembe vesszük a Communications Decency Act (CDA) 230. szakaszát. A 230. szakasz kimondja:

"Az interaktív számítógépes szolgáltatás egyik szolgáltatója vagy felhasználója sem tekinthető más információtartalom-szolgáltató által nyújtott információk kiadójának vagy beszélőjének."

Miután megtudta a osztályos cselekvési pert, a baloldal az elavult 1996-os törvényre hivatkozva úgy tűnt, mintha az egy megváltoztathatatlan és szent rendelet lenne, teljesen kizárja Trumpot és mások, mint ő, hogy felelősségre vonják a Big Tech-t az első kiegészítés megsértéséért. De Joel Thayer rámutat in Newsweek hogy amit a Kongresszus adhat, azt a Kongresszus el is veheti. Írt:

„A Kongresszus írhat egy új nyilvános szálláshely-törvényt, hogy megakadályozza, hogy az internetes platformok diszkriminálják azokat a felhasználókat, akik bizonyos politikai álláspontot képviselnek. Az egyik lehetőség a nyilvános szálláshelyekre vonatkozó törvények alkalmazása, amelyek megakadályozzák, hogy a platformok diszkriminálják a felhasználókat politikai nézeteik miatt. Az ilyen intézkedések nemcsak összhangban vannak a 230. szakasz élénkítő szellemével, hanem igenlően előmozdítják azt.”

Az ügy törvényhozási napirendre kerül, ha 2022-ben a republikánusok átveszik az irányítást a képviselőházban és a szenátusban, mivel a közösségi média platformok a 230. szakasz szerinti védelmek mögé bújtak, hogy cenzúrázzák a felhasználókat és a baloldali ortodoxiától eltérő tartalmakat. Ezt a jogszabályt már megírták.

Roger Wicker (R-kisasszony), Marsha Blackburn (R-Tenn.) és Lindsey Graham (RS.C.) szenzorok tavaly ősszel csatlakoztak a többi szenátus republikánusához, hogy bemutassák a Online Szabadság és Nézőpontok Sokszínűségi Törvény. A törvényjavaslat célja a 230. szakasz frissítése, hogy tükrözze és reprezentálja a 2021-es online valóságot, és ezzel egyidejűleg nagyobb elszámoltathatóságot írjon elő a közösségi média hálózatai számára.

A BESZÉDÉSI törvény

2021 júniusában Marco Rubio szenátor (R-Fla.) hozta a BESZÉDÉSI törvény a házhoz. A törvényjavaslat célja a 230. szakasz módosítása annak biztosítása érdekében, hogy amikor a hatalmas cégek önkényesen cenzúráznak bizonyos tartalmakat vagy politikai szempontokat, többé ne részesüljenek CDA-védelemben.

Rubio szenátor mondott a jogszabályt ismertető közleményben:

„A Big Tech számtalan amerikai hírnevét tette tönkre, nyíltan beavatkozott a választásainkba a hírek betiltásával, és alaptalanul cenzúrázott olyan fontos témákat, mint a koronavírus eredete… Nincs több ingyenes bérlet – ideje felelősségre vonni a Big Techet.”

Időközben sok állam a közösségi média platformjait is megcélozza a cenzúra kérdésében. A New York Times jelentések:

„A republikánusok, akik több mint 20 állam kormányának teljes ellenőrzése alatt állnak [pontosabban 23 élvezi a trifectast], különösen aktívak voltak a technológiai hatalom megfékezésére irányuló törvényjavaslatok kidolgozásában, megfordítva a hagyományos kéz-elhagyásos megközelítést. Egyesek törvényeket javasoltak annak szabályozására, hogy a platformok hogyan moderálják először a tartalmat, mivel a technológiai cégek cenzúrázzák a konzervatív személyiségeket.”

Ahogy az várható volt, az új Floridai törvény sok médiavisszhangot kapott. Ez a törvény illegálissá tette a Big Tech cégek számára a politikai jelöltek platformjának eltávolítását. Hatalmas figyelmet kapott, amikor egy Clinton által kinevezett szövetségi bíró végzést adott, amely megakadályozta a törvény végrehajtását.

Ez a kudarc nem jött visszalépésként, és DeSantis kormányzó hivatala azt tervezi fellebbezés a 11. körzeti fellebbviteli bíróságon. Ez nehéz feladat lehet, mivel a Big Tech cégek várhatóan sok pénzt költenek magas rangú ügyvédekre, hogy fenntartsák monopóliumukat az ötletek piacán. Most jön a kérdés:

Az oligarchák mindenkivel örökké harcolni akarnak?

Ezt kell majd tenniük a végén. Ha a cenzúra továbbra is aggodalomra ad okot a politikai aréna mindkét oldalán, a Big Tech mindenhol ellenségeket szerez. Még ha Trump csoportos keresete el is bukik, másokat is benyújtanak. Ha eleget fizetnek ahhoz, hogy leállítsák a jelenlegi kongresszusi kezdeményezéseket, új törvényeket vezetnek be.

Ha legyőzik a floridai törvényt, más államok is előállnak a pereikkel. Végül is, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey és a többi technológiai vezérigazgató elfárad, alkut kötnek, és visszatérnek a munkájukhoz.

Sok állam bepereli a Google-t az App Store díjai miatt

Július 7-én 36 állam és a District of Columbia beperelte a Google-t azon vádak miatt, hogy a mobilalkalmazás-áruház visszaél monopolisztikus hatalmával, és agresszív feltételeket kényszerít ki a szoftverfejlesztőkre. Ez a lépés megerősítette az internetes keresőóriás előtt álló jogi kihívásokat.

Ez az öltöny most a negyedik szövetségi vagy államok trösztellenes jogi lépések 2020 októbere óta a Google ellen. Ez a per azonban az első, amely felülvizsgálja a cég jövedelmező alkalmazásboltját. New York, Utah, Tennessee és Észak-Karolina vezette a kaliforniai északi körzet szövetségi bíróságán benyújtott keresetet.

A mobilalkalmazás-fejlesztők elégedetlenek azzal kapcsolatban, ahogy a Google arra kényszeríti őket, hogy a rendszerét használják bizonyos termékeiken belüli fizetésekhez. A Google rendszere a legtöbb tranzakción felül 30%-os jutalékot számít fel, ami arra kényszeríti a fejlesztőket, hogy magasabb árat számítsanak fel szolgáltatásaikért.

Ez a kereset megismételte ezeket az aggodalmakat, megemlítve, hogy a Google átvette az irányítást a mobilalkalmazások terjesztése felett Android okostelefon operációs rendszer. A panaszban az állt:

„A Google versenyellenes magatartása miatt a Google Play Áruház piaci részesedése – amely jóval meghaladja a 90 százalékot – nem fenyeget hiteles fenyegetésekkel, és a piaci erők nem gyakorolhatnak nyomást a verseny feletti jutalékaira.”

Egy hivatalos blogbejegyzésben a Google „érdemtelennek” nevezte a pert. A cég szerint furcsa, hogy a főügyész úgy döntött, hogy a rivális Apple helyett a Play Áruházat támadja meg. A Google közpolitikáért felelős vezető igazgatója, William White ezt írta:

„Az Android és a Google Play olyan nyitottságot és választási lehetőséget kínál, amelyet más platformok egyszerűen nem. Ez a per nem a kisfiú segítéséről vagy a fogyasztók védelméről szól. Arról van szó, hogy fellendítsünk néhány nagy alkalmazásfejlesztőt, akik fizetés nélkül szeretnék a Google Play előnyeit élvezni.”

Ez a per azt jelzi, hogy a szövetségi és állami szabályozó hatóságok továbbra is nyomoznak a Google üzleti birodalmaiban, keresve a monopolisztikus gyakorlatokat. A szabályozók sok éven át úgy döntöttek, hogy nem lépnek fel a Google ellen, még akkor sem, amikor termékei és üzletei dominánssá váltak, és a riválisok panaszkodtak, hogy jogosítványait kihasználva tisztességtelenül húzza be a piacot.

A trösztellenes panaszok a keresésre és a hirdetésre összpontosítanak

Egyelőre a Google elleni trösztellenes panaszok főként a keresésre és a hirdetésre összpontosítanak. 2020-ban az Igazságügyi Minisztérium beperelte a céget azzal a váddal, hogy jogellenesen védte monopóliumát az online kereséssel és hirdetésekkel kapcsolatban. Egy későbbi perben azzal is vádolták a technológiai céget, hogy visszaélt a reklámtechnológia feletti hatalmával, az államfőügyész külön perelte be a kisebb keresőszolgálatok megszorítása miatt.

A Google a maga részéről azt mondta, hogy lehetővé teszi más cégek, például a Fortnite készítését epic Games és a Samsung alkalmazásboltokat üzemeltet Android szoftvereihez. Az államok azonban ragaszkodnak ahhoz, hogy bár a Google Play Áruház az összes Android-alkalmazás több mint 90%-ának forrása az Egyesült Államokban, egyetlen másik Android alkalmazásbolt sem rendelkezik 5%-nál nagyobb piaci részesedéssel.

Ezek a panaszok csak néhányat jelentenek a technológiai óriáscégek elleni ügyek vagy a legtöbb gyakorlatukkal kapcsolatos vizsgálat között. Az államok egy csoportja és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) trösztellenes pert indított 2020-ban a Facebook ellen. Egy bíró azonban 2021 júniusában elutasította a panaszokat. Érdekes módon az FTC állítólag az Amazon ellen is nyomoz, és az igazságügyi minisztérium több kérdést is felvetett az Apple üzletével kapcsolatban.

Az Apple-nek a Google-hoz hasonló perek is lehetnek

Apple üzemelteti a másik nagy okostelefonos alkalmazásboltot. Vizsgálják a fejlesztőktől az előfizetések és az alkalmazáseladások csökkentését. 2020-ban az Epic Games trösztellenes keresetet nyújtott be az Apple ellen, azzal vádolva az Apple-t, hogy visszaél hatalmával, és méltánytalanul magas jutalékot számít fel az alkalmazásgyártóknak. Ebben az ügyben most augusztusra vár a döntés.

A fejlesztők szerint a Google és az Apple piacterei magas díjat számítanak fel a hozzáférésért. A két technológiai cég szoftvere vezérli szinte az összes okostelefont világszerte, és a fejlesztőknek nincs más választásuk, mint betartani a meghatározott irányelveket, és megfizetni a magas díjakat.

A Google tavaly elkezdett fellépni az összes előfizetéses alkalmazásfejlesztő ellen, beleértve a Spotify-t és a Netflixet is. Ezeket a fejlesztőket azzal vádolták, hogy megkerülték a cég fizetési rendszerét, hogy ne fizessenek díjakat a Play Áruházban. Akkoriban az Alphabet cég azt mondta, hogy világossá teszi a fizetési rendszer használatával szükséges tranzakciótípusokat.

A technológiai óriáscég kijelentette, hogy 2021 szeptemberében arra kényszerítené a cégeket, hogy fizetéseiket integrálják a Google számlázási hálózatába. Mivel azonban a trösztellenes ellenőrzések folyamatosan növekszik a Play Áruházban, a Google megemlítette, hogy az első 1 millió dollárnál csökkenti az összes fejlesztő bolti díját. évi bevételben 15-30%-ra.

A július 7-i per nyomást gyakorol az Apple működésére App Store. Míg az Android lehetővé teszi az emberek számára, hogy kijátsszák a Play Áruházat, és más módon adjanak hozzá alkalmazásokat telefonjukhoz, az Apple mobilszoftvere nem. Ezért nincs más módja a szoftver telepítésének iPhone-ra anélkül, hogy át kellene mennie az App Store-on.

A Public Citizen egyik versenypolitikai szószólója, Alex Harman kijelentette:

"Az alkalmazásbolt-problémák egyértelműen az Apple sztrájkzónájában vannak."

A Public Citizen egy olyan csoport, amely a trösztellenes jogszabályok agresszív betartatását szorgalmazza a technológiai óriásokkal szemben.

Utah állam főügyésze, Sean Reyes egy interjúban megjegyezte, hogy érdeklik az Apple gyakorlata által felvetett kérdések. Állította:

"Ebben a perben vagy ebben a vizsgálatban semmi sem zár ki bennünket abban, hogy nyomozást folytassunk vagy bármely más entitás ellen benyújtsunk bejelentést."

Forrás: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/