Hogyan alakíthatja a fintechet a Szilícium-völgy Bank összeomlása (Ola M)

A Silicon Valley Bank (SVB) és a Credit Suisse márciusi összeomlása sokkoló hullámot indított a fintech iparágban. Sok neobank ki van téve hasonló erőknek, mint azok, amelyek az SVB-t és a Credit Suisse-t a szélére sodorták, és a tágabb értelemben vett fintech iparág nagy része partnerként vagy ügyfélként tekinti a bankokat.  

Míg a hatóságok beavatkoztak, hogy megakadályozzák több ezer munkahely elvesztését, az események utóhatásai maradandó következményekkel járnak. Iparunkat még egy ideig ez a márciusi két hét fogja alakítani. 

Mi történt rosszul 

Ránézésre mindkét part vadul különbözött. Az SVB többnyire kockázati tőke (VC) által támogatott vállalatokat szolgált ki, egy niche, speciális ajánlatot; A Credit Suisse egy 130 éves intézmény volt, a svájci banki elit szimbóluma. Pedig a halál oka mindkét esetben alapvetően hasonló volt: rossz gazdálkodás és emberi mulasztás. 

Amint azt már jól dokumentálták, az SVB túlexponált volt
kamatláb emelkedik. Emiatt nem tudta kifizetni a végzetes veszteségeket okozó betéteseket. 

Míg a Credit Suisse számos pénzügyi mutatója jól nézett ki – a cég néhány nagyon okos embert alkalmazott, akik sikeres üzleti gyakorlatot folytattak –, az éveken át tartó rossz irányítás és botrányok a csúcson romlottá tette a hírnevét. Az SVB volt az első dominó, amely elesett, ami a befektetők fokozottabb ellenőrzését eredményezte a bankszektorban, és végül bizalmi válsághoz vezetett a svájci bankban. 

Önmagában nézve ez a két incidens nem okoz tömeges pánikot. Az SVB kamatemeléseknek való veszélyes túlzott kitettsége nem volt széles körben megismételve az iparágban. A Credit Suisse évek óta úgy nézett ki, mintha egy halálspirálban lenne. A pánik által kiváltott „hangulat” átterjedésének kockázata komoly, de sokkal könnyebb elfojtani, mint a bankrendszerben tapasztalható valós, szisztematikus hibák által előidézett fertőzést. 

Aztán ott van a Deutsche Bank. Az európai bankrendszer gyenge láncszemének tartott német óriáscég az elmúlt években újra feltalálta magát, és sokkal erősebb annál, mint amit sokan hitelt érdemelnek.

Miért nem értünk még ki az erdőből

A jó hír az, hogy nagy képet nézve, nem haladunk egy újabb 2008-as típusú összeomlás felé. A rossz hír a fintech számára, hogy nem kell olyan messzire eljutnunk ahhoz, hogy tartós következményei legyenek. Valójában azoknál a cégeknél, amelyek már most is nehézségekkel küzdenek a hitelkerethez jutáskor, a válság nagyon is valóságosnak tűnik. 

Már az SVB összeomlása előtt is drámai változáson ment keresztül az induló vállalkozások finanszírozási környezete. A

VC tél, amit az emelkedő kamatok és a borongósabb gazdasági kilátások okoztak, lehűtötte a kockázatosabb fogadások iránti étvágyat. Azok a vállalatok, amelyeknek sok évbe telhet, hogy közel kerüljenek a nyereséghez, és amelyek valószínűleg az elmúlt évtized nagy részében kaptak volna finanszírozást, most kevésbé vonzónak tűnnek. 

Ez már hűsítő hatást gyakorolt ​​a késői stádiumú értékelésekre, és még azokhoz a nagyon korai szakaszban lévő cégekhez is eljut, amelyek évekkel távolabb vannak a lejárattól, és amelyek külső finanszírozásra támaszkodnak (angyal/kockázati befektetők vagy család és barátok). Hosszú évekig együtt fogunk élni a következményekkel. 

Az SVB megszűnése még drámaibbá teszi ezt a változást. A veszteség megfosztja az induló vállalkozásokat attól a legnagyobb banktól, amely megértette a korai fázisú üzleti modelleket. A startupoknak ezentúl nagyobb, megalapozottabb bankokkal kell feltérképezniük a lehetőségeket, de előfordulhat, hogy kedvezőtlenebb feltételeket, jóval rövidebb időn belüli törlesztési követeléseket találnak, vagy egyszerűen megtagadják a hitelnyújtást. 

Tovább rontja a helyzetet, hogy a Credit Suisse összeomlása valószínűleg még kockázatkerülőbbé teszi a bankokat. 

Egyesek azt mondják, hogy egy adag egészséges szkepticizmus pontosan az, amire a startup világnak szüksége volt. Ennek van némi érdeme: ki tud vitatkozni azokkal az üzleti modellekkel, amelyek a profitszerzésre összpontosítanak ahelyett, hogy a lehető legtöbb ügyfél megszerzéséért fizetnek túl?

De van egy fontos különbség aközött, hogy a Kool-Aid-et leadó és alaposabb átvilágítást végző kockázatitőke-vállalkozások, valamint a különböző méretű induló vállalkozások nehezebben jutnak hitelkerethez. Egyértelműen fogalmazva, a kockázatitőke-tél csak akkor egészséges hosszú távon, ha kikényszeríti a hatékonyságot azoknál a cégeknél, ahol van némi lazaság. Az SVB startup-barát feltételei nélkül jelentősen megnőtt az esélye annak, hogy az egyébként egészséges, ígéretes cégeket kihagyják a hidegből. 

Mit tanulhat ebből a fintech iparág? 

A hozzáértő vállalkozók odafigyelnek beszállítóik stabilitására – ennek az elvnek igaznak kell lennie, akár félvezetőket, akár hitelkereteket szállítanak. De reálisnak kell lenni abban, hogy az alapítók mennyit tehetnek az efféle dolgok elleni védekezésben.

A startup alapítók túl elfoglaltak ahhoz, hogy átnézzék bankjuk pénzügyi jelentéseinek minden sorát, és amint azt megállapítottuk, az SVB viszonylag egyedülálló piaci pozíciója miatt az iparág nagy része egyetlen bankra támaszkodott. Nem sok alternatíva volt. 

Az, hogy az SVB volt az egyetlen bank, amely megfelelően megértette a startup világot, önmagában is probléma volt. A döntéshozóknak együtt kell működniük az iparággal, hogy diverzifikáltabb hitelkínálatot hozzanak létre, amely tükrözi az induló ökoszisztéma változatosságát és élénkségét. 

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• A jövő pénzverése – Adryenn Ashley. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs