2017-ben William MacAskill skót filozófus megalkotta A „hosszú távú” elnevezés azt a gondolatot írja le, hogy „a hosszú távú jövő pozitív befolyásolása korunk kulcsfontosságú erkölcsi prioritása”. A címke a hasonló gondolkodású filozófusok és az „effektív altruizmus” mozgalom tagjai körében terjedt el, amely arra irányul, hogy bizonyítékokat és okokat használjon annak meghatározására, hogy az egyének hogyan segíthetnek a legjobban a világnak.
Idén ez a fogalom a filozófiai vitáktól a címlapokig ugrott. Augusztusban a MacAskill közzétette a könyv ötleteiről, a média özönvízzel kísérve, és a hasonlóktól származó támogatások kíséretében Elon Musk. Novemberben több médiafigyelmet kapott az általa alapított cég Sam Bankman Fried, a mozgalom kiemelkedő pénzügyi támogatója, látványos módon összeomlott.
A kritikusok szerint a hosszú távú gondolkodásra támaszkodik lehetetlen jóslatokat tenni a jövőről, belemerül a találgatásokba robotapokalipszisek és aszteroidacsapások, téves erkölcsi nézetektől függ, és végül nem biztosítja a jelen szükségleteinek megfelelő figyelmet.
De hiba lenne egyszerűen elvetni a hosszú távú gondolkodást. Tüskés filozófiai problémákat vet fel – és még ha nem is értünk egyet a válaszokkal, nem hagyhatjuk figyelmen kívül a kérdéseket.
Miért ez a nagy felhajtás?
Aligha újszerű megjegyezni, hogy a modern társadalom óriási hatással van a jövő generációinak kilátásaira. Környezetvédők és békeaktivisták már régóta hangoztatják ezt – és hangsúlyozzák hatalmunk felelősségteljes hasznosításának fontosságát.
Különösen, "generációk közötti igazságosság” ismerős kifejezés lett, leggyakrabban arra hivatkozva klímaváltozás.
Ebben a megvilágításban a hosszú távú gondolkodás egyszerű józan észnek tűnhet. Akkor miért ez a kifejezés zsibongója és gyors elterjedése? Vajon az újdonság egyszerűen a technológia jövőjével kapcsolatos merész spekulációkban rejlik – mint pl biotechnológia és mesterséges intelligencia– és ennek az emberiség jövőjére gyakorolt hatásai?
Például MacAskill elismeri, hogy nem teszünk eleget az éghajlatváltozás fenyegetésével szemben, de rámutat az emberi nyomor vagy kipusztulás egyéb lehetséges jövőbeli forrásaira, amelyek még rosszabbak is lehetnek. Mi a helyzet a mesterséges intelligencia által lehetővé tett zsarnoki rezsimmel, amely elől nincs menekvés? Vagy egy mesterséges biológiai kórokozó, amely kiirtja az emberi fajt?
Ezek elképzelhető forgatókönyvek, de fennáll annak a veszélye, hogy elragad a sci-fi izgalmaktól. Amilyen mértékben a hosszú távú gondolkodás az ismeretlen jövőbeli fenyegetésekről szóló elgondolkodtató jóslatokon keresztül kergeti a szalagcímeket, a mozgalom széleskörűen bírálható.
Sőt, az igazán számító előrejelzések arról szólnak, hogy tudjuk-e, és hogyan változik egy adott jövőbeni fenyegetés valószínűsége. Milyen cselekvések védik a legjobban emberiség?
A longtermizmus, akárcsak tágabb értelemben a hatékony altruizmus, az volt kritika a közvetlen emberbaráti cselekvés – célzott, eredményorientált projektek – irányába való elfogultság, hogy megmentsék az emberiséget bizonyos bajoktól. Meglehetősen valószínű, hogy a kevésbé közvetlen stratégiák, mint például a szolidaritás kiépítése és a közös intézmények megerősítése, jobban felkészítenék a világot a jövő kihívásaira, bármilyen meglepőnek is bizonyulnak.
A jövő optimalizálása
A longtermizmusban mindenesetre érdekes és kísérletező meglátásokat lehet találni. Újdonsága vitathatatlanul nem abban rejlik, ahogyan adott döntéseinket vezérelheti, hanem abban, hogy miként késztet arra, hogy számoljunk az érveléssel. mögött választásainkat.
A hatékony altruizmus egyik alapelve, hogy függetlenül attól, hogy mekkora erőfeszítést teszünk az „általános jó” előmozdítása érdekében – vagy pártatlan nézőpontból mások hasznára – meg kell próbálnunk optimalizálni: annyi jót kell tenni, erőfeszítéseinkkel lehetséges. Ezzel a teszttel a legtöbbünk kevésbé altruista lehet, mint gondoltuk.
Tegyük fel például, hogy önkéntesként részt vesz egy hajléktalanokat támogató helyi jótékonysági szervezetben, és úgy gondolja, hogy ezt a „közjóért” teszi. Ha azonban jobban szeretné elérni ezt a célt, ha egy másik kampányhoz csatlakozik, akkor vagy stratégiai hibát követ el, vagy a motivációi árnyaltabbak. Jóban rosszban, talán kevésbé pártatlan, és jobban elkötelezett az adott helyi emberekkel való különleges kapcsolatok iránt, mint gondoltad.
Ebben az összefüggésben a pártatlanság azt jelenti, hogy minden ember jólétét egyformán érdemes előléptetni. A hatékony altruizmust kezdetben az foglalkoztatta, amit ez térbeli értelemben megkövetel: az emberek jólétéért való egyenlő törődés, bárhol is legyenek a világon.
A longtermizmus kiterjeszti ezt a gondolkodásmódot arra, amit a pártatlanság időbeli értelemben megkövetel: egyenlő törődést az emberek jólétéért, bárhol is legyenek. időben. Ha törődünk a meg nem született emberek jólétével a távoli jövőben, nem utasíthatjuk el egyenesen az emberiséget fenyegető lehetséges távoli fenyegetéseket – különösen azért, mert valóban elképesztően sok jövőbeli ember lesz.
Hogyan gondoljunk a jövő generációira és a kockázatos etikai döntésekre?
A jövőbeli emberek jólétére való explicit összpontosítás nehéz kérdéseket tár fel, amelyek általában elhomályosulnak az altruizmusról és a generációk közötti igazságosságról szóló hagyományos vitákban.
Például: jobb egy világtörténelem, amely több pozitív jólétet tartalmazó életet tartalmaz, és minden más egyenlő? Ha a válasz igen, az egyértelműen megnöveli az emberi kihalás megelőzésének tétjét.
Számos filozófus ragaszkodni ahhoz, hogy a válasz nem –a pozitívabb élet nem jobb. Egyesek azt sugallják, hogy ha ezt felismerjük, azt látjuk, hogy a hosszú távú gondolkodás túlzott, vagy érdektelen.
De ennek az erkölcsi álláspontnak a következményei kevésbé egyszerűek és intuitívak, mint azt a képviselői kívánnák. És nem az emberiség idő előtti kihalása az egyetlen gondja a hosszú távú gondolkodásnak.
A jövővel kapcsolatos találgatások arra is rávilágítanak, hogy egy altruistának hogyan kell reagálnia a bizonytalanságra.
Például jobb-e olyasmit csinálni, amelynek egy százalék esélye van egy billió ember megsegítésére a jövőben, mint valami olyasvalami, ami ma már biztosan egymilliárd emberen segít? (A spekulatív akcióval megsegített emberek számának „várakozási értéke” az ezermilliárd, vagyis 10 milliárd százaléka – tehát ez talán meghaladja a ma megsegítendő milliárd embert).
Sok ember számára ez az emberek életével való hazárdjátéknak tűnhet, és nem túl jó ötlet. De mi a helyzet a kedvezőbb szorzókkal rendelkező szerencsejátékokkal, amelyekben csak egykorú emberek vesznek részt?
Fontos filozófiai kérdések vannak itt a találó kockázatkerüléssel kapcsolatban, amikor életek forognak kockán. És egy lépéssel visszafelé filozófiai kérdések merülnek fel minden jóslat tekintélyével kapcsolatban: mennyire lehetünk biztosak abban, hogy bekövetkezik-e egy esetleges katasztrófa, ha figyelembe vesszük a különféle lépéseket?
A filozófia mindenki dolga
Amint láttuk, a hosszú távú érvelés ellentétes intuitív helyekhez vezethet. Egyes kritikusok erre úgy reagálnak, hogy teljesen elkerülik a racionális választást és az „optimalizálást”. De hol hagyna ez minket?
A bölcsebb válasz az, ha elgondolkozunk azon morális és empirikus feltételezések kombinációján, amelyek alátámasztják, hogyan látunk egy adott választást. És mérlegelni, hogy ezen feltételezések megváltoztatása hogyan változtatná meg az optimális választást.
A filozófusok hozzászoktak ahhoz, hogy szélsőséges hipotetikus forgatókönyvekkel foglalkozzanak. Az ezekre adott reakcióink rávilágíthatnak olyan kötelezettségvállalásokra, amelyek általában homályban vannak.
A longtermizmus mozgalom ezt a fajta filozófiai elmélkedést mindenki dolgává teszi azáltal, hogy a szélsőséges jövőbeli fenyegetéseket valós lehetőségként tünteti fel.
De továbbra is nagy ugrás van aközött, ami van lehetséges (és tisztább gondolkodást vált ki) és mi van a végén lényeges tényleges választásainkra. Még az is, hogy tovább kell-e vizsgálnunk egy ilyen ugrást, összetett, részben empirikus kérdés.
Az emberiség már most is számos olyan fenyegetéssel néz szembe, amelyeket jól megértünk, mint például az éghajlatváltozás és a biológiai sokféleség tömeges csökkenése. És amikor ezekre a fenyegetésekre válaszolunk, az idő nem a mi oldalunkon van.
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
