Sam Bankman-Fried nagyon sötét oldala

Sam Bankman-Friedet csecsemőkorától kezdve különféle ideológiák formálták, amelyek az értelmet és a logikát az erkölcs egyetlen alapjaként értékelték. Bankman-Fried tárgyalása, amely a harmadik hetében kezdődik, október 16-án, közeli képet ad nekünk arról, akit ezek az ötletek alkottak.

Ez a frissített kép Sam Bankman-Friedről valószínűleg sokkal közelebb áll az igazi férfihoz, mint korábban láttuk. És ez egy nagyon sötét: egy jéghideg manipulátor, zaklató és szégyentelen hazudozó képe jelenik meg. Ez a kép világossá válik a bíró és az esküdtszék előtt, és Bankman-Fried megdöbbentően hosszú időre börtönbe kerülhet.

A tárgyalás döntő tárgyi bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Bankman-Friednek konkrét ismerete volt arról, hogy az FTX katasztrófa felé közeledett, amikor ennek éppen az ellenkezőjét állította. De még ennél is mélyebben nyugtalanító, és ugyanilyen potenciális hatással van az ítéletre, amelyek arra utalnak, hogy Bankman-Fried kiszámított és öntudatos volt, amikor megalkotta azt az önzetlen nerd-zseni imázst, amelyre a csalása nagyrészt támaszkodott. Caroline Ellison a múlt héten azt vallotta, hogy Sam kifejezetten azt kérte, hogy a céges luxusautóját cseréljék le Toyota Corollára, különösen azért, mert a Corolla jobban fog játszani a médiában.

Még mindig van néhány szomorú lélek, aki ragaszkodik ahhoz a harciasan tudatlan elképzeléshez, hogy az FTX „nagy üzlet” volt, amelyet rossz piaci időzítés vagy kapzsi ügyvédek buktak le. Sokan vannak, akik úgy gondolják Sam Bankman-Fried-et, mint egy szerencsétlen hülyeséget, aki a feje fölött ment, és csak akkor folyamodott csaláshoz, amikor birodalma összeomlott.

Körülbelül a múlt hétig azt mondtam volna, hogy az utóbbi táborba tartozom, látva az SBF-ben sok múltbeli csaló visszhangját, akiknek jó szándékát a hozzá nem értés vagy a balszerencse rontotta. De kezd úgy tűnni, hogy Sam Bankman-Fried valójában egy harmadik dolog volt: egy veszélyesen nem csuklós manipulátor, akinek furcsa agyát még jobban kizökkentette a racionalista Szilícium-völgyi ideológia és különösen a hatékony altruizmus. Az esküdtek arról értesülnek, hogy egyenesen megvetéssel tekintett a hagyományos erkölcsre, és rejtélyes antikarizmáját arra használta fel, hogy néhány gyenge akaratú alattvalót tömeges állítólagos bűncselekmények elkövetésére kényszerítsen.

Mindeközben Michael Lewis Bankman-Friedről szóló új könyve, a Going Infinite olvasói olyan csúnya viselkedésről tanulnak, amely évekkel megelőzte az FTX-et – és Bankman-Fried pszichopataként való öndiagnózisáról.

"Sok szempontból nincs lelkem"

Sam Bankman-Fried privát írásaiban és más emberekkel való kommunikációjában többször is úgy jellemezte magát, mint aki nem élt át érzelmeket, akinek meg kellett hamisítania az arckifejezéseket, és aki nem érzett valódi kapcsolatot másokkal.

Gyerekkorában minden bizonnyal számkivetett volt, amivel igazán együtt tudok érezni. Iskolai éveiről azt mondta Lewisnak, hogy „nem igazán tekintik személynek”. Ugyanakkor Bankman-Fried felfedezte, hogy nincs türelme a nagy irodalomhoz, és Lewis szavaival élve „semmit sem érzett a művészet jelenlétében”. Mint a legtöbb ilyen példát, úgy tűnik, Lewis ezeket inkább érdekes furcsaságoknak tekinti, semmint baljós jeleknek.

De ez nem csak a tinédzserek szorongása volt. „Nem érzek örömet” – írta Sam sok évvel később. „Nem érzek boldogságot… nem érzek semmit, vagy legalábbis semmi jót. Nem érzek sem gyönyört, sem szerelmet, sem büszkeséget, sem odaadást.” Ez a Jane Streeten töltött ideje végén volt, amikor valahol 26 vagy 27 éves lehetett.

Bankman-Fried kezdett ráébredni, hogy a társadalmi összefüggésekben bekövetkezett teljes kudarca hátráltatja őt. Lewis elmeséli, hogyan tanította meg Bankman-Fried néhány sikertelen kísérlet után, hogy utánozzon olyan arckifejezéseket, mint a mosolygás.

„Gyakorolta, hogy a száját és a szemét olyan mozgásra kényszerítse, ahogyan az nem természetes. . . „Csak a Jane Streeten tudtam tisztességes lenni” – mondta. – Könnyebb lett. Mintha az izmaim kezdtek volna lazulni.

Később, amikor Caroline Ellisonnak írt kapcsolatukról, Bankman-Fried azt mondta neki, hogy „Sok szempontból nincs lelkem… elég tisztességes érv szól amellett, hogy az empátiám hamis, az érzéseim hamisak, az arcreakcióim hamisak."

Ez majdnem a pszichopata tankönyvi meghatározása. Csábító ezt túlgondolni – azt mondani, hogy Sam nem gondolhatta teljesen komolyan ezeket az önértékeléseket. De ugyanazok a témák ismétlődnek, Bankman-Fried életének sok évében. És kialakult bennem egy elfogultság afelé, hogy elhiggyem, amit az emberek mondanak magukról a legkevésbé nyilvános pillanataikban.

Lewis még ezt a sötét mintát működés közben is megmutatja nekünk, különösen a Jane Street egyik incidensében. Gyakori volt, hogy a kereskedőcég gyakornokai egymás ellen fogadtak, egyfajta folyamatos versenyként az odds-számításban. Lewis elmeséli, hogyan került Bankman-Fried előnyhöz egy Asher nevű riválissal szemben egy nyílt végű fogadásban, majd ismételten kihasználta az előnyét, hogy a nyilvánosság előtt megszégyenítse riválisát. Ezt annyira megalázónak – egyszóval – olyan aljasnak tekintették, hogy a Jane Street-i főnökei megdorgálták antiszociális volta miatt.

„Nem mintha nem tudtam volna, hogy Asher szarja vagyok” – mondta Sam Lewisnak. „A lényeges dolog az volt, hogy döntsek úgy, hogy a körülöttem lévő emberek jobban érezzék magukat, vagy bizonyítsam az álláspontomat?”

Amikor egy mennyiségi fedezeti alap lakói azt hiszik, hogy mérgező vagy, akkor tényleg baj van.

„Az egyetlen erkölcsi szabály, ami számított”

A per kikristályosította az FTX-csalás és a haszonelvű ideológia közötti kapcsolatot, amelyet Bankman-Fried először szüleitől, majd William MacAskilltől és más, úgynevezett hatékony altruistáktól szívott magába.

Sokat lehet beszélni az utilitarizmusról, de szerencsére Caroline Ellison október 11-i tanúvallomásában megragadta annak lényegét, amelyet érdemes teljes egészében kinyomtatni:

Ügyészség: A vádlottal [Sam Bankman-Frieddel] folytatott munka során beszélt Önnel a hazugság és lopás etikájáról?

Ellison: Igen. Azt mondta, hogy haszonelvű, és úgy gondolta, hogy azok a módszerek, amelyekkel az emberek megpróbálták igazolni az olyan szabályokat, mint a ne hazudj és ne lopj az utilitarizmuson belül, nem működnek, és úgy gondolta, hogy az egyetlen erkölcsi szabály, ami számít, az az, hogy bármit tegyünk. maximalizálná a hasznosságot. Tehát lényegében a legnagyobb jót próbáljuk megteremteni a legtöbb ember vagy lény számára.

Vád: Mit szólt ahhoz, hogy a hazudozás vagy a lopás hogyan illett ebbe?

Ellison: Azt mondta, szerinte nem férnek bele ebbe a keretbe olyan szabályok, mint a ne hazudj vagy ne lopj.

Vád: Milyen hatással volt Önre a vádlott hazugsággal és lopással kapcsolatos hozzáállása, ha volt egyáltalán?

Ellison: Azt hiszem, ez idővel hajlandóbbá tett olyan dolgokat, mint a hazudozás és a lopás. Amikor elkezdtem dolgozni az Alamedánál, azt hiszem, nem hittem volna, ha azt mondod, hogy néhány évvel később hamis mérleget fogok küldeni a hitelezőinknek, vagy elveszem az ügyfelek pénzét, de az idő múlásával egyre jobban jól éreztem magam, amikor ott dolgoztam.

A racionalitás és az „érték maximalizálásának” általános elképzelése Sam Bankman-Friedet egészen sötét helyekre vezette – vagy ahogy Lewisnak fogalmazott: „olyan helyekre, ahol olyan dolgokat kell csinálni, amelyeket mások megdöbbentőnek találnának”.

Bankman-Fried látszólag lezser hozzáállása a hazugsághoz, függetlenül attól, hogy a hazugság milyen hatással van másokra, többször is bemutatásra került a tárgyalás során.

A legszélesebb körben fájdalmasan világossá vált, hogy Sam Bankman-Fried újra és újra tudatosan becsapta a közvéleményt és a befektetőket. Ez magában foglalta Caroline Ellison bemutatását az Alameda Research vezérigazgatójaként, és többször is hangsúlyozta, hogy az Alameda egy külön entitás.

Valójában Ellison azt vallotta, hogy Bankman-Fried mindent felügyelt a kereskedési stratégiáktól a könyvelésig az Alamedánál, még azután is, hogy hivatalosan az Alameda egyetlen vezérigazgatója volt. Erőteljesen utal arra, hogy romantikus befolyását használta Ellison felett, aki többször is azt mondta, hogy abban reménykedett, hogy elmélyítheti furcsa kapcsolatukat, hogy rávegye őt, hogy teljesítse a parancsát.

E megtévesztések tudatos, számító jellege világossá vált, amikor Ellison a múlt héten végigjárta a bíróságot egy olyan eseten, amikor kölcsönt kért az Alameda Research számára. Genesis globális tőke. Abban az időben az Alameda Research már hatalmas összegeket „kölcsönzött” ügyfélalapokból az FTX-től, és hatalmas összegeket kölcsönzött az FTX és az Alameda vezetőinek állítólagos szalma-adományozói vagy szalmabefektetői programok keretében.

Nyilvánvaló, hogy ezeket mérgező lenne felfedni egy leendő hitelezővel. Tehát Sam Bankman-Fried utasítására Ellison hét „alternatív” mérleget készített, amelyek közül választhat, mindegyik félreértelmezi Alameda valós pénzügyi helyzetét, és elrejtette az FTX-szel kötött bennfentes ügyleteit, kissé eltérő módon. Végül Sam választotta a hetedik lehetőséget – mondta Ellison.

Meglepő módon a Genesisnek elküldött dokumentumban szereplő számok alapján úgy tűnik, hogy ez volt az a mérleg, amely végül kiszivárgott a CoinDesk riporterének, Ian Allisonnak, ami elindította az egész FTX-birodalom felbomlását.

Így van: a mérleg olyan rossz, hogy megsemmisítette Sam Bankman-Friedet, még a felét sem fedte fel annak, ami valójában történik.

Büntetés kiszabásának következményei

A tárgyaláson tett tanúvallomások határozottan Bankman-Friedet az abszolút szemtelen megtévesztés sok más pillanata mögé helyezték.

Például a csütörtöki bíróságon megtudtuk, hogy Bankman-Fried utasította Ellisont, hogy tegye közzé hírhedt tweetjét, amelyben megígérte, hogy megvásárolja az FTT tokent Changpeng Zhaotól, a Binance-től. 22 USD / token, miután CZ azt mondta, hogy eladja a részvényhez hasonló tokent. A tanúvallomásban Ellison elmondta, hogy az Alameda Research valahol 10 és 100 millió dollár között költött arra, hogy a novemberi válság közepén magasan tartsa az FTT-árakat – a pénz, amit egyértelműen az FTX-ügyfelek betéteiből származott.

Sok-sok további részlet létezik az ilyen jellegű visszaélésekről, mint például Bankman-Fried állítólagos döntése, hogy megvesztegette a kínai tisztviselőket, vagy az a tendencia, hogy az eszközöket bármely entitáshoz vagy személyhez tartozóként kezeli, ami adott pillanatban a legjobb előnyt biztosította számára. Mindez nagyon hétköznapinak tűnik – ahogy Ellison elárulta, az FTX-nél és az Alamedánál normalizálták az ügyfelek pénzeszközeinek felhasználását, és a jelek szerint maga Sam alakította ki és erősítette meg ezeket a ferde normákat.

Az SBF büntetőperének bírója és esküdtszéke sokat kap ebből a képből. Bár jelenleg szinte biztosnak tűnik, hogy tények alapján ítélik el, ez a kontextus is biztosan számít majd, különösen az ítélethozatali szakaszban.

Összességében Bankman-Fried arcok maximum 110 év börtön, de a CoinDesk által megkérdezett ügyvédek eleinte úgy vélték, hogy ez valami ilyesmit jelenthet 10-20 év szabadságvesztés, mivel sok büntetés egyidejűleg is letölthető. Ezzel a mondata hasonló lett volna Elizabeth Holmeséhez.

De ez a számítás változhat. Sam Bankman-Fried kezd kevésbé úgy kinézni, mint egy szerencsétlen gyerek a feje fölött, és inkább egy felnőtt férfinak, aki tudatos, stratégiai erőfeszítéseket tett a megtévesztésre. Ezzel közelebb kerülhet a büntetése a hírhedt csaló, Bernie Madoff ítéletéhez.

A bíró, aki felügyeli Madoff ítéletét tetteit „rendkívül gonosznak” minősítette. Aztán Madoffot 150 év börtönre ítélte. Itt halt meg a ponzi-tervező, 82 évesen, 2021 áprilisában.