Múlt hétvégén adtam az elsőt TED beszélgetés.

A beszélgetésre való felkészülés érdekes élmény volt. Találkozik egy beszéd edzővel. Tesztközönség előtt gyakorolsz. Addig csiszolod, finomítod és fényesíted a babát, amíg le nem fogy egy szűk tizenkét perc. Olyan ez, mint egy értelmiségieknek szánt standup comedy.

Az előkészítő munka során újraolvastam az eredetit Satoshi Nakamoto fehér papír amely felvázolta a bitcoin jövőképét.

Ez egy figyelemre méltó dokumentum. Mindössze nyolc oldalon vázolják fel a pénz jövőjének elképzelését, matematikai bizonyítékokkal kiegészítve. Úgy gondolom, hogy a történelemtanárok végül ezt a dolgozatot fogják tanítani az óráikon: a kriptoforradalmat kirobbantó dokumentum.

Azonban azt gondolom, hogy Satoshi valamit elrontott.

A Satoshi az e-kereskedelem központi problémáját próbálta megoldani, ahol megbízható harmadik félre van szükségünk a tranzakciók feldolgozásához. Például vásárolunk valamit az interneten, a Visa kártyánkat használjuk. A barátunknak fizetjük a vacsorát, mi a Venmo-t használjuk. Központosított harmadik felek.

Satoshi érvelése az volt, hogy a „centralizált” cégek megnövelik a tranzakciók költségeit, mert folyamatosan figyelniük kell a csalásokat. Például egyes Visa-kártyákat ellopnak, és a Visa-nak vissza kell fizetnie a kártyabirtokosnak. Ehhez a „tagsági előnyhöz” csalócsapatokra van szükség, ami minden Visa-tranzakciót kissé drágábbá tesz.

Satoshi egyszerűen egy alternatív központosított harmadik feleknek: decentralizált, peer-to-peer hálózat. De ez a DECENTRALIZÁCIÓS gondolat! a kriptográfiai közösség fétisévé nőtte ki magát.

Az elfogadott bölcsesség: decentralizáció jó, centralizáció rossz.

Ez rossz.

Ehelyett mind a központosítás és a A decentralizáció jó (és szükséges), de egyensúlyban kell tartani.

Ennek megértéséhez egyszerűen a természetre kell tekintenünk.

Centralizáció a természetben

A természetre tekinthetünk, hogy megértsük a világ bekötését. Ha megfigyeljük a növények és állatok által követett természeti törvényeket, ezeket a törvényeket alkalmazhatjuk az egzotikusabb emberi alkotásokra (például a kriptobefektetésekre).

A természetben látjuk mindkét a központosítás és a decentralizáció egy folyadékciklusban történik. A méhek meglehetősen decentralizáltnak tűnnek, de a királynőnek jelentenek. A víz mindenhol megtalálható, de felhalmozódik a tavakban és az óceánokban. A vasreszelék megteszik a maguk dolgát, amíg egy mágnes össze nem vonja őket.

Ha jobban megnézzük, azt látjuk, hogy a természet követi a ritmus központosítás és decentralizáció: a méhek beszámolnak a királynőnek, majd kimennek virágport gyűjteni. A víz elpárolog az óceánból, hogy felhőkké sűrűsödjön, majd szétszóródjon, és ismét visszataláljon az óceánba. Központosított, majd decentralizált.

Az emberi intézmények is ezt a természeti törvényt követik: a Római Birodalom felemelkedése és bukása; a brit gyarmatosítás felemelkedése és bukása; a vállalatok és az iparágak és a gazdaságok felemelkedése és bukása. Centralizálunk, majd decentralizálunk.

A centralizáció és a decentralizáció közötti feszültség volt az egyik legnehezebb megoldás az Egyesült Államok alapítói számára. Az államok a decentralizáció mellett érveltek: saját sorsuk urai akartak lenni. Mások központosítást akartak: nemzeti kormányra volt szükség a közjó védelmében.

A centralizáció és a decentralizáció közötti érv, amint azt a „Rap Battle” Hamiltontól.

Az igazi újítás az volt, hogy hatalmat adtunk mind a nemzeti, mind az állami kormányoknak. Bár ez rengeteg súrlódást okozott – és még mindig így van –, egyensúlyban tartják egymást, és talán jobbá is teszik egymást.

Hasonlóképpen decentralizálták az amerikai bankokat, amíg mindenki nem látta, hogy ez szörnyű ötlet, mert nem volt pénzügyi stabilitás. A központi bank létrehozása széles körű bizalmat adott a pénzügyi rendszernek, miközben továbbra is védte a független helyi bankok jogait. A centralizáció és a decentralizáció ismét együtt működött.

Az idő múlásával ez a pénzügyi rendszer ismét túlságosan centralizálttá vált, az amerikai bankok „túl nagyokká váltak a csődhöz”, és 2008-ban állami mentőcsomagot igényeltek. Ekkor írta meg Satoshi Nakamoto azt a híres fehér könyvet, amely ma elindította a decentralizált pénzügyek mozgalmát.

A kérdés nem a központosítás or decentralizáció, ez a központosítás módja és a decentralizálás.

Csak névben decentralizált (DINO)

A kriptobuzgók a végletekig vitték Satoshi elképzeléseit: ezt hiszik a teljes decentralizáció a cél. Elfelejtik, hogy a teljes decentralizációt gyakrabban „rendetlenségnek” nevezik.

A természetben a teljes decentralizáció olyan lenne, mint egy pohár vízbe fecskendezett színes tintát: átjárja a vizet, de elveszti minden identitást. Olyan ez, mintha a méhek szétterjednének a Föld sarkaira, de soha nem gyűlnének össze mézet készíteni.

A decentralizáció szelleme él a bitcoinban: nincs bitcoin cég, nincs bitcoin marketing csapat, nincs bitcoin központi bank. A másik oldala az, hogy a bitcoinnak marketingproblémái vannak (a világ még mindig nem bízik benne teljesen), pénzként nem hasznos (az ára túl instabil), és nevetségesen nehéz rávenni az embereket, hogy megegyezzenek a frissítésekről.

Lehetséges, hogy a decentralizációt túl messzire lehet vinni? A Bitcoin megmutatja, hogy a válasz igen.

Van egy másik oka is annak, hogy a kriptoprojektek decentralizálásra törekednek: ők nehezebb vádat emelni. Ha senki sem irányít, akkor kit perelhet be a SEC, ha rosszul sül el a dolog?

Ez egy új jelenséghez vezetett, az úgynevezett „Decentralized In Only” vagy DINO. A kriptográfiai projektek követelés decentralizálni „kormányzási tokenek” kibocsátásával, amelyek olyanok, mint a részvényesi szavazatok. Mivel a projektet a tokenholderek birtokolják, az decentralizált!

Mindeközben ugyanaz a központosított csapat a színfalak mögött toporog, mert így működnek a jó szervezetek. Ehhez központosított csapatra van szükség shiznit kész.

Megvan az oka annak, hogy nem minden polgár szavaz minden, a Kongresszus elé kerülő törvényjavaslatról: a „közvetlen demokrácia” nem terjed ki. Elkeserítően unalmas. Ehelyett olyan választott képviselőket alkalmazunk, akikben bízunk, hogy tanulmányozzák a kérdéseket, és a polgárok nevében a legjobban szavaznak. (Újra: mindkét központosított és a decentralizált.)

Ez egy olyan lecke, amelyet könnyen megtanulhatunk az emberi történelemből, de a kriptoprojektek ezt kemény úton tanulják meg, a „kormányzási javaslatokon” keresztül, ahol a szavazatokat a legtöbb kormányzási jelzővel rendelkező emberek uralják. Ezek a teljesen decentralizált rendszerek egyszerűen új központosított fenyegetést hoznak létre.

Az elvihető az A túl sok decentralizáció ugyanolyan veszélyes, mint a túlzott centralizáció.

A természet megzavarja a központosított organizmusokat azáltal, hogy kisebb, decentralizált részekre bontja őket: ha egy rendszer túl sok energiát vesz fel, felrobban. Ha egy város túl nagy lesz, az emberek a külvárosokba menekülnek. Ha egy kormány túl erős lesz, saját súlya alatt összeomlik.

Egy napon még a saját testünk is összeomlik, és táplálék lesz a férgek számára. A központosított ismét decentralizált lesz, és az élet újra kezdődik.

Szeretem a központosított rendszereket. Szerintem a nagy kormányok olyan szinten biztosítják az oktatást, az egészségügyet és az infrastruktúrát, amit mi magunk soha nem tudnánk megtenni. Szerintem a nagy cégek olyan termékeket és szolgáltatásokat kínálnak, amelyek jobbá és könnyebbé teszik az életet.

De látom a veszélyeket is, ha ezek a kormányok és vállalatok túl erőssé válnak. Az Amazon egy hihetetlen termék: eszembe jut valami, amire szükségem van, és megjelenik a küszöbömön. De megnézem a Main Streetet is minden városban, amin keresztül vezetek, és látom az összes FOR LEASE feliratot az üzleteken, amelyeket az Amazon kiszorított.

És nem értek egyet a Satoshival, mert a Visa értékes szolgáltatást nyújt a kártyáinkkal történt csalárd vásárlások visszatérítésében. Önbizalmat ad nekünk, hogy online rendeljünk cuccokat anélkül, hogy attól félnénk, hogy ellopnak bennünket. Ezért érdemes egy kicsit többet fizetni, mert az a szolgáltatás pénzbe kerül.

A Visa üzleti modellje azonban felforgathatja a kisebb kereskedőket, akiknek viselniük kell a Visa szolgáltatási díjainak terhét, és gyakran a „visszaterhelés” áldozataivá válnak. A centralizáció és a decentralizáció közötti egyensúlyt gyakran nehéz helyrehozni.

Elég a filozófiából. Mint kriptobefektetőknek, ezt a gyakorlatba kell ültetnünk. Hogyan tájékoztat ez arról, hogy mit vásárolunk és a HODL-t?

Befektetői elvitelek

Először is értse meg a decentralizációval járó kompromisszumot: nehezebb koordinálni.

Ez azt jelenti, hogy az innováció üteme lassan halad egy olyan decentralizált projekttel, mint a bitcoin, szemben a dühös innovációval, ahol a DeFi és NFT projekteket építő központosított csapatok építik.

Ennek a kompromisszumnak hatalmas hosszú távú hatása lesz a kriptobefektetéseire: teljesen A decentralizált projekteket megelőzhetik a kisebb, ügyesebb csapatok, amelyek képesek „gyorsan haladni és megtörni a dolgokat”. Ez hatalmas versenyelőnyt biztosít a központosított csapatoknak.

Másrészt ügyeljen arra, hogy teljesen központosított kriptoprojektekbe fektessen be: túl könnyű a csapat számára rossz döntéseket hozni elszámoltathatóság nélkül, különösen, ha a csapat fiatal és tapasztalatlan (és szabályozatlan).

Az édes pont ismét valahol középen van.

A kriptobefektetésekkel kapcsolatos kutatás során elemezze, mennyire decentralizáltak valójában. Ne tévesszen meg, amit kollégám, Dan Roberts hív "decentralizációs színház”: végezze el a kutatást.

Ha egy projekt irányítási tokenekké alakul, derítse ki, hogy valójában hány emberről van szó segítségével ezeket a tokenekeket, milyen változtatásokat javasolnak, és kinek lesz haszna ezekből a javaslatokból. Ha néhány bálna felhalmozza az összes kormányzási jelzőt, és az összes javaslat a bálnák javát szolgálja, akkor az megint csak központosítás (a legrosszabb fajtából).

Ha a központosítás és a decentralizáció keverékét keresi, az Ethereum valószínűleg jó modell: van egy központosított Ethereum Alapítvány, a Vitalik Buterin központi látnoka… de maga a projekt erősen decentralizált és közösségvezérelt, amint azt az olyan eseményekből láthatjuk, mint ETHDenver.

A Binance egy másik jó példa: ez egy centralizált csere amely elindította saját készletét decentralizált szolgáltatások. Üzleti szempontból ez őrült és ellentmondó: miért zavarná meg saját CeFi üzletét a DeFi szolgáltatásokkal? A válasz megértik a centralizáció és a decentralizáció egyensúlyát.

A DINO-k valószínűleg kihalnak. Azok a központosított kriptoprojektek, amelyek úgy tesznek, mintha „kormányzási tokenek” kibocsátásával decentralizáltak lennének, a halálnál is rosszabb sors: ez ezernyi vágás, hiszen minden javaslatot végtelenül meg kell vitatni és megvitatni. Mintha a CSPAN-t nézném, de kóddal.

Ehelyett valószínűleg azok a projektek fognak boldogulni, amelyek megtalálják a trükkös egyensúlyt a centralizáció és a decentralizáció között: lehetővé teszik a tokentulajdonosok beleszólását, de egy központi csapattal, amely képes meghozni a napi döntéseket és végezze el a munkát.

Még Satoshi is elismerte a bitcoin fehér könyvében, hogy a központosított e-kereskedelmi rendszerek „elég jól működnek a legtöbb tranzakcióhoz”. Satoshi csak jobb megoldást akart a többi dologra.

Mint kriptobefektetők, kérdezzék meg: „Ki irányítja a hatalmat?” Ha a válasz „egy apró csoport” (központosított) vagy „mindenki” (decentralizált), gondolja át kétszer, mielőtt befektet. Keress egy keveréket mindkét menedzserek és a a tömeget, így mindegyik kordában tudja tartani a másikat.

Satoshi Nakamoto a végső központosított alak, aki elindított egy decentralizált mozgalmat. És ez mindent elmond.

A poszt A decentralizáció veszélyei jelent meg először Bitcoin Market Journal.

• Coinsmart. Európa legjobb Bitcoin- és kriptográfiai tőzsdéje.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. SZABAD HOZZÁFÉRÉS.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Ingyenes próbaverzió.
• Forrás: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/