Miért nem az FTX a Lehman Brothers?

Híres utolsó szavak, mondhatnák egyesek, de a kriptográfiai eszközök elég tapasztalaton mentek keresztül ahhoz, hogy bizonyos szinten ésszerű mértékben bebizonyítsák, hogy Lehman-féle fertőzés nem fordulhat elő a kriptográfia területén.

A Lehman Brothers, mint Ön is tudja, egy amerikai bank volt, amelyet az Egyesült Államok kormánya 2008-ban nem volt hajlandó megmenteni.

Ez a döntés befagyasztotta a bankok közötti hitelezést, mivel senki sem tudta, hogy bárkinek mekkora kitettsége van bárkivel szemben. Hitelezés nélkül a fizetési rendszer leállt. Ezért az ATM-ek órákra voltak attól, hogy nem adtak ki készpénzt, ami arra kényszerítette a Kongresszust, hogy beavatkozzon egy mentőcsomaggal.

A bankokkal ellentétben a tőzsdék nem fizetési rendszerek, és a fiattal ellentétben a kriptográfia nem adósságból jön létre.

A fiat rendszerben, ha nem fizetsz vissza hitelt, akkor alapvetően a pénz ég el. Ez olyan kaszkádhoz vezethet, amely a gyors monetáris zsugorodás következtében depresszióba süllyedhet, tömeges nemteljesítések közepette, a rendszerbe beépített tőkeáttétellel, mivel az adósság tőkeáttétel, a fiat pedig adósság.

A kriptóban, ha nem fizet vissza egy bitcoin kölcsönt, akkor a bitcoin éppen most mozgatta meg a kezét. A bitcoin kínálatát semmilyen módon nem érinti, és a blokkláncot – a fizetési rendszert – nem érinti.

A kereskedők természetesen spekulálhatnak, és az ár befolyásolhatja, legalábbis átmenetileg. Emellett természetesen a kölcsön feleit is érinti. De ez nem válhat rendszerszintűvé, legalább egymillió bitcoinig, amennyire bebizonyosodott.

Ennyi volt az MT Gox-nak, majd nem volt 2014-ben. Hogy pontosan mi történt ott, az nem világos, de úgy gondolják, hogy 2011-ben keletkezett egy lyuk, amikor még kicsi volt a bitcoin ára, és úgy gondolták, hogy lassan vissza tudják fedezni. .

A Bitcoin ára azonban megugrott, a lyuk tömegekkel nőtt, és az MT Gox kifogyott azokból az érmékből, amelyeket a betétesek ki tudtak venni.

Ez volt az első kísérlet a töredéktartalékra a kripto-ban, és nem működött. Ebből az a feltételezés született, hogy ha valami nem stimmel, akkor inkább akkor robbanjon fel, amikor kicsi, mert a probléma rövid időn belül 10-szeresére vagy százszorosára nőhet.

És sok ilyen robbantás történt. Nyugaton egészen ebben az évben addig nem feltételeztük, hogy a világ többi részének csak a leckékből kell tanulnia, és ez várhatóan folytatódni fog.

A defi térnyerése azonban, és ami még fontosabb, a központosított kriptofinanszírozási törekvés, hogy tükrözze a láncon belüli vasbiztos defit, látszólag új leckéket hozott, amelyeket nyugaton meg kell tanulni.

„Soha ne használjon biztosítékként az Ön által létrehozott tokent” – mondta Changpeng Zhao, a Binance vezérigazgatója, egyértelműen utalva az FTX-re. „Ne vegyen fel kölcsönt, ha kriptovállalkozást vezet. Ne használja fel „hatékonyan” a tőkét. Legyen nagy tartalékod.”

Hogy pontosan mi történt az FTX-szel, azt még részletezni kell, de ezen a ponton teljesen világossá vált, hogy a kriptográfia egyik kulcsfontosságú szabályát nem tartották be: a kulcsok igazolását.

Minden év január 3-án a bitcoinosok kampányt indítanak, hogy kivonják érméiket a tőzsdékről, hogy bebizonyítsák, képesek erre, és hogy a tőzsdén nincs töredéktartalék.

A kriptokódban a betéteseknek joguk van bármikor és mindenkor, tömegesen, akár csak szórakozásból kivenni az érméket. A tartós tőzsdének ezért biztosítania kell, hogy ügyfelei megtehessék.

Régebben ez volt a helyzet, és egyes tőzsdéknél valószínűleg mélyen a régebbi oldalukon van az a helyzet, hogy ellenőrizheti saját láncon belüli egyenlegét, mivel léteznek olyan kriptográfiai módszerek, amelyek alapvetően igazolják a kriptográfiai fizetőképességet és a 100%-os rendelkezésre állást. eszközök.

Mostantól a rendszerek kifinomultabb rétegekkel rendelkeznek, amennyire látjuk vagy megtaláljuk a meleg vagy hideg pénztárcákat a kiemelkedő cserékhez és egyéb cserékhez, minimális vagy némi erőfeszítéssel, méretüktől és kiemelkedőségüktől függően.

Mivel a kriptokódban minden láncon van, még a csereegyenlegek is, bárki bármikor láthatja, hogy pontosan mi történik, hol és mikor.

Valószínűleg ezért többnyire az a helyzet, hogy egy töredékes kriptocsere vagy entitás csak annyi ideig tarthat fenn, mielőtt válaszolnia kell a piacnak.

És amikor válaszolnak a piacnak, akármilyen csapás is érheti az érintetteket, ha magáról a teljes kriptorendszerről van szó, könnyen előfordulhat, hogy jobban megerősödik, nem gyengül, mert például a kriptográfia 10-szeresére képes anélkül, hogy 10-szeres lenne. nagyobb lyuk.

Mégsem minden virág. Sokkal jobb lenne, ha létezne valamiféle tökéletes rendszer, ahol nem lehetséges a frakciótartalék, csakhogy nálunk ez van az öngondozói pénztárcákban, amelyek saját problémáikkal járnak, amennyiben feltörik őket. De vannak hardveres pénztárcák a hosszabb távú tároláshoz Pascal Gauthier, a Ledger vezérigazgatója és elnöke szerint:

„Az embereknek jogos oka van aggódni digitális eszközeik biztonsága miatt, ha a világ egyik legnagyobb központosított tőzsdéje pénzügyi nehézségekbe ütközik. Itt az ideje egy őszinte, az egész iparágra kiterjedő számvetésnek a kripto letétkezelés fontosságáról.

Az üzenet soha nem volt ennyire sürgős: ha nem rendelkezik a kulcsaival, akkor nem rendelkezik a kriptokóddal sem, függetlenül attól, hogy az elkövetkező napokban milyen biztosítékokat tesznek közzé.”

Kivéve, hogy reálisan abszolutizmus és tökéletesség nem lehetséges az átváltáshoz és a fiat kereskedéséhez szükséges cserékkel, ezért a „saját kulcsokat” piaci fegyelemmel kell párosítani, amely nagyrészt jól működött e cefi-definícióig.

De ez a piaci fegyelem vitathatatlanul… nem igazán létezik a bitcoinon és az eth-n kívüli kriptorendszerek esetében.

Ennek valószínűleg az az oka, hogy aki ott kaszinózott vagy kaszinozik, az nem elég tapasztalt kriptográfiai szakértő, és ez a nem bitcoin/eth terület ad initio kockázatosabb, ezért a piac lazább ellenőrzést alkalmazott.

Az FTX-nek például látszólag csak 20,000 370 bitcoinja volt. Ez mindössze XNUMX millió dollárt ér, valószínűleg azért, mert a bitcoinerek már jóval régebb óta léteznek, és amikor új tőzsdét látnak, azt szeretnék, ha először az igazolna, mert a tőzsdéknek van, működnek és alá is eshetnek.

Ezen kívül csak 300,000 XNUMX eth volt, körülbelül félmilliárd értékben, az éteriek és a bitcoinerek nagymértékben átfedik egymást, különösen, ha ilyen ügyekről van szó.

Tehát az FTX több újoncot vonzhatott, akik a bitcoin vagy az eth ökoszisztémán kívül próbálnak kriptot használni, vagy a nagyon nagy kockázatot vállalókat, akik nem törődtek vele. Ebben az esetben ezek a többi érmék valószínűleg nagyon újonc Solana és néhány más érme/zseton, amelyekről az elmúlt napokban értesültünk, beleértve a hírhedt FTT-t is.

Felveti a kérdést, hogy ez mennyire érintheti a bitcoint és az eth-t, tekintve, hogy egyikük sem használta túl sokat ezt a tőzsdét, azon túl, hogy már korábban is érintette őket.

És ez azért érintette őket, mert bizonyos szempontból minden kriptográfiai dolog összefügg azzal, hogy a bitcoin és az eth jelenti az összes érmét lefelé vezető utat, majd vitathatatlanul a kiutat.

Tehát egy ilyen eseménytől természetesen árváltozásra számíthat, de nem rendszerszintű, mivel a blokkláncot ez nem érinti. Ehelyett a hagyományos befektetők érintettek lehetnek, mint például a Tiger Global, amely 36 milliárd dolláros értékeléssel vett részt az FTX legutóbbi fordulójában, beleértve a SoftBank, a Sequoia Capital, a Ribbit Capital, a BlackRock, a Temasek Holdings és az Ontario Teachers' Pension Plan Boardot.

Természetesen a magánszemélyek is érintettek, mint például az FTX vezérigazgatója, Sam Bankman-Fried, aki egyes állítások szerint 14 milliárd dollárra becsült nettó vagyona mára mindössze 1 milliárd dollárra nőtt.

Ami azonban a kriptot összességében illeti, ez valamilyen módon a felsőbbrendűség megteremtése, ha szereti a kriptográfiai alapelveket, ahol le kell választani és 100%-os tartalékot kell tartani a csererész számára, és csak azt kockáztatja, amit megengedhet magának, hogy elveszítse a cefi-ben. defi bit.

Ellentétben a banki szolgáltatásokkal, ahol a hagyományos banki tevékenység ma inkább befektetési banki tevékenység, a kriptográfia esetében továbbra is a régimódi tőzsdék a nyertesek, és a piac jutalmazza és továbbra is érvényes.

Kemény leckék a 2022-es osztály számára, de nem mi állítottuk össze sem a tantervet, sem az iskolaszéket, ez a blokklánc-fickó, és úgy tűnik, hogy megvan a módja annak, hogy rákényszerítse a szabályait ezekben az években és szerte a világon.

Remélhetőleg nem kell még egyszer megismételnünk ezeket a leckéket, mert remélhetőleg egyfajta apriori lesz, ahol nem tudod átverni a blokkláncot, még akkor sem, ha saját adatbázisod van, mivel végső soron még mindig a blokkláncon dolgozol.

Ami az emberi történeteket illeti, továbbra is egy kicsit homályos, hogy mi lesz az FTX-szel, de a Bitfinex-megközelítés, ahol még mindig vannak eszközök, sokkal jobban működött, mint az MT Gox régi papírrendszerű megközelítése, mivel ez tíz évvel túl késő, és 5 Túl sok az AML/KYC.

Ha tehát az FTX-nek még vannak eszközei, akkor csak hajvágást alkalmazhatnak, és a teljes átláthatóság után folytathatják, de a lakossági ügyfeleken kívül is vannak befektetőik, és még mindig nem világos, hogy ez utóbbiak közül hányat érint.