Január 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita és Andrew Hall
A mi utolsó darab, megmutattuk, hogyan lehet megtervezni egy olyan mechanizmust, amelynek célja, hogy az emberek őszintén számoljanak be arról, milyen költségesnek találják a szavazást, és amely azután a szavazók azon alcsoportját fizeti meg, akik szerint a szavazás a legkevésbé költséges, hogy ténylegesen szavazzanak. De ahogy sokan rámutattak, a nyers részvétel ösztönzése bizonyos körülmények között tájékozatlan szavazáshoz vagy botszavazáshoz vezethet.
Különféle projektek és írók javasolták a többségben szavazó és/vagy szavazók jutalmazását vagdalkozás a kisebbségben szavazó választók a tájékozott szavazásra való ösztönzés érdekében. Hasznosnak tartottuk a kérdés formális elemzését. Itt megállapítjuk, hogy bár a tájékozott részvételt így is lehet ösztönözni, még annak optimális, legköltséghatékonyabb formájában is, ez valószínűleg megfizethetetlenül költséges. Ráadásul a jutalmazási struktúra valamivel nehezebben magyarázható, mint azt remélhetnénk, ami szintén akadálya lehet a megvalósításnak.
Mindkét kihívás oka egy mögöttes morális kockázati probléma – nem figyelhető meg, hogy az emberek valóban tájékozottak-e, ezért meg kell győződnie arról, hogy nem egyszerűen arra ösztönzi őket, hogy tippeljenek arról, hogyan fog szavazni a többség. Mint ilyen, a választók jutalmazása vagy megnyirbálása az alapján, hogy többségben vagy kisebbségben szavaznak-e, valószínűleg általában nem hatékony megközelítés. Ez a megállapítás segíthet annak megértésében, hogy milyen finom hatásai vannak a többség ellen szavazó megszólításoknak (vagy ezzel egyenértékűen a többségi szavazásért járó megszólításoknak) más összefüggésekben, amelyek a jövőbeni munka tárgyát képezik.
Miután bemutattuk a „tájékozott” szavazásért való közvetlen fizetés árnyoldalait, zárásként néhány konkrét ötletet kínálunk arra vonatkozóan, hogy a projektek hogyan kísérletezhetnek a szavazati jutalmak botok vagy rossz szereplők általi terméktelen begyűjtésének megakadályozásával. A projektek különösen a következőket vehetik figyelembe:
- … a jutalmakat csak olyan címekre teszi jogosulttá, amelyek korábban hozzájárultak a projekthez, hasonlóan más típusú visszamenőleges jutalmakkal kapcsolatos, folyamatban lévő kísérletekhez, és
- … a jutalmazási program kombinálása valamilyen tét- és/vagy zárolási feltétellel, amely rövid távon veszteségessé teszi a jutalmak begyűjtését.
Miért nehéz fizetni a „tájékozott” szavazásért?
Ha a projekt csak a szavazást akarja ösztönözni, a közvetlen kinyilatkoztatás vagy növekvő jutalom a VCG mechanizmus megvalósítása elvégzi a munkát. De a szavazás önmagában nem feltétlenül elegendő a platform céljainak eléréséhez. Lehet, hogy a választók egy részét arra kívánja ösztönözni, hogy szavazzanak egy tájékoztatták módon.
ösztönözhető tájékoztatták a szavazás nehezebb, mint a szavazásra ösztönzés. Szinte biztosan nem lehet tudni, hogy egy választó valóban tájékozottan szavazott-e – az információba való befektetés jórészt nem megfigyelhető. Egyesek azt sugallták, hogy a többséggel történő szavazás azt jelezheti, hogy tájékozottan szavaztak. Az intuíció az, hogy egy projekt tagjai gyakran egyetértenek a céljaival kapcsolatban. És így azt gondolhatnánk, hogy ha mindenki elvégezné a házi feladatát, mindenki nagyjából ugyanarra a következtetésre jutna a célok elérésének helyes módjáról.
Az első kérdés tehát az, hogy ösztönözhetjük-e a tájékozott szavazást a többségi szavazás ösztönzésével.
Szavazás a többséggel
A blokklánc-szavazás működése rögtön kihívást jelent. Jelenleg a legtöbb blokklánc szavazórendszerben a szavazatok valós időben figyelhetők meg. Vagyis ha a 2. szavazó az 1. szavazó után szavaz, a 2. szavazó tudja, hogyan szavazott az 1. szavazó. Ez a helyzet nyilvánvaló terelési problémákat okoz, ha bevezetjük a többséggel szavazásra ösztönzőket – azok a szavazók, akik később szavaznak, és el akarják nyerni a jutalmat, úgy fognak szavazni, ahogyan a többség szavazott, függetlenül attól, hogy saját véleményük szerint mi a helyes szavazatválasztás.
De még ha feltételezzük is, hogy hozzáférünk egy blokklánc-szavazási technológiához, amely elfedi a szavazási eredményeket addig, amíg mindenki szavazott, akkor is jelentős kihívásokkal kell szembenéznünk. A többséggel történő szavazáson alapuló tájékozott szavazás ösztönzése:
- … drága, részben abból adódóan, hogy nem lehet közvetlenül megfigyelni, hogy ki értesül a szavazásról, ami túlfizetést tesz szükségessé, hogy erősebb ösztönzést adjon arra, hogy ne próbálja meg „hamisítani” a tájékozottságot azzal, hogy csak találgat, melyik politika lesz a többség. választás.
- … nehéz megérteni, mert megköveteli, hogy a potenciális választópolgárok mind a részvételi, mind az információszerzés költségeit beszámolhassák, és e költségek alapján értékeljék a szerződést.
- … nem garantálhatja a sikert, mert mindig előfordulhat koordinációs kudarc, amikor a választók úgy vélik, hogy más szavazók nem tájékozottan szavaznak, akkor nekik maguknak sincsenek késztetései a tájékozottságra.
Tekintettel ezekre a hátrányokra, valószínűtlennek tartjuk, hogy a projektek a legtöbb esetben támaszkodjanak a szavazók jutalmazására a többségi szavazásért a tájékozott részvétel ösztönzése érdekében, még egy optimálisan kialakított ösztönző mechanizmus mellett is.
A tájékozott szavazás megvalósításának optimális mechanizmusa
Tegyük fel, hogy a platform akarja n szavazni és akar m (le) n hogy tájékozottan szavazzanak. Minden token tulajdonosnak két különböző költsége van: a szavazás költsége (ci) és az információgyűjtés költségei (ki).
Az egyszerűség kedvéért négy feltételezést teszünk.
- A szavazás két lehetőség között zajlik, A és a B, és hogy mielőtt bármilyen információba fektetne, mindenki elhiszi a valószínűséget A az a helyes választás q > (tört{1}{2}).
- Ha egy tokentulajdonos információba fektet, tökéletesen megtanulja a helyes választást. (Egyszerű kiterjeszteni az elemzést a reálisabb, valószínűségi esetekre. Ezzel csak megdrágítja a tájékozott szavazás végrehajtását.)
- A tokentulajdonosokat közvetlenül nem érdekli az eredmény, csak a kompenzációjuk és a költségeik.
- A szavazás magas költsége és a tájékozottság magas költségei tökéletesen pozitívan korrelálnak egymással – vagyis sorba tudjuk állítani a választókat 1 keresztül N val vel c1 < c2 <… < cN és a k1 < k2 <… < kN. (E feltételezés enyhítése növeli a költségeket és a bonyolultságot.)
A platform három csoportba sorolja a tokentulajdonosokat:
- Csoport V: n - m tokentulajdonosok, akiknek felajánlanak fizetést pV egyszerűen szavazni.
- Csoport I: m token tulajdonosok, akik fizetést ajánlott fel pI amit akkor és csak akkor kapnak, ha a csoport többi tagjának többségével szavaznak I.
- Csoport O: a fennmaradó tokentulajdonosok, akiknek nem ajánlanak fel fizetést vagy ösztönzőket.
A mechanizmusnak csoportokba kell sorolnia a tokentulajdonosokat, és úgy kell kiválasztania a kifizetéseket, hogy két célt a lehető legköltséghatékonyabban érjen el. Először is rá kell venni a tokentulajdonosokat, hogy őszintén fedjék fel költségeiket. Másodszor, arra kell ösztönöznie a tokentulajdonosokat, hogy a kívánt módon viselkedjenek (tehát a V szavazat és tagjai I szavazás informált).
Kezdje azzal, hogy gondolja át az optimális mechanizmust, ha megfigyelhető volt a tájékozódás, így a fizetés pI feltétele volt, hogy valóban tájékozottan szavazzon, szemben a többséggel szavazott. (Ez az első bejegyzésünkben tárgyalt VCG-probléma kissé érintettebb változata lenne.) A költségek lehető legalacsonyabb tartása érdekében a mechanizmus a legalacsonyabb költségű tokentulajdonosokat helyezné el. (1 keresztül m) csoportban I és a következő legalacsonyabb költségű tokentartók (m + 1 keresztül n) csoportban VAmint azt az 1. ábra szemlélteti. És csakúgy, mint korábbi bejegyzésünkben, annak érdekében, hogy a tokentulajdonosok valóban fel akarják tárni költségeiket, a mechanizmus minden tokentulajdonosnak a külső hatásával megegyező összegű fizetést kínálna – vagyis jelenlétük hatásával saját magukon kívül mindenki összesített jóléte. Lássuk, mik ezek a kifizetések.
1. ábra A tokentulajdonosok három csoportra osztása: a legalacsonyabb költségű tokentulajdonosok tájékozott szavazókká válnak (I), a következő legalacsonyabb költség a tájékozatlan szavazók (V), a többiek pedig nem szavaznak (O).
Mi a tokentartó externáliája a csoportban V? Ha ezt a tokentartót eltávolítanák, a szavazók számának visszaállításához n, szavazó n + 1 költséggel kellene szavazni cn+1; ez a csoport bármely szavazójának hatása V az összesített jólétről. Így a fizetés felajánlotta a csoport tagjainak V lenne pV = cn+1 . Ezt szemlélteti a 2. ábra.
2. ábra: Ha egy tájékozatlan szavazót kizártak, megtartani n tokentartó n + 1 át kell helyezni a tájékozatlan szavazócsoportba, a szavazás költségeit viselve cn+1.
Mi a tokentartó externáliája a csoportban I? Ha ezt a tokentartót eltávolítanák, a szavazó szavazók számának visszajelzéséhez m, szavazó m + 1 csoportba kell helyezni I és szavazni kell. Ez a választó már most viseli a szavazás költségeit, de most viselnie kell a tájékoztatás költségeit is, költséggel km+1. Ezenkívül egy új tagot is fel kell adnunk a csoporthoz V hogy a szavazók száma visszaálljon n. Ez lenne a szavazó n + 1, akinek költségen kell szavaznia cn+1. Így a tokentulajdonos összhatása a csoportban I más tokentulajdonosok összesített jólétéről van szó cn+1 + km+1 , tehát ez az a fizetés, amelyet mindegyiküknek felajánlanának, pI = cn+1 + km+1. Ezt az 3 ábrán mutatjuk be.
3. ábra Ha egy tájékozott választópolgárt kizártak, megtartani m tájékozott szavazók, zsetontartó m + 1 át kell helyezni a tájékozott szavazócsoportba, amely további tájékoztatási költségeket visel km+1. Sőt, tokentartó n + 1 át kell helyezni a tájékozatlan szavazócsoportba a megtartáshoz n az összes szavazó, viselve a szavazási költséget cn + 1.
Ha a mechanizmus közvetlenül a tokentulajdonosok viselkedésétől függhetné a kifizetéseket – azaz megfigyelhető lenne-e a tájékozódás – ez lenne a teljes válasz. Amint a függelékből látható, ezek a kifizetések az igazmondást indukálják a tokentulajdonosok részéről. Ennek pedig nincs olcsóbb módja.
Az erkölcsi kockázat problémája
A fenti elemzés nem valósítható meg, mert nem tudjuk ténylegesen megfigyelni, hogy van-e token-tulajdonos a csoportban I tájékozottan szavazott, így a fizetést nem tehetjük függővé a tájékoztatástól. Ez az oka annak, hogy az embereket érdekelte a fizetés feltételeinek gondolata pI a többségi szavazásról I - figyelembe véve azt a feltételezésünket, hogy a tájékozott választók tökéletesen megtanulják az igazságot, ha mindenki más I szavazatait tájékoztatta egy tag I Tájékozódva garantálni tudják maguknak a fizetést. Tehát, ha az embereket a többségi szavazásért fizetik, az ösztönzi őket az információba való befektetésre.
De ezek az ösztönzők nem olyan erősek, mint a fent létrehozott ösztönzők, ahol azt feltételeztük, hogy ténylegesen megfigyelhetjük, hogy a választók tájékozottak-e. Ennek oka a megfigyelhetetlenség okozta morális kockázati probléma. Ha a szavazókat a többségi szavazás alapján jutalmazzák, akkor tájékozódhatnak, és (feltéve, hogy mások is értesülnek) garantálják maguknak a fizetést. De azt is megtehetik nem tájékozódjon, és tippeljen arról, hogyan fog szavazni a többség. Ha jól tippelnek, akkor is fizetést kapnak, miközben elkerülik az információszerzés költségeit.
Ez a lehetőség gyengíti a csoport tagjainak ösztönzőit I információba fektetni. Ráadásul ez újabb bonyodalmat okoz. Ha a fizetés csoport I túl nagyvonalú a csoportnak fizetett összeghez képest V, tokentulajdonosok, akiknek csoportban kell lenniük V ösztönzőleg hathat rá, hogy alábecsüljék költségeiket, és besorolják magukat a csoportba I, és tájékozatlanul szavazzon a helyes tippelés reményében. Az optimális mechanizmus teljes jellemzéséhez figyelembe kell vennünk ezeket az erkölcsi kockázati aggályokat.
A kérdés elemzéséhez fel kell tennünk a kérdést, hogy mekkora valószínűséggel tippel a tokentulajdonos, aki többségi szavazattal szavaz. I még ha nem is értesülnek. Tegyük fel, hogy az összes többi tagja I tájékozódni. Aztán nagy valószínűséggel q > (tört{1}{2}) mindannyian szavazni fognak A és valószínűséggel q < (tört{1}{2}) mindannyian szavazni fognak B. Ez azt jelenti, hogy egy tájékozatlan token-tulajdonos legjobb tippje az A és valószínűséggel helyesen tippelnek q. Tehát egy választó i csoportban I aki a legjobb tippje szerint megteszi a várt eredményt q · pI - ci.
Van itt egy finomság, amelyet érdemes kiemelni. A megvalósíthatóság kérdését lényegesen megváltoztattuk. A VCG azt kérdezi, hogy a kívánt viselkedés megvalósítható-e gyengén domináns stratégiaként – vagyis a tokentulajdonosok a kívánság szerint akarnak viselkedni, függetlenül attól, hogy mindenki más mit tesz. Az ilyen dominancia megvalósíthatósága már nem lehetséges, ha a kifizetéseket a többségi szavazás feltételéhez kötjük, mivel a fizetés attól függ, hogy a többiek hogyan szavaznak. Ezért most azt kérdezzük, hogy az általunk kívánt eredmény gyengén megvalósítható-e. Létezik-e olyan Nash-egyensúly, amelyben az ágensek úgy viselkednek, ahogy mi akarjuk? Amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, még akkor is, ha a válasz igen, vannak más Nash-egyensúlyok is.
Először is fontolja meg a token tulajdonosát, akit hozzá kell rendelni a csoporthoz V. Ha a tokentulajdonos igazat mond, csoportba kerülnek V és kifizetni pV - ci. Ha ehelyett hazudnak, hogy bekerüljenek a csoportba I és legjobb tippjeik szerint megtérülnek q · pI - ci. Összehasonlítása, ez a tokentulajdonos elmondja az igazat a költségeiről, ha:
pV (ge) q · pI.
Másodszor, fontolja meg a token tulajdonosát, akit a csoporthoz rendelnek I. Ha a token tulajdonosa értesül róla, kifizeti a kifizetést pI - ci - ki. Ha nem tájékozódnak, és nem teszik meg a legjobb tippet, akkor megtérülnek q · pI - ci. Összehasonlításkor ez a tokentulajdonos tájékoztatást kap, ha:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Az optimális mechanizmus
A fenti elemzés négy olyan feltételt ad nekünk, amelyeket teljesíteni kell az igazmondás és a helyes viselkedés előidézéséhez. Ők:
pV (ge) cn+1
pV (ge) q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) minden tokentulajdonoshoz I.
E megkötések közül az utolsót a legnehezebb teljesíteni a csoport legmagasabb költségű jogkivonat-tulajdonosa esetén I, zsetontartó m. És természetesen, mfizetése nem függhet közvetlenül a költségeitől, mert akkor ösztönözni fogja, hogy túlbecsülje ezt a költséget. Így a legolcsóbban úgy tudjuk teljesíteni a végső korlátot, amikor az igazmondást indukáljuk
pI (ge) (tört{k_{m+1}}{1 – q}).
Ez most ad nekünk egy teljes jellemzést az optimális mechanizmusról. Nekünk van
- Csoport I
- Tokentartókból áll 1 keresztül m.
- Minden tag fizetést kap pI* attól függően, hogy a csoport többségével szavaz I. Ez a fizetés
pI* = max(bal{c_{n+1} + k_{m+1}, frak{k_{m+1}}{1-q}jobb}).
- Csoport V
- Tokentartókból áll m + 1 keresztül n.
- Minden tag kifizetésben részesül pV* szavazáshoz. Ez a fizetés
pV* = max(bal{c_{n+1} , q · p_I^*jobb})
Ne feledje, hogy pI* és a pV* mindegyik felvehet egyet a két érték közül. Attól függ, hogy melyiket veszik q és relatív értékein cn+1 és a km+1, mellékletben pontosan megfogalmazott módon. De ahogy a 4. ábrán látható, a kifizetések alapformája a függvényében q mindig ugyanaz.
4. ábra Az optimális kifizetések mindkét csoportba a függvényében q két különböző értékéhez cn+1és a km+1.
Egy példa
A mechanizmus illusztrálására gondoljunk egy példára. Tegyük fel, hogy öt token-tulajdonos van, mindegyiknek 1 tokenje van, és a költségek a következők.
Tokentartó | A szavazás költsége (ci) | Információ költsége (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
A projekt meg akarja szerezni n=3 az emberek szavazzanak és legalább azt akarják m=2 hogy tájékozottan szavazzanak. Sőt, tegyük fel, hogy a projekt annak a valószínűségét gondolja A az a helyes választás q= .6.
A projekt arra kér minden tokentulajdonost, hogy fedje fel költségeit, és a tokentulajdonosok ezt meg is teszik. A platform a következő két számot találja: cn+ 1 = 4 = $ 12 és a km+ 1 = 3 = $ 11.
Ezután a mechanizmusunk a következőket választja:
(p_I^* = maxbal{c_{n+1} + k_{m+1}, frak{k_{m+1}}{1-q}jobb} = maxbal{12 + 11, frak{11}{. 4}jobb} = 27.5)
(p_V^* = maxbal{c_{n+1}, q · p_I jobb} = maxbal{12, 6 · 27.5jobb} = 16.5)
Az 1. és 2. tokentulajdonosok csoporthoz vannak rendelve I, szavazni kell, és fejenként 27.5 dollárt fizetnek nekik, mert ugyanarra szavaznak, és többségbe kerülnek. A 3-as tokentartó hozzá van rendelve a csoporthoz V, tájékozatlanul szavaz, és 16.5 dollárt fizetnek neki.
Aggodalmak a tájékozott szavazás előmozdításával kapcsolatban
A tájékozott szavazás ösztönzésének optimális mechanizmusát úgy jellemeztük, hogy fizetünk az embereknek a többségi szavazásért. E mechanizmus három jellemzője rávilágít néhány valódi aggályra az ilyen ösztönzők tényleges végrehajtásának megvalósíthatóságával kapcsolatban.
Az első az, hogy a megfelelő ösztönzők biztosítása meglehetősen költséges lehet. Példánkban a tokentulajdonosok által viselt szavazás és információ teljes költsége 23 USD (az 1. és 2. tokentulajdonos viseli a szavazás és információ költségeit, a 3. tokentulajdonos csak a szavazás költségeit). Ennek ellenére a mechanizmus által kifizetett teljes kompenzáció 71.5 USD (az 1. és 2. tokentulajdonos mindegyike 27.5 USD-t, míg a 3. tokentulajdonos 16.5 USD-t kap). Sajnos, mivel a platform nem ismeri a szavazók költségeit, nincs olcsóbb módja a cél elérésének.
Általánosabban az indukálás teljes költsége m tájékozott szavazatok és n az összes szavazat
Teljes költség = m · pI* + (n – m) · pV*.
Ez a teljes költség három dologtól függ:
- A megvásárolandó szavazatok és tájékozott szavazatok száma (m és a n – m),
- A tokentulajdonosok szavazási és tájékoztatási költségei (cn+1 és a km+1), És
- Mennyi a bizonytalanság a helyes választást illetően (q).
A platform költségei lineárisan nőnek m, n – m, cn+1, és a km+1. De ahogy a 4. ábra mutatja, ezek hiperbolikusan növekednek q. Sőt, mint q közel kerül az 1-hez, így lényegében nincs bizonytalanság a helyes választást illetően, a tájékozott szavazás kiváltásának költsége a végtelenségig megy. Ez azért van, mert ha A szinte biztos, hogy a helyes opció, nincs ok arra, hogy a tokentulajdonosok csoportban legyenek I hogy fektessenek be a tájékozottságba. Csak szavazhatnak A és amúgy is szinte biztosan többségben lesz. Így valószínűleg csak akkor lehetséges a tájékozott szavazatok megvásárlása, ha jelentős a bizonytalanság a helyes választást illetően – azaz amikor q közel a fele. Szerencsére feltehetően ez az a körülmény is, ahol a tájékozott szavazás a legértékesebb.
A másik aggodalomra ad okot, hogy a mechanizmust kissé nehéz lehet megérteni a tokentulajdonosok számára – bár a tokentulajdonosok követelményei kevésbé megterhelőek lehetnek, mint azt a matematika sugallja. A token tulajdonosoknak képesnek kell lenniük (1) bejelenteni a szavazással és az információszerzéssel kapcsolatos saját személyes költségeiket, és (2) egyszerű szerződéskötéskor meg kell tudniuk érteni pénzbeli ösztönzőik irányát.
A harmadik szempont alapvetőbb. Minden olyan ösztönző rendszer, amely azon alapul, hogy a választók a csoportjuk többségével szavaznak, koordinációs problémákkal kapcsolatos aggályokat vet fel. Vagyis a fenti elemzés azt mutatja, hogy minden token-tulajdonos egyensúlya a leírtak szerint. De mindig van egy másik egyensúly.
Képzelj el egy tokentartót a csoportban I úgy véli, hogy nincs más tokentulajdonos a csoportban I információba fog fektetni. Aztán a tokentulajdonos úgy gondolja, hogy a megfelelő opció ismerete nem segíti őket abban, hogy a csoport többségével szavazzanak I, hiszen a többségi szavazatot nem az fogja meghatározni, hogy mi a megfelelő lehetőség. Mint ilyen, a tokentulajdonosnak nincs ösztönzése az információba való befektetésre. Így egy olyan ösztönző rendszer keretében, amely az embereket azért fizeti, hogy a csoport többségével szavazzanak I, a jó „informált” egyensúly mellett mindig van egy rossz „informálatlan” egyensúly is, amelyben egyetlen tokentulajdonos sem fektet be információba, mert (helyesen) úgy gondolja, hogy más tokentulajdonosok nem fektetnek be információba.
***
Ezekből az elemzésekből az a következtetés vonható le, hogy a szavazók jutalmazása vagy levágása az alapján, hogy többségben vagy kisebbségben szavaznak, nem a legígéretesebb módja a szavazás jutalmazásának, miközben elriasztja a tájékozatlan szavazást vagy a botszavazást.
Azon projektek esetében, amelyek úgy gondolják, hogy az alapvető jutalmazási mechanizmus túlságosan sebezhető a játékkal vagy a tájékozatlan szavazással szemben, logikus módja annak, hogy csak azoknak a címeknek ajánljuk fel a jutalmakat, akiknek valamilyen múltja van a projekthez való hozzájárulásról. Ez összhangban lenne a legutóbbi, visszamenőleges jutalmakkal kapcsolatos kísérletekkel, például az Optimism folyamatban lévő munkájával.
Külön-külön vagy kiegészítésképpen a projektek feltárhatnak olyan tétkövetelményeket is, amelyek csak a hosszú ideig a protokollba zárt címekre biztosítanak jutalmat, hogy visszatartsák a rövid távú szavazási jutalmak begyűjtését.
***
Ethan Bueno de Mesquita Sydney Stein professzor a Chicagói Egyetem Harris Közpolitikai Iskolájában. Kutatásai középpontjában a játékelméleti modellek különféle politikai jelenségekre való alkalmazása áll. Tanácsot ad technológiai cégeknek és másoknak az irányításban és a kapcsolódó kérdésekben.
Andrew Hall a Stanford Egyetem Graduate School of Business professzora, a politikagazdaságtan professzora és a politikatudomány professzora. Az a16z kutatólaboratóriummal dolgozik, és tanácsadója technológiai cégeknek, startupoknak és blokklánc-protokolloknak a technológia, a kormányzás és a társadalom metszéspontjában álló kérdésekben.
***
Szerkesztő: Tim Sullivan
***
Függelék
A VCG igazmondást indukál, amikor a tájékozottság megfigyelhető
Ha a tájékozódás megfigyelhető volt, akkor pV = cn+1 és a pI = cn+1 + km+1 igazmondásra készteti.
Először is vegye figyelembe, hogy mindenki szívesen részt venne ebben a mechanizmusban. Minden tokentulajdonos, amely csoportba kerül V megtérül pV - ci. Mivel pV = cn+1 és a csoport tagjai V mindegyiknek költségei vannak ci < cn+1, pozitív megtérülést hoznak. Hasonlóképpen, minden token tulajdonos a csoportban I megtérülne pI - ci - ki. Mivel pI = cn+1 + km+1 és a csoport tagjai I mindegyiknek költségei vannak ci < cn+1 és a ki < km+1, ők is pozitív megtérülést hoznak.
Másodszor, gyengén domináns, hogy minden tokentulajdonosnak elmondjuk az igazat.
Ha a csoport tagja V magasabb költséget igényeltek, vagy nem változik a kifizetésük, vagy csoportba sorolják őket O és 0. Ha a csoport tagja V alacsonyabb költséget igényeltek, vagy nem változik a kifizetésük, vagy csoportba sorolják őket I. Ebben az esetben fizetnének cn+1 + km+1 - ci - ki. De mivel a csoport tagjai V információköltségei vannak ki (ge) km+1, ez rosszabb, mint a csoportban való részvételük V.
Ha a csoport tagja I alacsonyabb költséget követeltek, továbbra is csoportban lennének I, így ugyanannyit fizetnének. Ha magasabb költséget igényelnének, akkor vagy nem változna a kifizetésük (ha csoportban maradnának I) vagy csoportba sorolnák őket O és 0 legyen (nyilván nem jövedelmező), különben csoporthoz lesznek rendelve V. Ebben az esetben fizetnének cn+1 - ci. De mivel a csoport tagjai I információköltségei vannak ki < km+1, ez rosszabb, mint a csoportban való részvételük I.
Kifizetések függvényében cn+1 < km+1 és a q
Az általunk bemutatott szövegben
pI* = max(bal{c_{n+1} + k_{m+1}, frak{k_{m+1}}{1-q}jobb}).
pV* = max(bal{c_{n+1} , q · p_I^*jobbra}).
Ebből egyértelmű, hogy:
- If cn+1 < km+1, akkor (p_I^* = frak{k_{m+1}}{1-q}) és a pV* = q · pI* minden q.
- If cn+1 > km+1, akkor van (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) azért, hogy
- pI* = cn+1 + km+1 és a pV* = cn+1 mert q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) és a pV* = q · pI* mert q > q*.
***
Az itt kifejtett nézetek az AH Capital Management, LLC („a16z”) egyes alkalmazottainak nézetei, és nem az a16z vagy leányvállalatai nézetei. Az itt található bizonyos információk harmadik féltől származnak, többek között az a16z által kezelt alapok portfólióvállalataitól. Noha megbízhatónak vélt forrásokból származnak, az a16z nem ellenőrizte önállóan ezeket az információkat, és nem nyilatkozik az információk tartós pontosságáról vagy adott helyzetre való megfelelőségéről. Ezenkívül ez a tartalom harmadik féltől származó hirdetéseket is tartalmazhat; az a16z nem vizsgálta át az ilyen hirdetéseket, és nem támogatja az abban található reklámtartalmat.
Ez a tartalom csak tájékoztatási célokat szolgál, és nem támaszkodhat rá jogi, üzleti, befektetési vagy adótanácsadásként. Ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban konzultáljon saját tanácsadójával. Bármely értékpapírra vagy digitális eszközre történő hivatkozások csak illusztrációs célt szolgálnak, és nem minősülnek befektetési ajánlásnak vagy ajánlatnak befektetési tanácsadási szolgáltatások nyújtására. Ezen túlmenően ez a tartalom nem befektetőknek vagy leendő befektetőknek szól, és nem is szánható felhasználásra, és semmilyen körülmények között nem támaszkodhat rá az a16z által kezelt alapokba történő befektetésről szóló döntés meghozatalakor. (A16z alapba történő befektetésre vonatkozó ajánlatot csak az ilyen alap zártkörű kibocsátási memoranduma, jegyzési szerződése és egyéb vonatkozó dokumentációja tesz, és azokat teljes egészében el kell olvasni.) Minden említett, hivatkozott befektetés vagy portfóliótársaság, ill. A leírtak nem reprezentatívak az a16z által kezelt járművekbe történő összes befektetésre, és nem garantálható, hogy a befektetések nyereségesek lesznek, vagy a jövőben végrehajtott egyéb beruházások hasonló tulajdonságokkal vagy eredménnyel járnak. Az Andreessen Horowitz által kezelt alapok befektetéseinek listája (kivéve azokat a befektetéseket, amelyek esetében a kibocsátó nem adott engedélyt az a16z számára a nyilvánosságra hozatalra, valamint a nyilvánosan forgalmazott digitális eszközökbe történő be nem jelentett befektetéseket) a https://a16z.com/investments oldalon érhető el. /.
A benne található diagramok és grafikonok kizárólag tájékoztató jellegűek, és nem szabad rájuk hagyatkozni befektetési döntések meghozatalakor. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeli eredményeket. A tartalom csak a feltüntetett dátum szerint beszél. Az ezekben az anyagokban megfogalmazott előrejelzések, becslések, előrejelzések, célok, kilátások és/vagy vélemények előzetes értesítés nélkül változhatnak, és mások véleményétől eltérhetnek vagy ellentétesek lehetnek. További fontos információkért látogasson el a https://a16z.com/disclosures oldalra.
- SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
- Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
- Forrás: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Képes
- Rólunk
- felett
- hozzáférés
- Fiók
- pontosság
- Elérése
- megszerzése
- tulajdonképpen
- mellett
- További
- további információ
- Ezen kívül
- címek
- Hirdetés
- tanács
- tanácsadó
- tanácsadó
- tanácsadási szolgáltatások
- leányvállalatok
- Után
- ellen
- szerek
- Megállapodás
- célok
- Minden termék
- kizárólag
- már
- Bár
- mindig
- elemzések
- elemzés
- elemez
- és a
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Másik
- válasz
- alkalmazások
- megközelítés
- Eszközök
- kijelölt
- feltételezte
- feltevés
- biztosíték
- elérhető
- elkerülve
- vissza
- Rossz
- alapján
- alapvető
- BAT
- Viselik
- Medvék
- mert
- válik
- válik
- egyre
- előtt
- hogy
- Hisz
- úgy
- úgy gondolja,
- lent
- BEST
- között
- blockchain
- blockchain szavazás
- Bot
- botok
- üzleti
- Vásárlás
- nem tud
- tőke
- ami
- eset
- esetek
- bizonyos
- biztosan
- kihívás
- kihívások
- változik
- jellemzők
- jellemez
- jellemzett
- olcsóbb
- legolcsóbb
- Chicago
- választás
- A pop-art design, négy időzóna kijelzése egyszerre és méretének arányai azok az érvek, amelyek a NeXtime Time Zones-t kiváló választássá teszik. Válassza a
- körülmények
- azt állította,
- közel
- kombinálása
- Companies
- Kárpótlás
- teljes
- bonyolultság
- Vonatkozik
- aggodalmak
- megállapítja,
- következtetés
- feltétel
- Fontolja
- tekintélyes
- alkot
- korlátok
- tartalom
- kontextusok
- szerződés
- ellentétes
- hozzájárultak
- hozzájárulások
- összehangolás
- Költség
- költséghatékony
- kiadások
- tudott
- Tanfolyam
- teremt
- készítette
- teremt
- Jelenleg
- találka
- decentralizált
- decentralizált kormányzás
- döntés
- függ
- leírt
- Design
- tervezett
- eltökélt
- DID
- különbözik
- különböző
- nehéz
- digitális
- Digitális eszközök
- irány
- közvetlenül
- nyilvánosságra
- megvitatni
- tárgyalt
- dokumentáció
- Nem
- Ennek
- Fölény
- uralkodó
- ne
- hátrányok
- hátrányai
- minden
- Korábban
- gazdaság
- hatás
- Hatékony
- hatékonyan
- hatások
- bármelyik
- választható
- Eltüntetett
- bátorító
- jóváhagyott
- tartós
- teljességét
- Egyensúlyi
- lényegében
- létrehozni
- becslések
- értékelni
- Még
- esemény
- mindenki
- példa
- kizárás
- várható
- drága
- kísérlet
- Magyarázza
- feltárása
- kifejezve
- terjed
- Arc
- Kudarc
- megvalósítható
- Jellemzők
- Ábra
- utolsó
- Találjon
- megtalálása
- leletek
- vezetéknév
- koncentrál
- következő
- következik
- forma
- hivatalos
- szerencsére
- ból ből
- eleget tesz
- teljesen
- funkció
- alap
- alapvető
- alapok
- Továbbá
- jövő
- játék
- szerencsejáték
- gyűjtése
- ge
- általános
- általában
- nagylelkű
- kap
- szerzés
- Ad
- adott
- ad
- cél
- Célok
- Goes
- megy
- jó
- kormányzás
- diplomás
- grafikonok
- Csoport
- Csoportok
- garancia
- boldog
- Kemény
- aratás
- Aratás
- tekintettel
- segít
- itt
- Magas
- <p></p>
- legnagyobb
- Kiemel
- tartó
- tartók
- tart
- remény
- reméli,
- Horowitz
- Hogyan
- How To
- azonban
- HTTPS
- ötlet
- ötletek
- végre
- végrehajtás
- végre
- végrehajtási
- fontos
- lehetetlen
- in
- Más
- Ösztönző
- Ösztönzők
- ösztönzése
- tartalmaz
- Beleértve
- Növeli
- növekvő
- függetlenül
- jelzés
- egyéni
- Végtelenség
- információ
- Tájékoztató
- tájékoztatták
- helyette
- érdekelt
- útkereszteződés
- bevezet
- befektet
- befektetés
- beruházás
- Beruházások
- Befektetők
- fektet
- részt
- Kibocsátó
- kérdések
- IT
- Munka
- Tart
- Kedves
- Ismer
- Ismerve
- labor
- nagymértékben
- keresztnév
- vezet
- TANUL
- Jogi
- Valószínű
- vonal
- Lista
- zárt
- Hosszú
- hosszabb
- Elő/Utó
- készült
- Többség
- csinál
- KÉSZÍT
- Gyártás
- sikerült
- vezetés
- mód
- sok
- sok ember
- anyagok
- matematika
- számít
- max-width
- eszközök
- mechanizmus
- tag
- Partnerek
- Feljegyzés
- említett
- esetleg
- kisebbség
- modellek
- Pénzügyi
- több
- a legtöbb
- Szükség
- Új
- következő
- szám
- számok
- megfigyelni
- kapott
- megszerzése
- Nyilvánvaló
- ajánlat
- felajánlott
- felajánlás
- ONE
- folyamatban lévő
- Vélemények
- ellentétes
- optimálisan
- opció
- Opciók
- Más
- Egyéb
- saját
- fizetett
- rész
- részt vesz
- részt vevő
- részvétel
- különös
- múlt
- Fizet
- fizet
- fizetés
- kifizetések
- ország
- Emberek (People)
- teljesítmény
- időszakok
- engedély
- személyes
- személyzet
- emelvény
- Platformok
- Plató
- Platón adatintelligencia
- PlatoData
- kérem
- politika
- politikai
- portfolió
- pozitív
- lehetséges
- állás
- potenciális
- pontosan
- jelenlét
- megakadályozása
- korábban
- magán
- valószínűleg
- Probléma
- problémák
- Egyetemi tanár
- nyereséges
- Program
- program
- előrejelzések
- projektek
- biztató
- javasolt
- kilátások
- protokoll
- protokollok
- ad
- feltéve,
- biztosít
- amely
- nyilvános
- nyilvánosan
- vásárolt
- célokra
- tesz
- kérdés
- Nyers
- el
- Olvass
- igazi
- real-time
- valószerű
- ok
- kap
- kap
- új
- Ajánlást
- rekord
- referenciák
- említett
- Tekintet nélkül
- összefüggő
- megbízható
- megmaradó
- eltávolított
- jelentést
- reprezentatív
- követelmény
- követelmények
- megköveteli,
- kutatás
- eredményez
- Eredmények
- mutatják
- felül
- Jutalom
- jutalmazzák
- jutalmazó
- Jutalmak
- futás
- azonos
- elégedett
- rendszer
- Iskola
- Tudomány
- Második
- Értékpapír
- Szolgáltatások
- Alak
- Megosztás
- rövid
- rövid időszak
- kellene
- előadás
- mutatott
- Műsorok
- hasonló
- Hasonlóképpen
- Egyszerű
- egyszerűen
- óta
- helyzet
- vagdalkozás
- So
- Társadalom
- néhány
- némileg
- Források
- beszél
- kockára
- Stanford Egyetem
- kezdet
- Startups
- Állami
- tartózkodott
- Még mindig
- egyértelmű
- Stratégia
- erős
- erősebb
- struktúra
- tárgy
- előfizetés
- lényeges
- siker
- ilyen
- elegendő
- biztosan
- sydney
- Systems
- Vesz
- tart
- bevétel
- célok
- adó
- tech
- tech cégek
- Technológia
- megmondja
- A
- az információ
- azok
- maguk
- abban
- dolgok
- Gondolkodás
- Azt hiszi
- Harmadik
- harmadik fél
- gondoltam
- három
- Keresztül
- idő
- nak nek
- jelképes
- tokentartók
- is
- Végösszeg
- vágány
- forgalmazott
- típusok
- Bizonytalanság
- alatt
- mögöttes
- megért
- megértés
- egyetemi
- University of Chicago
- us
- használ
- Értékes
- Értékek
- fajta
- Járművek
- ellenőrzött
- változat
- nézetek
- Szavazás
- szavazott
- választók
- szavazat
- Szavazás
- Sebezhető
- Jólét
- Mit
- vajon
- ami
- míg
- WHO
- lesz
- nyer
- belül
- nélkül
- Munka
- művek
- érdemes
- lenne
- te
- A te
- zephyrnet