Az ügyvédek most lemondanak az NFT-ről a bírósági végzések kiszolgálása érdekében

A régmúlt idők poros parókái, amelyek a fülledt kancelláriatermekben járnak, még mindig játszanak a legtöbb újdonsággal, például a Non Fungible Tokenekkel (NFT), amelyek hirtelen olyan szolgáltatásba kerülnek, amelyre senki sem gondolt.

„A megrendelést a digitális pénztárca szolgáltatója kézbesítette, és az NFT-n keresztül „levegővel” került a pénztárcába, világszerte harmadik alkalommal alkalmazzák ezt szolgáltatási módként.

Néhány héten belül az ügyfél megkapta BTC-jének 100%-át, ami a költségekkel együtt körülbelül 1.85 millió font megtérülést jelentett.”

So azt mondja, Steven Murray, a HCR Law ügyvédje, miután leírt egy tipikus bírósági eljárást az eszközök befagyasztásával kapcsolatban, ebben az esetben néhány ellopott/becsapott érmével kapcsolatban, amelyek Huobira kerültek.

A jog szerint az alperest a felperesnek kell kézbesítenie. Vagyis az alperesnek, jelen esetben a tolvajnak azt kell közölnie a felperessel, akitől az érméit ellopták, hogy befagyasztási végzést nyújtanak be, lehetőséget adva az alperesnek védekezésre, hogy fenntartsa az érméit. tisztességes tárgyalás.

Ez általában úgy történik, hogy papíralapú dokumentumokat küldenek az alperes címére. Manapság már e-mailt is lehet küldeni, de gyakran engedélyre van szükség (jó ok) ahhoz, hogy csak e-mailt küldjön nekik, mert az emberek általában nem látják olyan gyakran az e-maileiket, mint a leveleiket.

Ebben az esetben is volt egy e-mail, de van olyan eset, amikor valójában nincs e-mail, csak blokklánc-címed van.

Ez a helyzet az LCX AG kontra John Doe Nos. 1-25, No. 154644/2022 (NY Sup. Ct. 2. június 2022.) ügye, amely a legrégebbi és az első olyan eset, amikor engedélyezték az NFT általi szolgáltatást, és ebben az esetben is. csak az NFT-től, mert semmi más nem volt a vádlotton, ebben az esetben egy másik tolvaj, hackelés révén.

So ezt nem NFT, valószínűleg ez az első benyomása minden kriptotikusnak, mert itt nincsenek színes jpeg-ek, nincsenek táncoló majmok, és nincs bírósági dokumentum sem, amiről azt hittük, hogy megtaláljuk.

De ez természetesen egy NFT, egy egyedi token, csak egy sivár, unalmas, ügyvédi NFT, mindenhol szürke.

Ezen túlmenően, ahelyett, hogy a bírósági iratok JPEG formátumúak lennének, amelyek akár elolvashatják is, ez az NFT egy link (kiemelve) egy normál weboldal ahol az összes dokumentum megtalálható.

Ha nem tudtuk volna, hogy az NFT bírósági végzését vizsgáljuk, és ezt valóban váratlanul kaptuk volna, akkor nem túl világos, hogy megérthettük volna, mi is az, és mivel Nem mondhatjuk biztosan, hogy nem vagyunk ebben a helyzetben, de lehet, hogy csak valamiféle spamnek vagy furcsa ostobaságnak minősítettük.

Éppen ezért, ha ezt tesszük, biztosak akartunk volna lenni abban, hogy az NFT-kép valóban mutat valamit az NFT általános szavakon túl, és hogy valami világossá teszi, hogy ez egy súlyos ügy, bírósági ügy, amely konkrétan velünk kapcsolatos. , és ezért kattintsunk a linkre, vagy lehetőleg legyen elegendő információnk ahhoz, hogy a google-ba be tudjuk keresni a minket megszólító feleket, és így megállapíthatjuk az ügy hitelességét és hitelességét, mert a linkek a titkosításban természetesen elég veszélyesek.

Olyannyira, hogy kétszer vagy többször meg kellett gondolnunk, hogy magunk kattintsunk erre a linkre, noha tényleges ügyvédi útmutatásokon keresztül jutottunk el hozzá, amíg a felperes megfelelő szintű legitimációt nem adott neki:

A történelemben először, és a jogi és a kriptográfiai ágazat egésze számára fontos: az ideiglenes távoltartási végzést (TRO) egy alperesnek kézbesítették az NFT-n keresztül # Konszenzus2022
7/11 pic.twitter.com/70LeeE0mMO

- LCX (@lcx) Június 7, 2022

Ez azt jelenti, hogy egyszerre vagyunk lenyűgözve és csalódottak. Lenyűgözött, mert az ügyvédek, akik feladják az NFT-ket, hogy elvégezzék a munkájukat, nagyon klassz, de nem túlzottan lenyűgözte az eljárás módja, ami azt mutatja, hogy ügyvédek, és túl újak a technikában.

Ez azonban apróság, mivel ehhez nagyon könnyen hozzá lehet adni egy jpeg-et, sokkal lényegesebb kérdés, hogy az alperes egyáltalán látja-e ezt valaha.

A bizonyított feltörések és lopások ezen eseteivel, ahol jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre, senkit nem igazán érdekelne, de ha ez a használat egyre nő, akkor természetesen előfordulhatnak több vitatható eset, amikor azt szeretné, hogy az alperes lássa, mert ellenkező esetben benyújthatja az ügyet rendeljen, amikor végül tudomást szerez róla, ami növeli a költségeket és időt veszít.

Az érdekes része itt az, hogy láthatja, hogy a cím mennyire ellenőrzi az NFT-ket. Ha ez egy üres cím az OpenSea-n, akkor csak az idejét vesztegeti, de még így is lehet, hogy bekerül az NFT-kbe, így jobb a semminél elküldeni egyet, ha nincs más módja a kommunikációnak.

Ha azonban az OpenSea nagyon aktív, figyelembe véve a kriptográfia globális és mobil természetét, akkor az NFT lehet a leggyorsabb módja annak, hogy elérjék őket.

Ebben az esetben ennek a módszernek az lenne az erőssége, hogy vitathatatlanul igazolhatja a kézbesítést, mert maga a bíró is elmegy a címre és megnézheti az NFT-t.

A postai küldeményekhez szükség van egy ember és általában a szakember által kiállított igazolásra, de ha az alperes vitatja a szolgáltatást, akkor ez bonyolulttá válik, mert nyilvánvalóan az emberek hazudhatnak vagy hibázhatnak, akár szakmailag, akár nem.

Itt nem lenne helye hazudni, de az, hogy az alperes valóban látta-e, az valami más, és az egyetlen módja annak, hogy ezt bizonyítsa, legalábbis az összességében az, ha a tiéd elküldése után bármilyen NFT-vel kereskedtek, mert nyilvánvalóan megtennék. ellenőrizze az új NFT-t, és nézze meg az elküldöttet.

Ebben a konkrét esetben az első bírósági szolgáltatás NFT esetében ez egy üres cím, ahol az NFT-kről van szó, így nincs ésszerű módunk arra, hogy jó sejtést kapjunk arról, hogy az alperes látta-e vagy sem.

Vagyonát azonban befagyasztották, és visszaadták a jogos tulajdonosnak, így feltehetően tudja, mi történt, és az NFT még ebben az esetben is jobb a semminél, mert az új Reddit avatar NFT-k egyikének igénylésével bekerülhet az NFT-kbe. például, és látja ezt a bírósági végzést.

Mindez meglehetősen érdekes fejlemény, mivel az NFT-k új dimenziót kaptak kommunikációs médiumként.

Az álnévtelenség viszont meglehetősen egyszerűvé teheti a spam küldését, ezért nem igazán szabad linkeket használni, különösen akkor, ha a bírósági végzés maga is az NFT lehet.

De első próbálkozásként a jogrendszer egyértelműen megmutatja, hogy van jogorvoslati lehetőség a kriptográfia terén, és a törvény továbbra is vonatkozik rá, különösen lopás esetén, és a bírósági rendszer továbbra is ésszerű mértékben tud működni a kripto arénában, különösen ott, ahol van egy harmadik fél, aki teljesítheti a megrendelést.

Ez magában foglalja a Circe of Tethert, tehát minden USDc vagy USDt eszközt, mivel ezek központi irányítás alatt állnak, és ezért átruházhatók, mint ahogy a banktól elrendelheti az átutalást.

Ez magában foglalja a tőzsdéket és egyéb központosított letétkezelőket is, amelyek mindegyike hagyományosabb adatbázis, mint például a bankok, nem pedig a blokklánc, és ezért eleget tudnak tenni a tulajdonjoggal kapcsolatos bírósági végzéseknek.

A jogrendszer is nyitottnak mutatkozott az alkalmazkodásra, hiszen eddig két angol és egy New York-i bíróság tette lehetővé az ilyen kézbesítést.

Ami pedig általában a kriptot illeti, és konkrétabban az ethereumot, ez a fejlemény jól mutathatja, hogy a jó hírű ügyvédi irodáknak esetleg el kell kezdeniük valamiféle eth-cím hírnevét fejleszteni, vagy valamilyen módon bizonyítaniuk kell, hogy egy munkahelyi cím az övék. a hivatalos oldalukon keresztül linkelve – ide linkelve, hogy ez a cím a miénk –, hogy ha ezen keresztül küldenek valamit, akkor megállapítható legyen, hogy az egy tényleges ügyvédi irodától származik.

Mindez alapvetően azt jelenti, hogy be kell szerezniük némi eth-t, különösen, ha ezen a területen kívánják kiszolgálni az ügyfeleket, ami önmagában még tovább növelheti az ethereum alkalmazását.