A törvény jön az ETH-hoz, hol a határok?

Nyár van, és azok, akik számítanak, a napsütötte riviérákon pihennek, hogy elkerüljék a kiégést. Szóval melyik lenne jobb alkalom Boris Johnson leváltására, vagy akár egy ethereum intelligens szerződés szankcionálására.

Senki nem figyel, igaz. Akkor a Tornado Cash szankcionálása olyan nagy esemény, mint egyesek állítják, vagy leírhatjuk egyszerinek?

Bármilyen kellően bonyolult kérdésben, és ez minden bizonnyal az, amivel ez a tér évek óta próbál megbirkózni, végül nem egyetlen személy vagy csoport dönt, hanem egy általános konszenzus az ésszerűségről.

Mi az ésszerű egyensúly a magánélet és a sok jó dolog között, valamint az, hogy nem akarják ellopni a nagymama megtakarításait?

A 2016-ban elért megoldás az, hogy a frontend vezérelhető, de a háttér nem. Ez egyesek számára meglepő, mivel a kriptográfiai tér azóta jelentősen megnőtt.

Így amikor Aave és néhány más dapp blokkolta még az ethereum társalapítóját, Vitalik Buterint is, mivel 0.1 eth-t küldtek neki a szankcionált Tornado Cash okosszerződésből, ott volt a refrén, hogy ezek nem defi, ezek refi, szabályozott pénzügyek.

Az Aave intelligens szerződés azonban nem akadályozott meg senkit. Így Buterin, aki nagyon ügyes, továbbra is tudja használni, csak egy terminál interfész megfelelője, nem pedig egy kényelmes színes weboldal.

Maga a weboldal természetesen nem decentralizált. Rendelkezik egy domain névvel, amelyet egy központi regiszteren vagy regiszteren keresztül adnak meg, és vannak szerverei is, amelyeket általában erre szakosodott óriáscégek biztosítanak.

A teljes decentralizálás lehetséges, de kívánatos-e? Az eddigi megértés az volt, hogy a fiat ellenőrző pontok elegendőek a kívánatos szemponthoz. Hogy egy hacker, vagy ami még rosszabb, egy rabló, megszerezheti a kriptot, de akkor hogyan fogják kiszedni?

Az ilyen kriptográfia blokkláncon való átvitele is nyomon követhető, bár ez bizonyos erőforrásokat igényelhet, de komoly ügyekben a bűnüldöző szerveknek van kapacitása ezt követni.

Ebben az esetben feltehetően az észak-koreai hackerek nyomára bukkantak, és feltehetően csak a Tornado Cash-be történő befizetésükig tudták őket nyomon követni.

Nem ismerjük a szóban forgó összegeket. Látható, hogy ki megy be és ki száll ki a Tornádóból, tehát jelentős összegekért némi észjárással meg kell tudni határozni, hogy hova jutottak ki.

A bűnüldöző törvényes jogosítványaival akár végig is lehet őket követni, és a fiat pontokon anonimizálni is lehet, de persze hiányozna a bizonyíték abban az összefüggésben, amikor ártatlanok keverednek bűnözőkkel.

Tehát vélhetően elég komolynak tartották ezt az ügyet, hiszen állami hackerekről van szó, és miért nem tiltják be teljesen?

Általánosságban elmondható, hogy nem tiltod le teljesen, mert egyensúlyt kell találnod. Vagy a Kongresszus illegálisnak nyilvánítja önmagukban a keverőket, amit eddig nem értünk, vagy pedig fejleszti a digitális nyomozói munka készségeit, hogy áthidalja azokat a hiányosságokat, amelyek minden bizonnyal messze túlmutatnak a holisztikus keveredésen, különösen ami az állami szereplőket illeti.

Mert a könnyű kiút abból, hogy tiltsuk be ezt, és tiltsuk azt, könnyű, de egy másfajta erőforrás-problémát hoz létre, ahol a rutin betartása csak zaj lesz, és valami betiltása a hatalommal való visszaélés kockázatával jár, ami erodálja, és potenciálisan jelentősen mindkettőt. megfelelőséget és hatékonyságot egészen addig a pontig, amikor a végére beépült korrupció következik be, ahogyan azt sok tekintélyelvű országban tapasztaljuk.

Miért ez?

Eddig nem nagyon tiltottak be a kriptográfiai térben, ha egyáltalán semmit. A Zcash például nulla tudás-bizonyítást használ protokoll szinten, hogy az onchain átviteleket legalább elméletben követhetetlenné tegye.

Monero gyűrűs aláírásokat használ, és ők is azt állítják, hogy nem lehet nyomon követni. Mindkettő nagyon kicsi a bitcoinhoz képest, mindössze 4 milliárd dollár összpiaci sapkával. Referenciaként még az AML és a KYC sem vonatkozott a kriptókra, amikor a bitcoin piaci kapitalizációja ugyanazon a szinten volt, bár ekkortól kezdték alkalmazni.

A Monero azonban ellenségeskedéssel szembesült, és nem sok tőzsdén jegyzik. Maga a kriptográfia azonban nem illegális sem az Egyesült Államokban, sem Európában, feltehetően azért, mert eddig elegendőek a fiat pontok.

A Bitcoinnak sok keverője van, köztük a leghíresebb Wasabi, amely az volt „dicsérte” az Europol a decentralizációra és a magánéletre összpontosító lehetőségei miatt.

Az Ethereumnak vannak más keverői is, bár senki sem nevezi őket keverőknek, mivel például a magánélet csak az egyik összetevője lehet egy skálázható intelligens szerződésnek.

Akkor miért Tornado? Hát, nem tudjuk. Feltételezzük, hogy erre bukkantak az NK hackerek felkutatása során. Úgy tűnik, a Tornado fejlesztői is többnyire oroszok. A vezető fejlesztő ellenzi a háborút, de háború zajlik, ezért a tágabb kontextus figyelembevételével némi tiszteletre számíthattak, amikor ezt a konkrét csapást választották.

Ez lehetővé teszi számunkra, hogy ezt egyedinek tekintsük, és bár a CoinCenter kiadott néhányat tisztességes érvek, nem túl egyértelmű, hogy ez a konkrét eset lenne a legalkalmasabb az ilyen vitákra a bíróságon.

A jobb érv ehelyett az lehet, hogy a mi fiúinkat támogatják azokban a nagyon komoly ügyekben, amelyekben részt vesznek, de óvatosnak kell lenniük, amikor nyilvános fellépéseket tesznek, mivel a nyilvánosság nem adta meg a carta blanc-ot.

Politika

Azt is figyelembe kell venni, hogy nem a mi fiúinkról van szó, bár ebben az esetben ez valószínűtlennek tűnik, hanem inkább a szamarakról, az önkényuralmi komplexusokkal unatkozó bürokratákról vagy ami még rosszabb, a szórakozni próbáló Janet Yellenről.

Mert ez a szankció következik az első kriptográfiai szankció 2018-ban mindössze két bitcoin-címről volt szó. Ez a kettő komoly zsarolóvírussal kapcsolatos ügy volt, és csak azért figyelemre méltó, mert a Külföldi Vagyonellenőrzési Hivatal (OFAC) először érvényesítette jogát arra, hogy szankciókat szabjon ki a kriptográfia ellen.

Ez az első találkozott egy másodikkal, és ebben az esetben volt némi ellenreakció és vita, részben azért, mert a Tornado levegőbe juttatta Torn tokeneket sok hétköznapi éterinek, ami valamilyen módon megmutatta a közösségépítés sikerét a token modellen keresztül.

És hát a kérdés az, hogy mi lesz ezután? Hol húzzák meg a határt, hogy előre tudják, mi lesz a költsége?

Vitathatatlanul, ha a Tornado fejlesztői véletlenül nem oroszok – bármennyire is szörnyű ez, de ez a háború neked –, akkor ez nem lett volna rossz hely a határvonal meghúzására, legalább egy magyarázatot arra, hogy a fiat ellenőrző pontok miért nem elegendőek.

Mondhatnák, hogy elég lett volna, ha amerikaiak lennének, de ez egy másik állam. Felvetődik a kérdés, hogy van-e irányításuk a használt fiat ellenőrzőpontok felett, ilyenkor mit számít a keverés?

Ha ehelyett azzal érvelnek, hogy ez még az amerikaiaknak sem lett volna elegendő, mert a mixer kikerüli az ilyen ellenőrző pontokat, akkor nem világos, hogy nem lenne-e túl nagy a probléma egy egyszerű kitiltáshoz.

Már csak azért sem, mert egy ilyen intelligens szerződés megkötése egyszerű, és a hagyományos világban természetesen társaságok hálója van, bár a Tornado Cash-sel nemigen találkoztunk.

Az új dapp-ok ellenőrzésekor manapság úgy tűnik, hogy a címet egy központból finanszírozzák. Így nem tudjuk tovább követni, de a bűnüldözés igen.

Könnyű így elzárni a magánéletet a nyilvánosság elől, de nem olyan szinten, amelyre egy bűnözőnek szüksége lehet. Azonban számos kriptocsere azonosító adatait feltörték, így ez a „kompromisszum” nem biztosítja a kívánt szintű adatvédelmet a nyilvánosság számára, mivel nem csak a bűnüldöző szervek férhetnek hozzá.

A keverők osztályba sorolása nem kívánatos, mert előfordulhatnak olyan esetek, amikor hasznosak lehetnek, például magának a bűnüldözőnek, amelynek néha el kell rejtenie az azonosítóját, de a szürke web ésszerű kompromisszum lehet. .

Mert természetesen gond van a teljes névtelenséggel, mivel ez néhány nagyon rossz dolgot nagyban megkönnyíthet, és valószínűleg sokan szeretnének kényelmesen kriptot tartani.

De úgy tűnik, hogy az egyenes szankció a könnyebb kiút, és bár az ügy sajátosságai miatt ezúttal bizonyos mértékig megfelel, ez egy súlyos lépés, amelyet csak a legvégső esetben kell megtenni, bármilyen hiba esetén, amely potenciálisan nagyon költséges. különös tekintettel a kriptográfia globális természetére, ami azt jelenti, hogy az ilyen műveletek támogatása létfontosságú, ha azt akarjuk, hogy az eszköz ne váljon irrelevánssá.

Mintha a legnagyobb kriptotőzsdék és dapp-ok némelyike ​​az Egyesült Államokban lenne, és ez befolyást ad az Egyesült Államok kormányának, természetesen konszenzusos befolyásról van szó, különösen, ha a toll feldühödik. Egy ilyen döntés nagyon nehéz.

Ami magát a hálózatot illeti, az ethereum semleges és az is marad. Egyes dapp-ok bármit megtehetnek a frontend-en, de maga a hálózat nem tud protokoll szinten megkülönböztetni. Ez arra vonatkozik, ami a tetején van.

Ez elvileg. Technikailag egyesek azzal érvelnek, hogy mivel a Coinbase és más, részesedést kínáló entitások szabályozottak, a kormányzati politikát úgy kell a protokollba importálniuk, hogy ebben az esetben maguk az érvényesítők szankcionálják az intelligens szerződést.

Elméletileg a konszenzusos érvényesítők akár törölhetik is az intelligens szerződést, bár új láncra kellene áttérniük.

Ezenkívül az olyan entitások, mint a Coinbase, még kedvelhetik is az ilyen szankciós terheket, mivel jobban megnövelik a versenytárs belépési korlátait.

Ez azonban az egyik módja annak, hogy az Egyesült Államok ne gyakoroljon globális befolyást a kriptográfiai eszközökre, és az ilyen validátor szankcionálása rendkívül magas költséget jelentene csekély haszon mellett, olyan mértékben, amelyet évtizedeken belül előre lehet látni, így a Kongresszus még a kriptográfiai törvény elfogadását is meg fogja tenni. protokollsemlegesség.

Mert az olyan entitások, mint a Coinbase, érvényesítő szinten nem zavarhatják a hálózatot, mivel a protokollszintű semlegesség elve miatt elágaznának.

Mindenesetre nincs rá szükség, és még a dapp-oknak sem kell megtenniük a szükséges lépéseket, mivel a szankció valószínűleg a fiat ellenőrző pontjaira irányul, amelyek tehetnek valamit az ügyben.

Felvetve azt a kérdést, hogy hány Tornado Cash ugrással kerül bajba, hány átutalás új címre olyan címről, amely kilép a Tornado Cash-ből?

Validátor szintű szankciók esetén a dapp használhatatlanná válik, így nulla ugrás. De ez csak szélsőséges események esetén működhet, mivel a hálózatot kell elágazni, és senki sem fog elágazni a Tornado Cashért.

Mert bár a Coinbase és más amerikai entitások érvényesítők, nem változtathatják meg csak úgy a szabályokat. Ehelyett az egész hálózatot frissíteni kell. Valami, amit meg lehet tenni egy nagyon nagy extrém eseményhez, de "apró" dolgokhoz, és ott esik Tornado, és még ennél is rosszabb dolgok, a valóságban ez így marad, mint mindig, hogy a fiat ellenőrzőpontokon lehet érvényesíteni.

Tehát valaki kivonul a Tornádóból, felszámolják mondjuk a Compoundon, valami ártatlan pártnak most ez az eth. Ez körülbelül négy komló.

Egyesek szerint négy ugrással mindenki kapcsolatban áll a Tornado Cash-sel. Talán túlzás, de erre a kérdésre nem egészen könnyű a válasz, a megoldást visszavezetve a régimódi nyomozói munkához.

Mert az egyszerű kiút az intelligens szerződés tiltásából valószínűleg nem túl hatékony, bár a hétköznapi éteriek valószínűleg már nem használnák a dapp-ot, mégis vannak sokkal hatékonyabb módszerek, különösen a zk-alapú Tornadosoknál, kormányzati szinten, ha a cél az. hogy valóban elkapják a bűnözőket.

Ez arra enged következtetni, hogy ebben az esetben más okai is lehetnek ennek a konkrét lépésnek, bár korábban is történtek fellépések a keverők ellen.

És mivel ez a törvény büntetőjogi vonatkozása, nincs sok mondanivaló, kivéve annak tisztázását, hogy miért kell a hálózatnak semlegesnek lennie, ellentétben a SEC civil vonatkozásaival, ahol játszhatunk.