Védjegyvédelem és védett beszéd a metaverzumban és a metaverzumban | Dechert LLP

A szólásszabadság és a modell biztonsága közötti út homályos marad a Hermès Int'l NFT-ügyében hozott februári esküdtszéki ítélet után. kontra Rothschild és a legfrissebb Legfelsőbb Bíróság szóbeli érvei a Jack Daniel's Properties, Inc. kontra VIP árucikkben.1

A Hermès-ügy volt az elsődleges fő védjegyper, amely az NFT-k vagy a nem helyettesíthető tokenek digitális házán belüli valós modell megsértésével kapcsolatos vádakat foglalt magában. Rothschild 100 digitális fényképet készített Hermès Birkin pénztárcákról, amelyeket színes szőrmével vontak be, és tokenizáltak, majd megvásárolta a képeket NFT-ként, a képeket „MetaBirkins”-nek nevezve. Hermès beperelte Rothschildot védjegybitorlás miatt, elsősorban a BIRKIN védjegy és a Birkin táska dizájnjának jogosulatlan használata miatt.2 A védelem érdekében Rothschild azzal érvelt, hogy MetaBirkinjei jellegzetes, hiteles műalkotások voltak, amelyek a Birkin táskát igyekeztek tisztességesen érinteni, mint elszakítani. kidolgozása, valamint a szőrme használatának figyelembevétele a stílusüzletben. Andy Warhol jól ismert Campbell's Soup Cans című művére hivatkozva Rothschild azt állította, hogy a művészek jellemzően megengedik, hogy képeket és szövegezési témát használjanak fel munkáik biztonsága érdekében.

Rothschildnak látszólag nyereséges volt a csatája, amikor a Decide Rakoff úgy ítélte meg, hogy a védjegybitorlást a Rogers kontra Grimaldi3 ügyben, a szólásszabadságnak megfelelő első módosítás és a védjegybiztonság ellensúlyozásának ellenőrzése alatt kell elemezni. Rogers ellenőrzése szerint a védjegy használata kifejező jellegű műben jogsértésként büntethető, feltéve, hogy (4) a védjegyhasználatnak nincs feltalálói jelentősége, vagy (1) kifejezetten megtévesztő a mű kínálatát vagy tartalmi anyagát illetően.2 Egy dolog nagyobb, mint az összetévesztés valószínűsége szükséges ebben az összefüggésben; még a vásárlókat nagyobb valószínűséggel megzavaró harmadik ünnepi logók használata is védhető szólásszabadságként, ha a közvélemény szabad véleménynyilvánítás iránti kíváncsisága felülmúlja a közvélemény kíváncsiságát az ügyfelek összetévesztésének elkerülésére.5

Tekintettel arra, hogy Rogers a szólásszabadságra helyezi a hangsúlyt, nem meglepő, hogy a legtöbb, a szokásosnál alább ismertetett alkotásról kiderült, hogy nem jogsértő.7 Ebben az esetben azonban a Hermès-esküdtszék megállapította, hogy Rothschild minden tekintetben felelős, a védjegybitorlással együtt. 8 Ez az ügy pontos részleteinek eredménye volt, mert a tárgyalás számos olyan bizonyítékot tárt fel, amelyek egyértelműen kevésbé rokonszenvezték Rothschildot az esküdtszékkel. A különféle veszélyes részletek közül kiderült, hogy Rothschild „azt mondta munkatársainak, hogy „nagy pénzt” akar keresni az ügy és a média megfontolásainak „tőkésítésével”9. Időközben Hermès bizonyítékokat indított, amelyek azt mutatják, hogy ezen túlmenően az NFT-házba való belépést jelentette, megerősítve azt az érvet, hogy Rothschild piacot akart elfoglalni a HERMÈS márkájú digitális tárgyak számára, amelyek jogosan magának Hermèsnek a tulajdonát képezték. És végül, úgy tűnik, maga a digitális kontextus is elvégzett egy feladatot: bár nincs olyan nyilvánvaló oka, hogy az NFT-ként vásárolt digitális műalkotások ne kelthessék fel „a véleménynyilvánítás szabadsága iránti közérdeket”, a zsűri láthatóan felfigyelt Rothchild MetaBirkins-ére. mint extra tisztán ipari és kevésbé méltán „művészi”, mint az érvelésében hivatkozott Warhol-mű.

Nincs azonban olyan egyértelmű követelmény, hogy egy feltalálói alkotás ne legyen kereskedelmi jellegű – vagy ne legyen jelképes – annak biztosítására, hogy a műben megtestesülő beszéd az első módosítás biztonságát szolgálja. Jack Daniel ügyében, amely jelenleg a Legfelsőbb Bíróság jegyzőkönyvénél korábban folyamatban volt, a kerületi bíróság kezdetben elutasította a Rogers csekk használatát a VIP „Bad Spaniels” kutyajátékaihoz, amelyek színe és alakja olyan volt, mint egy üveg Jack Daniel's whisky és rajta van egy címke, amely a „Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet” című címkét tanulmányozta.10 A Kilencedik körút előzetes letartóztatásba került, és kiderült, hogy a játékok valójában kifejező alkotások voltak, amelyek vadonatúj, védhető üzenetet hoztak létre azáltal, hogy „a szőnyeget egymás mellé helyezték”. a védjegy tiszteletlen ábrázolása a védjegy tulajdonosa által létrehozott idealizált képpel” – különböző kifejezésekkel, a kutyajátékokban található Jack Daniel védjegyekre hivatkozva.11 A Rogers használatára irányítva a kerületi bíróság úgy döntött, hogy Jack Daniel's nem tudja teljesíteni mindkét ágat. a fokozott ellenőrzést, és elvont ítéletet adott a VIP számára.12

Júniusig a Legfelsőbb Bíróság határozati javaslata határozza meg, hogy hol húzódik az út a First Modification biztonságot érdemlő, kifejező kutyajátékok és a kizárólag ipari üzeneteket közvetítő, kerti vevői áruk között. Még akkor is, ha a bírósági feljegyzés tisztázza a Lanham-törvény alkalmazását ebben a kontextusban, bár úgy tűnik, a műalkotás és a kereskedelem közötti kiválóság nehézségekbe ütközik. Összefügg-e azzal, hogy a gyártó egy jól ismert védjegyre hivatkozva kíván nyereségessé válni, vagy hogy a lekérdezett mű digitális kontra testi, vagy más esetben céltudatos megrendelői termék kontra ábrázolás? Míg Rothschild valójában a Hermès jeleket akarta és használta is, hogy felkeltse a kíváncsiságot az NFT-jeiben, Warhol ezenkívül Campbell logóinak hírességét is arra szánta és használta is, hogy népszerűsítse leveskonzerv-művét – hogy ne mutasson rá az 1000 éves szitanyomásra és nyomatokra. a gyártó egysége által.

A Rogers keretrendszer alatti MetaBirkins NFT-k első körben történő értékelésével Decide Rakoff jelezte, hogy a tokenizálásra és NFT-ként megvásárolható digitális műalkotások „kifejező művek”, amelyek méltó beszédet közvetítenek az első módosítás biztonságához. A Legfelsőbb Bíróságnak a Veszélyes spánielekkel kapcsolatos közelgő választásának extra olvashatóságot kell biztosítania azon művek spektrumán, amelyek kategorikus üzenetet jelentenek Rogers mögött, és hogyan lehet létrehozni ilyen műveket, lehetővé téve a modellháztulajdonosok számára, hogy lecseréljék a végrehajtási módszereket, hogy azok megfeleljenek az univerzumnak – és a metaverzumnak. 2023.

Lábjegyzetek

1Hermès Int'l kontra Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (S.D.N.Y. 2. február 2023.); Jack Daniel's Props., Inc. kontra VIP Prods. LLC, No. 22-148 (érv: 22. március 2023.).

2 Panasz, Hermès kontra Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124 (S.D.N.Y. 14. január 2022.).

3Rogers kontra Grimaldi, 875 F.második 994 (1989. Cir. XNUMX).

4ID. 999-nél.

5Rogers, 875 F.second, 999-1001; lásd továbbá Louis Vuitton Malletier S.A. kontra Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. második 172, 177 (S.D.N.Y. 2012).

6 Rogers, 875 F.másodperc 999-nél.

7 Lásd például: Cliffs Notes, Inc. kontra Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (1989. Cir. 868); Louis Vuitton, 184 F. Supp. második a 561-nél; Champion et al. kontra Moda Operandi, Inc., 3 F. Supp. 419d 435, 36-2021 (S.D.N.Y. 983); Dr. Seuss belép. L.P. kontra Comicmix LLC, 3 F.443d 448, 2020 (kilencedik, 14. sz.); VIP termékek. LLC kontra Jack Daniel's Props., Inc., No. CV-02057-2021-PHX-SMM, 5710730 WL 6, *8 (D. Ariz. 2021. október XNUMX.) (kijelenti, hogy „szinte lehetetlennek tűnik bármely védjegytulajdonos érvényesülnie kell a Rogers-teszt alapján”, és megjegyezve, hogy „abban a hét esetben, amikor a Kilencedik Kör a Rogers-tesztet alkalmazta, még egyszer sem talált olyan védjegyet, amely irreleváns a fiatalabb használat szempontjából”).

8Hermès Int’l kontra Rothschild, Esküdtszék ítélete, *1.

9Id. *7-kor.

10 VIP termékek LLC kontra Jack Daniel’s Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (kilencedik, 2020. sz.).

11Id. *10-kor.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, *6-7.