Apa yang disalahpahami CEO Goldman Sachs tentang blockchain pribadi

Hanya satu dari berita berikut ini yang nyata, tetapi suatu hari nanti, semuanya akan terdengar sama lucunya.

Judul, 1896:

Pemilik Wagoneer & Sons, pembuat kereta kuda terkemuka, telah mengumumkan penggunaan mesin baru yang disebut “mesin pembakaran dalam” untuk meningkatkan proses pembuatannya. “Mesin gas sangat bertenaga tetapi berbahaya,” kata pemiliknya. “Kami akan menggunakannya untuk membuat gerbong yang lebih baik.

Judul, 1918:

Asosiasi Pembuat Lilin Amerika telah mengumumkan inisiatif baru untuk melistriki proses pembuatan lilinnya. Ia percaya bahwa listrik terlalu berbahaya untuk penerangan tetapi dapat digunakan untuk membuat lilin yang lebih murah.

Judul, 1989:

Layanan pos Amerika Serikat akan mengadopsi teknologi baru yang disebut "internet" untuk mempercepat penyortiran dan pengiriman surat dan kartu pos.

Judul, 2022:

CEO bank investasi besar berpendapat bahwa blockchain, sebuah teknologi yang diciptakan untuk menghilangkan perantara lama seperti bank, paling baik digunakan oleh perantara tersebut untuk secara bertahap meningkatkan metode usang mereka.

Judul terakhir itu adalah ringkasan dari sebuah op-ed Authored oleh CEO Goldman Sachs David Solomon, yang berpendapat bahwa blockchain pribadi yang digunakan oleh perantara teregulasi lebih berguna daripada cryptocurrency. Ini adalah iterasi terbaru dari argumen “blockchain, bukan Bitcoin” yang telah kami dengar selama bertahun-tahun. Biasanya dimulai dengan daftar mengapa hal-hal seperti blockchain publik atau keuangan desentralisasi (DeFi) berbahaya dan diakhiri dengan kesimpulan bahwa hanya pemegang jabatan yang boleh menggunakan teknologi tersebut. Tapi itu bukan cara kerja sejarah.

Setiap teknologi transformatif dimulai sebagai "tidak efisien dan berbahaya". Mobil paling awal sering mogok, dan salah satu penggunaan listrik utama pertama adalah mengeksekusi tahanan. Orang-orang dan perusahaan yang awalnya merangkul teknologi baru juga cenderung curiga. Sebagian besar perusahaan mobil yang muncul 100 tahun lalu gagal, dan Thomas Edison biasa menyetrum hewan untuk membuat pesaingnya terlihat buruk. Tapi teknologi bagus yang memecahkan masalah penting tetap menang.

Agar adil, ada saat ketika saya menganggap blockchain pribadi sebagai solusi yang berguna, meskipun tidak signifikan — bukan sebagai pengganti crypto tetapi sebagai solusi sementara yang dapat berkembang secara paralel. Sebuah bank, saya akan memberi tahu Anda tiga tahun lalu, dapat menggunakan jaringan pribadi untuk mengurangi inefisiensi internal hari ini sambil mempelajari cara berinteraksi dengan jaringan publik besok.

Tapi saya salah. Terlepas dari upaya besar-besaran, satu-satunya hal yang telah dicapai oleh rantai swasta sejauh ini adalah berita utama yang mengesankan diikuti oleh kegagalan yang lebih mengesankan. Saya tidak dapat menemukan satu pun contoh proyek perusahaan yang melakukan sesuatu yang berguna meskipun ratusan juta dolar diinvestasikan dalam banyak hal. Daftar kegagalan epik bertambah setiap minggu.

Terkait: Belajar dari FTX dan berhenti berinvestasi dalam spekulasi

Masalah pertama dengan jaringan pribadi mana pun adalah bastardisasi titik crypto, yaitu menghilangkan perantara seperti bank dan biaya yang mereka kumpulkan. Ambil pembayaran lintas batas, di mana beberapa bank koresponden telah (seharusnya) membangun blokir pribadi memperbaiki transfer internal mereka. Bank koresponden terbaik bukanlah bank yang lebih efisien — melainkan bank yang tidak Anda perlukan berkat stablecoin.

Itu tidak berarti bahwa perbankan akan hilang. Bahkan stablecoin akan membutuhkan seseorang untuk menyimpan cadangannya, dan token seringkali membutuhkan penjaga. Tetapi semakin banyak waktu yang dihabiskan bank-bank besar untuk fantasi rantai pribadi mereka, semakin kecil kemungkinan mereka membangun produk kripto yang berguna.

Dalam opininya, Solomon berpendapat bahwa “di bawah bimbingan lembaga keuangan teregulasi seperti kami, inovasi blockchain dapat berkembang,” diikuti dengan “penemuan email tidak membuat FedEx atau UPS menjadi usang.” Ini adalah analogi yang salah. Yang lebih baik adalah Layanan Pos AS, di mana volume surat runtuh sebesar 50%. Apakah Wall Street mendengarkan?

Masalah kedua dengan jaringan pribadi mana pun adalah lambatnya perkembangan. Di DeFi, protokol baru sering diluncurkan oleh pengembang acak. Sebagian besar gagal (terkadang serempak), tetapi berkat sifat tanpa izin dari jaringan publik, iterasinya instan. Begitulah cara kami mendapatkan terobosan generasi seperti Uniswap, yang dibangun dengan hibah $100,000 — lebih sedikit uang daripada gaji banyak eksekutif bank yang mengerjakan proyek terbaru fantasi jaringan pribadi.

Terkait: Dari NY Times hingga WaPo, media menyukai Bankman-Fried

“Tapi tunggu dulu,” bantah para bankir, “bagaimana dengan regulasi? Kami tidak bisa begitu saja menyelami DeFi terlebih dahulu meskipun kami menginginkannya.” Itu benar. Tapi itu juga masalah mereka.

Apa yang sebenarnya dikatakan oleh para eksekutif ini adalah bahwa mereka mengharapkan parit peraturan mereka untuk melindungi mereka tanpa batas. Jika setiap proyek DeFi pertama-tama harus mendapatkan lisensi perbankan, laju inovasi dalam crypto akan melambat secara drastis.

Tapi bukan itu cara gangguan bekerja. Dengan menggunakan kontrak pintar dan hasil yang dijamin secara kriptografis, DeFi akan jauh lebih aman daripada bank mana pun. Dengan mengendarai jaringan publik global yang transparan seperti Ethereum, itu juga akan lebih mudah diakses dan adil daripada sistem keuangan apa pun yang kita miliki saat ini. Regulator pada akhirnya akan datang.

Sulit untuk mengetahui dengan tepat seperti apa masa depan tanpa izin publik, tetapi satu hal yang dapat kita yakini adalah bahwa itu tidak akan terlihat seperti bagaimana Wall Street beroperasi hari ini. Itu bukan cara kerja sejarah.

Artikel ini untuk tujuan informasi umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat hukum atau investasi. Pandangan, pemikiran, dan pendapat yang diungkapkan di sini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.