Jiwa DeFi Sedang Diadili Dengan Kasus Avi Eisenberg dan Uniswap – Tidak Dirantai

Ini telah menjadi minggu yang mengkhawatirkan bagi keuangan yang terdesentralisasi – upaya untuk membangun layanan keuangan yang kompleks pada blockchain yang terdesentralisasi.

Ketika saya memutuskan untuk menulis kolom ini, masalahnya agak abstrak, dipicu oleh persidangan pidana pengeksploitasi Mango Markets, Avi Eisenberg. Eisenberg pada dasarnya berpendapat bahwa dia tidak melakukan kejahatan karena kode Mango Markets memungkinkan dia menyedot $110 juta melalui serangkaian pinjaman dan pembelian yang dikoordinasikan dengan cermat. Diktum “kode adalah hukum,” yang pertama kali dicetuskan oleh pakar hukum Lawrence Lessig, telah banyak diterapkan di komunitas blockchain dan DeFi – namun dengan kasus Eisenberg, hal ini mendapat ujian di dunia nyata, dengan implikasi jangka panjang yang besar.

Kini tampaknya pertanyaan yang sama akan diajukan secara lebih langsung: Pada hari Selasa, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengeluarkan Pemberitahuan Wells tentang biaya yang menunggu keputusan ke Uniswap Labs, pengelola bursa desentralisasi Uniswap. Jika SEC mengajukan tuntutan, kasusnya kemungkinan besar akan bergantung pada pengadilan yang memutuskan seberapa besar peran Uniswap Labs dalam menjalankan Uniswap – yaitu, apakah “pertukaran terdesentralisasi” sebenarnya terdesentralisasi.

Baca lebih lanjut: SEC Mengincar DeFi Dengan Potensi Setelan Uniswap

Saya sama sekali tidak ingin menganggap Eisenberg dan Uniswap Labs, atau tindakan mereka, sebanding. Tim dan komunitas di sekitar Uniswap telah membangun sesuatu yang sangat inovatif, mengubah prinsip-prinsip umum menjadi layanan yang digunakan dan dipercaya oleh puluhan juta di seluruh dunia. Sebaliknya, Eisenberg, di mata beberapa pengamat, malah mempersenjatai prinsip-prinsip tersebut untuk merasionalisasikan serangkaian masalah yang semakin meningkat. merusak dan imoral tindakan.

Namun permasalahan utama yang menjadi inti dari kedua kasus tersebut adalah sama: Apakah “Keuangan Terdesentralisasi” benar-benar terdesentralisasi – dan, yang lebih dramatis, apakah tujuan intinya yaitu layanan keuangan yang diabadikan dengan kode etik benar-benar mungkin dilakukan.

DeFi Ingin Menjadi Apa

Sepasang tindakan ini adalah titik temu untuk serangkaian ide yang telah beredar setidaknya sejak peluncuran Bitcoin. Satoshi memecahkan masalah transmisi nilai yang tidak dapat disensor dan penyimpanan nilai yang berdaulat. Namun Bitcoin (belum) mengizinkan fungsi on-chain yang lebih kompleks seperti pinjaman atau swap. Itulah salah satu wawasan utama di balik penciptaan Ethereum, yang menjadi rumah bagi proyek-proyek DeFi awal termasuk Uniswap.

Perkembangan DeFi telah membuka cakrawala baru mengenai apa yang dimaksud dengan keuangan on-chain. Sifat Bitcoin yang tidak dapat disensor dan berdaulat memungkinkan untuk sepenuhnya melewati batas-batas nasional dan infrastruktur lokal – sebuah inovasi yang mengubah dunia. DeFi – sekali lagi, setidaknya secara teori – membangun pasar pinjaman dan perdagangan aset yang global dan tanpa gesekan, dengan potensi lebih banyak lagi. dampak yang luar biasa bagi umat manusia.

Namun dalam kedua kasus tersebut, kebebasan bertransaksi secara global tidak dapat dipisahkan dari kenyataan bahwa tidak ada wasit pusat yang dapat memutuskan kapan seseorang melanggar peraturan. Satu-satunya aturan, setidaknya secara prinsip, ada pada kode yang mengontrol transaksi apa yang valid. Jika Anda dapat menemukan cara untuk membuat aturan yang dikodekan ini menghasilkan hasil yang tidak diharapkan atau tidak diinginkan secara luas, seperti yang dilakukan Avi Eisenberg, maka itu adalah kesalahan dari struktur yang cacat – atau begitulah argumen “kode adalah hukum”.

Sebaliknya, meskipun sekelompok orang tertentu mungkin menulis kode untuk sesuatu seperti Uniswap, teori di balik DeFi adalah bahwa mereka kemudian melepaskan kode tersebut untuk dijalankan di sekumpulan node yang terdesentralisasi. Orang yang menulis kode tersebut tidak (atau seharusnya tidak) memiliki kemampuan langsung untuk mengubah parameternya, apalagi membalikkan transaksi tertentu yang tidak diinginkan.

Dalam gambaran yang sangat besar, inilah cara kita mencapai a lapisan transaksi global yang dapat dipercaya dan transparan, dengan potensi untuk mengkoordinasikan aktivitas peradaban manusia secara lebih efisien dan adil dibandingkan saat ini sarang laba-laba mabuk bank, mata uang, dan regulator nasional. Agar sistem transnasional bisa adil, manusia tidak bisa terlibat langsung dalam memutuskan transaksi mana yang “baik” atau “buruk”. Kode tersebut, dan kode itu sendiri, harus menjadi hukum.

Apa Sebenarnya DeFi Itu

Namun cita-cita tersebut tidak menjadi kenyataan saat ini, seperti yang diilustrasikan oleh dua peristiwa hukum yang terjadi minggu ini. Di satu sisi, eksploitasi Eisenberg terhadap Mango Markets hanyalah satu dari ratusan eksploitasi dalam beberapa tahun terakhir yang menunjukkan, dengan tegas, bahwa sistem DeFi sangat rentan terhadap manipulasi jahat. Pada saat yang sama, tanpa mengomentari Uniswap secara khusus, jelas bagi siapa pun yang memperhatikan bahwa banyak sistem “DeFi” tidak terdesentralisasi dalam arti yang berarti.

Masalah kompleks yang sama juga terjadi baru-baru ini pengurasan berbahaya sebesar $63 juta dari aplikasi di Ledakan, lapisan Ethereum 2. Para pengamat menunjukkan bahwa karena Blast belum sepenuhnya terdesentralisasi, pembuatnya secara teknis bisa saja mengubah saldo pada protokol untuk mengambil uang itu kembali. Namun tindakan tersebut akan menyoroti kontrol fungsional mereka, sehingga membuat mereka menghadapi risiko hukum dari regulator nasional, dan merusak kepercayaan pengguna.

Hal ini karena, jika administrator dapat membalikkan peretasan atau memblokir transaksi yang tidak diinginkan, mereka dapat mengambil dana dari, atau menyensor transaksi oleh, pengguna mana pun – atau mereka dapat mengambil uang semua orang sekaligus, dengan cara yang sangat umum. tarikan karpet.” Hal ini pada akhirnya akan membuat DeFi menjadi rumit dan tidak konsisten seperti sistem keuangan internasional yang sudah kita miliki.

Bisakah Kita Sampai Ke Sana Dari Sini?

Namun apakah masuk akal untuk membangun sistem keuangan tanpa manusia yang berwenang untuk menegakkan, dan mungkin yang lebih penting untuk menafsirkan, aturan-aturan tersebut? Anehnya, hal ini bermuara pada pertanyaan ilmu komputer yang sangat abstrak: apakah mungkin untuk secara akurat mengkodekan seluruh kompleksitas benar dan salah finansial dalam serangkaian kontrak pintar?

Alasan mengapa kasus Eisenberg menimbulkan begitu banyak masalah inti DeFi adalah karena penyerang menggunakan ideal “kode adalah hukum” untuk membenarkan tindakan yang, dengan sendirinya, jelas kurang ideal. Dan ada alasan bagus untuk menanggapi argumennya dengan serius – bahkan jika Anda tidak menyukai argumen tersebut membawa Anda.

Apa yang dilakukan Eisenberg pada Mango, dan coba dilakukannya kemudian ke Keuangan Kurva, bukanlah “peretasan” dalam pengertian konvensional. Dia tidak mendapatkan kendali tidak sah atas aset atau parameter – sistem DeFi mendapatkan banyak manfaat kekekalan yang sama seperti blockchain sederhana, sehingga peretasan brute force semacam itu akan sangat sulit dilakukan tanpa kredensial yang dicuri. Sebaliknya, apa yang dilakukan Eisenberg (secara luas) adalah menggunakan penjualan dan pembelian dalam jumlah besar dan terkoordinasi untuk mengubah harga Mango dengan cara yang menguntungkannya. Segera setelah serangan itu, dia berpendapat bahwa ini hanyalah sebuah “strategi perdagangan yang sangat menguntungkan,” bukan kejahatan.

Sebagai ahli hukum Collins Belton dan Gabriel Shapiro berpendapat segera setelahnya, serangan semacam ini sebenarnya dapat berdampak baik bagi ekosistem DeFi dalam jangka panjang. Dengan mengungkap kelemahan yang ada pada struktur Mango Markets, Eisenberg menandai kerentanan bagi semua orang yang bekerja pada sistem serupa. Seiring berjalannya waktu, secara teori, eksploitasi serupa secara berturut-turut akan mengajari para pembuat DeFi lebih banyak lagi tentang kemungkinan eksploitasi finansial, dan cara membangun perlindungan. Seiring waktu, pengerasan seperti ini sangat penting untuk menjadikan DeFi dapat dipercaya dalam skala besar. Hal ini tidak sepenuhnya berbeda dengan cara perusahaan perangkat lunak mengundang peretas “topi putih” untuk mencoba merusak sistem mereka (walaupun perilaku Eisenberg setelah peretasan tidak sepenuhnya merupakan peretas topi putih). 

Pada saat yang sama, tindakan Eisenberg menimbulkan pertanyaan apakah “kode adalah hukum” merupakan cita-cita yang benar-benar dapat dicapai. Salah satu tuduhan yang dia hadapi adalah “memanipulasi” harga aset di Mango Markets, menggunakan campuran perdagangan cucian dan pembelian pasar besar-besaran. Undang-undang manipulasi pasar dalam KUHP AS panjang, namun pada dasarnya melarang “menciptakan tampilan perdagangan aktif yang salah atau menyesatkan” pada aset, dengan tujuan menguntungkan manipulator. 

Namun Eisenberg pada dasarnya berpendapat bahwa tidak ada yang namanya “manipulasi” dalam kasus seperti ini. Eisenberg sebenarnya membeli semua aset yang harganya dia dorong, sehingga harga pasar yang dihasilkan dari pembeliannya bisa dibilang “nyata”. Hal ini berbeda dengan manipulasi yang lebih nyata melalui “spoofing,” atau mengirimkan penawaran palsu ke pasar untuk aset yang tidak pernah ingin dibeli oleh manipulator.

Manipulasi pasar, mungkin mirip dengan pornografi – meskipun Anda tidak dapat mendefinisikannya sepenuhnya, Anda akan mengetahuinya ketika Anda melihatnya. Berdasarkan standar etika intuitif apa pun, apa yang dilakukan Eisenberg jelas merupakan manipulasi, namun ia menemukan “kasus ekstrem” di mana aturan-aturan yang dikodekan dapat dimanfaatkan untuk menciptakan hasil yang tidak diinginkan. 

Sistem serumit DeFi menghadapi tantangan besar, yang mungkin melekat, dalam menghilangkan kasus-kasus edge semacam itu secara formal. Meskipun ini bukan analogi yang tepat, Teorema Ketidaklengkapan Gödel dan temuan matematis serupa menunjukkan bahwa sistem yang dikodekan secara formal—seperti DeFi—akan selalu memiliki beberapa aturan yang ada “di luar” konten formalnya, dan tidak dapat dikodekan di dalamnya.

Apakah DeFi yang sebenarnya mungkin secara teori masih menjadi perdebatan bagi para pemikir yang lebih hebat dari saya. Namun Avi Eisenberg adalah bukti nyata dari poin mendasar ini: Jika kode etik benar-benar diperlakukan sebagai hukum, akan selalu ada cara cerdas untuk menghindari maksud sebenarnya. Dan akan selalu ada kebutuhan bagi manusia untuk memperbaiki keadaan.