Dari Mana Maksimalisme Bitcoin Berangkat Dari Sini?

Anda mungkin baru-baru ini melihat beberapa drama internecine yang tidak sehat melanda Bitcoiner “masyarakat,” terutama seputar siapa—dan siapa yang pasti bukan—seorang “maksimalis.”

Seorang maksimalis Bitcoin, dalam definisi seluas mungkin, adalah orang yang banyak berinvestasi dalam Bitcoin yang percaya bahwa Bitcoin adalah satu-satunya cryptocurrency yang penting dan semua cryptocurrency lainnya, jika bukan penipuan, merupakan gangguan dari proyek yang layak dan menghancurkan bumi ini. 

Tujuan proyek itu tetap menjadi bahan perdebatan sengit di dunia maksimalis: Ada ahli teori moneter yang percaya Bitcoin itu alami “kekerasan” menjamin status masa depannya sebagai mata uang cadangan global; orang lain yang percaya bahwa itu hanya berfungsi sebagai penyangga terhadap campur tangan pemerintah dalam pasokan uang; orang lain yang menganggap cita-cita cypherpunk dari ketahanan sensor sebagai kasus penggunaan pembunuh dan meremehkan cryptocurrency lainnya terutama karena mereka mengandalkan arsitektur keamanan yang lebih rendah.

Ini adalah kelompok pertama, para ahli teori uang keras—dikenal sebagai “toximaxis” karena kecenderungan mereka untuk agresif di Twitter terhadap siapa pun yang tidak sependapat—yang saat ini sedang dalam krisis. 

Baru-baru ini mereka membicarakan mantan sekutu yang dianggapnya, VC dan penulis esai Nic Carter, setelah dia terungkap di Twitter bahwa dananya, Castle Island Ventures, telah diinvestasikan di sebuah perusahaan yang mengembangkan fungsionalitas login berbasis dompet yang tidak ada hubungannya dengan Bitcoin. Kaum maksimalis marah pada pengkhianatan nyata oleh seorang pendukung terkemuka. Carter bergabung kembali dengan a Pos sedang memuji maksimalisme sebagai “penyakit”, kemudian terlihat bercanda berteman dengan “penyakit” yang ditakuti.tanpa koin.” Itu semua sangat kekanak-kanakan dan memalukan.

Tapi itu bukan pertama kalinya seorang Bitcoiner terkemuka—yang Carter Pasti masih—telah secara aktif mencari jarak dari sebuah gerakan yang obsesinya terhadap kemurnian terus-menerus membutuhkan dukungan dari orang-orang berpengaruh yang seharusnya menjadi sekutu alami. 

Grup ini selamanya mengasingkan calon sesama pelancong: Tweeter Udi Wertheimer dan Hassu melarikan diri dengan jijik belum lama ini, dan mantan pahlawan Bitcoiner Nassim Taleb melangkah lebih jauh dengan dengan pahit menarik kembali kata pengantarnya dari teks ekonomi maksimalis yang mendasar. 

Yang lain telah melunakkan retorika mereka. Alex Adelman, CEO aplikasi hadiah belanja khusus Bitcoin Lolli, sekarang panggilan dirinya seorang "optimis Bitcoin" dan memuji budaya NFT di NFT NYC, dan maxi yang sebelumnya bersemangat Dan Held mengatakan dia adalah "Bitcoin paling setia. " 

Belum lagi deretan pionir Bitcoin yang sejak lama menganut pendekatan multi-denominasi terhadap cryptocurrency, seperti Erik Voorhees, Roger Ver, dan Jesse Powell. Dan kemudian ada para pragmatis, seperti Carter dan Anthony Pompliano, yang melihat alpha menghasut di barisan depan fanatik Bitcoin—sampai berbalik melawan mereka. 

Ada juga perasaan yang jelas bahwa proyek maksimalisme uang keras adalah kanibalisasi dirinya sendiri, bahwa ada kebusukan di antara para penganut intinya. Patut dicatat bahwa banyak orang dalam kelompok inti itu sendiri, yang tidak mampu menolak peluang pasar yang menarik, telah menerima proyek-proyek yang pernah membuat skandal orang-orang saleh.

Misalnya, mantan maksimalis lainnya, Eric Wall, mengatakan kepada saya bahwa dia meninggalkan gerakan ketika suara-suara berpengaruh menjadi “semakin bermusuhan” dengan minatnya pada rantai lapisan 2 Bitcoin yang disebut “rantai penggerak,” cara menjelajahi “fungsi altcoin” seperti kontrak pintar dan desentralisasi. pertukaran melalui Bitcoin. Rencana rantai drive akhirnya dibatalkan karena alasan teknis yang sudah diperbaiki, dan Wall mencari di tempat lain. 

“Begitulah cara saya tumbuh dari maksimalisme,” katanya. Itu adalah “kesadaran bahwa lapisan dasar Bitcoin tidak akan mendukung fungsionalitas menarik yang kita lihat di rantai lain, seperti bukti ZK teknologi untuk skalabilitas dan privasi misalnya.”

Ironisnya adalah bahwa orang-orang yang sama, terutama karyawan pengembang Blockstream yang berpengaruh, kemudian meluncurkan Liquid, jaringan “sidechain” bergaya Ethereum yang memungkinkan penjualan token dan keuangan terdesentralisasi pada blockchain Bitcoin, seperti yang diharapkan Wall. Ketika Ethereum meledak tahun lalu Blockstream jelas menginginkan tindakan, memasarkan serangkaian peluncuran NFT di platform sama seperti pasar NFT mulai benar-benar mendesis.

Cairan belum benar-benar lepas. Mayoritas blok Liquid rata-rata memiliki satu transaksi: penambang membayar hak istimewa untuk memverifikasi blok. Kegagalan tersebut dihasilkan dari "kurangnya pemahaman tentang manusia," kata Wall. Dia menambahkan bahwa pengembang Liquid, yang dibutakan oleh kesetiaannya pada Bitcoin, gagal memperhitungkan kelemahan seperti pengalaman pengguna dan kesesuaian produk dengan pasar. “Anda perlu memahami manusia untuk memahami mengapa Liquid tidak menarik. Blockstream hanya peduli dengan argumen anal mereka sendiri, yang bukan bagaimana Anda membuat dampak pada dunia.” (Blockstream tidak menanggapi permintaan komentar.)

Demikian pula, selama beberapa tahun terakhir, para maksimalis telah mendukung platform yang memungkinkan penjualan token berbasis Bitcoin, dan banyak lagi membela stablecoin terpusat seperti Tether, mengakui peran mereka dalam memastikan kapitalisasi dan likuiditas Bitcoin. yang terengah-engah mendukung untuk pengenalan Bitcoin yang otoriter Nayib Bukele sebagai alat pembayaran yang sah di El Salvador adalah tontonan yang sangat menyakitkan. 

Ini semua menimbulkan pertanyaan: Apakah maksimalis hanya terlalu senang untuk mengkhianati cita-cita mereka ketika ada kesempatan? Apakah keuntungan besar yang dibuat di tempat lain di pasar crypto begitu mudah merusaknya?

Pete Rizzo, mantan CoinDesk editor yang sekarang bekerja untuk pertukaran crypto Kraken dan secara aktif mengidentifikasi sebagai seorang maksimalis (meskipun dari sejenisnya yang agak berbeda), mengatakan kepada saya bahwa tidak satu pun di atas yang merupakan "busuk" atau pengkhianatan prinsip: bahwa bukan token atau NFT atau stablecoin yang adalah masalahnya. Sebaliknya, katanya, bahaya yang disajikan kepada investor ritel adalah penawaran sekuritas yang tidak diatur pada platform seperti Ethereum. 

“Kritiknya,” katanya, “bukan karena token non-Bitcoin buruk, tetapi karena mereka terstruktur sedemikian rupa di mana kewajiban dipaksakan ke investor ritel.”

NFT sebenarnya berasal dari platform Bitcoin Counterparty, tambahnya (ini adalah benar!), dan upaya untuk membawa mereka ke Bitcoin bukanlah perdagangan yang bagus. “Bitcoin maximalism hanya menyatakan Bitcoin adalah satu-satunya cryptocurrency terdesentralisasi,” katanya. “Ini adalah satu-satunya di mana nilai akrual dan operasi benar-benar terjadi secara setara, jadi lebih baik berusaha untuk membangun semua hal kembali ke bitcoin (berapa pun lama waktu yang dibutuhkan), dengan tujuan yang diinginkan untuk menghasilkan sebanyak mungkin.”

Namun, pengesahan Rizzo terhadap pendekatan yang sangat berprinsip sulit untuk disejajarkan dengan realitas banyak proyek sampingan kaum maksimalis: mendukung, misalnya, untuk Tether yang disebutkan di atas, yang berjalan di Ethereum dan secara historis telah kurang jujur dengan investor ritel, atau contoh kunci di mana para maksimalis telah menunjukkan tidak membawa inovasi apa pun yang mereka lakukan kembali ke Bitcoin. Siapa, misalnya, yang bisa melupakan waktu ketika mantan penguasa Blockstream Samson Mow, salah satu kritikus besar Carter bulan lalu, mendukung—tunggu—sebuah Token Ethereum!

Rizzo membantah bahwa token hanya dapat diakses oleh investor terakreditasi dan tidak berisiko bagi investor ritel rendahan, tetapi kemudian Anda harus bertanya: Di mana orang-orang ini menarik garis? Apakah ini tentang menghargai kasus penggunaan Bitcoin di atas segalanya? Atau tentang memastikan inovasi kripto apa pun hanya berjalan di Bitcoin? Atau ritel itu tidak ditipu? Bagaimana dengan seluruh negara itu bulus oleh "obligasi Bitcoin" Bukele yang gagal? 

Lalu ada banyak janji agung dan model prediksi Bizantium yang, satu per satu, menjadi sia-sia: model “stok-ke-aliran” yang terkenal, tak henti-hentinya hyped up "separuh," Bitcoin sebagai “lindung nilai inflasi” as “uang digital” masing-masing akhirnya ditinggalkan ketika prediksi tidak terbukti. Prinsip-prinsip maksimalis lainnya, seperti keengganan campur tangan negara, juga dapat diabaikan: Baru-baru ini, maxis termasuk miliarder Bitcoin bull Michael Saylor bernama bagi regulator untuk menutup jaringan pesaing seperti Ethereum—bahkan ketika mereka mencoba mengambil untung dari tiruan.

Anda harus bertanya-tanya apa singkatan dari maksimalisme, jika ada. Dalam pandangan Rizzo, ketegangan maksimalisme uang keras saat ini memiliki sedikit kesamaan secara intelektual dengan etos anarko-kapitalis pemasaran bebas yang melahirkannya, dan Rizzo mengamati bahwa banyak dari garis keras Bitcoin libertarian yang lebih bangga seperti Ver dan Voorhees telah lama pergi dengan niat eksplisit untuk mengejar peluang lain. Inti yang tersisa telah menganut versi merek gaya hidup kuasi-teologis dari ideologi yang sepenuhnya dilucuti dari libertarianisme dan godaannya, menjajakan minyak biji dan diet keto dan pedagang. Jelas, mereka juga berkecimpung di pasar crypto yang lebih luas — tetapi hanya di bawah penutup serangkaian pembenaran yang muskil. 

Paling-paling, merek "maksimalisme" khusus ini sekarang menjadi ideologi baling-baling cuaca yang tipis, yang menjual dirinya sendiri dan mengubah citra dengan setiap koreksi pasar. Seperti girl grup sugababes dan anggotanya yang dapat dipertukarkan, doktrin adalah semua bentuk dan nol konten. Ini adalah cita-cita kosong yang menandakan tidak ada yang tahan lama — cukup kaku untuk menanamkan pengabdian, tetapi cukup lincah untuk bertahan dari pengkhianatan yang tak terhindarkan dari para penganutnya yang paling "beracun". 

Itulah mengapa saya percaya maksimalisme Bitcoin akan bertahan selamanya.