Sekarang Bitcoin Dianggap Sebagai Properti Di Inggris, Reklamasi Aset Tebusan yang Dikirim ke Bursa Jauh Lebih Mudah

Ini adalah editorial opini oleh Matthew Green dan Brian Mondoh, kontributor untuk Majalah Bitcoin.

Dengan semua cryptocurrency yang tersedia, termasuk bytecoin, monero, dan zcash yang dirancang secara anonim, penyerang ransomware terus meminta bitcoin dan beberapa laporan menunjukkan pasar darknet didorong oleh transaksi bitcoin (lihat halaman 54 dan 109 dari Chainalysis 2022 Laporan Kejahatan Crypto). Tampaknya, bitcoin tetap menjadi salah satu aset paling berharga bagi penjahat yang memanfaatkan teknologi blockchain mengingat stabilitas, harga, dan relevansinya yang relatif.

Demikian pula, dalam banyak kasus, di mana cryptocurrency lain telah dicuri, dikaburkan atau dibayar sebagai bagian dari penipuan, dana ditransfer ke bitcoin dan kemudian diekstraksi sebagai fiat. Pada Agustus 2021, pertukaran Cair mengumumkan bahwa 67 token ERC-20 yang berbeda, bersama dengan sejumlah besar eter dan bitcoin, telah dipindahkan oleh pihak yang bekerja atas nama Republik Rakyat Demokratik Korea. Penyerang menukar banyak token termasuk token ERC-20 ke eter dan kemudian bitcoin sebelum menguangkannya. Akibatnya, sekitar $91.35 juta dicuci. Transfer serupa dilakukan di Retas Protokol Spartan pada Mei 2021 di mana penyerang mampu mencuri sekitar $30 juta dari proyek tersebut.

Sementara serangan skala besar senilai ratusan juta dolar diselidiki oleh badan pemerintah yang dirancang untuk memerangi aktivitas kriminal, nilai bitcoin yang serupa diekstraksi dari orang dan bisnis setiap hari. Sekarang ada sistem yang memungkinkan individu swasta, termasuk entitas perusahaan, untuk melacak aset mereka (dan hasil mereka) dan menggunakan sistem pengadilan untuk membuatnya utuh.

Pendekatan ini telah dilakukan secara rutin dalam sistem pengadilan Inggris dan sedang meningkat di yurisdiksi hukum umum lainnya, yang mengandalkan preseden untuk mencocokkan korban kembali dengan dana mereka. Di bawah ini adalah ringkasan perjalanan hukum dan praktis tentang bagaimana hal ini terjadi.

Ketika Bitcoin Menjadi Properti

Di Inggris, sebelum Desember 2019, pertanyaan apakah cryptocurrency adalah properti menurut hukum masih belum ditentukan. Hukum umum menyatakan bahwa properti adalah sesuatu yang dapat dimiliki atau dipaksakan oleh suatu tindakan (seperti hutang), dan hukum mengalami kesulitan untuk mengkategorikan bitcoin dengan cara ini. SEBUAH "Pernyataan Hukum Tentang Aset Crypto Dan Kontrak Cerdas” disiapkan oleh Satuan Tugas Yurisdiksi Inggris (UKJT) hanya sebulan sebelum mencatat “cryptoassets memiliki semua indikasi properti,” tanda pertama pengakuan bitcoin sebagai properti.

Pertanyaan itu akhirnya dipertimbangkan di pengadilan pada Desember 2019 (lihat: AA v Orang Tidak Dikenal & Ors, Re Bitcoin). Sebuah rumah sakit Kanada menjadi korban serangan malware, uang tebusan diminta dalam bitcoin dan membayar perusahaan asuransi London. Pembayaran uang tebusan menyebabkan pemulihan data rumah sakit dan akses ke sistemnya. Namun, perusahaan asuransi berusaha melacak dan memulihkan uang tebusan itu mengingat aliran transaksi dapat dilihat di blockchain. Perusahaan asuransi kemudian menginstruksikan perusahaan analisis blockchain untuk membantu melacak hasil tebusan, yang berakhir di Bitfinex, sebuah bursa yang terdaftar di British Virgin Islands.

Mengetahui hal ini, perusahaan asuransi kemudian mengajukan permohonan ke Pengadilan Tinggi di Inggris untuk bantuan sementara untuk membekukan dana, untuk membekukan aset di seluruh dunia dari individu yang mengontrol alamat penyetoran di Bitfinex dan untuk perintah pengungkapan. Tidak ada artinya bahwa identitas individu yang mengendalikan alamat yang relevan tidak diketahui, sehingga diperlukan lebih banyak informasi sebelum perusahaan asuransi dapat melanjutkan.

Untuk mendapatkan keringanan ini, pengadilan harus menentukan apakah bitcoin adalah properti, dan hakim mencatat pada putusan bahwa, “Saya puas dengan tujuan memberikan perintah sementara dalam bentuk perintah kepemilikan sementara bahwa cryptocurrency adalah bentuk properti yang mampu menjadi subjek perintah kepemilikan.”

Akibatnya, bitcoin dan cryptocurrency secara umum dapat diperlakukan sebagai "properti nyata" seperti aset lainnya, dan (secara teoritis) dibekukan, ditransfer, dan ditangani seperti properti lain seperti mobil, rumah, atau uang kertas.

Mengapa ini penting?

Grafik Kasus “AA v Persons Unknown” melihat perintah kepemilikan pertama atas bitcoin. Ini berarti bahwa bitcoin yang dibayarkan – atau hasil yang dapat dilacak, dalam hal ini yang ditemukan di Bitfinex – dibekukan dan tunduk pada penetapan Pengadilan Tinggi Inggris. Perusahaan asuransi sekarang memiliki cincin bitcoin yang dipagari. Oleh karena itu, aplikasi perusahaan asuransi mengakibatkan pembekuan dana tersebut, identitas, termasuk dokumen kenal pelanggan Anda yang dipegang oleh Bitfinex dari orang yang mengontrol alamat penyetoran, dan perintah pembekuan di seluruh dunia atas aset mereka.

Sekarang ada preseden untuk melacak, membekukan, dan memulihkan bitcoin, tersedia bagi individu pribadi yang dapat menggunakan pengadilan untuk menggunakan hak mereka sebagai korban penipuan. Yang penting, tujuannya adalah untuk melacak dan mengejar dana, belum tentu pihak yang melakukan penipuan di tempat pertama, meskipun pemegang alamat penyetoran dan penjahat awal biasanya terkait, dibuktikan dengan analisis blockchain, intelijen sumber terbuka atau penegakan hukum . Itu selalu layak untuk memberi tahu pihak berwenang tentang kejahatan apa pun yang telah dilakukan dalam peristiwa apa pun.

Sekarang ada banyak kasus di Inggris, AS dan Singapura di mana bitcoin dan cryptocurrency lainnya telah dibekukan untuk membantu pemulihan, termasuk penegakan perintah utang pihak ketiga, yang memaksa pertukaran untuk mentransfer dana dari alamat ke korban.

Tantangan Untuk Dipertimbangkan

Meskipun peningkatan jumlah pemulihan, ada baiknya beralih ke hambatan tertentu.

Pertama, ada pertimbangan komersial, seperti berapa banyak yang hilang dan apakah layak untuk diinstruksikan kepada penyelidik dan pengacara. Ahli tidak selalu murah dan jika jumlah yang hilang adalah nominal, mungkin tidak layak untuk dikejar. Kedua, yurisdiksi mana yang relevan? Mengambil contoh Inggris, jika korban berdomisili di sana, penipu telah dikaitkan atau jika penipuan terjadi di Inggris, maka biasanya pengadilan Inggris akan memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan kasus-kasus ini. Tanpa salah satu dari ini, korban mungkin harus melanjutkan kasus mereka di wilayah lain yang lebih relevan.

Selanjutnya adalah mempertimbangkan tracing report, yang menunjukkan aliran dana, dari titik mereka meninggalkan korban atau rekening yang relevan, ke tempat mereka sekarang. Pertimbangkan ke mana dana itu pergi, apakah mereka mencapai pertukaran pada saat ini (tracing langsung biasanya tersedia) dan jika demikian, pertukaran mana. Dari pengalaman, dan menggunakan Inggris lagi sebagai contoh, pertukaran ingin dilihat sebagai melakukan hal yang benar dengan mematuhi perintah pengadilan Inggris, dan risiko melanggarnya dan pers negatif berikutnya merupakan faktor kuat. Sehubungan dengan itu, untuk mendapatkan informasi kunci dari bursa, aplikasi terhadap bursa tersebut diperlukan dan mempertimbangkan mana yang akan dikejar adalah penting.

Setelah aset dibekukan, langkah selanjutnya bergantung pada siapa yang mengontrol alamat dana. Mereka mungkin menginginkan kesepakatan cepat, mungkin tidak menanggapi sama sekali atau mungkin ingin mengajukan perkara, meskipun biasanya individu yang terkait dengan kegiatan kriminal tidak ingin bisnis mereka diabadikan dalam dokumen pengadilan.

Dalam hal pengadilan menyetujui bahwa aset tersebut adalah milik korban dan memerintahkan agar aset tersebut dialihkan, korban perlu mempertimbangkan penegakannya, yaitu bagaimana mereka mendapatkan kembali dananya. Perintah hutang pihak ketiga memaksa pertukaran untuk mentransfer aset, tetapi jika ini tidak tersedia, taktik lain ikut bermain dan bervariasi tergantung pada keadaan. Ini mungkin individu yang telah diidentifikasi sebagai pemegang alamat lebih lanjut, pejabat yang mengaku sebagai perusahaan penipu atau sebaliknya, dan proses kepailitan dapat diajukan terhadap mereka, terutama di mana konspirasi dan tanggung jawab bersama dan beberapa tersedia. Penyelesaian bagaimanapun, atas dasar bahwa mereka telah menanggapi, selalu lebih baik untuk semua pihak yang terlibat.

Pemulihan di Berbagai Bidang

Sementara cerita peretasan pertukaran terdesentralisasi ratusan juta dolar menjadi berita utama, harus diingat bahwa individu yang menjadi korban penipuan asmara, perusahaan asuransi yang membayar uang tebusan, korban penipuan umumnya dan proses kebangkrutan yang melibatkan dana digital, ada cara untuk menyelidiki dan memulihkan bitcoin dan aset berbasis blockchain lainnya.

Yang penting, di mana korban dapat bergabung bersama untuk membuat grup yang cocok untuk gugatan class action, dana litigasi mungkin tersedia dan biaya proses ditanggung bersama. Ini juga dapat mengakibatkan pemulihan massal, membantu mereka yang hanya kehilangan sedikit.

Secara terpisah, perusahaan asuransi, yang terus membayar uang tebusan dalam bitcoin atas nama klien mereka, mungkin dapat memulihkan uang tebusan tersebut dan memutus siklus pembayaran, yang mendorong kelanjutan industri ransomware. Penanggung dapat menjadi solusi, dengan membuat baik kontrak mereka dengan klien mereka dan merampas para penjahat dari tebusan mereka.

Ada aplikasi pemulihan yang tidak ada habisnya, termasuk bitcoin jika perlu, dan karena preseden hukum umum terus meningkat, langkah-langkah praktik terbaik akan terus berkembang. Inggris terus mengakui nilai pemulihan aset yang cepat dan efektif, dan pada 22 April 2021, UKJT menerbitkan “Aturan Penyelesaian Sengketa Digital,” yang berupaya memfasilitasi penyelesaian sengketa komersial aset digital dan blockchain yang cepat dan hemat biaya. Singkatnya, Inggris menangani perselisihan yang melibatkan blockchain dengan serius dan fleksibilitas yang melekat dari yurisdiksi hukum umum terus berfokus pada membantu korban dan memulihkan keuntungan yang tidak sah.

Ini adalah posting tamu oleh Matthew Green dan Brian Mondoh. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc. atau Majalah Bitcoin.