Kesaksian Senat AS yang Tidak Akurat Menyesatkan Anggota Parlemen, Publik Tentang Bitcoin

Ini adalah editorial opini oleh Level39, seorang peneliti yang berfokus pada Bitcoin, teknologi, sejarah, etika, dan energi.

Pada tanggal 14 Desember, Komite Senat AS untuk Urusan Perbankan, Perumahan & Perkotaan menerima kesaksian yang tidak akurat mengenai Bitcoin dari aktor Ben McKenzie dan Profesor Hillary J. Allen. Sidang bertajuk “Crypto Crash: Mengapa Gelembung FTX Meledak dan Membahayakan Konsumen, ”memiliki semua tanda teater politik dan menyediakan panggung untuk memberi informasi yang salah kepada senator dan publik. Itu bertepatan dengan tagihan pengawasan keuangan baru Elizabeth Warren, yang adalah bencana bagi privasi dan kebebasan sipil. Pada 18 Desember, Ketua Komite Perbankan Senat, Senator Sherrod Brown mengungkapkan di “Meet The Press” bahwa sidang tersebut dimaksudkan untuk “mendidik publik” tentang bahaya cryptocurrency dan melayangkan gagasan untuk melarang mereka sama sekali.

Tuan McKenzie Pergi Ke Washington

Aktor Ben McKenzie, yang pernah membintangi “The OC,” “Gotham” dan “Southland,” tidak memiliki kualifikasi dan keahlian yang diharapkan untuk dipanggil di hadapan Komite Perbankan Senat AS untuk memberikan kesaksian tentang cara kerja teknologi finansial. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika dia membuat kesalahan mendasar dalam kesaksiannya, dan dapat dihindari sama sekali seandainya saksi dengan keahlian yang sebenarnya dipanggil. Menurut Tuan McKenzie:

“Bitcoin tidak dapat berfungsi sebagai alat tukar karena tidak dapat diskalakan. Jaringan Bitcoin hanya dapat memproses 5 hingga 7 transaksi per detik. Sebagai perbandingan, Visa dapat menangani puluhan ribu. Untuk memfasilitasi jumlah transaksi yang relatif sepele itu, Bitcoin menggunakan energi yang sangat besar. Pada tahun 2021, Bitcoin mengonsumsi total 134 TWh, sebanding dengan energi listrik yang dikonsumsi oleh negara Argentina. Bitcoin tidak akan pernah bisa bekerja dalam skala besar sebagai alat tukar.

-Kesaksian tertulis dari Ben McKenzie Schenkkan, 14 Desember 2022, Komite Perbankan Senat AS

Kesaksian McKenzie meninggalkan kesan bahwa dia sengaja mencari sumber yang paling bias dan tidak dapat diandalkan untuk mengkonfirmasi kesimpulannya sendiri yang telah ditentukan sebelumnya. Sayangnya, itu adalah informasi palsu.

Mengesampingkan fakta bahwa dia merujuk Digiconomist, an tidak dapat diandalkan, berlebihan dan cacat serius perkiraan konsumsi listrik dari a Blog pribadi pegawai bank sentral Belanda bahwa kurang peer review (Data Universitas Cambridge sangat dihormati dan memperkirakan bahwa Bitcoin dikonsumsi 105 terawatt jam (TWh), atau kira-kira 22% lebih sedikit energi daripada perkiraan Digiconomist, untuk tahun 2021), McKenzie secara efektif membandingkan mesin mobil dengan roda dan tidak menyadari bagaimana hubungannya satu sama lain.

Dalam istilah teknis, McKenzie menggabungkan jaringan transaksi Visa dengan jaringan penyelesaian akhir Bitcoin, untuk membuat klaim tidak masuk akal bahwa Bitcoin tidak dapat diskalakan. Ini adalah kesalahan pemula. Seseorang dapat menggunakan logika salah yang sama untuk membuat klaim yang salah bahwa jutaan pembayaran eceran dalam sistem perbankan seharusnya tidak mungkin dilakukan karena bank biasanya tunggu hingga akhir hari kerja untuk menyelesaikan dana satu sama lain. Itu, tentu saja, tidak benar, karena penyelesaian kotor persis bagaimana pembayaran ritel volume tinggi dikumpulkan antar bank.

Visa adalah jaringan transaksi berbasis kredit. Ini bukan lembaga keuangan, jadi tidak benar-benar mentransfer uang dan tidak bisa melakukan penyelesaian akhir seperti yang bisa dilakukan Bitcoin. Visa secara efektif adalah perusahaan IT yang menginformasikan kepada bank anggotanya cara kliring dan melakukan penyelesaian bruto satu sama lain selama jam kerja. Jika Anda pernah menunggu beberapa hari untuk cek dicairkan, Anda tahu bahwa pembayaran antara dua rekening bank tidak instan. Transaksi kartu kredit ambil satu sampai tiga hari untuk posting. Dan 90 to120 hari untuk menyelesaikan.

Sistem Visa berfungsi dengan baik dan menawarkan layanan seperti penilaian risiko, pencegahan penipuan, dan pencabutan, tetapi dapat menimbulkan biaya tinggi dari bank dan perantara selama prosesnya. Bank anggota sebenarnya tidak saling mengirim puluhan ribu pembayaran setiap detik. Sebaliknya, mereka menggabungkan jutaan transaksi menjadi sejumlah kecil pembayaran penyelesaian akhir. Permukiman biasanya dialihkan melalui volume yang lebih rendah penyelesaian bruto waktu-nyata (RTGS) jaringan yang dioperasikan oleh bank sentral, seperti kawat fedwire di AS atau TARGET2 di Uni Eropa.

Bitcoin dan Fedwire dapat melakukan jumlah transaksi yang hampir sama per tahun. Pada bulan Desember 2020, Bitcoin melakukan 26 juta transfer (menghitung beberapa output) di 9.6 juta transaksi, sementara Fedwire menyelesaikannya 18 juta transaksi selama periode waktu yang sama. Sama seperti Visa yang beroperasi pada lapisan transaksional yang mengelompokkan transaksi ke dalam lapisan penyelesaian bruto, Bitcoin dirancang untuk menskalakan dengan cara yang sama.

Bitcoin's Jaringan Petir secara formal berteori sebagai solusi penskalaan di MIT pada tahun 2016 dan hari ini adalah protokol pembayaran terbuka Layer 2 yang sedang berkembang, berlapis di atas Bitcoin. Lightning Network memungkinkan pembayaran instan, dan pembayaran mikro hingga sepersekian sen, dan dapat ditingkatkan ke seluruh dunia. Pembayaran mikro saja dapat mengubah e-commerce dan internet itu sendiri seperti yang kita kenal. Bayangkan mesin atau orang streaming pecahan uang untuk konten atau API dan Anda sudah bisa mulai melihat masa depan baru untuk internet muncul. Keuangan tradisional tidak bisa mencapai ini.

Lightning Network memungkinkan aplikasi dan layanan pembayaran ritel Layer 3 dengan throughput tinggi seperti Aplikasi kas, Menyerang dan banyak aplikasi lain untuk mengelompokkan transaksi secara efisien ke dalam "blok" Bitcoin untuk penyelesaian akhir. Layanan pada Lapisan 3 dapat menawarkan perlindungan yang sama kita terbiasa dengan sistem keuangan lama, tetapi siapa pun dapat dengan bebas mengakses Layer 2 atau Layer 1 Bitcoin kapan pun mereka mau.

“Meskipun membutuhkan waktu dan investasi, jaringan pembayaran Visa dapat berada di atas jaringan bitcoin untuk memenuhi pembayaran dengan cara yang sama seperti sistem perbankan yang ada.” 

-Parker Lewis

Sementara Fedwire mematuhi jam operasional terbatas, ditutup pada akhir pekan dan hari libur, Bitcoin tidak pernah mati dan terus menyelesaikan transaksi kira-kira setiap 10 menit — 24 jam sehari, tujuh hari seminggu, 365 hari setahun. Bitcoin telah mencapai a waktu aktif yang mirip dengan Fedwire sejak dimulainya Bitcoin dan telah menunjukkan waktu kerja yang lebih baik dari Fedwire sejak 2013. Fedwire mengalami a pemadaman besar pada tahun 2021.

Tidak ada keraguan bahwa industri cryptocurrency yang lebih besar telah menjadi penuh dengan penipuan, penipuan, dan penipuan dan patut dipuji bahwa McKenzie berupaya memperingatkan publik tentang bahaya tersebut. Namun, karena tergesa-gesa mengutuk seluruh industri, dia gagal untuk memahami secara fundamental apa yang membedakan Bitcoin dari penipuan dan penipuan “crypto” yang tampaknya tak ada habisnya yang bermunculan di sekitar penemuan Satoshi Nakamoto.

Lightning Network Bitcoin memiliki throughput teoritis 40 juta transaksi per detik. Sama seperti internet membutuhkan lebih dari satu generasi untuk mencapai tingkat konektivitas dan jangkauan saat ini, Lightning Network akan membutuhkan waktu untuk meningkatkan likuiditasnya agar dapat mencapai throughput maksimum teoretis ini. Kinerja Jaringan Petir sudah mencengangkan dan lebih cepat daripada pembayaran nirsentuh tradisional. Dengan demikian, kesaksian yang diberikan McKenzie kepada Komite Perbankan Senat AS bahwa, “Bitcoin tidak akan pernah bisa bekerja dalam skala besar sebagai alat tukar” tidak hanya menyesatkan, tetapi juga salah.

Bitcoin menggunakan arsitektur berlapis-lapis, dimodelkan setelah sistem keuangan yang ada dan sistem perbankan akan kembali ke setidaknya abad ke-15. Arsitektur berlapis adalah pola yang ideal untuk sistem teknologi informasi yang dibangun dengan baik - termasuk jaringan seluler dan internet itu sendiri. Arsitektur yang disengaja dan cerdas seperti inilah yang memungkinkan Bitcoin menjadi media pertukaran terdesentralisasi untuk seluruh planet.

Dalam kesaksian tertulisnya, McKenzie disorot masalah yang mengganggu sistem perbankan Bitcoin El Salvador, Chivo — sistem Layer 3 yang dibangun secara pribadi dan dikendalikan oleh pemerintah yang dihubungkan ke Lightning Network. Namun, dia gagal memberi tahu para senator bahwa pengguna di El Salvador bebas menggunakan dompet sumber terbuka berkualitas tinggi, seperti muun or Pantai Bitcoin dompet dan berbagai macam lainnya. Lebih penting, teknologi mulai membuat perbedaan dalam kehidupan orang-orang yang seharusnya tidak memiliki rekening bank, seperti wartawan Sharyn Alfonsi dari "60 Menit" ditemukan dalam kunjungan ke El Salvador awal tahun ini.

McKenzie, siapa setelah menjadi tinggi satu malam memutuskan untuk menulis buku tentang penipuan yang merajalela di industri crypto, sejak itu memulai kolaborasi dengan jurnalis Jacob Silverman dalam upaya tersebut. McKenzie meraih gelar sarjana seni dari University of Virginia pada tahun 2001, jurusan urusan luar negeri dan ekonomi. Bahwa Komite Perbankan Senat AS merasa bahwa seorang aktor dengan gelar sarjana ekonomi yang berhenti berkembang entah bagaimana akan menjadi saksi ahli untuk inovasi keuangan yang sangat rumit menunjukkan bahwa sidang itu semata-mata dimaksudkan sebagai teater politik.

Senator Memuntahkan Kesaksian Kekeliruan Ben McKenzie

Ketika giliran Senator Mark Warner untuk mengajukan pertanyaan, dia berkata:

“Saya pikir itu aneh bahwa China membuat keputusan untuk mengambil risiko semacam itu, untuk melarang crypto, karena, setidaknya, analisis risiko/imbalan mereka… Kecanggungan teknologi di balik Bitcoin, itu tidak akan pernah bisa ditingkatkan. peduli apa! Jika Anda hanya dapat melakukan 5 atau 6 transaksi per detik, itu bukanlah alat yang dapat diskalakan dan jelas merupakan teknologi dengan biaya daya dan lingkungan. Itu tidak masuk akal bagi saya.” 

-Senator Mark Warner

Mengabaikan sejenak bahwa Senator Warner menganggap "penasaran" bahwa negara otoriter membuat perhitungan risiko/imbalan untuk melarang kebebasan berbicara kode dan perangkat lunak - yaitu dilindungi oleh Amandemen Pertama — Kesaksian palsu McKenzie telah memberi informasi yang salah kepada senator untuk berpikir bahwa Bitcoin tidak dapat diskalakan padahal sebenarnya sudah ada penskalaan dengan cepat.

Debat Energi

Awal tahun ini, McKenzie melakukan tur Kerusuhan Blockchain Whistone AS — Fasilitas penambangan Bitcoin terbesar di Amerika Utara, terletak sekitar satu jam di luar Austin, Texas. Ketika giliran Senator Tina Smith untuk mengajukan pertanyaan, dia menoleh ke McKenzie dan, berusaha sebaik mungkin untuk bersikap bingung, menanyakan apa yang tampaknya merupakan serangkaian pertanyaan pra-skrip:

SMITH: Seperti yang saya pahami, penambangan crypto dibangun di atas proses yang semakin intensif energi, seiring waktu. Apakah itu benar?

MCKENZIE: Ya.

SMITH: Jadi, secara inheren tidak efisien. Apakah itu benar?

MCKENZIE: Teknologinya buruk.

SMITH: Jadi, di manakah manfaat dari inovasi semacam ini? Bagaimana seharusnya kita memikirkan dampaknya jika menyangkut dampak iklim dan energi? Karena ketika tambang crypto berlokasi di komunitas, komunitas tersebut sering melihat harga energi mereka naik — tarif energi mereka naik — apakah itu benar?

MCKENZIE: Itu benar. Saya mengunjungi tambang crypto terbesar di negara ini, Whinstone, yang berada di Rockdale, Texas, tepat di luar kampung halaman saya di Austin, Texas. Warga setempat resah. Ini menaikkan biaya listrik untuk semua warga negara. Dan itu juga menggunakan sejumlah besar energi. Itu mengambil alih bekas pabrik peleburan aluminium Alcoa yang telah ditinggalkan dan sekarang kami menggunakannya untuk menambang aset digital fana yang tidak memiliki nilai produktif.

Meskipun nyaman bahwa McKenzie kebetulan mengunjungi operasi penambangan dan dapat memberikan Smith jawaban yang tepat yang mengkonfirmasi biasnya, sayangnya dia tidak memiliki keahlian di pasar energi, respon permintaan program, teknik tenaga atau pertambangan dan tidak memiliki kualifikasi untuk menginformasikan kongres atau kebijakan tentang masalah tersebut.

Gagasan bahwa penambangan Bitcoin adalah teknologi yang “tidak efisien” dan karenanya membutuhkan pemerintah untuk mengaturnya adalah tidak masuk akal. Jika tidak efisien seperti yang diklaim, tidak perlu menghentikannya, karena teknologi yang lebih efisien akan mampu mengalahkannya dan dengan mudah menggantinya. Inilah alasan kami memiliki pasar - untuk membiarkan teknologi yang paling efisien dan termurah menang atas teknologi yang tidak efisien dan mahal yang akan gagal. Mereka yang bersedia mengambil risiko pada teknologi tersebut akan diberi hadiah atau menanggung konsekuensinya.

McKenzie tidak membocorkannya ERCOT, grid Texas, terisolasi dan karena itu diperlukan untuk memiliki kelebihan energi yang dapat dikirim untuk peristiwa cuaca ekstrem. Kelebihan energi yang perlu dikonsumsi oleh pelanggan fleksibel skala besar yang bersedia membayarnya adalah pasar terbuka saat tidak dibutuhkan. Membeli energi yang jika tidak terbuang sia-sia, untuk perhitungan, membuat energi yang dapat dikirim tetap menguntungkan dan secara resmi mengklasifikasikan penambang Bitcoin sebagai menguntungkan beban fleksibel besar (LFL) oleh jaringan ERCOT. A studi ERCOT baru-baru ini menunjukkan penambang penting untuk strategi respons permintaannya.

Sebagai konsumen yang merespons permintaan, penambang membeli energi grosir terlebih dahulu dan membeli produk asuransi swasta yang memberikan insentif kepada mereka untuk mematikan mesin ketika harga naik selama periode permintaan konsumen meningkat — sehingga menyeimbangkan jaringan dan harganya, sambil meningkatkan keandalan jaringan. Gagasan bahwa McKenzie atau kritikus mana pun dapat mengisolasi kenaikan harga listrik ke satu konsumen di pasar grosir yang dideregulasi sangatlah meragukan. Klaim seperti itu mengabaikan yang baru-baru ini tiga kali lipat harga gas alam, serta pembangunan baru-baru ini dari atas 10 gigawatt tenaga surya dan pertumbuhan beban Texas dari pelanggan non-penambangan, seperti Pabrik Giga Tesla.

Sementara Tesla Gigafactory dapat dianggap sebagai penggunaan energi yang lebih produktif, itu hampir tidak fleksibel pada respons permintaan sebagai penambang. Penambang mengurangi risiko kelebihan daya terbarukan dan akan langsung ditutup untuk permintaan konsumen yang tinggi ketika harga naik. Padahal, bertentangan dengan klaim McKenzie, Departemen Energi AS menjelaskan bahwa teknologi respons permintaan bermanfaat untuk "menyeimbangkan penawaran dan permintaan" dan mengatakan "program semacam itu dapat menurunkan biaya listrik di pasar grosir, dan pada gilirannya, menyebabkan tarif eceran yang lebih rendah."

Sementara McKenzie mungkin bertemu dengan penduduk lokal Rockdale, Texas yang "kesal" tentang operasi penambangan Whinstone yang menggantikan tambang kota. pabrik aluminium Alcoa yang terbengkalai. Kenyataannya, fasilitas penambangan baru adalah positif bersih untuk komunitas berjuang, meningkatkan ekonominya, pengumpulan pajak daerah dan stabilitas jaringan.

Saran Senator Smith dan McKenzie bahwa penambangan menjadi "semakin intensif energi dari waktu ke waktu" sangat menyesatkan dan menunjukkan kurangnya pemahaman tentang teknologi. Seperti komoditas yang diperdagangkan secara publik seperti bitcoin, energi yang dibutuhkan secara ekonomi terkait dengan permintaan publik untuk penerbitannya yang menurun, dan terungkap dalam pasar energi terbuka yang sangat kompetitif. Ada apa-apa tentang teknologi yang membutuhkan konsumsi lebih banyak energi dari waktu ke waktu. Siklus "separuh" Bitcoin selama empat tahun mengurangi imbalan yang diterima penambang untuk membeli energi. Faktanya, kritik Bitcoin mengklaim bahwa penambang mungkin tidak mampu membeli energi sebanyak itu, puluhan tahun dari sekarang — sebuah topik yang diperdebatkan dengan hangat. Akhirnya, kritikus perlu meluruskan cerita mereka. Baik penambang akan memiliki uang untuk membeli energi di masa mendatang atau tidak, namun, kedua hasil tersebut tidak mungkin benar.

Menggunakan energi untuk menghilangkan kebutuhan pemerintahan berbasis ekuitas tidak "buruk." Tata kelola berbasis ekuitas adalah hal yang umum kritik terhadap "kripto" bukti saham jaringan dalam persidangan. Menggunakan energi untuk penerbitan dan keamanan adalah teknologi terobosan yang telah banyak aplikasi untuk inovasi energi yang baru saja mulai kita temukan.

Tidak ada saksi atau senator yang menyadari, atau peduli, bahwa Bitcoin itu di jalur untuk menjadi CO₂e karbon negatif pada tahun 2024, Dengan mengurangi emisi metana CH₄. Mereka juga tidak menyadari bahwa Bitcoin dapat menghasilkan uang dari sumber baru produksi energi karbon-negatif, seperti memonetisasi gas TPA dan menangkap karbon. Atau yang bisa dihasilkan oleh Bitcoin membersihkan daya beban dasar ke satu miliar orang di negara berkembang dengan memonetisasi pabrik percontohan yang terdampar yang akan terlalu mahal untuk diuji, dibuktikan, dan diskalakan pada jaringan yang sangat kompetitif. Pada waktunya, sumber energi terdampar ini akan bergabung dengan jaringan masa depan kita.

Orang-orang Senat tidak peduli bahwa Bitcoin mengurangi emisi metana limbah dari eksplorasi minyak dan gas bumi di mana tidak ada penggunaan lain untuk limbah CH₄, yang jika tidak akan dilepaskan ke atmosfer dan akan sangat berkontribusi pada gaya pemanasan. Bagi mereka, Bitcoin “buruk” hanya karena orang-orang memilikinya secara sukarela opsi untuk uang sehat digital, tanpa risiko rekanan, mengancam politik mereka.

Profesor Allen Gagal Bitcoin 101

Profesor Allen, an profesor di American University Washington College of Law, membuat klaim keliru tentang desentralisasi Bitcoin selama kesaksiannya:

“Ini tidak terdesentralisasi… Bitcoin dikendalikan oleh beberapa pengembang perangkat lunak inti — kurang dari 10. Dan mereka dapat membuat perubahan pada perangkat lunak dan perangkat lunak tersebut diimplementasikan oleh kumpulan penambangan dan hanya ada beberapa di antaranya.” 

-Profesor Hillary J. Allen

Pernyataan Allen secara faktual salah dan menunjukkan pemahaman yang cacat secara fundamental tentang cara kerja Bitcoin dan mengapa hal itu dinilai sangat sulit untuk diubah. Bahkan jika Anda percaya bahwa pengelola proyek, yang memiliki hak komitmen dan penerbitan yang lebih tinggi, dapat membujuk kumpulan penambangan terbesar untuk mendukung keinginan mereka sendiri, mereka masih perlu membujuk mayoritas penambang independen dunia untuk tetap setia pada kumpulan penambangan yang ada. Membuat kumpulan pesaing baru sepele dan pembaruan perangkat lunak apa pun yang didukung oleh kumpulan yang tidak disetujui oleh penambang dapat dengan mudah dihindari dengan membuat kumpulan baru untuk bergabung dengan pembelot.

Dan bagaimana jika penambang dengan suara bulat mendukung pembaruan perangkat lunak yang tidak diinginkan pengguna? Pada tahun 2017, 83% dari tingkat hash global mencoba memaksakan pembaruan untuk meningkatkan ukuran blok Bitcoin dan gagal karena pengguna, yang sebenarnya bertanggung jawab untuk menyebarkan dan berinteraksi dengan jaringan Bitcoin melalui simpul penuh mereka sendiri, menolak untuk memasang perangkat lunak baru. Jaringan Bitcoin tidak ada atau menyebar tanpa node pengguna, jadi penambang yang membelot ke jaringan mereka sendiri tidak ada gunanya kecuali mereka meyakinkan pengguna untuk ikut dengan mereka. Sejarah pengujian kritis untuk Bitcoin ini didokumentasikan dengan cermat oleh Jonathan Bier dalam bukunya, “Perang Blocksize: Pertarungan Tentang Siapa yang Mengontrol Aturan Protokol Bitcoin. "

Menjalankan node penuh cukup mudah. Minimal, yang diperlukan hanyalah hard drive, Raspberry Pi, dan koneksi internet. Karena Bitcoin memperbarui dengan soft fork (pembaruan perangkat lunak yang kompatibel dengan versi sebelumnya), pengguna yang berada dalam kelompok minoritas selalu memilikinya hak untuk berbeda pendapat dan menentang pembaruan kontroversial dengan terus menjalankan perangkat lunak dengan aturan yang mereka daftarkan. Selain itu, bahkan jika seluruh tim Bitcoin Core nakal, pengguna akan dapat menginstal klien pesaing alternatif di node mereka, tanpa memotong blockchain.

Apa yang disebut proyek "crypto" inovatif lainnya digunakan teknik koersif untuk memaksa pembaruan sementara mereka mencoba berinovasi dengan cepat seperti perusahaan perangkat lunak. Tidak ada proyek lain yang menawarkan jenis hak pengguna yang ditawarkan Bitcoin. Dengan demikian, tidak ada insentif bagi pengguna Bitcoin untuk menjalankan fork yang secara fundamental mengubah properti Bitcoin — penolakannya terhadap perubahan adalah proposisi nilai inti yang menarik dan diminati penggunanya.

Apakah masuk akal bahwa Bitcoin dapat diuji lagi dan gagal dalam pengujian yang sama di masa mendatang? Tentu saja. Tetapi bagi Profesor Allen untuk mengabaikan fakta bahwa pengguna pada akhirnya memutuskan nasib Bitcoin — serta sejarahnya yang terdokumentasi dengan baik yang membuktikan ketahanannya terhadap perubahan yang tidak diinginkan dari penambang dan pengembang — menunjukkan bahwa Allen sangat tidak siap untuk mendiskusikan aspek teknis Bitcoin atau tidak. sengaja menyesatkan senator dan publik dengan kesaksiannya.

Kinerja Misinformasi

Jika ada yang terbukti dari audiensi tersebut, tidak ada upaya untuk memastikan nuansa atau kebenarannya - audiensi tersebut adalah teater politik. Sayangnya, memiliki gelar sarjana ekonomi, atau mencapai eselon yang lebih tinggi Akademisi yang membenci Bitcoin, tidak secara otomatis memenuhi syarat seseorang untuk memiliki keahlian untuk memberi tahu Senat tentang cara kerja Bitcoin. Andai saja semudah itu. Memahami Bitcoin membutuhkan pikiran multidisiplin yang terbuka dan penelitian berjam-jam hanya untuk mulai menggores permukaan. Mungkin pernyataan publik Kanye West baru-baru ini tentang Bitcoin bisa sangat membantu McKenzie dan Allen.

“Sejauh Bitcoin, saya tidak cukup berpengetahuan untuk berbicara tentang hal itu.” 

-Kanye West

Sesi tanya jawab cepat Warren dengan Allen menunjukkan Allen dengan gugup membaca, kata demi kata, jawaban pra-skrip untuk pertanyaan Warren. McKenzie di sisi lain memiliki disiplin untuk menghafal dan menampilkan dialognya dengan tenang dan percaya diri. Andai saja mereka masing-masing memiliki keahlian yang diperlukan untuk berbicara kepada Komite Perbankan Senat AS tentang Bitcoin — sebuah teknologi yang secara harfiah memungkinkan hak asuh diri dan menyelesaikan pelanggaran kepercayaan yang seolah-olah menjadi perhatian sidang.

Sementara Allen, McKenzie, dan para senator yang mengundang mereka untuk bersaksi sangat ingin melakukan propaganda anti-teknologi, anti-kebebasan berbicara, seluruh dunia memanfaatkan Bitcoin untuk inovasi energi. Baru minggu lalu, Jepang TEPCO mengumumkan sedang menambang Bitcoin dengan kelebihan energi. Dan sekarang Rusia ditetapkan untuk meloloskan tagihan untuk melegalkan penambangan Bitcoin. Sementara itu, rekan pertahanan nasional AS yang terkenal adalah menasihati Gedung Putih tentang manfaat strategis Bitcoin.

Apakah peserta audiensi menyadari bahwa mereka sedang dimanipulasi oleh politisi atau tidak, berpartisipasi dalam teater politik berarti mereka menormalkan hilangnya hak privasi saat mereka melobi undang-undang untuk membatasi hak untuk hak asuh diri properti digital dan identitas seseorang. Tindakan semacam itu tidak hanya memberdayakan pemerintah untuk memberlakukan kontrol pemantauan yang lebih besar, memasang sistem kredit sosial, dan melucuti kebebasan pribadi, tetapi juga memaparkan konsumen ke mata-mata korporasi dan peretas apa pun yang dapat menyusup ke data yang sangat terpusat. Ironisnya, pembatasan tersebut akan memberdayakan mereka lawan politik ketika pendulum politik kita selalu berayun ke arah lain.

Sementara mereka yang tidak terbiasa dengan Bitcoin mungkin percaya bahwa mereka berpihak pada pemerintahan yang unggul secara moral, penemuan Satoshi Nakamoto dipandang oleh banyak orang sebagai teknologi Amerika bahwa secara digital mengabadikan kebebasan pribadi yang diberikan kepada orang Amerika oleh para Founding Fathers.

Sementara itu, Warren menuju ke arah yang berlawanan. Dia baru-baru ini memperkenalkan RUU bipartisan dengan Senator Roger Marshall untuk secara agresif menutup celah pencucian uang crypto dengan menerapkan kontrol Orwellian pada semua pengguna. RUU tersebut berupaya menjadikan teknologi hak asuh sendiri ilegal - kebijakan berbahaya yang akan membuat orang Amerika terpapar pengawasan pemerintah yang diamanatkan dan hanya meningkatkan kemungkinan penipuan yang dilakukan FTX terhadap penggunanya ketika dana dihipotesiskan ulang dan dicuri melalui platform kustodian mereka. Menghentikan penipuan semacam ini adalah sidang yang seharusnya dan sedang berlangsung persis jenis perlindungan yang sudah diberikan oleh Bitcoin melalui hak asuh sendiri.

Warren berpendapat bahwa “negara nakal, oligarki, dan gembong narkoba menggunakan crypto untuk mencuci miliaran, menghindari sanksi, dan mendanai terorisme.” Ini penakut ketakutan. Kenyataannya adalah publik, buku besar yang tidak dapat diubah terlalu transparan untuk sebagian besar kejahatan. Fisik uang tunai jauh lebih baik. Perusahaan yang melakukan analisis on-chain untuk penegakan hukum memiliki mendokumentasikan bahwa penggunaan cryptocurrency untuk aktivitas kriminal agak rendah dan sedang trend ke bawah. Keinginan Warren untuk menjadikan teknologi hak asuh sendiri ilegal akan seperti melarang internet karena ada penipuan phishing.

“Apapun itu, kabar baiknya ada dua: kejahatan terkait Cryptocurrency menurun, dan masih menjadi bagian kecil dari keseluruhan ekonomi cryptocurrency.” 

-Laporan Kejahatan Kripto Chainalysis 2022

Namun, bukan berarti crypto tidak memiliki masalah dengan penipuan. Untuk kredit Allen dan McKenzie, 99.99% dari pasar "crypto" memang scam, dan mereka harus dipuji karena memanggil mereka. Namun, menyebut penemuan Satoshi Nakamoto sebagai penipuan menunjukkan kurangnya pemikiran kritis dan keahlian. Untuk menyerang Bitcoin — lapisan protokol ekonomi terbuka, global, dan netral untuk internet tanpa emiten dan tidak ada kontrol pusat - hanya karena seseorang tidak menyukainya atau tidak memahaminya, menunjukkan kurangnya kerendahan hati dan keengganan untuk mengenalinya manfaat dunia nyata dengan pikiran terbuka.

Jika mereka bersedia untuk terlibat dalam diskusi yang bijaksana dan bermakna, Profesor Allen dan Mr. McKenzie kemungkinan besar akan menemukan banyak kesamaan dengan anggota komunitas Bitcoin, yang umumnya mengkritik penipuan serta kurangnya etika dan integritas yang meliputi industri. Jika tidak, itu menunjukkan mereka memiliki agenda.

Jika Komite Perbankan Senat AS memiliki keinginan untuk mempertahankan kebebasan dan menjaga agar Amerika Serikat tidak tertinggal dari negara lain, sebaiknya mencari ahli yang sebenarnya yang bekerja di pertambangan Bitcoin, pasar energi dan mereka yang menggunakan arsitektur pembayaran berlapisnya untuk membangun generasi perdagangan berikutnya. Teater politik hanya akan menyebabkan AS semakin jauh tertinggal dari negara-negara lain di dunia dalam semua bidang ini.

Sayangnya, Komite Perbankan Senat AS, dipimpin oleh Penghinaan Warren terhadap teknologi, tampaknya lebih tertarik untuk menjaga kekuatan bank-bank besar dan mewajibkan pengawasan pemerintah. Progresif, seperti Warren, harus mencintai Bitcoin sebagai rel pembayaran terbuka yang memberdayakan kebebasan berekspresi ekonomi, inklusi keuangan dan menghindari praktik perbankan predator - sesuatu yang progresif mungkin suatu hari menemukan diri mereka membutuhkan.

Sebaliknya, mereka tampak menggoda dengan buku pedoman otoriter China dan sistem kredit sosialnya. Mungkin ada baiknya panitia mendapat informasi yang salah dari para saksinya yang tidak memenuhi syarat, karena mereka sekarang tidak tahu apa-apa. bagaimana menghentikan teknologi yang memanifestasikan dirinya sebagai kebebasan berbicara. Informasi ingin bebas, pelajaran yang perlu dipelajari oleh Amerika Serikat dan para senatornya yang salah informasi.

Ini adalah posting tamu oleh Level39. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.