Lightspeed Democracy: Apa yang dapat dipelajari oleh organisasi web3 dari sejarah pemerintahan

web3 telah menciptakan laboratorium baru untuk tata kelola demokratis yang menjalin tradisi tata kelola masyarakat dan perusahaan dengan cara yang sebelumnya tidak mungkin. Insentif publik dan swasta terjalin. Proyek bersifat open source dan mencari keuntungan. Barang publik hidup berdampingan dengan inisiatif swasta. Tata kelola terus berlanjut, partisipasi terbuka secara radikal, dan pelaksanaannya cepat. 

Laboratorium baru untuk tata kelola ini ditentukan oleh kelas aktor yang berbeda, menghapus perbedaan sebelumnya karena pelanggan adalah pemilik. Akibatnya, bentuk baru partisipasi digital muncul, menampilkan eksperimen yang meluas dan siklus iterasi yang cepat. Ini demokrasi dengan kecepatan ringan. 

Namun, hingga saat ini, tata kelola web3 terlalu mengandalkan demokrasi langsung, yang menyebabkan rendahnya partisipasi dan kekhawatiran tentang lemahnya pengawasan, penangkapan kelompok kepentingan, dan pengambilan keputusan kelompok. Ada ruang untuk meminjam praktik terbaik dari sejarah sistem pemerintahan.

Karena sementara web3 baru, tata kelola tidak. Ini adalah tantangan tata kelola yang sama yang dialami masyarakat dan organisasi selama ribuan tahun – mulai dari tempat lahir Ecclesia Athena, tempat warga berkumpul untuk membuat keputusan kebijakan kolektif, hingga kebangkitan Perusahaan Hindia Timur Belanda, yang dapat mendistribusikan risiko dan modal agregat pada skala. Mereka melakukan ini dengan menambahkan lapisan isolasi hukum antara pemegang saham dan kreditur, menggembar-gemborkan era baru desain organisasi dan tata kelola yang diprivatisasi melalui kebangkitan korporasi. 

Ketegangan antara imperatif yang bersaing—memberdayakan para ahli versus mendorong partisipasi luas, menciptakan sistem terbuka versus menangkap sistem tersebut oleh aktor non-blok—selalu tampak besar. Namun web3 memiliki kesempatan untuk belajar dari sejarah ini, menerapkan pembelajaran keras dari demokrasi dan tata kelola perusahaan untuk membangun sistem politik yang lebih efektif dengan:

• Beralih dari demokrasi langsung ke demokrasi perwakilan untuk mengurangi masalah rendahnya partisipasi pemilih dan rendahnya informasi yang menciptakan risiko penangkapan kelompok kepentingan,
• Membangun lembaga tata kelola yang lebih eksplisit yang melampaui pemungutan suara berbasis token sederhana untuk mewakili semua pemangku kepentingan, dan 
• Memberdayakan delegasi untuk memberikan fungsi pengawasan dan audit untuk membangun kepercayaan di antara semua aktor.

Hal ini dapat menghasilkan sistem pemerintahan yang lebih matang yang melestarikan kekuatan masyarakat untuk mengatur diri sendiri, sementara juga mengurangi tantangan yang saling terkait dari partisipasi pemilih, ketersediaan informasi, dan penangkapan kelompok kepentingan melalui eksperimen cepat dan inovasi dalam struktur pemerintahan. 

Berdasarkan keahlian kami dalam penelitian ilmu politik dan ekonomi politik, dan pengalaman kami mengamati dan berpartisipasi aktif dalam tata kelola web3 di DAO yang sudah berlangsung lama, kami mengeksplorasi tantangan utama tata kelola terdesentralisasi dan menawarkan jalan ke depan untuk membangun sistem tata kelola terdesentralisasi yang matang di masa depan.

Memahami batasan demokrasi langsung

Saat ini, tata kelola web3 sangat bergantung pada pendekatan demokrasi langsung berbasis referendum untuk pengambilan keputusan. Demokrasi Athena kuno serupa, mengandalkan anggota masyarakat tertentu untuk mendiskusikan dan memutuskan banyak masalah melalui konsensus. 

Demokrasi langsung menimbulkan masalah cakupan (apa yang seharusnya dapat dipilih oleh komunitas?), kedalaman (apakah masyarakat memiliki keahlian yang relevan dengan isu-isu ini?), dan efisiensi (keputusan apa yang bisa didelegasikan kepada orang lain?). Sulit bagi warga untuk mempelajari setiap masalah dan muncul untuk berdebat dan memilih—dan ini bisa dibilang tidak rasional. Jika ada banyak pemilih lain, suara Anda sendiri tidak penting, jadi mengapa repot-repot mempelajari masalah atau memilih sama sekali? Ini kadang-kadang disebut "paradoks pemungutan suara", dan telah dieksplorasi oleh para ahli teori demokrasi setidaknya sejak tahun 1790-an, ketika Nicolas de Condorcet menerbitkan "Teori Voting." 

Anehnya, dengan meminta pemilih untuk melakukan lebih, model demokrasi langsung dapat menjadi kurang demokratis. Hal ini karena dapat menyebabkan rendahnya tingkat partisipasi dan analisis publik yang tidak memadai tentang isu-isu inti, yang pada gilirannya memungkinkan aktor strategis untuk mempengaruhi kebijakan untuk keuntungan mereka sendiri. Sebagai Mancur Olson, ahli teori pilihan publik, terkenal berdebat, kepentingan yang terkonsentrasi dapat mendorong kebijakan yang menguntungkan diri sendiri dengan mengorbankan pemilih secara luas. Karena biaya kebijakan yang didorong oleh kepentingan terkonsentrasi ini tersebar di seluruh pemilih secara keseluruhan, sulit untuk berkoordinasi untuk menghentikan mereka. 

Kami telah melihat masalah ini terjadi di beberapa organisasi terdesentralisasi, di mana sekelompok kecil pemegang token telah mendorong proposal untuk keuntungan eksklusif mereka, dan masalah ini kemungkinan akan menjadi lebih parah karena taruhannya menjadi lebih tinggi. 

Makalah Federalis dan web3: Bagaimana demokrasi perwakilan dapat meningkatkan pemerintahan yang terdesentralisasi

Dalam upaya untuk memecahkan masalah ini, model pemerintahan dunia nyata berkembang menuju demokrasi perwakilan. Representasi membantu mengurangi sikap apatis pemilih dan masalah informasi. Alih-alih harus terus-menerus mempelajari masalah dan membuat keputusan, pemilih hanya perlu mempelajari serangkaian kandidat yang terbatas dan secara berkala memutuskan mana yang akan dipilih. 

Beberapa berpendapat bahwa demokrasi perwakilan kurang demokratis daripada demokrasi langsung, tetapi ini adalah kekeliruan: dengan bertanya kurang pemilih, demokrasi perwakilan sebenarnya dapat memberdayakan mereka lebih, menyalurkan dan memfokuskan aktivitas mereka dalam upaya untuk mendorong partisipasi dan mencegah kelompok kepentingan yang terkonsentrasi dari menangkap sistem. 

Logika yang sama berlaku untuk tata kelola perusahaan. Apple tidak bergantung pada pemegang sahamnya untuk memilih kerangka teknis untuk iPhone generasi berikutnya. Amazon tidak secara terbuka meminta umpan balik pemegang saham untuk setiap langkah rencana pertumbuhan pusat pemenuhannya. Sebaliknya, pemegang saham diminta untuk membuat serangkaian kecil keputusan berkala, seperti memilih dewan direksi yang ditugaskan untuk menjalankan peran pengawasan atas nama pemegang saham. 

Ini konsisten dengan pandangan Madison tentang demokrasi republik. Seperti yang ditulis James Madison di Federalis No. 14, “Dalam demokrasi, rakyat bertemu dan menjalankan pemerintahan secara langsung; di republik, mereka berkumpul dan mengelolanya oleh perwakilan dan agen mereka. Sebuah demokrasi, akibatnya, akan terbatas pada titik kecil. Sebuah republik dapat diperluas ke wilayah yang luas.” 

Dalam pandangan kami, paralel filosofis dengan logika Madison ada di web3 hari ini. Hambatan utama bukan lagi perjalanan fisik, tetapi kompleksitas sistem. Kami berharap untuk melihat bentuk representasi yang lebih canggih dan tersebar luas dalam tata kelola web3 terus berkembang sebagai penangkal meningkatnya kompleksitas. Dari perspektif prinsip pertama, komunitas web3 perlu memutuskan desain sistem politik dan kontrak sosial antar aktor dalam ekosistem sebelum menerapkan alat khusus untuk mengimplementasikannya.

Sementara tata kelola web3 harus berbeda dari pola dasar yang lebih tua, itu juga dapat menggabungkan elemen perwakilan yang dirancang dengan baik dari kerangka tradisional untuk membangun lebih inklusif dan organisasi yang efisien. Contohnya termasuk secara eksplisit mendefinisikan peran unit internal, membutuhkan keahlian tertentu dari perwakilan yang membuat keputusan mengenai unit tersebut, dan akhirnya menyerahkan keputusan alokasi modal strategis kepada semua pemilih sebagai pemeriksaan pada organisasi itu sendiri. Pada gilirannya, perubahan ini dapat mendorong skalabilitas politik, atau kemampuan kelompok untuk berorganisasi secara efektif dalam cara yang representatif bahkan ketika mereka tumbuh secara eksponensial, tanpa mengorbankan ketegasan, kelincahan, atau inklusi organisasi.  

Menyeimbangkan kepentingan yang bersaing

Pendelegasian hanyalah langkah pertama di antara banyak. Sistem pemerintahan terdesentralisasi yang efektif menemukan cara untuk secara tepat mewakili preferensi dan prioritas dari banyak pemangku kepentingan yang relevan, termasuk pemegang token, yang mencerminkan perpaduan unik dari model tata kelola publik dan swasta yang melekat pada web3. Dan itu perlu melakukan ini sambil juga memanfaatkan keahlian yang cukup untuk membuat keputusan yang baik mengenai masalah terperinci. 

Setiap konstitusi mencerminkan keseimbangan yang berbeda antara faktor-faktor ini. Sebuah konstitusi—baik tertulis secara formal atau hanya didefinisikan secara informal—mengidentifikasi pemangku kepentingan inti dalam masyarakat atau organisasi dan membangun institusi yang menyalurkan pandangan pemangku kepentingan ini dengan cara yang berbeda, memberikan prioritas kepada beberapa pemangku kepentingan di atas yang lain, menarik batasan antara aktor yang berbeda, dan menggambarkan fleksibilitas untuk kondisi masa depan yang tidak terduga. 

Ketika organisasi web3 bereksperimen dengan struktur politik yang berbeda, mereka dapat memusatkan perhatian pada pengaturan konstitusional yang efektif yang menyeimbangkan akuntabilitas dan efisiensi pengambilan keputusan. 

Memutar roda gila akuntabilitas

Demokrasi perwakilan hanya bekerja dengan baik ketika ia menyelesaikannya masalah prinsipal-agen: wakil harus ingin memenangkan pemilihan kembali, dan pemilih harus dipersenjatai dengan informasi yang diperlukan untuk mengetahui apakah wakil mereka layak dipilih kembali atau tidak. Dengan cara yang sama, dalam tata kelola perusahaan, anggota dewan direksi harus bertindak untuk kepentingan jangka panjang perusahaan atau mengambil risiko kemungkinan pemecatan oleh pemegang saham, bahkan jika pemecatan seperti itu tidak biasa terjadi. 

web3 membuat kita berpikir tentang masalah ini secara berbeda. Untuk satu, sekarang tidak ada dewan direksi. Banyak aktor yang memiliki nama samaran, ambang batas untuk keterlibatan dan pelepasan dari suatu organisasi rendah, dan representasi difasilitasi dengan cara yang sangat cair, seringkali melalui token. 

Namun secara umum, semakin banyak pemilih yang terinformasi dan penuh perhatian, semakin kuat insentif bagi perwakilan untuk melakukan pekerjaan dengan baik. Dan ketika perwakilan melakukan pekerjaan yang lebih baik, pemangku kepentingan percaya pada sistem dan lebih bersedia meluangkan waktu dan upaya untuk memperhatikan—lebih lanjut meningkatkan insentif bagi perwakilan untuk melakukan pekerjaan dengan baik. Dengan cara ini, jika berhasil, sistem menjadi self-reinforcing: good governance menghasilkan lebih banyak good governance. 

Kami menyebutnya roda gila akuntabilitas. Dan web3 memiliki alat yang ampuh untuk memfasilitasinya—token. Token dapat digunakan sebagai kendaraan baru untuk mendistribusikan hak-hak ekonomi, sosial, dan politik kepada para pemangku kepentingan dalam suatu ekosistem. Sama seperti bagaimana start-up dapat memberi insentif kepada karyawan dengan kepemilikan, token dapat digunakan untuk memberi insentif kepada kontributor dan pengguna untuk terus membangun nilai di jaringan.

Tetapi hanya mengaktifkan delegasi token hampir tidak cukup untuk memicu roda gila. Ada dua kategori besar perubahan yang dapat membantu:

• Dorong delegasi yang kompeten dan terlibat dengan memberikan kompensasi yang sesuai kepada mereka, mendefinisikan peran mereka, dan mungkin menjamin mereka selama periode waktu tertentu di kantor. 
  • Token dapat memainkan peran kunci dalam mempertahankan penyelarasan insentif jangka panjang melalui periode vesting, mirip dengan opsi saham berbasis kinerja untuk anggota dewan perusahaan.
• Jaga agar delegasi bertanggung jawab kepada pemegang token melalui analisis objektif kinerja mereka. 
  • Transparansi tidak cukup untuk akuntabilitas. Pemegang token, seperti pemilih, membutuhkan informasi yang terorganisir dengan baik. Data ringkas tentang aktivitas pemungutan suara dan rekomendasi dari pakar tertentu di bidang tanggung jawab yang ditentukan, seperti penjaminan kredit, dapat membantu memastikan akuntabilitas. 
  • Ini dapat mencakup fungsi audit dan pelaporan khusus organisasi yang serupa dengan peran yang dimainkan media dalam pemilihan umum yang bebas dan adil di negara-negara demokrasi. Ini juga dapat mencakup fungsi media yang didanai publik yang ada di seluruh organisasi terkait dan yang menerima dana dari blockchain L1 dan yayasan terkait. 

Siapa lagi yang layak mendapatkan mikrofon, dan seberapa keras seharusnya?

Delegasi yang mewakili pemegang token adalah salah satu bagian penting dari sistem, tetapi mereka bukan satu-satunya. Sebagai Vitalik Buterin berpendapat dalam karyanya tahun 2016 tentang tata kelola terdesentralisasi, ada banyak suara penting di luar pemegang token besar, dan pemungutan suara berbasis token murni mungkin tidak memasukkannya. Aspek tata kelola perusahaan dari desain politik web3 (satu token, satu suara) membuat masalah ini sulit dipecahkan karena bobot token umumnya condong ke tim pendiri dan investor institusi. Pemangku kepentingan lain mungkin termasuk orang-orang yang berkontribusi secara aktif pada suatu protokol meskipun hanya memegang sedikit atau tidak sama sekali, pengguna protokol yang mungkin tidak memegang token, dan tenaga kerja penuh waktu dari protokol tersebut. 

Di sisi lain, pemegang non-token tidak memiliki kulit langsung dalam permainan. Hal ini dapat menyebabkan misalignment insentif karena mereka tidak menanggung konsekuensi ekonomi dari tindakan mereka, terutama dalam sistem tata kelola terbuka yang memungkinkan partisipasi aktif melalui debat atau proposal dari pemegang non-token. Secara tradisional, para pelaku ini (seringkali pelanggan) telah mempengaruhi arah organisasi melalui pengaruh sosial atau ekonomi tidak langsung—ulasan publik, untuk sementara mencoba pesaing, atau akhirnya tidak lagi menjadi pelanggan. Tapi keterbukaan web3 memetakan jalan untuk partisipasi bagi siapa saja yang bukan "pemegang saham", menciptakan pedang bermata dua. 

Inklusi adalah masalah standar dalam tata kelola perusahaan. Kami telah melihat dinamika ini bermain baru-baru ini dengan usulan aktivis dari pemegang saham minoritas, sering disebut sebagai “kapitalisme pemangku kepentingan.” Perdebatan tentang siapa yang dianggap sebagai pemangku kepentingan yang relevan, dan bagaimana pandangan non-pemegang saham harus tercermin—termasuk masyarakat pada umumnya, karyawan, dan pelanggan—telah menjadi semakin penting. Mesin No. 1, seorang investor aktivis, diduga hanya menghabiskan $12.5M untuk memiliki tiga dari empat direktur yang dinominasikan terpilih menjadi dewan Exxon, sebuah perusahaan senilai lebih dari $400B, atas keprihatinan dengan perubahan iklim dan strategi perusahaan.

Inklusi juga merupakan isu klasik dalam pemerintahan yang demokratis. Pemerintah di seluruh dunia sepanjang sejarah telah mengutak-atik—kadang untuk kebaikan, di lain waktu untuk kejahatan—dengan siapa yang diizinkan untuk memilih dan bagaimana suara itu diterjemahkan menjadi kekuatan politik. Seringkali, rekayasa konstitusional ini berfokus pada geografi fisik, menetapkan setiap wilayah geografis bagian tertentu dari kekuasaan politik melalui distrik atau konstituen. 

Banyak masyarakat telah bereksperimen dengan cara-cara untuk menjamin keterwakilan kelompok-kelompok tertentu juga. Ini geografi sosial mungkin termasuk kuota gender untuk calon, posisi politik yang dicadangkan untuk anggota kasta tertentu, atau “mayoritas-minoritas” distrik di pemerintahan Web3 AS dapat bereksperimen dengan cara yang sama, dan beberapa sudah dimulai. Ini dapat mencakup:

• Mendistribusikan token tata kelola langsung ke grup yang relevan. 
  • Contoh saat ini: airdrop retroaktif kepada orang-orang yang telah berkontribusi secara berarti pada sebuah protokol. 
• Menciptakan fungsi pemerintahan tersendiri untuk suatu daerah pemilihan. 
  • Contoh saat ini: Optimisme “Rumah warga,” yang merupakan ruang pemungutan suara yang terdiri dari kontributor komunitas, masing-masing diberikan satu suara melalui token yang tidak dapat dipindahtangankan. The Citizens' House mengalokasikan dana untuk proyek barang publik.
• Memesan beberapa slot perwakilan untuk grup tertentu, seperti kontributor penuh waktu, anggota forum aktif, atau basis pengguna. 
  • Contoh saat ini: belum ada, tetapi ini adalah langkah logis berikutnya yang dapat memperluas sistem delegasi di luar pemungutan suara token murni, bahkan mungkin memasukkan masukan dari kontributor penuh waktu. 
• Memberikan kekuatan kepada pemegang non-token melalui cara lain
  • Contoh saat ini: Lido's proposal tata kelola untuk memberikan kekuasaan pemerintahan ganda kepada pemegang LDO dan pemegang stETH, yang akan memiliki hak veto atas jenis proposal tertentu.

Menavigasi keseimbangan antara memanfaatkan keahlian dan mempertahankan representasi yang luas

Representasi adalah cita-cita yang penting, tetapi pemerintahan yang realistis juga berarti membuat keputusan berdasarkan informasi tentang isu-isu kompleks. Masalah seperti itu sangat tersebar luas di web3 karena sifat teknisnya.

Sayangnya, membuat wakil sistem sering dalam ketegangan dengan menciptakan ahli satu. Demokrasi telah menghadapi tantangan ini sejak awal sejarahnya. Memang, ketidaksukaan Socrates terhadap demokrasi berasal dari keyakinan bahwa pemerintahan membutuhkan keahlian dan tidak boleh diserahkan kepada yang tidak ahli. Dia menggambar analogi antara negara dan kapal – “kapal negara” – berargumen bahwa sama seperti kita tidak akan memecat navigator di kapal dan membiarkan awak yang tidak ahli menavigasi, kita tidak boleh menyerahkan tata kelola masyarakat kepada pihak yang seharusnya anggota tidak ahli dari komunitas. Namun ekstrem yang berlawanan—pemerintahan otokratis oleh para ahli yang ditunjuk sendiri—jelas tidak sesuai dengan masyarakat bebas.

Secara umum, pendekatan yang disukai demokrasi adalah pertanggungjawaban tidak langsung. Orang-orang dengan keterampilan dan keahlian yang relevan bekerja sebagai pegawai penuh waktu negara, tidak harus mencalonkan diri sendiri, tetapi dikenakan sanksi atau pemecatan oleh pejabat yang pada gilirannya dipilih. Hal ini dianggap memiliki dua manfaat. Pertama, merekrut pekerja yang mungkin tidak memiliki minat atau “karisma” untuk menjadi politisi terpilih tetapi memiliki keterampilan dan pengetahuan yang penting; dan kedua, untuk menciptakan setidaknya satu derajat pemisahan antara pekerjaan karyawan ini dan tekanan pemilih yang intens dan terkadang rabun. 

Tata kelola perusahaan bekerja dengan cara yang sama. Para direktur dewan, secara longgar, mirip dengan delegasi terpilih dari pemegang saham pada umumnya. Mereka pada gilirannya mengawasi para eksekutif yang menjalankan perusahaan. Para eksekutif sendiri tidak harus mencalonkan diri untuk pemilihan, tetapi pada saat yang sama, mereka bertanggung jawab kepada pemegang saham secara tidak langsung. Dewan direksi tidak diharapkan sepenuhnya ahli dalam keputusan sehari-hari yang dibuat oleh eksekutif untuk perusahaan, tetapi diharapkan untuk mengevaluasi apakah eksekutif melakukan pekerjaan dengan baik secara keseluruhan. 

Model yang berguna untuk web3: Akuntabilitas tidak langsung

Saat ini, organisasi asli web3 hampir tidak memanfaatkan akuntabilitas tidak langsung. Mereka harus. Ada dua pendekatan umum yang dapat mereka coba:

• Berikan perwakilan, baik yang ditunjuk atau dipilih secara populer, kekuasaan pengawasan formal.
  • Ini mungkin paling dekat dengan model tata kelola perusahaan, meskipun di web3 para delegasi dapat memiliki lebih banyak kekuatan daripada dewan perusahaan, dan pemegang token dapat diminta untuk melakukan lebih banyak pilihan suara langsung jika sesuai.
  • Seperti yang umumnya diuraikan dalam piagam perusahaan dan studi konstitusional, kekuatan pengawasan yang kritis adalah "kekuatan dompet." Dalam kasus web3, ini berarti kekuasaan untuk mengawasi perbendaharaan masyarakat, yang menyiratkan kemampuan untuk mendanai atau mendanai posisi, proyek, dan kelompok tertentu dalam organisasi. 
• Buat komite eksekutif yang (a) melibatkan delegasi dengan token terbanyak yang didelegasikan atau (b) karyawan penuh waktu yang dipekerjakan oleh delegasi. Komite eksekutif akan bertanggung jawab untuk mengawasi tenaga kerja dan mengartikulasikan visi pemersatu untuk organisasi.
  • Ini akan lebih mirip dengan model parlementer, atau pemerintahan kota bergaya “pengelola dewan” di Amerika Serikat.

Masih penting untuk dicatat bahwa in merancang sistem pemerintahan apa pun, pelaku tidak boleh membuat asimetri informasi yang mungkin mengharuskan penerapan undang-undang sekuritas pada token yang mendasarinya untuk melindungi pemegang dan pengguna. Secara khusus, komunitas perlu memastikan bahwa desain tata kelola tidak mengakibatkan nilai token yang mendasari secara substansial bergantung pada “upaya manajerial” dari perwakilan tersebut, karena dalam kasus seperti itu, token dapat dianggap sebagai sekuritas oleh SEC . [Untuk lebih lanjut tentang prinsip dan model desentralisasi, terutama untuk pembangun, silakan lihat potongan ini (termasuk tautan ke makalah yang lebih rinci) oleh Miles Jennings; dan untuk lebih lanjut tentang kerangka hukum untuk DAO secara khusus, lihat seri ini.]

Percaya, tapi verifikasi

Dengan sistem yang menyeimbangkan keterwakilan dan keahlian, pengawasan menjadi vital. Pemegang token pada umumnya perlu percaya bahwa tenaga kerja permanen dari organisasi yang terdesentralisasi — kelompok ahli — bertindak demi kepentingan terbaik mereka, dengan cara yang sama seperti pemilih dan politisi harus memercayai birokrasi, dan pemegang saham harus memercayai eksekutif. dan karyawan perusahaan. Kepercayaan ini tidak pernah bisa lengkap, dan tidak muncul secara ajaib. Sebaliknya, itu ada dalam keseimbangan halus yang dibangun di atas fondasi pengawasan yang kredibel. 

Badan legislatif bertugas mengawasi birokrasi, dan di sebagian besar sistem politik memiliki kekuasaan yang luas untuk menyelidiki kegiatannya; dalam banyak cara yang sama, dalam tata kelola perusahaan, dewan direksi memiliki kekuatan untuk mengaudit perusahaan dan untuk menyelidiki tindakannya. 

Saat ini, di mana mereka ada di web3, sebagian besar delegasi fokus pada melihat dan memberikan suara pada proposal. Di masa depan, wajar bagi mereka atau beberapa komite perwakilan untuk memberikan pengawasan terhadap tenaga kerja tetap atas nama pemegang token. Ada beberapa elemen potensial untuk membantu membuat ini bekerja dengan baik:

• Secara resmi menugaskan perwakilan tertentu untuk mengawasi tenaga kerja.
• Sediakan sumber daya seperti staf profesional untuk membantu delegasi mengaudit tenaga kerja, menyelidiki anggaran, dan mengevaluasi kinerja.
• Cadangan sejumlah kecil keputusan penting untuk referendum pemegang token. Ini dapat mencakup, misalnya, pemungutan suara setahun sekali untuk keseluruhan rencana anggaran. Dengan membuat pemungutan suara ini jarang dan sangat penting, dimungkinkan untuk mempertahankan partisipasi yang cukup dan terinformasi.

***

web3 baru, tetapi tata kelola tidak. Kami telah mengutak-atik selama berabad-abad. Berdasarkan apa yang dapat kita pelajari dari tata kelola tradisional, organisasi web3 dapat memanfaatkan kekuatan representasi, menyeimbangkan keahlian dan keterwakilan, serta mengembangkan mekanisme untuk memastikan pengawasan dan kepercayaan. 

Tetapi organisasi web3 tidak boleh berhenti di situ. Mereka bisa melangkah lebih jauh, dan lebih cepat, daripada bentuk pemerintahan tradisional. Di dunia fisik, eksperimen dalam demokrasi berjalan lambat. Butuh beberapa dekade atau bahkan berabad-abad untuk mengetahui apakah satu bentuk konstitusi bekerja lebih baik daripada yang lain. Di web3, protokol menjalankan eksperimen berkelanjutan untuk mengembangkan dan menguji bentuk representasi baru, menciptakan potensi siklus tata kelola yang lebih cepat. 

Selanjutnya, komitmen kekuatan blockchain menjadi sangat kuat ketika dikombinasikan dengan alat demokrasi, karena demokrasi memberikan janji bahwa hak milik dan sistem di sekitar mereka akan bertahan di masa depan, dalam kode. Bersama-sama, mereka memberikan kesempatan untuk menciptakan platform yang diatur dengan baik yang dapat masuk ke dalam komitmen yang kredibel dan bertahan lama dengan rekanan, melepaskan bentuk-bentuk baru kegiatan ekonomi dan pertumbuhan. 

Properti ini menjadikan web3 sangat berharga laboratorium untuk pemerintahan yang demokratis—topik yang akan kami bahas dalam sekuel esai ini, di mana kami menjelaskan bagaimana aplikasi web3 dapat membawa tata kelola yang efektif ke media sosial dan platform perdagangan di masa depan.

Andrew Hall adalah Profesor Ekonomi Politik di Sekolah Pascasarjana Bisnis di Universitas Stanford (per 1 Juli) dan Profesor Ilmu Politik. Dia adalah penasihat untuk perusahaan teknologi, perusahaan rintisan, dan protokol blockchain tentang masalah di persimpangan teknologi, tata kelola, dan masyarakat.

Porter Smith adalah Mitra Kesepakatan di tim crypto a16z.

***

Pandangan yang diungkapkan di sini adalah pandangan individu AH Capital Management, LLC (“a16z”) yang dikutip dan bukan pandangan a16z atau afiliasinya. Informasi tertentu yang terkandung di sini telah diperoleh dari sumber pihak ketiga, termasuk dari perusahaan portofolio dana yang dikelola oleh a16z. Meskipun diambil dari sumber yang dipercaya dapat dipercaya, a16z belum memverifikasi informasi tersebut secara independen dan tidak membuat pernyataan tentang keakuratan informasi yang bertahan lama atau kesesuaiannya untuk situasi tertentu. Selain itu, konten ini mungkin termasuk iklan pihak ketiga; a16z belum meninjau iklan tersebut dan tidak mendukung konten iklan apa pun yang terkandung di dalamnya.

Konten ini disediakan untuk tujuan informasi saja, dan tidak boleh diandalkan sebagai nasihat hukum, bisnis, investasi, atau pajak. Anda harus berkonsultasi dengan penasihat Anda sendiri mengenai hal-hal itu. Referensi ke sekuritas atau aset digital apa pun hanya untuk tujuan ilustrasi, dan bukan merupakan rekomendasi investasi atau penawaran untuk menyediakan layanan konsultasi investasi. Selanjutnya, konten ini tidak ditujukan atau dimaksudkan untuk digunakan oleh investor atau calon investor mana pun, dan dalam keadaan apa pun tidak dapat diandalkan saat membuat keputusan untuk berinvestasi dalam dana yang dikelola oleh a16z. (Penawaran untuk berinvestasi dalam dana a16z hanya akan dilakukan dengan memorandum penempatan pribadi, perjanjian berlangganan, dan dokumentasi lain yang relevan dari dana tersebut dan harus dibaca secara keseluruhan.) Setiap investasi atau perusahaan portofolio yang disebutkan, dirujuk, atau dijelaskan tidak mewakili semua investasi dalam kendaraan yang dikelola oleh a16z, dan tidak ada jaminan bahwa investasi tersebut akan menguntungkan atau bahwa investasi lain yang dilakukan di masa depan akan memiliki karakteristik atau hasil yang serupa. Daftar investasi yang dilakukan oleh dana yang dikelola oleh Andreessen Horowitz (tidak termasuk investasi yang penerbitnya tidak memberikan izin kepada a16z untuk mengungkapkan secara publik serta investasi yang tidak diumumkan dalam aset digital yang diperdagangkan secara publik) tersedia di https://a16z.com/investments /.

Bagan dan grafik yang disediakan di dalamnya hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh diandalkan saat membuat keputusan investasi apa pun. Kinerja masa lalu tidak menunjukkan hasil di masa depan. Konten berbicara hanya pada tanggal yang ditunjukkan. Setiap proyeksi, perkiraan, prakiraan, target, prospek, dan/atau pendapat yang diungkapkan dalam materi ini dapat berubah tanpa pemberitahuan dan mungkin berbeda atau bertentangan dengan pendapat yang diungkapkan oleh orang lain. Silakan lihat https://a16z.com/disclosures untuk informasi penting tambahan.