Apa Arti Penggabungan untuk Ethereum, Dengan Danny Ryan

Setelah bertahun-tahun melakukan penelitian, pengembangan, dan pengujian, Ethereum akan beralih dari bukti kerja untuk bukti kepemilikan dalam beberapa bulan mendatang. Alih-alih "penambang" menggunakan energi komputasi untuk memproses transaksi, "validator" akan mengunci, atau mempertaruhkan, aset mereka di jaringan dengan imbalan imbalan ETH. Hasilnya adalah peningkatan keamanan dan jejak lingkungan yang jauh lebih kecil untuk jaringan yang terdesentralisasi.

Danny Ryan adalah peneliti Ethereum Foundation (EF) yang membantu mengoordinasikan peningkatan jaringan, yang dikenal sebagai Gabungan. Itu adalah bagian dari konstelasi peningkatan yang lebih besar, yang pernah disebut sebagai Ethereum 2.0, bertujuan untuk membuat jaringan lebih aman, berkelanjutan, dan skalabel.

Ryan bergabung dengan Future untuk berbicara tentang Gabung. Di Bagian I dari percakapan kami, di bawah ini, dia menjelaskan keputusan untuk sementara memprioritaskan keamanan dan keberlanjutan daripada skalabilitas, bagaimana peningkatan memungkinkan pemangku kepentingan yang likuid dan aktor baru lainnya, dan mengapa Ethereum tidak mengambil cuti.

In Bagian II, dia berbicara tentang fitur-fitur yang kemungkinan akan dilihat pengguna dalam peningkatan berikutnya, apakah voting on-chain dapat digunakan untuk keputusan peningkatan di masa mendatang, dan mengapa shadow fork adalah jalan ke depan.

---

MASA DEPAN: Apa yang ingin dicapai oleh Penggabungan?

DANNY RAYA: Secara abstrak, ketika saya memikirkan hal-hal yang kami coba lakukan untuk dan untuk Ethereum di protokol lapisan-satu selama beberapa tahun ke depan, kami mencoba membuatnya lebih aman, berkelanjutan, dan terukur — tiga S — sambil tetap terdesentralisasi (yang dapat berarti banyak hal, tetapi desentralisasi multidimensi).

Penggabungan menyelesaikan dua hal itu. Penggabungan adalah untuk membantu membuat Ethereum lebih aman. Itu adalah argumen yang mungkin akan dimiliki orang sampai akhir zaman — bahwa bukti kepemilikan lebih aman daripada bukti kerja, atau sebaliknya. Tetapi berdasarkan penelitian kami, pemahaman tentang sistem ini, pemahaman tentang jenis serangan dan hal-hal seperti itu, umumnya komunitas dan peneliti Ethereum membuat klaim bahwa bukti kepemilikan lebih aman daripada bukti kerja.

[Sehubungan dengan] keberlanjutan, bukti kerja, untuk melakukan keajaiban ekonomi kripto, membakar banyak energi. Bukti kepemilikan, karena keajaiban ekonomi kriptonya, tidak. Jadi kami mencapai pengurangan energi seperti 99.9, 99.95, 99.98% tergantung pada matematika serbet Anda, tetapi tetap saja sangat substansial. 

[Jika Ethereum tetap menggunakan bukti kerja dan] harga ETH berlipat ganda, keseimbangan baru kekuatan penambangan pada platform Ethereum pada akhirnya akan berlipat ganda. Dan di dunia proof-of-stake, [jika] harga ETH berlipat ganda, keseimbangan jumlah node di jaringan tidak benar-benar berubah. Mungkin ada 10,000 node di jaringan. Bahkan mungkin ada 100,000 node di jaringan. Tapi itu akan menjadi konsumsi energi senilai 100 sekolah menengah atau 1,000 sekolah menengah — tidak, seperti, Argentina atau apa pun.

Kami tidak mendapatkan [skalabilitas] keluar dari gerbang dengan Gabung. Kami meletakkan dasar.

Grafik Kertas putih Ethereum mengatakan, “Di masa depan, kemungkinan Ethereum akan beralih ke model bukti kepemilikan untuk keamanan, mengurangi persyaratan penerbitan ke suatu tempat antara nol dan 0.05X per tahun.” Anda menyebutkan bukan hanya keamanan tetapi juga keberlanjutan. Pada titik mana keberlanjutan menjadi faktor yang sama besarnya dengan keamanan?

Di kertas putih, saya tidak tahu apakah itu disinggung. Tetapi di beberapa posting blog Ethereum.org awal dan bahkan di dunia — saat itu-2014, 2013 — hubungan linier antara harga aset dan energi yang dikonsumsi pada jaringan proof-of-work sangat dikenal. Saya akan mengatakan bahwa ketika komunitas Ethereum mulai menjadi kurang picik dan [mulai] memasukkan orang-orang non-crypto-native ke dalam aplikasi yang menarik, khususnya di dunia seni dan NFT, komponen energi ini pasti menjadi pusat perhatian karena [dari] kenaikan harga ETH, yang meningkatkan total daya penambangan. Mendapatkan sorotan dari komunitas yang berbeda yang memiliki berbagai macam keberpihakan nilai yang berbeda, yang pasti menjadi komponen yang lebih terdepan. Tetapi saya akan mengatakan bahwa "pemborosan" dari pembakaran energi untuk menunjukkan ekonomi kripto sebagai bukti kerja bukanlah sesuatu yang telah kami lakukan. tidak diketahui tentang; itu pasti menjadi tujuan untuk waktu yang cukup lama.

Banyak orang telah mendahului diri mereka sendiri dan menantikan hal-hal yang menjadi dasar Penggabungan, seperti biaya yang lebih rendah, lebih sedikit kemacetan, dan banyak lagi. Tapi pada dasarnya…

Itulah S ketiga — skalabilitas. Dan kami tidak mendapatkannya dari gerbang dengan Gabung. Kami meletakkan dasar, seperti yang Anda katakan.

Jadi pada titik ini, hanya dengan perpindahan ke proof of stake dan tanpa sharding hingga peningkatan berikutnya, kami tidak memiliki S ketiga itu. Di mana posisi saat ini dengan skalabilitas?

Saya suka sedikit basa-basi: Waktu blok akan menjadi 12 detik, bukan rata-rata 13 setengah detik, tetapi batas gas akan tetap sama. Jadi keuntungan skalabilitas 10% di Gabung. Ambil atau tinggalkan. 

Itu bukan jenis keuntungan skalabilitas yang kami cari, sungguh. Tetapi mekanisme konsensus yang dapat diskalakan dan lebih canggih yang dapat mencapai konsensus lebih banyak sebenarnya sulit untuk dibangun sebagai bukti kerja. Ada beberapa upaya untuk melakukan hal-hal seperti sharding [mekanisme penskalaan yang direncanakan untuk Ethereum] dan hal-hal lain dalam protokol proof-of-work, tetapi Anda akhirnya mensimulasikan protokol proof-of-stake di dalam protokol proof-of-work. Jadi saya akan mengatakan bahwa [bukti kepemilikan] adalah fondasi yang diperlukan untuk peningkatan skalabilitas di masa mendatang.

Selain itu, ada jalur skalabilitas yang terjadi secara paralel dengan Gabung melalui konstruksi lapisan-dua [menggunakan] rollup. Ada jalur yang sebenarnya online, dan semakin banyak orang yang mulai mengadopsi, yang memberi Anda skalabilitas 10-100x dari platform Ethereum saat ini tanpa perubahan. Dan peningkatan skalabilitas di masa depan ke platform lapisan satu akan melengkapi ini dan melipatgandakannya. Jadi hal yang menyenangkan adalah — meskipun dari lapisan satu kami menargetkan dua S pertama ini, keamanan dan keberlanjutan — secara paralel, kami mendapatkan skalabilitas melalui konstruksi lapisan dua, yang memberi kami waktu dan menghasilkan banyak hasil kebutuhan. Seiring waktu, kami dapat melengkapinya melalui skala yang lebih besar di lapisan satu. 

Jika Anda mengandalkan solusi lapis-dua (protokol yang berada di atas Ethereum untuk meningkatkan throughput) untuk tingkat skalabilitas tertentu, apa pertimbangan keamanannya?

Sangat mudah untuk membangun dua lapisan yang tidak aman, pertama dan terutama. Kami percaya bahwa konstruksi aman yang paling umum digunakan adalah ini rollups — optimis dan [nol pengetahuan, atau] ZK. Dan salah satu komponen penting dari ini adalah Anda mempublikasikan data transaksi atau semacam data transisi status dan konstruksi ZK tertentu secara on-chain — jadi Anda memanfaatkan ketersediaan data rantai. Dan itu tidak batasi jumlah skalabilitas di penghujung hari. 

Kadang-kadang orang melihat itu dan berkata, “Baiklah, jangan lakukan itu. Kami pada dasarnya akan melakukan rollup tetapi kami tidak akan mempublikasikan datanya, dan kami dapat, seperti, melakukan konstruksi sampingan.” Jadi tiba-tiba, insentif untuk mendapatkan lebih banyak skala juga merupakan insentif untuk berpotensi mengambil jalan pintas pada beberapa konstruksi lapisan dua ini. Jadi, saya pikir beberapa masalah keamanan di sini adalah sangat sulit untuk memahami pengorbanannya. Jika Anda memiliki L2 murni yang tidak mengambil jalan pintas, maka Anda mewarisi keamanan Ethereum. Tetapi jika Anda memiliki rollup L2 yang seperti, “Ya, kami kurang lebih a rollup,” maka Anda tidak hanya tidak mewarisi keamanan Ethereum, tetapi dengan banyak urutan besarnya, profil ancaman meningkat saat sudut-sudut itu dipotong. 

Saya pikir sangat sulit bagi konsumen untuk melihat L2 "A" dan L2 "B" dan memahami bahwa L2 A, seperti, 1,000 kali lebih aman daripada L2 B — terutama ketika bahasanya tidak jelas, terutama ketika sulit untuk melihat apa benar-benar terjadi. L2Mengalahkan adalah pihak ketiga independen yang mencoba membuat katalog informasi ini sehingga kami dapat lebih memahami pengorbanan keamanan di sini. Namun demikian, itu tentu menjadi masalah ketika Anda memiliki L2 yang tidak benar-benar seperti yang mereka katakan. 

Masalah lainnya adalah kompleksitas. L1 memiliki profil risiko tertentu sehubungan dengan jenis bug yang mungkin muncul, kompleksitas perangkat lunak, dan lainnya. Jadi ketika Anda membuat L2, Anda mengambil itu dan kemudian Anda menambahkan banyak kerumitan. Anda menambahkan seluruh sistem turunan ini sehingga ada risiko di sana, ketidakamanan. 

Dan kemudian saya juga akan mengatakan ada keinginan dan kebutuhan untuk menjaga agar sistem turunan L2 ini dapat diupgrade. Sulit bagi saya untuk membuat L2 yang tidak dapat ditingkatkan jika saya berasumsi bahwa L1 dapat ditingkatkan. Di situlah kebutuhan masuk. Dan ada juga keinginan. Saya pikir banyak orang yang membangun L2 ingin mengeluarkannya dari pintu, tetapi mereka juga ingin meningkatkan set fitur dari waktu ke waktu. Jadi ada juga keinginan untuk meningkatkan sistem ini dari waktu ke waktu. Karena itu, ada juga potensi risiko keamanan. Jadi apa saja model peningkatannya? Apakah itu dapat ditingkatkan oleh, seperti, tiga pria dan mereka harus menandatangani pesan? Apakah bisa diupgrade oleh DAO? Apakah itu aman? Apakah bisa diupgrade secara instan? Atau apakah itu memberi Anda seperti satu tahun waktu tunggu?… Dan ada seluruh spektrum desain di sini. L2 sempurna teoretis mewarisi keamanan Ethereum. Ada banyak hal berbeda yang menambah pernyataan itu.

Kami percaya akan ada entitas validasi yang lebih berbeda dari entitas penambangan, yang menurut saya bagus.

Dengan perpindahan ke bukti kepemilikan serta perubahan infrastruktur dan insentif yang berasal dari Penggabungan, aktor atau jenis proyek baru seperti apa yang Anda lihat akan muncul ke permukaan?

Tentu saja, masuk dengan validator, keluar dengan penambang. Jadi itu pergeseran aktor. Kami percaya akan ada entitas validasi yang lebih berbeda dari entitas penambangan, yang menurut saya bagus.

Secara paralel selama beberapa tahun terakhir, ruang MEV (miner extractable value atau maximal extractable value) telah menciptakan beberapa aktor yang berbeda. Ini agak independen dari Gabung. Sekarang ada entitas yang mengkhususkan diri dalam pencarian [dan] mencoba menemukan konfigurasi blok yang optimal. Lalu ada perantara di sana yang membantu menggabungkan pencari ke dalam blok yang berharga dan kemudian menjualnya pada dasarnya ke penambang atau validator. Jadi ada seluruh konstruksi protokol ekstra dari berbagai aktor yang memainkan game MEV ini, yang tampaknya, bernilai sangat tinggi, berisiko tinggi. Itu agak independen, meskipun ada beberapa hal yang mungkin dapat dilakukan oleh protokol L1 untuk membuat keseluruhan konstruksi itu menjadi lebih aman.

Jadi ada aktor-aktor itu. Saya akan mengatakan bahwa mempertaruhkan derivatif sangat menarik. Ada banyak versi berbeda dari ini, tetapi pada dasarnya: Ketika Anda mempertaruhkan, itu memiliki profil risiko tertentu — seseorang mempertaruhkan untuk Anda atau Anda melakukannya sendiri. Dan kemudian ada beberapa representasi dari aset yang dipertaruhkan yang mendasarinya, yang mungkin bisa Anda perdagangkan atau mungkin Anda bisa bawa ke dunia kontrak pintar dan bawa ke DeFi dan hal-hal seperti itu. 

aku tahu LIDO mungkin yang paling populer. Ada segelintir dari mereka, dan ada banyak yang juga sedang naik daun. Jadi ada banyak pemain yang berbeda dalam kaitannya dengan itu. Ada entitas DeFi yang terlibat lebih dekat ke dunia pertaruhan. Ada DAO yang mengatur turunan yang dipertaruhkan, ada konsorsium yang mengatur turunan yang dipertaruhkan, ada segala macam hal menyenangkan yang mengguncang dunia itu.

Benar, dan ada beberapa diskusi tentang apakah LIDO, yang mempertaruhkan banyak ETH ke rantai suar atas nama pengguna, mencapai hasil maksimal dari apa yang baik untuk jaringan terdesentralisasi.

Saya menulis sebuah karya berjudul Risiko LSD - derivatif staking cair. Mungkin saya menyebutkan LIDO hanya sebagai contoh. Beberapa orang berasumsi bahwa Anda dapat membangun hal-hal ini dengan cara yang tidak memiliki kekhawatiran sentralisasi yang sama seperti yang Anda lakukan jika itu adalah operator tunggal yang mengumpulkan ambang kunci tertentu. Saya membuat argumen di bagian itu bahwa bukan itu masalahnya — bahwa Anda mendapatkan risiko besar ketika Anda melewati sepertiga, setengah, dan dua pertiga. Dan untuk beberapa alasan, karena sifat turunan di sini, kami tidak mengakui risiko tersebut sama persis. Dengan demikian, pasar tampaknya menuntut untuk melampaui ambang batas tersebut. 

Jadi saya membuat klaim bahwa jika saya adalah turunan staking, DAO, atau pengontrol atau apa pun, mungkin demi kepentingan terbaik saya untuk tidak melebihi ambang batas tersebut karena risiko yang ditimbulkannya untuk protokol saya dan untuk pengguna saya. Dan saya membuat klaim bahwa [untuk] pengguna, itu sebenarnya bukan kepentingan terbaik mereka, meskipun likuiditas menghasilkan likuiditas dan terlibat dengan derivatif staking yang sangat likuid dapat memiliki manfaatnya — bahwa risikonya mulai melebihi manfaat tersebut. Jadi klaim saya adalah: Jangan tidak perhatikan risikonya karena manfaatnya sangat besar, dan mari kita bijak atau sesuatu yang buruk mungkin akan terjadi dan kemudian pasar mungkin akan menjadi lebih bijaksana.

[Catatan editor: Pada Juni 2022, pemegang LIDO ditolak proposal tata kelola untuk mengeksplorasi pengaturan batas jumlah ETH yang dipertaruhkan melalui platform.]

Beberapa keuntungan keamanan, dari pemahaman saya, adalah bahwa Anda akan mendapatkan peningkatan desentralisasi karena akan menjadi lebih mudah untuk berpartisipasi — tidak harus sebagai staker, tetapi sebagai node yang tidak memproduksi blok. Berapa banyak keuntungan keamanan dari peningkatan partisipasi pengguna, dan berapa banyak yang disebabkan oleh faktor lain?

Anda mungkin mendapatkan semacam keuntungan desentralisasi karena bukti kerja dan bukti kepemilikan memerlukan posting semacam jaminan tertentu, dan jauh lebih mudah untuk mendapatkan jaminan sebagai bukti kepemilikan karena pasar terbuka untuk membeli ETH. Jadi lebih mudah bagi banyak peserta untuk berpartisipasi dengan keunggulan yang sama dalam hal akses ke modal itu. Padahal dalam proof of work, modal yang dibutuhkan adalah mesin yang sangat terspesialisasi lho, ASIC atau GPU.

Singkat cerita, saya pikir ada keuntungan dalam desentralisasi dan saya pikir ada keuntungan karena jenis modal ekonomi kripto — membuatnya sedikit lebih egaliter, mengurangi skala ekonomi. 

Tetapi banyak dari apa yang akan menjadi klaim saya [adalah] dengan cara protokol yang sebenarnya dibangun: Dalam bukti kerja, cukup banyak kita bisa memberi penghargaan. Jadi, jika Anda melakukan pekerjaan dengan baik, Anda akhirnya menghasilkan uang. Jika Anda melakukan pekerjaan yang buruk, ada biaya peluang. Tetapi jika Anda secara eksplisit menyerang, Anda tidak benar-benar kehilangan apa pun. Sedangkan dalam pembuktian taruhan, jika Anda melakukan pekerjaan dengan baik, Anda menghasilkan uang. Anda melakukan pekerjaan yang buruk — Anda tahu, Anda sedang offline, hal-hal seperti itu — Anda akan kehilangan sejumlah uang. Dan jika Anda melakukan hal-hal yang secara eksplisit jahat seperti bertentangan dengan diri sendiri dan mencoba untuk membuat reorgs dan dua rantai yang berbeda, Anda bisa kehilangan banyak uang. Anda dapat kehilangan semua uang Anda, tergantung pada tingkat apa yang terdeteksi.

Karena aset ada dalam protokol — ETH yang dipertaruhkan — aset itu dapat dihancurkan. Ini mirip dengan: protokol tidak dapat membakar ladang penambangan seseorang jika mereka mencoba menyerang rantai, tetapi protokol dapat membakar ETH yang dipertaruhkan jika mereka mencoba menyerang rantai. Tidak hanya reward yang kita dapat, tapi juga punishment, sehingga margin keamanan dari modal yang di-staking bisa jauh lebih tinggi. Itulah [penjelasan] untuk banyak alasan mengapa kami mengatakan itu lebih aman.

Desentralisasi, akses ke aset yang dibutuhkan, pengurangan skala ekonomi, dan hal-hal lain seperti itu juga membantu.

Ada banyak hal yang terjadi dengan Ethereum sepanjang hari, setiap hari. Ada harapan bahwa itu naik. Dan itulah harapan yang kami coba pertahankan. 

Seluruh peningkatan ini dilakukan tanpa jeda untuk transaksi. Dan situs web Ethereum.org menyatakan: “Ethereum tidak memiliki waktu henti.” Mengapa ini menjadi pertimbangan penting? Mengapa tidak meluangkan waktu sehari, beriklan di muka, dan melakukan pertukaran?

Untuk satu, saya tidak tahu berapa banyak yang akan mengurangi kompleksitas. Pada akhirnya, kita masih harus mengoordinasikan sesuatu, dan kita masih harus sepakat di mana akhirnya dan di mana harus memulai. Dan begitu Anda harus melakukan itu, satu hari mungkin bukan waktu yang cukup untuk berkoordinasi. 

Jika Anda benar-benar ingin melakukan itu — untuk berhenti, lalu semua orang meningkatkan node mereka dan kemudian memulai lagi — saya akan mengatakan minimal tiga hari, mungkin lebih seperti seminggu dalam hal benar-benar sukses dan berkoordinasi. Mungkin jika Anda benar-benar memberikan lead time [dan] semua orang tahu itu akan terjadi, bisa jadi 48 atau 72 jam. Saya tidak berpikir itu akan menjadi hanya sehari. 

Lalu pertanyaannya adalah: Apa yang hilang pada hari itu? Mungkin banyak. Saya tahu bros DeFi akan sangat marah. Ini adalah sebuah berfungsi ekonomi. Ada banyak hal yang terjadi dengan Ethereum sepanjang hari, setiap hari. Ada harapan bahwa itu naik. Dan itulah harapan yang kami coba pertahankan.

Sekali lagi, saya tidak tahu, mungkin Anda dapat mengurangi kerumitan sekitar 20% jika Anda tidak melakukannya secara langsung, tetapi itu mungkin tidak sebanding dengan kerugian karena offline selama tiga hari — baik dalam hal jumlah transaksi yang sebenarnya aktivitas pada hari-hari itu tetapi juga dalam hal apa yang diharapkan orang dari Ethereum. Saya pikir kami akan menghancurkannya sedikit, tapi saya tidak tahu. Ini adalah cara yang akan dilakukan kecuali ada serangan penambang bersama sebelumnya, dan saya tidak berpikir itu menambah terlalu banyak kerumitan. Ada jalur yang cukup jelas tentang cara melakukannya, jadi saya pikir itu masuk akal.

Wawancara ini telah diedit dan dipadatkan. 

Diposting 27 Juli 2022