Un emendamento alla class action contro Ripple, depositata Il 25 marzo includeva ulteriori affermazioni di pubblicità ingannevole e concorrenza sleale, "secondo la teoria alternativa che XRP non è una sicurezza".
La sesta e la settima richiesta di sollievo degli investitori scontenti sembrerebbero essere una copertura diretta nel caso in cui il giudice si pronunciasse contro la causa originale suggerendo che XRP è stato venduto illegalmente come titolo non registrato.
Copertura delle loro scommesse
Il deposito conteneva due ulteriori richieste di risarcimento, in relazione a presunta pubblicità ingannevole e concorrenza sleale, entrambe in violazione del California Business and Professions Code.
Queste ulteriori richieste di risarcimento affermano entrambe di essere portate "secondo la teoria alternativa secondo cui XRP non è una sicurezza".
Le pretese fungono da copertura per la possibilità che il giudice decida che questo è il caso.
Come Cointelegraph in precedenza segnalati, il deposito modificato includeva anche l'ulteriore affermazione che il CEO di Ripple, Brad Garlinghouse, stava propagandando XRP a potenziali investitori mentre liquidava silenziosamente le sue partecipazioni.
Coprire vecchi terreni?
La lunga causa è stata originariamente archiviata nel novembre 2018, anche se dopo molte controversie legali, è stato dato il via libera per procedere finalmente a febbraio di quest'anno.
La mozione di Ripple per l'archiviazione del caso è stata accolta solo in parte dal giudice del tribunale distrettuale, consentendo l'accusa che il token XRP sia stato venduto come titolo non registrato a andare avanti.
Tuttavia, le affermazioni che il giudice ha ritenuto opportuno respingere includevano quelle di pubblicità ingannevole e violazione della legge statale della California. Le affermazioni modificate di pubblicità ingannevole e violazione della legge statale sono sostanzialmente identiche, a parte il fatto che si basano sulla teoria secondo cui XRP non è una sicurezza.