$XRP: un avvocato americano spiega perché l'affermazione della SEC secondo cui XRP è un titolo non ha senso

$XRP: un avvocato americano spiega perché l'affermazione della SEC secondo cui XRP è un titolo non ha senso

Timestamp: 9 aprile 2023 10:56
$XRP: un avvocato americano spiega perché l'affermazione della SEC secondo cui XRP è un titolo non ha senso PlatoBlockchain Data Intelligence. Ricerca verticale. Ai.

Domenica (9 aprile), Jeremy Hogan, partner dello studio legale americano Hogan e Hogan, che ha seguito da vicino e commentato la causa in corso della SEC statunitense contro Ripple, ha condiviso il suo ragionamento sul motivo per cui XRP non dovrebbe essere considerato una sicurezza.

Nel corso di una serie di tweet, Hogan ha spiegato che XRP potrebbe essere considerato un titolo solo potenzialmente secondo la definizione di "contratto di investimento".

Ha sottolineato che anche la SEC usa questo termine nelle sue argomentazioni. L'analisi di un “contratto di investimento” è disciplinata dal caso “Howey” e dai casi successivi. Il test di Howey determina se un investimento è in una impresa mista con l'aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi di altri.

Hogan ha inoltre sostenuto che la SEC deve ancora dimostrare l'esistenza di un contratto di investimento implicito o esplicito nel caso Ripple. Secondo lui invece si sono concentrati solo sull'accordo di compravendita. Tuttavia, Hogan afferma che un semplice acquisto non può essere considerato un “contratto di investimento” senza alcun obbligo per Ripple di intraprendere qualsiasi azione oltre al trasferimento del bene.

Ha sottolineato che tutti i casi “cielo blu”, su cui si basa il caso Howey per definire un “contratto di investimento”, implicavano una qualche forma di contratto riguardante l’investimento. Hogan si è chiesto come una persona possa “ragionevolmente fare affidamento” su un offerente per realizzare un profitto quando non vi è alcun ricorso legale se l’offerente non riesce a consegnare.

Hogan ha concluso affermando che la questione non è se Ripple abbia utilizzato il denaro derivante dalle vendite di XRP per finanziare la propria attività, ma se la SEC possa dimostrare che esistesse un "contratto" implicito o esplicito tra Ripple e gli acquirenti di XRP riguardo al loro "investimento". Secondo Hogan, tale contratto non esiste.

Aprile 2, Giovanni Deton, un altro importante avvocato molto rispettato che ha seguito e commentato la causa della SEC contro Ripple, ha condiviso il suo pensiero sul motivo per cui XRP ed ETH non dovrebbero essere considerati titoli.

<!–

Non in uso

-> <!–

Non in uso

->

Deaton, Managing Partner dello Studio Legale Deaton, è il fondatore di Criptolegge, un sito Web incentrato sugli sviluppi legali e normativi statunitensi per i detentori di risorse digitali e che ospita il Canale YouTube CryptoLaw.

In un Thread di Twitter, Deaton ha spiegato ai suoi 258 follower i concetti chiave relativi ai titoli e come si applicano alle risorse digitali.

Deton ha iniziato affrontando il termine legale spesso frainteso “contratto di investimento” e l’errata applicazione del test di Howey sui social media. Ha citato il Securities Act del 1933, che definisce il termine “sicurezza” ma non elenca esplicitamente le risorse digitali o il codice software. Deaton sostiene che nei casi SEC che coinvolgono asset digitali come Telegram, Kik, LBRY e Ripple, il termine rilevante è "contratto di investimento".

Deaton afferma che, secondo l'Howey Test, una risorsa digitale o una criptovaluta (codice software), di per sé, non è una sicurezza. Tuttavia, riconosce che può essere commercializzato, offerto o venduto come contratto di investimento, che può essere considerato un titolo. Deaton ha sottolineato che il token GRAM, XRP ed ETH non sono titoli, anche se l'ICO di ETH era un'offerta di titoli non registrata e Ripple potrebbe aver offerto o venduto XRP come titolo non registrato in occasioni specifiche.

Ha sottolineato che l’asset sottostante – il codice digitale – non è un titolo, e non c’è mai stato un caso nella storia degli Stati Uniti in cui la vendita secondaria di quell’asset sia risultata essere un titolo. Deaton ha utilizzato l'esempio del test Howey, spiegando che se un investitore avesse venduto l'aranceto (dal caso Howey) a un secondo acquirente senza alcuna conoscenza della Howey Company, la successiva vendita non sarebbe stata considerata una garanzia.

Deaton sostiene che, indipendentemente dal fatto che l'ICO di $ETH fosse un'offerta di titoli o che Ripple abbia venduto XRP come titolo tra il 2013 e il 2018, né ETH né XRP sono un titolo. Ha sottolineato che ogni altcoin potrebbe essere considerato un titolo quando viene distribuito per la prima volta, tramite un ICO o meno.

In conclusione, Deaton ha esortato l'industria a non consentire ai sostenitori di SEC e Bitcoin di prendere una scorciatoia incostituzionale etichettando i token stessi come security.

Timestamp:

Di più da CryptoGlobe