Le stablecoin regolamentate del dollaro create da una nuova proposta di legge al Senato sarebbero il cavallo di Troia definitivo delle criptovalute: Unchained

I cypherpunk non devono necessariamente amare i gettoni dollaro centralizzati e censurabili. Ma non commettere errori: le stablecoin affidabili sarebbero incredibilmente rialziste per le vere criptovalute.

Un nuovo disegno di legge sulle stablecoin proposto al Senato degli Stati Uniti incarna la dualità della regolamentazione: sebbene il suo scopo immediato sia quello di erigere barriere attorno a un segmento del sistema finanziario basato su blockchain, l'effetto finale del disegno di legge sarebbe quello di legittimare e persino "potenziare" la criptovaluta mondo nel suo insieme. 

Il nuovo Fattura Lummis-Gillibrand stabilirebbe definizioni di base, requisiti di custodia e rimborso e responsabilità normative per forse il ramo meno controverso o innovativo delle criptovalute: le stablecoin USD garantite da depositi come USDT di Tether e USDC di Circle. I cypherpunk più accaniti e i massimalisti di Bitcoin sono stati ampiamente sprezzanti nei confronti della natura completamente centralizzata, dipendente dalle banche e centralizzata di questi strumenti.

Ma le stesse caratteristiche che rendono le stablecoin noiose per i nativi delle criptovalute le rendono comprensibili e persino attraenti per i legislatori. A differenza del bitcoin, in realtà c'è qualcuno da perseguire se qualcosa va storto con una stablecoin. È molto facile per l'OFAC o altre entità convincere un emittente di stablecoin a eliminare i cattivi attori dal sistema. Inoltre, i legislatori potrebbero finalmente capire che le stablecoin sono un modo potente per farlo espandere la domanda globale di dollari USA, una chiave (se raramente riconosciuta apertamente) Obiettivo strategico americano.

Leggi di più: L'anima stessa della DeFi è sotto processo con i casi Avi Eisenberg e Uniswap

Naturalmente, a prima vista, tutte queste caratteristiche vanno contro le priorità cripto-native come l’autocustodia, l’eliminazione degli intermediari finanziari e la possibilità che gli individui effettuino transazioni transfrontaliere liberamente. Se la criptovaluta finisse per non essere altro che stablecoin fiat, sarebbe un risultato deludente per la ricerca decennale di denaro digitale decentralizzato.

Ma non è questo ciò a cui porterebbe effettivamente la regolamentazione delle stablecoin. Invece, è un enorme vantaggio per il mondo delle criptovalute, e questo secondo uno dei suoi critici più stridenti: Elizabeth Warren ha previsto in una recente lettera al Segretario del Tesoro Janet Yellen che la formalizzazione della supervisione sulle stablecoin avrebbe “potenziare” l’attività crittografica - anche se Warren ovviamente vede questo come un aspetto negativo, in quanto aumenta le opportunità per i terroristi di eludere le sanzioni e ricevere entrate non tracciabili. 

Dollari che fanno gli straordinari

Al livello più elementare, un regime regolamentato di stablecoin significherebbe che i detentori di tutto il mondo potrebbero godere di una regolamentazione di qualità statunitense per i dollari autocustoditi. È difficile esagerare quanto sarebbe allettante, in particolare per coloro che vivono nel mondo in via di sviluppo o in aree di conflitto. La maggiore fiducia potrebbe innescare un aumento globale del numero di persone comuni che detengono dollari digitali e un rapido miglioramento della UX e di altri aspetti dei software e dei prodotti orientati alla crittografia.

Non stiamo parlando di dollari digitali qualsiasi: la regolamentazione formale potrebbe prendere un grosso morso su Tether, l’emittente di stablecoin offshore in dollari. Giustamente o erroneamente, molti sia all'interno che all'esterno del mondo delle criptovalute nutrono grandi dubbi sulla stabilità e sulle attività di Tether. Anche se parte del sostegno di Tether è detenuto dalla società americana Cantor Fitzgerald, l'emittente stesso, che non ha ancora nemmeno un domicilio regolamentare chiaramente definito, si troverebbe ad affrontare grossi ostacoli nel superare gli ostacoli normativi per operare con un disegno di legge come Lummis-Gillibrand. Se Tether non potesse qualificarsi, gli scambi e i servizi di custodia di criptovalute con sede negli Stati Uniti non sarebbero più in grado di toccarlo, marginalizzando la stablecoin USDT.

Leggi di più: L'USDT di Tether raggiunge per la prima volta una capitalizzazione di mercato di 100 miliardi di dollari

Una maggiore domanda di dollari digitali creerebbe a sua volta una maggiore domanda di asset crittografici nativi in ​​diversi modi. Ovviamente, le stablecoin sono ampiamente utilizzate dai trader di criptovalute, quindi la regolamentazione creerebbe effettivamente un sostegno più solido anche per la più degenerata delle criptovalute. Ancora più fondamentale, queste stablecoin continueranno a muoversi su binari decentralizzati, blockchain pubblici, e le commissioni per tali transazioni verranno infine pagate in asset nativi come ETH, AVAX o SOL, non in dollari.

Potrebbe non essere una nuova enorme fonte di entrate a catena, ma creerebbe un legame diretto tra la domanda del Tesoro statunitense e la salute delle blockchain pubbliche. È il peggior incubo di Elizabeth Warren: una volta che i custodi inizieranno a guadagnare dalla gestione dei dollari che si spostano sulle blockchain, saranno maggiormente investiti nella regolamentazione sensata delle risorse crittografiche che li proteggono. Per dirla in altro modo, è difficile immaginare un futuro in cui il Congresso approvi la regolamentazione per le stablecoin su Ethereum, ma la sede principale per l'acquisto di ETH – Coinbase – rimane in un'area grigia quasi legale, sotto lo sguardo minaccioso della SEC.

Per gli utenti, l’attrattiva intrinseca delle stablecoin statunitensi regolamentate potrebbe anche rappresentare la via d’accesso ad altri servizi nativi della blockchain. Ad esempio, i detentori di USDC all’estero potrebbero semplicemente tenere le loro stablecoin in un semplice portafoglio per risparmi e pagamenti, ma avrebbero anche un accesso quasi senza intoppi ai protocolli di prestito e ad altri servizi avanzati di contratti intelligenti. Alcuni di questi, ovviamente, saranno fragili o fraudolenti, e a quel punto i regolatori di tutto il mondo probabilmente si troveranno ad affrontare pressioni per supervisionare meglio anche questi prodotti – ancora una volta, legittimando la “DeFi” tanto quanto limitandola.

"Hanno colpito le note macro giuste"

Per quanto riguarda i dettagli del disegno di legge Lummis-Gillibrand, le reazioni sono state contrastanti e positive. 

“Hanno centrato alcuni degli aspetti macroeconomici giusti, ma il disegno di legge presenta molti problemi di implementazione tecnica da risolvere”, afferma Austin Campbell, in precedenza asset manager e gestore del rischio per Paxos, emittente di stablecoin. "Ciò richiede anche un grande giudizio sulle stablecoin non supportate da denaro fiat che potrebbero essere non necessarie, o almeno non necessarie nella misura in cui le hanno perseguite."

Campbell si riferisce al divieto del disegno di legge sull'emissione di "stablecoin a pagamento algoritmico", che definisce in parte come "[l'utilizzo] di un algoritmo che regola l'offerta del criptoasset in risposta ai cambiamenti nella domanda del mercato per il criptoasset". 

Leggi di più: Mentre l'USDe di Ethena raggiunge rapidamente i 2 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato, alcuni si chiedono se sia rischioso quanto l'UST di Terra

Questa disposizione è una reazione specifica al crollo della stablecoin UST di Luna nel 2022. Tuttavia, alcuni temono che il linguaggio possa avere un impatto su strumenti come DAI o Ethena che non utilizzano una copertura in dollari 1:1, ma che non sono nemmeno lontanamente rischiosi come L'incubo di Rube Goldberg di Luna. Personalmente, non posso dire di oppormi alla cautela: ci sono rischi anche in DAI ed Ethena, e rendere più difficile confondere quei token con i dollari reali non sembra così male.

L’altra disposizione del disegno di legge Lummis-Gillibrand che sta ricevendo maggiore attenzione è un limite di 10 miliardi di dollari sulla quantità di stable che possono essere emesse da “istituti fiduciari non depositari”. Alcuni vedono questo come un tentativo di impedire alle aziende tecnologiche di emettere stablecoin, il che sembra corretto: ricordate la furia universale quando Facebook iniziò a parlare di emettere la propria stablecoin nel 2019. Ma la disposizione sarebbe un grattacapo per Circle, attualmente il più grande emittente con sede negli Stati Uniti. a 33 miliardi di dollari, e non una banca depositaria.

Queste e altre rughe meritano certamente un dibattito. Ma, cosa ancora più importante, un serio progresso verso una regolamentazione delle stablecoin ampiamente accettabile rappresenta già un grande momento di legittimazione per le criptovalute. Quando passerà, sarà l’estremità sottile di un cuneo che aprirà la porta a cose molto, molto più grandi.