Ripple ha consegnato un "regalo" che potrebbe aiutarli a vincere contro la SEC, afferma l'avvocato americano

Jeremy Hogan, socio dello studio legale americano Hogan e Hogan, afferma che una recente dichiarazione pubblica di due membri "coraggiosi" della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti potrebbe aiutare Ripple a vincere la causa intentata contro di loro dalla SEC nel dicembre 2020.

Il 22 dicembre 2020 la SEC ha annunciato di aver "presentato un'azione legale contro Ripple Labs Inc. e due dei suoi dirigenti, che sono anche importanti detentori di titoli, sostenendo di aver raccolto oltre 1.3 miliardi di dollari attraverso un'offerta di titoli di asset digitali in corso e non registrata". I due dirigenti di Ripple citati in giudizio dalla SEC erano il CEO Brad Garlinghouse e il presidente Chris Larsen.

La base della difesa di Ripple contro le accuse della SEC è che ritiene che XRP non sia mai stato un titolo (poiché non rispetta le Test di Howey, il che significa che non è soggetto alle leggi statunitensi sui titoli) e che anche se il tribunale giungesse alla conclusione che XRP era/è un titolo, c'è stata una tale mancanza di chiarezza normativa quando si tratta di criptovalute che Ripple ha il diritto di utilizzare IL Difesa “giusto preavviso”., vale a dire che non ha avuto un preavviso ragionevole da parte della SEC riguardo al fatto se le sue vendite di token XRP sarebbero state considerate vendite illegali di titoli non registrati.

In un articolo per la Legge360 pubblicata il 25 gennaio, Giuseppe A. Sala, ex dirigente della SEC, ha spiegato perché "ci sono buone probabilità" che il suo ex datore di lavoro perda la causa contro Ripple Labs.

Hall è partner dello studio legale americano Davis Polk dal settembre 2005. In precedenza, tra l'ottobre 2003 e il giugno 2005, ha lavorato presso la SEC, dove ha infine ricoperto il ruolo di Managing Executive for Policy sotto il presidente William H. Donaldson, dove ha assistito il presidente nel "dirigere le attività di definizione delle politiche e di applicazione della Commissione".

Nell'articolo sopra citato, Hall ha spiegato quanto sia inadeguato il test Howey della SEC per decidere se un particolare criptoasset è un titolo:

"Immagina di provare a spiegare cos'è un iPhone nella lingua che il tuo bisnonno avrebbe capito subito dopo la seconda guerra mondiale. È così facile prevedere quali risorse digitali sono titoli nel test di Howey del dopoguerra."

Il 14 luglio la SEC ha annunciato di aver raggiunto un accordo con Blotics Ltd. (precedentemente nota come Coinschedule Ltd.), con sede nel Regno Unito, l'operatore di Coinschedule.com, "un sito web un tempo popolare che profilava le offerte di titoli di asset digitali". L'ordine della SEC ha rilevato che Blotics Ltd. "ha violato le disposizioni anti-promozione delle leggi federali sui titoli non rivelando il compenso ricevuto dagli emittenti dei titoli di asset digitali da lui profilati".

Il comunicato stampa della SEC prosegue affermando che "senza ammettere o negare i risultati della SEC, Blotics ha accettato di cessare e desistere dal commettere o causare qualsiasi futura violazione delle disposizioni anti-promozione delle leggi federali sui titoli, e di pagare 43,000 dollari in riscatto". , più interessi pregiudizievoli e una sanzione di $ 154,434."

Più tardi quello stesso giorno, due commissari della SEC – Hester M. Peirce e Elad L. Roisman – hanno pubblicato sul sito web della SEC una Dichiarazione pubblica intitolato "In the Matter of Coinschedule".

In questa dichiarazione, Peirce e Roisman hanno espresso il loro disappunto per il fatto che il comunicato stampa della SEC sull'accordo con Coinschedule/Blotics non "spiegava quali asset digitali pubblicizzati da Coinschedule fossero titoli", e hanno sottolineato che tale omissione mostra che il La SEC è riluttante a "fornire ulteriori indicazioni su come determinare se un token viene venduto come parte di un'offerta di titoli o quali token sono titoli".

Hanno continuato a dire:

“C’è una decisa mancanza di chiarezza per i partecipanti al mercato riguardo all’applicazione delle leggi sui titoli alle risorse digitali e al loro scambio, come evidenziato dalle richieste di chiarezza che ciascuno di noi riceve e dalla costante sensibilizzazione del personale della Commissione per non-azione e altro sollievo. Il test stabilito nel caso SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946), è utile, ma, spesso, anche per quanto riguarda molte risorse digitali, l'applicazione del test non è cristallina.

“Sebbene il personale della Commissione abbia fornito alcune indicazioni, il gran numero di fattori e l’assenza di ponderazione hanno influito negativamente sulla chiarezza che le linee guida intendevano offrire. Gli operatori di mercato hanno difficoltà a convincere un avvocato a firmare che qualcosa non è un'offerta di titoli o non implica le leggi sui titoli; inoltre non riescono a ottenere una risposta chiara, supportata da una chiara dichiarazione a livello della Commissione, che qualcosa sia un'offerta di titoli...

“In questo vuoto, le azioni esecutive contenziose e risolte della Commissione sono diventate la fonte di orientamento a cui rivolgersi. Le persone possono studiare le specifiche delle offerte di token che diventano oggetto di azioni coercitive e trarre indizi da casi particolari; tuttavia, applicare questi indizi ai fatti di un’offerta di token completamente diversa non produce necessariamente risposte chiare. Fornire orientamenti frammentari attraverso azioni di applicazione delle norme non è il modo migliore per andare avanti; se la Commissione intende continuare a farlo, dovremmo almeno essere chiari su quali token abbiamo identificato essere stati venduti in seguito alle offerte di titoli."

Il 19 luglio, l'avvocato americano James K. Filan, che ha seguito la causa della SEC contro Ripple, ha twittato che i due singoli imputati - Garlinghouse e Larsen - avevano scritto una lettera al giudice Torres presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel distretto meridionale di New York "per informare il tribunale dell'autorità supplementare che sostiene le mozioni pendenti dei singoli imputati per respingere il primo reclamo modificato. La dichiarazione pubblica di Peirce e Roisman era allegata a questa lettera come Allegato 1.

#XRPCommunity #SECGov v. #Ondulazione #XRP I singoli imputati depositano la lettera e la dichiarazione di Peirce & Roisman a sostegno delle mozioni di rigetto in mezzo a "significativa incertezza normativa riguardo a quando le risorse digitali possono essere classificate come titoli dalla SEC".https://t.co/I0tDYjpA6B

— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) Luglio 19, 2021

Più tardi, Jeremy Hogan, che ha anche seguito e commentato la causa SEC contro Ripple, ha notato il tweet di Filan e ha detto che la dichiarazione pubblica dei due "coraggiosi" commissari della SEC dice essenzialmente al giudice Torres che la difesa Fair Notice di Ripple è applicabile poiché in Quella dichiarazione - che ha definito "un regalo per Ripple" - Peirce e Roisman stanno in un certo senso ammettendo che non solo Ripple non ha ricevuto il giusto preavviso, ma nemmeno nessun altro ne ha avuto uno.

Questa è la prova migliore che abbiamo visto finora nella Fair Notice Defense e sarebbe il reperto Numero Uno nella mia mozione di giudizio sommario. Che regalo per Ripple ed è stato consegnato loro gratuitamente da due – oserei dire coraggiosi – membri della SEC che lo chiamano come lo vedono loro.

- Jeremy Hogan (@ avvocatojeremy1) Luglio 19, 2021

E ieri (21 luglio), Filan tweeted:

“Sarà interessante vedere come #SECGov balla il tip tap nelle sue risposte alle dichiarazioni degli imputati sulla dichiarazione di Peirce e Roisman in considerazione delle evidenti lotte intestine al più alto livello della Commissione. La SEC deve mettere ordine in casa propria”.

Ore dopo, Mark Sylvester, un avvocato della SEC, ha presentato una lettera al giudice Torres in risposta alla lettera (alla corte) degli avvocati di Garlinghouse e Larsen:

Ecco come Sylvester concludeva la sua lettera al giudice Torres:

“La Dichiarazione non è né rilevante né determinante rispetto alle affermazioni della SEC secondo cui gli imputati hanno violato la legge. La Dichiarazione non può servire come base per sostenere che la Costituzione vieta l’applicazione dei requisiti di registrazione delle leggi sui titoli alla condotta di Ripple.

“Né la Dichiarazione può servire come base per respingere le affermazioni della SEC secondo cui i singoli imputati, con le loro offerte, vendite e altri comportamenti, avrebbero aiutato e favorito le offerte e le vendite non registrate di Ripple.

“Mentre gli imputati vorrebbero che la Corte guardasse ai discorsi, l’unica azione rilevante della SEC è quella che la SEC ha intrapreso, dopo aver preso in considerazione tutti e cinque i commissari, per autorizzare la presentazione di questa azione coercitiva per ritenere gli imputati responsabili per offerte e vendite non registrate dei loro beni digitali. beni agli investitori pubblici”.

ESCLUSIONE DI RESPONSABILITÀ

Le opinioni e le opinioni espresse dall'autore o da qualsiasi persona menzionata in questo articolo sono solo a scopo informativo e non costituiscono consulenza finanziaria, di investimento o di altro tipo. Investire o scambiare criptovalute comporta il rischio di perdite finanziarie.

CREDIT IMMAGINE

Foto di "vjcombine" attraverso Pixabay

Fonte: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/