Bitcoin, dalla rivoluzione all'establishment

C'è stato un tempo in cui molti bitcoiner non sapevano nemmeno chi fosse la Fed, tranne che causa inflazione.

Ora, molti bitcoiner sono negli uffici di Wall Street - o nella loro camera da letto - tenendo d'occhio cose come PPI, CPI, occupazione, disoccupazione, altre banche centrali, guadagni trimestrali, dati sul PIL, petrolio e gas, geopolitica, politica e molti hanno imparato cos'è un ETF, ETN, ETP e chi è la F SEC.

Ora stanno anche imparando a conoscere queste obbligazioni, e il fatto che ci sono anche obbligazioni societarie, carte commerciali, pronti contro termine e persino pronti contro termine, e per qualche ragione ci interessa un po'.

Il valore del dollaro è zero, ovviamente, ma ora i bitcoiner sono quasi ossessionati dai dati e dalle misure relative al dollaro per vedere quanto velocemente si arriva a quello zero.

In un certo senso, puoi dire che questo è l'aspetto di una rivoluzione di successo, molto pacifica. Dalla plebaglia al centro del potere, solo un pilastro tra pochi.

Altri potrebbero dire che diluisce l'identità o il focus, ma qual era esattamente l'obiettivo? Un'alternativa, un sistema monetario basato su codici, al di fuori delle banche e della fiat nazionale, anche se non un'isola isolata.

Potrebbero esserci stati obiettivi più ambiziosi, sostituire completamente il dollaro. Ma non è qualcosa che puoi forzare o addirittura desiderabile se non è una transizione molto graduale perché nessuno vuole il caos, specialmente nelle nostre terre.

Quell'ambizione invece è più un backup se il dollaro o qualsiasi altra valuta fiat nazionale fallisce a causa della sua stessa volontà, come potrebbe accadere.

Inoltre è un'ambizione che ora è stata accolta dalle stesse banche centrali che annunciano pilota dopo pilota di blockchain la loro fiat al punto che SWIFT è ora creando un ponte tra questi fiat blockchain nazionali, o CBDC come li chiamano, per collegarli.

Non è lo stesso che potresti dire. Sono annacquati, privi di qualità chiave, come codice open source autoeseguibile e pubblicabile senza autorizzazione o addirittura tokenomica non manipolabile.

Ma è molto meglio perché non dobbiamo nemmeno competere allora. Invece possiamo trarre vantaggio dall'espansione delle capacità di codifica blockchain, rimanendo come backup nel caso qualcosa vada storto nei loro sistemi.

Alcuni ovviamente in tempi lontani pensavano che bitcoin potesse persino sostituire i governi, ma nessuno sa come il codice lo faccia al nostro livello di avanzamento.

Eppure il punto di vista in parte della burocrazia del governo degli Stati Uniti sembra avere ancora dei sentimenti un po' feriti con il controllore della valuta, Michael J. Hsu, che offre uno spettacolo curioso in due discorsi prima questa settimana.

Sono scettico, ha detto, ma ciò non significa che non ci sia innovazione o qualcosa in corso nelle criptovalute, ma dovremmo cercare di rallentarlo a causa dei rischi sistemici, ma non dovremmo fermare tutte le integrazioni tra le criptovalute e bancario, invece dovremmo chiedere alle banche di dircelo, di fornirci dati crittografici e di chiedere una licenza.

Un bel ballo per lasciarci sufficientemente confusi sul fatto se criticare o applaudire o essere neutrali al punto che abbiamo deciso di non coprirlo affatto.

Allo stesso modo abbiamo ignorato molte proposte di regolamentazione, regolamentazione, regolamentazione dal G20 all'OSCE (dobbiamo scoprirlo anche ora?) con uno che afferma che devono entrare prima che l'inverno crittografico si disgeli. Quindi, mentre il pubblico non sta guardando?

Che Gentile. Siamo tutti gentili, cerchiamo di contribuire e tutti si comportano come se fosse una marmaglia alle porte quando milioni di criptovalute affluiscono a molti dei candidati, ovviamente sotto forma di donazioni.

Non che sia molto nuovo, Internet ha attraversato qualcosa di simile e ora Internet sono questi giganti della tecnologia che governano a modo loro.

Non prima di un firewall cinese, tuttavia, e hanno imparato a tagliarlo a livello nazionale, molti hack ovviamente in arrivo, c'erano anche tutti questi file di diplomazia open source - anche se solo per diplomatici statunitensi - che sono finiti con prigione per alcuni.

Ma nessuno riesce nemmeno a ricordare quale fosse la migliore azienda prima di Google e dell'intera ondata tecnologica, qualcosa come JP Morgan o Shell.

Anche quella fu una rivoluzione pacifica e di successo, perché la rivoluzione era di tipo industriale, sebbene con elementi politici ma solo nella misura in cui responsabilizzavano gli attori, piuttosto che politica in sé.

Osserviamo tutto questo e naturalmente ci chiediamo se possiamo evitare la stessa monopolizzazione, non a livello di protocollo ma a livello di superficie perché Internet è ancora molto decentralizzato, solo un po' più concentrato nell'attenzione e nei servizi rispetto a prima.

Un problema chiave qui sembra essere quella regolamentazione, quella burocrazia, che sembra non essere aperta al dibattito.

Quello statunitense. Sono tutte diverse, ma le decisioni vengono prese per lo più da uomini non eletti, decisioni sottili e borderline che comunque hanno un effetto sul fatto che la traiettoria sarà verso il monopolio dell'attenzione lo chiameremo, perché alla fine della giornata il l'unica cosa che Google ha è l'attenzione.

La Securities and Exchanges Commission, ad esempio, non è disposta a discutere se i regolamenti progettati un secolo fa durante l'ondata di comunismo nel Big New Deal che ha stabilito un alfabeto di agenzie e concentrato un potere significativo nella burocrazia, se tali regolamenti siano adatti al era digitale e se è necessario trovare un equilibrio per muoversi con attenzione quando si tratta di uno spazio innovativo e molto nuovo.

Perché il coinvolgimento della SEC ora in modo rigido garantirà tale monopolizzazione, anche se non per un altro decennio o due poiché la rete è globale e open source.

Questo è soprattutto quando il presidente della SEC, Gary Gensler, sembra all'oscuro di alcuni aspetti, come cos'è il DRS.

In un colloquio con John Stewart, Gensler ha affermato di dover chiedere al suo staff se le azioni di registrazione diretta (DRS) influiscono sulla disponibilità di azioni per le vendite allo scoperto.

La folla del GME pensa che lo faccia in particolare quando si tratta di vendite allo scoperto nude, cioè vendere un'azione senza prenderla effettivamente in prestito, qualcosa che sospettano sia successo al GME perché il 200% di tutte le azioni erano allo scoperto.

Questa nuda vendita allo scoperto, mentre stanno imparando e anche noi stiamo lottando per imparare, può accadere a causa di cose come T+2 in cui i conti vengono regolati in due giorni, lasciando un vuoto in quei due giorni.

Pensano che il DRS sia come ritirare il tuo bitcoin da uno scambio – dove possono collateralizzare il tuo bitcoin e farne quello che vogliono, persino affermare che nel loro database ci sono 1 miliardo di bitcoin – al tuo portafoglio dove controlli le tue chiavi private protette da la rete che verifica tutte le cose.

Tranne che anche DRS è solo un database malleabile, e quelle promesse di non prestare le tue azioni sono ancora solo promesse, anche se qui almeno non hanno il diritto di prestarle a differenza delle azioni streetname - che sono la maggior parte delle azioni - che sono detenute sotto il titolo di proprietà di pinnacoli di virtù, come JP Morgan, con l'effettivo proprietario dell'azione che è solo un beneficiario, avendo un diritto su di esso, non il proprietario del titolo legale.

Questioni tecniche, ma importanti e in pochi ne sono a conoscenza perché non sono affari loro. Puliscono le strade o qualunque cosa facciano, astronauti nello spazio. Non costruire sistemi finanziari attraverso il codice o investire in risorse come un lavoro quotidiano.

Quest'ultimo è ciò che facciamo, e poiché molto sono influenzati dalle decisioni di coloro che fanno queste cose, incluso se il governo ha dei soldi, tu naturalmente sei l'establishment anche se i nuovi ragazzi, i ragazzi più cool, quelli con nuove idee e anche nuovi metodi.

E nessuno può dire esattamente quando questa transizione avvenga esattamente. Dopotutto Mark Zuckerberg indossa ancora una maglietta dei suoi primi giorni quando ovviamente non era uno di questi abiti, ma per dimostrare che lo è, gli abiti hanno iniziato a non indossare cravatte e ad essere più casual.

In questo spazio abbiamo ancora le magliette, ma lo sono quelli colorati, come se fosse un simbolo, intenzionale o meno, che non siamo ancora del tutto parte dell'establishment in quanto tale.

E questo rimane il caso in larga misura, ma ovviamente siamo più parte dell'establishment ora di quanto non lo fossimo, e per molti versi ci stiamo fondendo.

Questo è probabilmente un risultato. L'adolescente, quasi 14 anni per bitcoin, sta imparando e maturando.

Anche se non ancora, ma il settore non è più troppo piccolo per essere ignorato e si è dimostrato abbastanza buono per essere accolto.

E anche se alcuni dicono cosa è successo al bitcoin che gli importa di Powell, molti stanno guardando per vedere quanto se ne frega rispetto ad altri asset.

Perché al di fuori dell'establishment, alla porta, appena dentro, parzialmente dentro o nell'establishment, bitcoin è bitcoin.

È nuovo, e quindi se bitcoin cambia, l'establishment potrebbe cambiare altrettanto, come come i prodotti relativi al bitcoin sono ora nel mercato azionario, così anche i prodotti relativi alle azioni sono sulla blockchain, per non parlare del dollaro stesso in USDt o c e non c'è molto di un motivo per cui neanche le obbligazioni possono blockchain.

Il lavoro vero e proprio quindi inizia solo ora, anche se la scalabilità deve ancora essere affrontata con zk tech o altro, ma è solo ora che questo spazio potrebbe iniziare a decollare correttamente in prodotti o servizi e utilizzo.

Siamo entrati nella seconda fase, che chiamiamo adozione istituzionale ma è molto più ampia in quanto bitcoin e criptovalute stanno iniziando a diventare parte integrante della finanza, raggiungendo forse quella fase in cui è un po' difficile immaginare il mondo senza di essa.

Immagina se non avessimo un'alternativa nella situazione attuale e le persone fossero davvero preoccupate per l'inflazione elevata, o in alcuni paesi per l'inflazione al galoppo e peggio.

Invece siamo tutti tranquilli, a guardare Powell, ad indugiare, a criticare quando dovuto ma senza molta attenzione se ascoltano perché siamo sani e salvi nelle nostre blockchain dove tutto continua a funzionare eccezionalmente liscio.

E questo potrebbe essere un ottimo motivo per cui l'establishment potrebbe essere felice di avere questo spazio in quanto non è davvero una minaccia mentre potrebbe essere complementare agli altri strumenti finanziari o addirittura ai risultati.

Lasciando solo una domanda: Nobel per Nakamoto quando? E non preoccuparti, Vitalik Buterin può ritirarlo a suo nome.