COLLINA DELLA CAPPELLA – Yvon Chouinard, il fondatore di Patagonia, ha annunciato la scorsa settimana che lui e la sua famiglia lo faranno trasferire la proprietà della Patagonia – del valore di circa 3 miliardi di dollari – a due trust ambientali di nuova creazione. Mentre questa mossa potrebbe essere esaminata attraverso una serie di obiettivi, ad esempio un'analisi di possibili implicazioni o motivazioni fiscali, vogliamo considerare come il trasferimento di Chouinard si intersechi con il tema più ampio del capitalismo degli stakeholder, data la nostra esplorazione della questione durata un anno.
Mi vengono in mente quattro domande:
- In che modo questa azione influirà sulle operazioni di Patagonia, ad esempio, Patagonia cambierà il suo comportamento e favorirà l'ambiente ancora di più a scapito di altre parti interessate come i dipendenti?
- Patagonia cercherà di realizzare profitti minori o forse maggiori?
- Questa azione cerca di aumentare la redditività aumentando il valore del marchio?
- La terra diventa davvero l'unico azionista della Patagonia? O si tratta solo di altruismo del tipo già praticato da altri miliardari, come Mark Zuckerberg?
La nostra ricerca ha cercato di distinguere tra azioni vantaggiose per tutti – come aumentare il valore del marchio Patagonia illustrando il suo impegno ambientale, che si inserisce chiaramente nel quadro di massimizzazione del profitto – e situazioni in cui le aziende affrontano compromessi impegnativi in cui alcuni stakeholder (ad es. , l'ambiente) vincono mentre altri (ad es. dipendenti o azionisti/redditività) perdono. In qualità di società di beneficenza, il management di Patagonia cerca già di bilanciare le esigenze di più parti interessate, ma questa nuova struttura proprietaria altera tale equilibrio?
Alterare l'equilibrio?
I dettagli dell'affare forniscono alcuni indizi.
Chouinard ha trasferito il 100% delle azioni con diritto di voto della società (2% del totale delle azioni della società) al Patagonia Purpose Trust, che sarà curato dalla famiglia e un piccolo gruppo di stretti consiglieri. Il trust ha il compito di creare una struttura legale più permanente per sancire la missione ambientale di Patagonia, oltre a garantire in generale che Patagonia mantenga il suo impegno a gestire un'attività socialmente e ambientalmente responsabile.
Il restante 98% delle azioni sarà trasferito a Holdfast Collective. Ciò significa che tutti i profitti di Patagonia che non vengono reinvestiti nell'azienda – stimati in circa 100 milioni di dollari all'anno – saranno distribuiti all'Holdfast Collective. Il collettivo è autorizzato a dare contributi politici illimitati alle organizzazioni ambientaliste di base che si concentrano su soluzioni climatiche basate sulla natura, come la conservazione delle terre selvagge.
Infine, non verranno apportate modifiche alla struttura dirigenziale di Patagonia e la famiglia Chouinard manterrà i suoi seggi nel consiglio di amministrazione. Inoltre, Patagonia rimarrà una B Corp e continuerà a donare l'1% delle vendite ogni anno agli attivisti di base.
Sembra che la struttura gestionale non cambierà, il che significa che Patagonia continuerà a bilanciare le esigenze dell'ambiente e dei dipendenti in modo simile a come ha fatto in passato. Tuttavia, la separazione del beneficiario dei profitti dall'Holdfast Collective, che si concentra esclusivamente sull'ambiente, solleva la questione se il collettivo vorrà che Patagonia aumenti i propri profitti in modo da poter generare il maggiore impatto ambientale.
Questo è simile alla tensione affrontata da qualsiasi fondazione: cerchi di massimizzare i rendimenti sul tuo portafoglio di investimenti in modo da poter avere il massimo impatto sulla missione o scegli opzioni meno redditizie perché fa parte della tua missione? Nel caso di Patagonia, Holdfast chiaramente non sceglierebbe mai di sacrificare l'ambiente per i profitti, ma per quanto riguarda le altre parti interessate (dipendenti, per esempio) o altre missioni (come la disparità di reddito)? Patagonia venderà di nuovo abbigliamento a società finanziarie e tecnologiche con loghi non permanenti?
Un punto controverso?
Forse questo è un punto controverso, perché tutto il controllo di gestione è detenuto dal Patagonia Purpose Trust, ma immagino che il collettivo e il trust possano avere qualche sovrapposizione nel consiglio di amministrazione.
Se il collettivo non ha alcun controllo di gestione, allora il dono di Chouinard non riguarda la creazione della terra Unico azionista di Patagonia ma piuttosto semplice vecchio altruismo. Se la fiducia continua a gestire l'azienda come ha fatto in passato, gestirà i vantaggi per più parti interessate: l'ambiente e i dipendenti.
Nel frattempo, il collettivo sarà proprio come qualsiasi altra fondazione finanziata dalla proprietà azionaria non controllata o dal denaro. Madre Terra riceverà 100 milioni di dollari all'anno ma non ha voce in capitolo su come viene gestita la Patagonia. Chiaramente, Chouinard è sia uno stakeholder capitalista – nella sua fondazione e gestione della Patagonia – sia un altruista. In termini di impatto complessivo, tuttavia, questa mossa potrebbe essere meno rivoluzionaria e più in linea con l'altruismo di Mark Zuckerberg.
Esplorare il capitalismo delle parti interessate: le "aziende familiari" offrono un modello
+++
© Kenan Institute of Private Enterprise
