La concentrazione mineraria in America rappresenta una grave minaccia per Bitcoin

Questo è un editoriale di opinione di Shinobi, un educatore autodidatta nello spazio Bitcoin e host di podcast Bitcoin orientato alla tecnologia.

Poiché divieto di estrazione mineraria è arrivato in Cina, c'è stata una massiccia migrazione dell'hash rate Bitcoin negli Stati Uniti. Ci sono state molte narrazioni e spinte da parte dei Bitcoiner filo-americani per continuare ad attrarre più hash rate negli Stati Uniti, inclusa la spinta per creare ambienti normativi favorevoli per i miner qui in Nord America. Ciò è stato fatto sulla base della forza storica dei diritti di proprietà americani, che è una parte importante del motivo per cui i mercati azionari e dei capitali americani sono i più grandi al mondo.

Questo è un enorme errore di calcolo ed è qualcosa che, in caso di successo, avrà un enorme effetto negativo su Bitcoin nel lungo periodo. L’intera teoria dei giochi sulla sicurezza del mining di Bitcoin è basata sulla decentralizzazione/distribuzione. Fin dal primo giorno è stato chiaramente delineato che una maggioranza (51%) o più dell’hash rate di Bitcoin può agire in modo dannoso in un modo che degrada gravemente o interrompe completamente la sicurezza dell’intero sistema. Possono rendere orfani i blocchi di altri minatori, impedendo loro persino di partecipare al sistema per guadagnare entrate in Bitcoin. Possono escludere transazioni da parti che non desiderano effettuare transazioni, rendendo ancora una volta orfani i blocchi da qualsiasi minatore che elabora tali transazioni dalla blockchain. Potrebbero rifiutarsi selettivamente di elaborare correttamente le chiusure dei canali Lightning, potrebbero impedire peg in o peg out dalle sidechain. Possono rompere completamente la resistenza alla censura del sistema e minare la sicurezza non solo dello strato di base ma di qualsiasi strato secondario costruito sopra di esso per ridimensionare il sistema.

La decisione da parte dei minatori stessi di agire in modo dannoso non è l’unica forma che assume questo particolare rischio. Devono avviare le loro attività da qualche parte, il che significa che, a meno che non siano in grado di operare con successo illegalmente e invisibilmente off-grid, il che non è pratico su larga scala, devono sottoporsi alle leggi e ai regolamenti della giurisdizione in cui si stabiliscono. Una quota eccessiva dell'hash rate totale della rete si trova in una singola giurisdizione rappresenta un rischio per la sicurezza della rete nel suo insieme. Pensa a quanta parte dell'hash rate è attualmente in esecuzione negli Stati Uniti, e quanto di essa è costituita da società pubbliche, strutture di co-hosting registrate, aziende facilmente individuabili e persone con un hash rate sufficiente a casa con una firma di potere facilmente identificabile da un società di servizi. Tutto questo hash rate è soggetto ad azioni coercitive da parte del governo degli Stati Uniti con vari gradi di difficoltà. E con variazione intendo che tutto, tranne i singoli minatori domestici, potrebbe probabilmente essere realizzato banalmente nell'arco di una sola settimana.

A partire da dicembre 2021 il Indice di consumo di elettricità di Cambridge Bitcoin mostra il 38% del tasso di hash della rete come situato negli Stati Uniti. Si tratta di un valore inferiore del 13% rispetto al minimo indispensabile per intraprendere attività dirompenti sulla rete. I Bitcoiner non dovrebbero incoraggiare azioni e leggi per portare la situazione ancora più vicino a quel punto di flessione. Il governo degli Stati Uniti è il più grande impero del mondo, gestiamo letteralmente la valuta di riserva mondiale, che sta già affrontando grossi problemi nel mondo solo a causa delle ricadute politiche in risposta a decenni di impegno in una politica estera incentrata quasi interamente attorno avvantaggiare l’America a costo di danneggiare innumerevoli altre nazioni del mondo.

Bitcoin è l’ennesima minaccia esistenziale a quella valuta di riserva e ai benefici che il resto del mondo comporta fare affidamento su di essa. Le cose vengono costantemente dipinte come se l’America fosse un faro splendente di libertà nel mondo che per questo abbraccerà Bitcoin, e in un certo senso l’America è quel faro, ma in altri modi è stranamente simile allo stato totalitario della Cina sotto il controllo. del PCC. Il governo americano ha tutti gli incentivi ad attaccare o catturare Bitcoin come fa la Cina, soprattutto nel caso della minaccia che Bitcoin rappresenta per il dollaro USA. Bitcoin è una minaccia fondamentale per l’ordine mondiale stabilito dall’Impero americano. Se il governo vede un’opportunità per neutralizzare tale minaccia, la coglierà.

L’esecuzione di tali attacchi non è un semplice esercizio intellettuale, dato che il governo non ha idea o piani su come fare. In 2016 Il MIT ha progettato un sistema chiamato Ancora a catena. L'intero obiettivo del sistema è eseguire letteralmente un attacco del 51% per neutralizzare permanentemente la resistenza alla censura di Bitcoin:

Leggi tutto attentamente. Consideriamo ora il Regolamento GAFI che si sono trascinati e si sono lentamente implementati negli ultimi anni. La regola del viaggio. Quasi tutti i grandi scambi in questo ecosistema stanno lavorando attivamente su protocolli che consentano loro di scambiare informazioni di identificazione personale tra loro, o almeno impegni in tal senso, ogni volta che effettuano una transazione per conto di uno dei loro utenti che va direttamente a un altro scambio. . Ciò non significherebbe aderire: è un mandato, anche peggiore della proposta di Chain Anchor. I politici europei hanno persino ballato in linea con proposte pubbliche per estendere tali requisiti KYC ai portafogli non custoditi.

Consideriamo ora l’attuale predominio delle narrazioni ESG in relazione al mining di Bitcoin. Si parla di (e letteralmente regolamenti applicandolo in alcuni luoghi) trattamento preferenziale dell’estrazione mineraria alimentata da energie rinnovabili. In generale si tratta di incentivi economici sotto forma di agevolazioni fiscali/sovvenzioni all'esercizio. Questi tipi di accordi economici non Bitcoin, e in futuro potenzialmente anche pagamenti diretti, sono una forma esatta di corruzione dei minatori. Li stanno incentivando economicamente ad agire in un modo specifico al di fuori del protocollo Bitcoin stesso.

Queste azioni stanno lentamente normalizzando l’idea che i minatori agiscano tenendo presente tali incentivi esterni al protocollo. Le società minerarie pubbliche non ottengono tali accordi senza identificarsi, i consumatori non ottengono spazio presso una struttura di co-hosting senza effettuare il KYC. Tutto ciò è necessario affinché l'ancora a catena si insinui lentamente.

Tutto ciò che rimane è l'hash rate necessario per imporre completamente l'uso di Bitcoin nella whitelist ed escludere i minatori non conformi dal sistema, e bam, Chain Anchor ha effettivamente castrato e trasformato Bitcoin in un sistema autorizzato e nella whitelist. A quel punto non c’è altra scelta se non la speranza che nuovi miner possano essere prodotti e portati online per sopraffare questa maggioranza attaccante, il che è un azzardo, dato quanto sono in realtà centralizzate la progettazione e la produzione degli ASIC.

Oltre a ciò, l'unica opzione è modificare l'algoritmo PoW. Credo che questo sia altamente improbabile, anche di fronte a un simile attacco. Mette in discussione l'intera idea di un sistema neutrale e distrugge indiscriminatamente il valore degli investimenti dei minatori dannosi e non dannosi. Inoltre, sempre considerando la centralizzazione della produzione ASIC, una volta che questo attacco si è dimostrato fattibile, nulla potrà impedirne la ripetizione. Mettere in un fork la precedente generazione di ASIC disincentiva anche i minatori onesti dal riprovare. Cosa succede se si verifica un'altra biforcazione perché l'attacco viene tirato di nuovo? Corrono il rischio di sprecare ancora una volta ingenti capitali in un investimento hardware che viene reso inutile dalla risposta all’attacco.

Non credo che Bitcoin possa riprendersi da un simile attacco. La gente o lo succhierà e lo valuterà per quello che è semplicemente come una risorsa economica scarsa priva di una vera resistenza alla censura, oppure fallirà completamente. Se un gioco di colpisci la talpa socialmente coordinato è necessario per mantenerlo funzionante in modo resistente alla censura, ciò mina completamente il valore di un sistema neutrale resistente alla censura che non richiede tale coordinamento sociale per funzionare. O muore, oppure zoppica come un bene scarso castrato.

Affinché Bitcoin funzioni davvero come un sistema resistente alla censura, è necessario in primo luogo evitare di finire in quella situazione. I Bitcoiner non dovrebbero incoraggiare tale concentrazione di hashrate in un’unica giurisdizione e cercare di incoraggiarla ulteriormente facendo pressione sull’industria e sui politici per rendere le cose ancora più favorevoli affinché i miner possano concentrarsi in un unico posto. Il patriottismo sconsiderato e l’iperattenzione a “Make America Great Again” in questo modo non sono qualcosa di positivo per Bitcoin – anzi, sono attivamente pericolosi per esso.

Se Bitcoin avrà successo, dovrà avere successo come sistema distribuito in modo sicuro e protetto in tutto il mondo, non fortemente concentrato in America perché “l’America è grande”.

Questo è un guest post di Shinobi. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.