Mentre gli altri vengono liberati, Ross Ulbricht rischia un periodo di prigione eccessivo

Questo è un editoriale di opinione di Peter McCormack, podcaster e regista, conduttore di "What Bitcoin Did" e presidente del Real Bedford FC.

Oltre sette anni fa, Ross Ulbricht è stato condannato a una doppia condanna all'ergastolo più 40 anni, senza possibilità di libertà condizionale. Il governo americano vuole che muoia in prigione. La giustificazione di una simile sentenza pone grandi interrogativi sia sulla moralità delle leggi in base alle quali è stato condannato, sia sul quadro giudiziario che consente quella che è essenzialmente una condanna a morte.

La storia di Ulbricht, Silk Road, le indagini e la conseguente condanna sono soggettive. Per alcuni, è stata una prova audace e coraggiosa di libertarismo all’interno di un sistema che è apertamente antagonista a tali azioni. Per altri, è stata la legittima incarcerazione di uno spacciatore a causare danni intollerabili. Inoltre, la storia di Ulbricht include accuse di tentativi di omicidio, domande sugli aspetti costituzionali delle indagini, corruzione all'interno della polizia, l'emergente necessità di proteggere la privacy online e, ovviamente, Bitcoin.

La maggior parte del dibattito attorno a Silk Road si è giustamente concentrato sulla questione se gli impatti sociali netti derivanti dalla fornitura di un mercato completamente non regolamentato siano positivi o negativi. È la storia personale dietro i titoli che mi risuona, dato che faccio parte dello stesso gruppo di pari di Ulbricht, condivido prospettive e interessi simili e sono stato un utente occasionale di Silk Road nei suoi primi giorni. Questo è il prisma attraverso il quale sono state modellate le mie opinioni. Tuttavia, anche se ho opinioni forti, non mi sento come se avessi una visione moralmente superiore. Ci sono molte persone che hanno esperienze personali molto preoccupanti, il che significa che arriveranno a conclusioni diverse dalle mie su Ulbricht.

La punizione di Ulbricht era direttamente collegata alle attività non violente associate alla gestione di Silk Road, vale a dire: distribuzione di narcotici, distribuzione di narcotici tramite Internet, cospirazione per la distribuzione di narcotici, partecipazione a un'impresa criminale continuativa, cospirazione per commettere pirateria informatica, cospirazione per il traffico di documenti d'identità falsi e associazione finalizzata al riciclaggio di denaro. È sull'esame di questi atti che poggia la mia opinione sul caso Ulbricht.

Ulbricht è un uomo giovane, colto ed eloquente, dotato di eccezionali capacità imprenditoriali e che ha sfruttato la capacità di varie innovazioni tecniche per portare qualcosa di nuovo nel mondo. La considerazione di Trump nel 2020 di graziare Ulbricht ha suscitato critiche particolari. Nick Bilton, chi ha scritto un libro sul caso di Ulbricht, affermato in un 2020 Articolo di Vanity Fair, "Trovo riprovevole che le persone sui social media siano così irremovibili nel sostenere che Ulbricht debba essere liberato perché ha commesso i suoi crimini dietro un computer."

La tesi di Bilton era che attualmente ci sono mezzo milione di cittadini statunitensi incarcerati per reati di droga, con numerosi esempi di condanne estese che cambiano la vita per crimini molto minori di quelli di Ulbricht. Ciò mette in discussione quanto ingiustamente l’attuale guerra alla droga prenda di mira alcuni gruppi sociali, un argomento su cui presumo con certezza che la maggioranza dei sostenitori di Ulbricht sarebbe d’accordo. Il caso di Ulbricht è emblematico del fallimento sistemico della guerra alla droga; non è un valore anomalo la cui pubblicità e narrativa sono discutibili a causa del relativo privilegio.

Ancora più importante, Ulbricht non sembra essere stato trattato diversamente dal sistema giudiziario. Sì, il suo team legale ha presentato una serie di difese a sostegno del suo caso, come è suo diritto. Tuttavia, una volta emessa la sentenza, Ulbricht ha accettato i suoi errori e la sua necessità di essere ritenuto responsabile. Nel corso del suo processo originale nel 2015, prima della sentenza, Ulbricht ha ascoltato la testimonianza di alcuni genitori di sei vittime identificate come morte dopo aver consumato farmaci acquistati tramite Silk Road. Dopo aver sentito questo, Ulbricht ha affermato, “Non avrei mai voluto che ciò accadesse. Vorrei poter tornare indietro e convincermi a prendere una strada diversa”. Poi, prima della sentenza, Ulbricht implorò il giudice, “So che devi togliermi la mezza età, ma per favore lasciami la vecchiaia. Per favore, lascia una piccola luce alla fine del tunnel, una scusa per rimanere in salute, una scusa per sognare giorni migliori a venire e un'opportunità per riscattarmi prima di incontrare il mio creatore. All'epoca aveva 31 anni.

Sebbene Ulbricht abbia ammesso la sua colpevolezza, vale comunque la pena considerare se mandare in prigione a tempo indeterminato persone per aver consentito l’accesso ai farmaci sia un’azione ragionevole in una società civile. Ancora una volta, ci sono molteplici aspetti della questione ed entrambi i lati della questione hanno merito. L’abuso di droga è un enorme problema sociale con molte vittime tragiche. È difficile mantenere una posizione pro-droga se si è assistito all'impatto in luoghi come Skid Row di Los Angeles, la zona di Tenderloin di San Francisco o Downtown Eastside di Vancouver.

Ma c’è un altro aspetto di questo dibattito che merita di essere discusso. In sostanza, agli esseri umani dovrebbe essere vietato di ingerire sostanze a causa del danno sociale che può essere inflitto? Permettiamo l’accesso all’alcol che, se abusato, è probabilmente una delle droghe più distruttive al mondo. Abbracciamo anche farmaci per una gamma crescente di condizioni mediche: Over Sono 20,000 i farmaci approvati per la prescrizione negli Stati Uniti e sono utilizzati da Il 66% dei cittadini, la maggior parte dei quali cerca di ridurre la pressione sanguigna, alleviare il dolore o mitigare i problemi di salute mentale. Anche questi farmaci possono essere abusati e portare a diffusi danni sociali, qualcosa di cui parlerò più avanti. Per alcuni, la messa al bando di alcune classi di droghe per scopi ricreativi o medicinali è una decisione arbitraria basata su pregiudizi, ignoranza e atteggiamenti radicati nel dogma politico e religioso.

Silk Road era innanzitutto una piattaforma per coloro che desideravano assumere droghe a scopo ricreativo. Come ho documentato nelle interviste precedenti, ho utilizzato Silk Road direttamente per uso personale. Silk Road mi ha permesso di avere un accesso più facile al mio farmaco preferito. Ho abusato di questa opportunità e ci sono numerose storie di vite rovinate da tale attività. Tuttavia, ho anche tratto vantaggio dall’accesso alla comunità online all’interno di Silk Road che forniva forum di discussione aperti volti a supportare coloro che lottano con la dipendenza. Questo non vuol dire che la Via della Seta fosse un tentativo di aiutare le persone a liberarsi dalla droga, ma non era nemmeno una comunità che cercava di sfruttare spietatamente coloro che soffrivano di dipendenza senza alcuna preoccupazione per il loro benessere.

Ho anche beneficiato delle misure implementate da Silk Road per migliorare il controllo di qualità. È un problema noto che il traffico clandestino di droga facilita comportamenti senza scrupoli in cui gli spacciatori cercano di massimizzare i profitti adulterando il prodotto. Ciò provoca brutte esperienze, malattie e persino la morte. Tali pratiche sono diffuse. Nel 2004, un valutazione delle pasticche di ecstasy dai sequestri di droga negli anni '1990 hanno scoperto che fino al 20% delle pillole non contenevano MDMA, ma erano invece costituiti da caffeina, efedrina, ketamina, paracetamolo o placebo. Nel 2018, 150 persone nell'Illinois si sono presentati agli ospedali perché sanguinavano in modo incontrollabile dopo aver usato prodotti sintetici a base di cannabis che contenevano veleno per topi. Nel 2021, tre comici sono morti a Los Angeles dopo aver assunto cocaina mescolata con fentanil. Il fentanil è presente in tutti i tipi di farmaci, il che contribuisce all'aumento annuale degli Stati Uniti morti per overdose superiori a 100,000 per la prima volta nel 2021 – un aumento di cinque volte rispetto al 2000; si tratta di una persona che muore di overdose negli Stati Uniti ogni 5 minuti. Un medico tossicologo scrivendo per La conversazione ha dichiarato: “Comprare droga per strada è un gioco di roulette russa. Dallo Xanax alla cocaina, i farmaci o le pillole contraffatte acquistate in contesti non medici possono contenere quantità di fentanil potenzialmente letali”. Il fentanil è “usato come adulterante perché la sua elevata potenza consente agli spacciatori di commercializzare quantità minori mantenendo gli effetti del farmaco che gli acquirenti si aspettano."

Silk Road, attraverso il suo sistema di revisione degli utenti che cercava di imitare i siti di vendita al dettaglio legali, ha gamificato l’offerta di farmaci per premiare coloro che forniscono prodotti di migliore qualità. Non era affatto una garanzia di qualità minima né, ovviamente, poteva essere descritta come una caratteristica di sicurezza, ma era un’attenuazione per un problema che sta causando danni sconosciuti. Il professor C. Michael White dell'Università del Connecticut ha studiato questa attività e riportato su di esso nel 2021, giungendo a conclusioni simili ad altri esperti medici, "La ricerca è chiara: l'aggiunta di impurità o l'adulterazione di droghe illecite è una pratica di lunga data e diffusa con conseguenze dannose... la differenza tra ciò che credi di acquistare e ciò che è effettivamente nel prodotto può fare la differenza tra la vita e la morte”.

Poi c'è il fatto che il venditore e l'acquirente sono fisicamente separati. Pur cercando di evitare i cliché, è più probabile che coloro che cercano droga siano persone vulnerabili, mentre coloro che vendono droga hanno maggiori probabilità di essere associati ad altri crimini e di avere tendenze violente. Avere transazioni di droga forzate clandestinamente significa che i venditori sono costretti a interagire con gli acquirenti. Ciò apre tutta una serie di rischi, direttamente correlati all’interazione e indirettamente ai luoghi in cui tali interazioni hanno luogo. Esistono rischi a breve termine associati a transazioni specifiche e rischi a lungo termine associati a relazioni di sfruttamento che possono svilupparsi. Silk Road ha interrotto questo collegamento. La Drug Policy Alliance, un'organizzazione no-profit con sede a New York, ha affermato che Silk Road lo era più sicuro delle strade per acquirenti e venditori. In un articolo del 2015, affermavano che Silk Road “ci ha dato un nuovo modo di immaginare una migliore gestione del traffico di droga… Abbiamo bisogno di qualcosa di meglio di quello che abbiamo ora, che non è altro che fallimento, cartelli e decapitazioni, incarcerazioni di massa, minimi obbligatori , un mercato illecito vibrante e palpitante e un complesso industriale carcerario totalmente fuori controllo”.

Un gruppo importante (anche se potenzialmente piccolo) di coloro che hanno utilizzato Silk Road lo hanno fatto per ottenere l’accesso ai farmaci per scopi medicinali. Sebbene Ulbricht non fosse esplicitamente motivato a soddisfare le esigenze specifiche di coloro che non avevano ricevuto assistenza sanitaria convenzionale, questo è un fattore importante da tenere in considerazione, e ancora una volta, qualcosa per cui ho utilizzato Silk Road. Esistono preoccupazioni chiaramente fondate riguardo ai rischi delle persone che si automedicano. Tuttavia, esiste anche la fondamentale necessità di rispettare le esigenze di coloro che soffrono di malattie che cercano cure al di fuori delle pratiche medicinali ufficiali. Ci sono persone che affrontano le peggiori sfide della vita, che cercano disperatamente di alleviare il dolore cronico, l’estrema angoscia mentale o addirittura persone che affrontano la morte. Se queste persone vogliono cercare farmaci che non sono loro disponibili attraverso i mezzi ufficiali, è giusto che la società neghi loro questa scelta?

Se è vero che i farmaci prescritti sono soggetti a rigorosi studi clinici, ci sono anche fondate preoccupazioni che altri farmaci – che hanno effetti medicinali, terapeutici e di affermazione della vita altrettanto potenti – siano stati arbitrariamente proibiti. Ciò include sostanze psichedeliche e MDMA, che si stanno dimostrando promettenti nel trattamento della depressione e del disturbo da stress post-traumatico, e cannabis, che so per esperienza personale che molte persone cercano disperatamente di utilizzare per una serie di noti e potenti benefici. Lo ha riferito il British Medical Journal nel dicembre dello scorso anno la frequenza delle crisi epilettiche è diminuita dell'86% nei bambini trattati con cannabis medicinale a pianta intera. Sebbene i prodotti a base di cannabis nel Regno Unito siano stati resi legali per i pazienti con “necessità cliniche eccezionali” nel luglio 2018, secondo un rapporto del 2021 pubblicato da The Economist, i genitori hanno difficoltà ad accedere alle prescrizioni: “Solo tre bambini… hanno ricevuto prescrizioni dal National Health Servizio." È una crudeltà perversa che impedisce alle persone di ottenere farmaci ampiamente disponibili, ma illegali, che hanno dimostrato di diminuire in modo unico la sofferenza.

“Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo, e di fatto non sono d’accordo, sull’utilità sociale di severe condanne per la distribuzione di sostanze controllate, o addirittura del divieto penale della loro vendita e del loro utilizzo. È molto probabile che, in futuro, arriveremo a considerare queste politiche come tragici errori e ad adottare metodi meno punitivi e più efficaci per ridurre l’incidenza e i costi del consumo di droga”. Queste non erano le parole di nessun attivista libertario che cercava di far luce sul caso di Ulbricht; questi erano i parole del parere della corte d'appello nella decisione sull'appello di Ulbricht nel 2017. La corte ha confermato la sentenza originale inflitta a Ulbricht nel 2015, ma come attesta il parere, è chiaro che si sentivano a disagio nel dover applicare le leggi statunitensi sulla droga. Se la professione legale che applica le leggi mette apertamente in discussione quelle stesse leggi, sicuramente ci siamo avvicinati al momento di un dibattito ragionato.

Al di là delle argomentazioni sull'accesso ai farmaci all'interno della società, il caso di Ulbricht mette in discussione la validità delle sanzioni imposte per conto dello Stato. La sentenza inflitta a Ulbricht – imprigionandolo per il resto della sua vita – è una punizione riservata ai criminali più efferati. Tale punizione è illegale in diversi paesi, tra cui Messico, Brasile, Uruguay, Portogallo, Croazia e Città del Vaticano: Il Papa ha descritto una condanna all'ergastolo come una forma nascosta di condanna a morte. La riforma penale internazionale affermato in un rapporto del 2018, “L’ergastolo senza condizionale, in particolare, solleva problemi di punizione crudele, inumana e degradante e mina il diritto alla dignità umana togliendo la prospettiva di riabilitazione”. Anche tra i paesi che applicano l’ergastolo ce ne sono numerosi disparità nella portata a cui si applica: in Francia nel 2014, 0.7 persone ogni 100,000 scontavano l’ergastolo mentre negli Stati Uniti erano oltre 50 persone ogni 100,000 abitanti.

Poi c’è la questione del danno comparabile. Confrontare diversi crimini in termini di danno è un argomento complicato, ma nel determinare la condanna di Ulbricht, come affermato, la corte ha ascoltato le testimonianze delle famiglie di sei persone morte dopo aver consumato farmaci acquistati da Silk Road. Pertanto, questa è una misura ragionevole con cui confrontare il danno sociale causato da altri crimini. Tra il 1999 e il 2020, 538,000 americani sono morti durante il periodo denominato crisi degli oppioidi. Forbes ha stimato che il bilancio economico dell’epidemia di oppioidi sia finito $ 1.3 trilioni all'anno. La crisi è stata innescata dalla promozione aggressiva di un antidolorifico da prescrizione chiamato OxyContin lanciato da Purdue Pharma nel 1996. Nel 2004, OxyContin era diventato il principale farmaco di abuso negli Stati Uniti.

Purdue Pharma era di proprietà della famiglia Sackler, che aveva una presenza dominante nel consiglio di amministrazione dell'azienda. Nonostante abbia contestato per anni la propria responsabilità, nel 2020, Purdue Pharma finalmente ammesso a corrompere i medici affinché prescrivano inutilmente OxyContin, mentendo alla Drug Enforcement Administration (DEA) e pagando tangenti illegali allo scopo di promuovere la prescrizione di oppioidi ai medici. Purdue Pharma ha commercializzato in modo aggressivo l’OxyContin, minimizzando criticamente la sua natura di dipendenza, la sua incapacità di ottenere le indicazioni commerciali di sollievo dal dolore e spingendo i medici a somministrare dosi pericolosamente elevate. L'antidolorifico ha un contenuto narcotico da 10 a 20 volte superiore a quello di molti antidolorifici comuni ed è il 50% più potente della morfina. Un Los Angeles Times ha dichiarato l'indagine, "L'OxyContin è un cugino chimico dell'eroina e, quando non dura, i pazienti possono sperimentare sintomi atroci di astinenza, incluso un intenso desiderio per la droga." Di volta in volta, ha trasformato gli americani normali in tossicodipendenti, che poi si sono rivolti ad altre droghe (come l’eroina e il fentanil sintetico) quando il loro sollievo dal dolore era intollerabile, le loro prescrizioni venivano interrotte e/o la loro dipendenza andava fuori controllo. La Purdue Pharma lo sapeva, eppure continuava a commercializzare il farmaco, con difficoltà.

Purdue Pharma è stata assistita da McKinsey, la società di consulenza gestionale. Secondo una causa intentata dal procuratore generale del Massachusetts, McKinsey ha mostrato alla Purdue Pharma come "mettere il turbo" alle vendite di OxyContin, come contrastare gli sforzi degli agenti antidroga per ridurre l'uso di oppioidi e faceva parte di un team che cercava come "contrastare i messaggi emotivi delle madri con adolescenti che hanno avuto un'overdose del farmaco". Ci sono stati numerosi casi giudiziari riguardanti OxyContin, che hanno portato a multe, fallimento e chiusura dell'azienda. Sono in corso battaglie legali sulla questione se la famiglia Sackler debba essere ritenuta personalmente responsabile nei tribunali civili e penali. Eppure, nessuno della Purdue Pharma ha ricevuto una condanna al carcere per il suo coinvolgimento.

Nel 2020, attivisti e giornalisti hanno scoperto una nota del Dipartimento di Giustizia del 2007 che raccomandava accuse di reato contro dirigenti senior della Purdue Pharma sulla base del fatto che avevano iniziato la cospirazione nel 1992, erano a conoscenza dei problemi di abuso di OxyContin entro pochi mesi dal suo lancio nel 1996, avevano mentito al Congresso e continuavano nella cospirazione. Le accuse avrebbero potuto portare a pene detentive. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia all'epoca decise di non presentare tali accuse perché, come afferma l'autore Gerald Posner affermato nel suo libro “Pharma”, I funzionari del Dipartimento di Giustizia erano preoccupati che "il team legale ampio e ben finanziato della Purdue potesse sopraffare il piccolo gruppo di pubblici ministeri [del Dipartimento di Giustizia]".

E qui sta il problema. La giustizia che cerca di rendere conto di danni comparabili è compromessa dalla ricchezza e dal potere di coloro che vengono assicurati alla giustizia. Questo è forse il motivo per cui solo una persona negli Stati Uniti è stata incarcerata: per 2 anni e 6 mesi – a seguito della crisi finanziaria globale, nonostante abbia lasciato cicatrici durature negli Stati Uniti e nel mondo. UN uno studio del 2018 dalla Federal Reserve ha scoperto che la crisi è costata a ogni singolo americano circa 70,000 dollari – e gli impatti sociali sono stati più dannosi. Un ente governativo del Regno Unito affermato in un rapporto del 2018, “Le implicazioni della crisi sulla povertà, sull’occupazione e sulla stabilità politica sono preoccupanti”. Questo è forse il motivo per cui nessuno è stato ritenuto responsabile per aver portato gli Stati Uniti e il Regno Unito in guerra contro l’Iraq nel 2003 sulla base di una menzogna, nonostante ciò abbia provocato circa 200,000 morti civili, decine di migliaia di morti militari, milioni di sfollati, problemi di stabilità in tutto il Medio Oriente, e così via alcuni hanno discusso, forse la stessa crisi finanziaria globale. Questo è forse il motivo per cui Exxon non è stata chiamata a rispondere di aver nascosto il fatto di sapere la scienza dietro il cambiamento climatico era reale più di 40 anni fa, ma invece di lanciare l’allarme, hanno speso milioni per promuovere la disinformazione, mentre la questione sembra sempre più sfuggita al controllo.

La giustizia ritardata è giustizia negata. Ma con i casi di cui sopra, non è chiaro se la giustizia sarà mai fatta. Allo stesso tempo, in una prigione di Tucson, in Arizona, Ross Ulbricht è detenuto senza nemmeno il debole barlume di speranza che gli sarà permesso di contestare la sua carcerazione, per non parlare di garantirgli qualsiasi tipo di libertà. Questo non è sciocchezza, non è un tentativo di confondere la questione, di confondere le acque in modo tale che Ulbricht venga presentato come una vittima eroica. Ciò serve semplicemente a dimostrare che un giovane imperfetto, che ha cercato di mettere alla prova i limiti dei controlli governativi sulle libertà personali, è tenuto nella massima considerazione, mentre coloro che cercano di usare il proprio potere e la propria influenza per infliggere danni ingiustificati a persone significative Ad alcune proporzioni della società è consentito camminare liberamente tra noi.

Le civiltà nel corso dei tempi, delle aree geografiche e delle culture hanno stabilito approcci alla droga molto diversi da quelli che i governi impongono oggi. Il paradigma attuale non è né impeccabile né permanente. Leggi e regole sono sempre messe alla prova dall’innovazione e da individui combattivi che cercano di rendere conto del cambiamento degli atteggiamenti al di fuori dei confini delle leggi. Ci sono rischi e benefici in questi approcci, così come ci sono rischi e benefici nel mantenere lo status quo. Tuttavia, indipendentemente dai meriti di una rivalutazione dell’approccio legale all’uso di droga, le leggi sono state infrante ed è stata emessa una sentenza. Lo stato di diritto richiede che tutte le persone siano ritenute responsabili. Come disse Theodore Roosevelt: “Nessun uomo è al di sopra della legge”. Era quindi ragionevole aspettarsi che fosse necessaria una giusta punizione, così come è ragionevole esigere che la giustizia fosse applicata equamente in tutta la società, indipendentemente dal potere e dall’influenza. È inoltre un principio ampiamente diffuso quello secondo cui l’applicazione delle leggi dovrebbe essere equa. A questo proposito è ragionevole dichiarare che vige la pena dell'ergastolo Articolo 5 della Dichiarazione universale dei diritti umani, “Nessuno potrà essere sottoposto a tortura o a trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti”.

Ross Ulbricht non dovrebbe morire in prigione, soprattutto quando molti potenti criminali vivono liberi.

Questo è un guest post di Peter McCormack. Le opinioni espresse sono interamente personali e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.