Su Bitcoin e denaro

Alla base di tutta la questione che riguarda l’attività e le relazioni umane c’è il denaro, una creazione umana artificiale che è alla base di tutte le relazioni di potere strutturali.

Questa astrazione intende riflettere tutto il valore, ma in quella riflessione il denaro diventa esso stesso tutto valore.

Come misuratore di valore, il denaro è o dovrebbe essere un giudice neutrale, ma in quel giudizio diventa onnipotente.

Questa creazione artificiale quindi non è astratta, ma materiale, poiché nella sua astrazione esercita un potere totale sulla materia materiale.

In quanto tale, la natura del denaro, le sue qualità e i suoi effetti, è senza dubbio l’argomento di studio più importante in tutte le discipline umanistiche.

Eppure questo argomento è così radicato che, nonostante la sua vasta ricchezza, è stato solo negli anni ’70 che l’economista premio Nobel Friedrich Hayek ha messo in dubbio le prerogative dello Stato sul denaro.

Questo, per molti versi, un pensiero di nicchia ha trovato un'analisi molto più ampia con l'invenzione del bitcoin, che più di un decennio dopo continua ancora a rivelarsi.

Soldi, catene del re?

Molti non sarebbero d'accordo, ma le tre religioni più grandi sono le pretese di regalità di tre uomini basate su poteri straordinari o nomine soprannaturali.

Gesù ovviamente era il re dei Giudei. Anche i muschi. Muhammed e quelli che lo seguirono conquistarono fino alla Spagna.

Tuttavia, per quanto si sa almeno di Maometto, l’ultimo di loro e quindi quello con una storia scritta più ricca, non è molto chiaro se il suo potere derivasse da dio o da dio fosse una narrazione usata per legittimare un potere significativo che già possedeva. aveva guadagnato.

È nato da una famiglia di mercanti aristocratici, essendo lui stesso un commerciante. La nostra ipotesi è che sia stato durante questi viaggi commerciali che egli venne a conoscenza di queste storie su Dio, ma il nostro punto principale è che era ricco e poiché era ricco aveva potere, e in questo caso era chiaramente anche intelligente nel creare o adottare il narrazione di essere nominato da Dio, affermazione molto comune a quei tempi e nel Medioevo.

Ma non è proprio un’affermazione che chiunque potrebbe fare in modo significativo. Quello era l'ornamento per vestire o forse anche nascondere le statue già elevate perché nato in una famiglia ricca.

Dinastie. Si dice che nessuno conosca i discendenti di Alessandro, ma conosciamo i suoi predecessori. Altra ricca famiglia che forse concluse la sua dinastia con Alessandro.

Anche Aristotele, il venerato dio del pensiero, era un aristocratico. Anche qui non è chiaro cosa sia successo ai suoi discendenti, ma possiamo presumere che abbiano ereditato le sue ricchezze.

Ereditarono il denaro, il valore astratto, condensato nel metallo o nella carta o oggigiorno nel codice, e da ciò i loro figli trassero il potere.

Ciò è forse meglio illustrato dalla pratica degli antichi faraoni egiziani che portavano con sé nell’aldilà denaro, allora oro, quindi seppellito principalmente e solitamente solo denaro.

Ciò può dirti che il denaro è ciò che ha dato loro il potere, e quindi un attrito significativo nella natura del denaro.

Dinastie contro Meritocrazia

Poiché il denaro è un valore condensato, può viaggiare per generazioni, e poiché il denaro è potere, dà origine a una situazione di regalità e aristocrazia effettiva, indipendentemente dall’effettivo metodo di governo.

Un antico una volta disse che i migliori alla fine si ribellano alla tirannia, istituendo un'aristocrazia. Le lotte intestine portano alla democrazia. La corruzione porta l’oligarchia. Per porre fine a quel furto torniamo alla tirannia e così il ciclo continua.

Il fatto che questa affermazione trovi menzione ora, 2500 anni dopo, mostra quanto poco sia cambiato nelle strutture civili dall’invenzione della civiltà.

La nostra teoria è che questa mancanza di cambiamento nelle strutture di potere è dovuta al fatto che la natura del denaro, di tutto il denaro, ha come sottoprodotto un disegno sociale dinastico.

Non molto diverso da un figlio stupido che nasce da un re, il denaro e il potere che viaggiano attraverso l'eredità attraverso le generazioni vanno a volte ai bambini stupidi.

Per fortuna le dinastie non hanno una regola secondo cui il più anziano può governare, altrimenti ci troveremmo in un grosso pasticcio, ma questo viaggio di valore e potere basato sull'eredità trasforma un misuratore di valore neutrale in un nemico della meritocrazia.

Questo perché il denaro è fondamentalmente un gioco a somma zero, in linea di principio. Ci sono sfumature e molte eccezioni per dimostrare la regola, ma se tu o, cosa più importante, i tuoi genitori non avete soldi, otterrete molto poco per il vostro lavoro in termini relativi perché dovrete pagare l'affitto a così tanti entità che in realtà ti restano ben poco per quanto riguarda il tuo esercizio di potere attraverso l'utilizzo del denaro.

Se invece hai un capitale, otterrai molto in cambio semplicemente riscuotendo l'affitto, cosa che anche i ragazzini stupidi devono essere in grado di fare.

Ciò crea fondamentalmente una società aristocratica di struttura simile a quella dell'antico Egitto. Una struttura che resiste sia alla tirannia che alla democrazia e una struttura che alla fine porterà alla sua fine perché alla fine l’aristocrazia avrà troppi figli stupidi.

Inoltre, poiché il potere deriva dal denaro, la meritocrazia alla fine non è in grado di competere perché, a differenza dell’aristocrazia, la meritocrazia non può viaggiare attraverso le generazioni.

I figli di Bezos o Musk, o i loro figli, o quelli dopo di loro, potrebbero essere molto, molto stupidi mentre sono responsabili delle risorse a livello nazionale e quindi del potere.

Un africano affamato potrebbe benissimo essere Einstein, ma non lo sapremo perché la roulette gli ha dato la sopravvivenza fondamentale come principale e forse unica preoccupazione.

In termini meno drastici, un uomo o una donna possono essere molto più capaci di guidare forse anche un paese, ma in mancanza di risorse ereditate non possono competere del tutto con il governante da 40 anni che ora governa il paese.

La migliore prova della nostra tesi è quindi la tua domanda: quale paese? Sollevando la domanda più grande: qual è allora la soluzione?

Soldi GRATIS

Se il denaro è potere, allora chi dovrebbe decidere chi dovrebbe avere tale potere e come viene presa tale decisione?

La risposta attualmente è la stessa che per le regalità. È deciso da una semplice regola di eredità. Ma come nel caso dei re e dei figli muti, anche qui abbiamo lo stesso problema.

La risposta alla regalità era la democrazia: noi, il popolo, decidiamo chi è il re. La risposta ai piccoli re forse può essere anche la democrazia: siamo noi, il popolo, a decidere cosa è il denaro.

Proprio come chiunque può candidarsi per diventare re ed essere votato dal popolo, questa idea propone che chiunque possa essere un piccolo re e lasciare che le persone votino con i loro soldi se accettare o meno questo piccolo re.

Si dà il caso che questo sia illegale, proibito dal Securities Act del 1933. Come forse ti aspetteresti. Candidarsi al trono circa tre secoli fa era ovviamente molto illegale.

Eppure la legalità delle questioni è in definitiva decisa dal giudizio collettivo di giusto e sbagliato, non dai nostri antenati lontani che 100 anni fa proclamarono qualche dictat.

E che il potere debba essere erogato sulla base della meritocrazia, come deciso dal giudizio collettivo, deve essere un diritto e non un errore.

Se il potere deriva dal denaro, allora logicamente da quanto sopra deduciamo che tutti hanno il diritto di emettere moneta in buona fede e solo il popolo può decidere se è moneta buona o cattiva.

Mentre alcuni sostengono che questa idea sia un attacco al governo stesso, il suo errore può essere dimostrato da antichi esempi di governo che riscuote le tasse in semplice grano. Possono riscuotere le tasse in base al valore di mercato di un pucoin o bcoin con la stessa facilità con cui lo fanno in dollari americani.

La struttura stessa del governo quindi non è del tutto influenzata. Questa proposta rimuove invece la presa sul potere e sul denaro attraverso il diritto dinastico, aprendo la determinazione del potere al giudizio di tutti gli esseri umani attraverso la loro scelta di quale denaro accettare o in cui investire.

Proprio come 300 anni fa l’idea che il popolo scegliesse il proprio re suonava come un caos, così anche questo può sembrare caos per alcuni.

Eppure, proprio come 1,000 anni fa l’allora re inglese non ebbe altra scelta che firmare la Magna Carta, e 500 anni fa abdicare, così può anche darsi che questa nascente nuova realtà di democratizzazione del denaro non sia del tutto soggetta a un editto che garantisca il diritto ma piuttosto un diritto che viene accaparrato.

In un momento in cui la disuguaglianza è al livello più alto degli ultimi decenni, potremmo quindi assistere al ritorno della meritocrazia.

Perché solo democratizzando il denaro può esistere una vera democrazia. Altrimenti saremo tutti semplicemente schiavi delle dinastie che spesso hanno figli stupidi.

Fonte: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money