Un enigma DeFi: gli L2 sono fantastici ma non ancora per veri asset finanziari

Le difficoltà a migrare asset digitali come obbligazioni o NFT con pagamenti residui tra diverse catene L1 o L2

Autori: Andreas Freund, co-presidente del L2 WG, a nome del gruppo di lavoro L2 dei progetti comunitari dell'AEA

Sappiamo tutti che Web3 dominerà il mondo, nonostante i consumatori dipendenti dal modo web2 di gratificazione istantanea premono furiosamente i pulsanti (indietro) e urlino contro gli schermi quando le loro transazioni Ethereum non sono complete dopo 2 secondi. L2s darà a quei consumatori la loro velocità per il mondo Web3 di domani, oggi.

Gli L2 possono dare ai nerd di Fortnite le loro skin o armi di gioco preferite e rare come NFT che possono essere scambiati all'interno o all'esterno del gioco, generando profitti sbalorditivi. Possono anche fornire piena privacy nel trading di asset con esoterici zk-zk-rollup. La piena privacy è un sogno per tutti i gestori patrimoniali finanziari tradizionali ed è disapprovata dalle autorità fiscali globali.

Quindi cosa è non amare o odiare o amare ed odio per le L2?

Poiché i nostri gestori patrimoniali stanno creando con entusiasmo conti di trading L2, devono rapidamente affrontare la selezione relativamente scarsa di attività finanziarie che possono essere negoziate su L2. Vuoi spostare uno qualsiasi dei tuoi strumenti di debito da Maker, Aaave, Compound o Centrifuge di Ethereum? No! Rendite? No! Azioni che pagano dividendi? No! Che ne dici di spostarli su altre Blockchain o spostarli da altre Blockchain? No!

Bene, puoi fare semplici NFT o token, oppure puoi creare e scambiare i tuoi strumenti di debito direttamente su un L2, ma rimarranno bloccati lì. A quel punto, il nostro asset manager sospira, chiude il laptop e se ne va. Poiché il nostro gestore patrimoniale rappresenta circa 40 trilioni di dollari di operazioni al trimestre a livello globale e poiché gli asset più complessi comprendono oltre il 95% di tali operazioni, gli L2 avranno difficoltà ad affrontare la finanza tradizionale e quindi continueranno a crescere in modo esponenziale per un periodo prolungato di tempo, a meno che non possano rivolgersi al mercato degli asset digitali pagando i residui.

La domanda è quindi: perché quei tipi di risorse digitali complesse sono disponibili sui mercati di Ethereum come Aave ma non possono essere spostati su L2?

Facciamo un passo indietro e guardiamo alla situazione attuale. Attualmente, il metodo di bridging di risorse digitali come token ERC20 o NFT tra reti, ad esempio Ethereum <> L2, Ethereum <> Zksync, Ethereum <> Polygon, immobilizza le risorse sulla rete di origine e quindi le istanzia sulla rete di destinazione .

Questo approccio funziona bene se l'asset digitale non ha regole aziendali associate che inferiscano diritti o obblighi ai proprietari di asset come monete stabili o semplici NFT. Esempi di importanti asset digitali che deducono diritti al proprietario di asset digitali sono pagamenti residui/concessioni di asset come azioni che pagano dividendi, obbligazioni, rendite, titoli garantiti da attività, asset digitali con royalties, ecc.

Sfortunatamente, tali risorse digitali attualmente non possono essere trasferite tra reti perché un trasferimento interromperebbe la connessione tra la risorsa e i diritti o gli obblighi ad essa associati.

Data l'importanza degli asset digitali con residui nella finanza tradizionale, l'emergente proliferazione di asset DeFi che imitano gli asset tradizionali come obbligazioni o titoli garantiti da attività e sempre più valore bloccato in bridge e L2, c'è un rischio significativo che gli L2 possano hanno raggiunto un plateau di crescita perché non possono offrire ciò che la maggior parte del mondo vuole scambiare.

Quindi, quali potrebbero essere possibili approcci risolutivi a questo enigma?

La risposta è, non molti… almeno ancora!

Figura 1: Un semplice legame su una blockchain L1

Utilizzando il semplice esempio di un Bond su Ethereum che paga in base a un programma in DAI (vedi Figura 1 sopra), delineiamo alcune delle sfide (nella Figura 2 di seguito):

1. Poiché Alice, il pagatore dei pagamenti programmati delle obbligazioni, generalmente non sa che Bob, il beneficiario, ha spostato un'obbligazione da Ethereum (L1) a L2, Alice invierebbe i pagamenti allo smart contract L1 Bond con l'indirizzo Ethereum di Bob. Dal momento che Bob non è più il proprietario dell'obbligazione, ma piuttosto lo è il contratto ponte, il pagamento fallirebbe.
2. Se il contratto obbligazionario fosse ancora consapevole del fatto che Bob era il beneficiario, potrebbe comunque accettare un pagamento obbligazionario, ma il pagamento sarebbe di proprietà del contratto ponte.
3. Pertanto, quando l'obbligazione è bloccata nel bridge, i pagamenti dell'obbligazione DAI previsti devono essere istanziati sul lato L2 nel contratto Obbligazionario, ora con l'indirizzo L2 di Bob che è il proprietario sia del token Obbligazione che del DAI avvolto
4. Ciò significa che quando viene ricevuto un pagamento nel contratto obbligazionario Ethereum, la rete bridge deve essere informata del pagamento tramite un evento e coniare l'importo del pagamento come DAI avvolto sul contratto bridge DAI sul lato L2, per Bob. Questo è problematico perché non esiste un DAI corrispondente nel bridge sul lato di Ethereum. Dopotutto, è associato al contratto obbligazionario Ethereum (L1). Ciò significa che il WDAI di Bob su L2 non avrebbe valore. Pertanto, l'importo del pagamento in DAI può essere coniato solo come Ethereum IOU nel contratto L2 Bond, poiché il DAI non può essere ritirato dal contratto bridge L2. Ergo, i pagamenti DAI che riceve l'obbligazionista sono inutili sul lato L2. Questo naturalmente non è desiderabile.
5. Se l'obbligazione viene scambiata con Claire su L2, Claire è ora idonea a ricevere pagamenti di obbligazioni e Bob non lo è più. Ciò significa che dopo che Claire ha acquistato il Bond, la rete bridge deve notificare il contratto obbligazionario L1 del nuovo proprietario affinché il pagamento di Claire venga ricevuto sul lato Ethereum. Ciò significa anche che Alice deve sapere che deve inviare i suoi pagamenti obbligazionari indicizzati a Claire e non a Bob. E una volta che Claire riceve un pagamento, la rete bridge deve creare lo stesso IOU DAI di Ethereum sul lato L2. E così via per ogni cambio di proprietà.

Queste domande aperte sono per il semplice caso di un legame. Le royalties, ad esempio, in cui i pagamenti sono per lo più indipendenti dalla proprietà dei token e in genere più di una parte riceve una parte del pagamento, sono ancora più complesse perché non tutti i pagamenti devono essere compensati. Tuttavia, il valore (attuale netto) dell'asset digitale dipende dai flussi di pagamento complessivi.

In generale, non è chiaro come trasferire asset digitali complessi tra reti quando il valore dell'asset dipende dai pagamenti sulla rete di origine ma l'asset è scambiato sulla rete di destinazione.

Un primo promettente tentativo è stato fatto per affrontare questa complessa sfida con il Protocollo GPACT e Crosschain Protocol Stack, attualmente in fase di sviluppo all'interno di Gruppo di lavoro SEE sull'interoperabilità a catena.

Il neo formato Gruppo di lavoro L2 sui progetti comunitari del SEE, con la partecipazione di EEA, Matter Labs, Polygon, Offchain Labs, Accenture, VMWare, ConsenSys, Perun, Connext, Provide e Ethereum Foundation, ha anche raccolto la sfida e pubblicato un Maghi Eth ed Ricerca Eth post sull'argomento, invitando la comunità di Ethereum a sollecitare commenti e affrontare questa sfida, e sta collaborando con l'EEA Crosschain Interoperability Working Group per vedere se il protocollo GPACT può essere utilizzato con successo in un PoC per trasferire risorse digitali complesse tra reti L2.

Invitiamo tutte le parti interessate a unirsi a noi e affrontare insieme questa importante sfida per l'intero ecosistema pubblico, aziendale e Blockchain!

Per saperne di più sulla Progetti comunitari SEE qui. Ulteriori informazioni su come diventare un Membro SEE e assicurati di seguirci Twitter, LinkedIn ed Facebook per tutte le ultime novità.