Bitcoin "Energia per transazione" è una metrica fuorviante

Misurare l'impatto ambientale di Bitcoin con "energia per transazione" è fuorviante e falso.

Gli ambientalisti affermano che Bitcoin consuma troppa energia. Il mondo non può permetterselo. Non ne vale la pena. Questo è quello che dicono. Quindi deve essere vero. O deve? Se stai leggendo questo, probabilmente sei a conoscenza della popolare narrativa anti-Bitcoin "energia per transazione". L'hai visto in molte delle principali pubblicazioni dei media. Va qualcosa in questo modo:

“Secondo Digiconomist, una singola transazione bitcoin utilizza la stessa quantità di energia che consuma una famiglia americana media in un mese, il che equivale a circa un milione di volte in più in emissioni di carbonio rispetto a una singola transazione con carta di credito. E a livello globale, l'impronta di carbonio del mining di bitcoin è maggiore di quella degli Emirati Arabi Uniti e scende appena al di sotto dei Paesi Bassi".

–”Gli ambientalisti lanciano l'allarme all'abbraccio della criptovaluta da parte dei politici statunitensi, " Il guardiano

La rete Bitcoin utilizza davvero molta energia per fornire sicurezza senza autorizzazione e, al fine di preservare i diritti degli utenti di minoranza, quella potenza è estremamente efficiente. tuttavia DigiconomistLa metrica "energia per transazione", che confronta Bitcoin con i fornitori di servizi di pagamento al dettaglio ed è spesso utilizzata nei media, è un confronto non valido. Giornalisti ed editorialisti stanno diffondendo una metrica intellettualmente disonesta che è nel migliore dei casi fuorviante e nel peggiore un attacco sponsorizzato dallo stato.

"Energia per transazione" è fuorviante

Innanzitutto, esaminiamo perché la metrica "energia per transazione" è fuorviante. Centro per la finanza alternativa dell'Università di Cambridge spiega:

“La popolare metrica del 'costo dell'energia per transazione' è regolarmente presente nei media e in altri studi accademici nonostante abbia molteplici problemi.

“In primo luogo, il throughput delle transazioni (ovvero il numero di transazioni che il sistema può elaborare) è indipendente dal consumo di elettricità della rete. L'aggiunta di più attrezzature minerarie e quindi l'aumento del consumo di elettricità non avrà alcun impatto sul numero di transazioni elaborate.

“In secondo luogo, una singola transazione Bitcoin può contenere semantica nascosta che potrebbe non essere immediatamente visibile né intelligibile agli osservatori. Ad esempio, una transazione può includere centinaia di pagamenti a singoli indirizzi, regolare pagamenti di rete di secondo livello (ad es. apertura e chiusura di canali nella rete Lightning) o potenzialmente rappresentare miliardi di punti dati con timestamp utilizzando protocolli aperti come OpenTimestamps.

-Centro Cambridge per la finanza alternativa, Università di Cambridge 

La confusione nasce dal fatto che Bitcoin è un "finale"Contanti” strato di insediamento senza la necessità di una parte fidata. Le reti di pagamento al dettaglio ad alte prestazioni, come PayPal o Visa, non offrono il regolamento finale tra banche: sono sistemi basati sul credito che si basano su un livello di base monetario di banche centrali, che sono sostenute da forze armate, per il regolamento definitivo e irreversibile. In effetti, tutti i sistemi di pagamento al dettaglio legacy, compreso il sistema bancario tradizionale, sono stratificati in questo modo.

Bitcoin sostituisce completamente il livello di base del regolamento lordo in tempo reale (RTGS) delle banche centrali con una rete di regolamento monetario globale e neutrale.

"Una transazione Bitcoin... può regolare migliaia di transazioni off-chain o near-chain su una qualsiasi di queste reti di terze parti. Gli scambi e i depositari potrebbero scegliere di accordarsi tra loro una volta al giorno, raggruppando centinaia di migliaia di transazioni in un unico regolamento. I canali Lightning potrebbero saldare letteralmente milioni di pagamenti in una singola transazione bitcoin con la chiusura del canale.

“Non si tratta solo di speculazioni. Sta succedendo oggi. Poiché le circa 800,000 transazioni giornaliere di Fedwire rivelano poco sul volume totale dei pagamenti supportato dalla rete, Bitcoin 300,000 transazioni giornaliere e 950,000 uscite non raccontare tutta la storia”.

- "Il dibattito sull'energia Bitcoin frustrante, esasperante e consumante”, Nic Carter

Se si vuole confrontare accuratamente i sistemi di pagamento, dovrebbero esserlo i media e gli accademici confrontando Bitcoin con le transazioni dei sistemi RTGS della banca centrale — e includere l'impatto del militari e istituzioni che li legittimano. Bitcoin è più accuratamente confrontato con Fedwir a negli Stati Uniti e TARGET2 (successore di TARGET) nell'Eurosistema. I sistemi di pagamento al dettaglio possono e si collegheranno a Bitcoin nello stesso modo in cui lo fanno con i sistemi autorizzati e sponsorizzati dallo stato.

Un attacco sponsorizzato dallo Stato al Bitcoin?

Questo ci porta a dove ha origine la metrica "energia per transazione" e perché ha l'aspetto di un attacco sponsorizzato dallo stato a Bitcoin, che i media sembrano fin troppo ansiosi di propagare. La metrica "energia per transazione" è stata ideata da Alex de Vries, un impiegato di De Nederlandsche Bank (DNB), altrimenti nota come Banca centrale olandese. De Vries pubblica il Digiconomist sito web. Il lavoro di De Vries per DNB si concentra sulla criminalità economica finanziaria.

In quanto tale, de Vries è effettivamente un ricercatore dell'opposizione retribuito per un sistema RTGS della banca centrale che compete con Bitcoin. Non c'è da meravigliarsi se de Vries e il suo datore di lavoro sarebbero antagonisti di Bitcoin: il futuro della sua istituzione dipende dal fatto che Bitcoin non avrà successo. Né lui, né molti dei giornalisti che lo citano, rivelano regolarmente questo conflitto di interessi.

De Vries ha inizialmente stretto una relazione con la Banca centrale olandese nel giugno del 2016, quando ha trascorso un anno lì come scienziato dei dati. All'epoca, il suo Digiconomist sito web ha fatto non copre l'impatto ambientale di Bitcoin in profondità.

On 26 Novembre 2016, a metà del suo lavoro di un anno con DNB, de Vries ha presentato il suo "Indice di consumo energetico Bitcoin" come nuova sezione sul suo sito Web e includeva la sua metrica "energia per transazione" screditata. La tempistica di questa pubblicazione dà l'impressione che la Banca centrale olandese possibilmente abbia sostenuto l'agenda anti-Bitcoin di de Vries.

Nel 2017, de Vries ha lasciato DNB per la PricewaterhouseCoopers (PWC), dove ha lavorato per cinque anni mentre continuava i suoi attacchi a Bitcoin. Nel novembre 2020, de Vries è stato riassunto dalla Banca centrale olandese come data scientist nella sua unità di criminalità economica finanziaria.

Entro tre mesi dalla riassunzione di de Vries in DNB, la sua ingannevole metrica "energia per transazione" ha improvvisamente guadagnato notorietà in tutto il mondo e Prima citato in quasi ogni anti-bitcoin articolo ed op-ed in , il tradizionale media. Ancora una volta, il tempismo è particolarmente sospetto.

A marzo, Bill Gates lo aveva fatto ripeté le affermazioni di de Vries, che erano allora ripreso dai media. Poche settimane dopo, Elon Musk dichiarò che Tesla non avrebbe più accettato bitcoin come pagamento per i veicoli, adducendo le stesse pretese argomentazioni. Pochi sembravano notare che de Vries pubblicava dati imprecisi e facilmente confutabili in questo momento.

In che modo un data scientist appena riassunto in DNB ha il tempo, le risorse e l'esperienza nelle pubbliche relazioni per essere presentato e intervistato in quasi tutte le principali pubblicazioni dei media mainstream in tutto il mondo? Ci si potrebbe chiedere se la DNB stesse forse supportando attivamente il tour mediatico mondiale di de Vries.

Non dovrebbe sorprendere che le banche centrali e i loro sistemi RTGS legacy siano minacciati da Bitcoin come livello di regolamento globale neutrale e aperto. Il loro brillante piano sembra pagare persone come de Vries per abbellire l'impatto ambientale di Bitcoin a lettori ignari. Non è etico per i media citare il suo lavoro senza rivelare i suoi legami finanziari a DNB.

Confronti incompleti

De Vries utilizza una serie di statistiche strabilianti per scioccare i lettori, come fare confronti tra le emissioni di Bitcoin in piccoli paesi. Anche questo è fuorviante, poiché i paesi piccoli tendono ad avere impronte energetiche molto ridotte, poiché in genere esternalizzano la maggior parte della loro produzione ad alta intensità energetica ad altri paesi, come la Cina.

Va notato che l'Università di Cambridge considera tali confronti un esercizio di pregiudizio del presentatore:

“I confronti tendono ad essere soggettivi: si può far sembrare un numero piccolo o grande a seconda di cosa viene confrontato. Senza un contesto aggiuntivo, i lettori ignari possono essere portati a una conclusione specifica che sottostima o sopravvaluta la reale grandezza e scala. Ad esempio, il contrasto tra la spesa elettrica di Bitcoin e l'impronta annuale di interi paesi con milioni di abitanti fa sorgere preoccupazioni per la fame di energia di Bitcoin che sta andando fuori controllo. D'altra parte, queste preoccupazioni possono, almeno in una certa misura, essere ridotte dopo aver appreso che alcune città o aree metropolitane nei paesi sviluppati operano a livelli simili". 

-Centro Cambridge per la finanza alternativa, Università di Cambridge

I confronti diretti con attività non correlate forniscono un quadro incompleto. Sarebbe un confronto più accurato contrasto Bitcoin con altri settori.

Per coloro che cercano uno sfascio più approfondito delle argomentazioni di de Vries, ascolta il dibattito tra l'analista finanziario Lyn Alden e de Vries. Un sondaggio informale condotto prima e dopo il dibattito mostra che Alden ha spostato drasticamente le opinioni degli ascoltatori dallo scetticismo a una posizione pro-Bitcoin. Le argomentazioni di De Vries non hanno resistito al vaglio.

Doppio conteggio dell'impatto di Bitcoin

Nel giugno 2021, de Vries pubblicato un documento che ha concluso: "Pertanto, l'impronta di carbonio totale di Bitcoin potrebbe essere ripartita proporzionalmente tra gli investitori". Il problema è che de Vries continua anche a promuovere la sua metrica "energia per transazione" in cui l'impronta di carbonio totale è attribuita al 100% alle transazioni. De Vries è al 100% doppio conteggio Emissioni di Bitcoin da investitori e minatori. Un modo semplice per lui di risolvere questo problema sarebbe ritirare la sua metrica "energia per transazione" imperfetta o creare un modello più coerente che suddivide gli impatti.

L'impatto ambientale di Bitcoin è minimo

Non ci sono prove affidabili che l'impronta di carbonio di Bitcoin contribuisca direttamente al cambiamento climatico. Un semplice esperimento mentale illustra perché il suo impatto non può essere altro che un errore di arrotondamento:

“Quale sarebbe l'impronta ambientale di Bitcoin assumendo il caso peggiore in assoluto? Per questo esperimento, utilizziamo la stima del consumo energetico annualizzato di CBECI al 13 luglio 2021, che corrisponde a circa 70 TWh. Supponiamo inoltre che tutta questa energia provenga esclusivamente dal carbone (il combustibile fossile più inquinante) e sia generata in una delle centrali a carbone meno efficienti del mondo (l'ormai dismessa Hazelwood Power Station a Victoria, Australia). In questo scenario peggiore, la rete Bitcoin sarebbe responsabile di circa 111 Mt (milioni di tonnellate) di emissioni di anidride carbonica, pari a circa lo 0.35% delle emissioni annue totali del mondo".

-Centro Cambridge per la finanza alternativa, Università di Cambridge

In realtà, l'impronta di Bitcoin è approssimativa 0.13% delle emissioni globali totali — ancora una volta, è un errore di arrotondamento. Se si è sinceramente preoccupati per l'ambiente, è una completa perdita di tempo preoccuparsi di Bitcoin e altri errori di arrotondamento.

Quando de Vries promuove i suoi confronti esagerati e la metodologia del doppio conto, distrae il pubblico da autentiche questioni ambientali. È una distrazione perpetuata dalle banche centrali, politici ed i media che eseguono i loro ordini. Eliminare Bitcoin non farebbe assolutamente nulla per aiutare l'ambiente: le sue emissioni sono semplicemente troppo piccolo per avere un impatto significativo. Si potrebbe dedurre che le uniche persone che sarebbero abbastanza motivate da dirti altrimenti hanno istituzioni legacy da proteggere e non sono effettivamente preoccupate per l'ambiente.

La tua energia, il tuo business

Bitcoin fornisce una reale utilità ai suoi utenti e consuma energia notevolmente inferiore rispetto alle asciugatrici nei soli Stati Uniti. Eppure, quando è stata l'ultima volta che la copertura mediatica mondiale di alto profilo è stata costantemente dedicata a descrivere le asciugatrici come un disastro ambientale? Non è mai successo. Sarebbe assurdo. Il modo in cui scegli di spendere le tue energie è affar tuo.

Il fatto che le persone traggano valore e convenienza dalle asciugatrici e siano intenzionati ad acquistare l'energia per alimentarle, invece di asciugare i vestiti gratuitamente, è tutto ciò che tutti devono sapere.

Se l’utilizzo dell’energia per alimentare Bitcoin non fosse efficiente, il costo delle transazioni aumenterebbe e scoraggerebbe automaticamente gli utenti dall’utilizzo della tecnologia. Qualcuno che non possiede bitcoin potrebbe non trovare valore nelle sue proprietà monetarie, ma ci sono milioni di persone in tutto il mondo che lo possiedono e dipendono dal suo valore, non solo come riserva di valore ma anche per sostenere i diritti umani. Nel frattempo, Bitcoin lo è aspetti già dematerializzanti dell'eredità del settore finanziario.

Oggi, 1.2 miliardi di persone vivono sotto l'inflazione a doppia o tripla cifra e 4.3 miliardi di persone vivono sotto l'autoritarismo. Le persone usano bitcoin come un'ancora di salvezza, come quelli in Afghanistan, Cuba, Palestina, Togo e Senegal, Nigeria, Sudan ed Etiopia ed America Centrale.

In quanto strumento in grado di dare potere a miliardi di persone, il consumo energetico di Bitcoin potrebbe non solo essere giustificato, ma molto desiderabile quando viene sfruttato per fornire una solida sicurezza per una rete monetaria globale inclusiva. Il potere e costi nascosti per proteggere il sistema monetario fiat mondiale è molto meglio speso nel cyberspazio con meno spargimenti di sangue. Spostare i nostri soldi su uno standard Bitcoin è il modo in cui annulliamo l'iscrizione al sistema legacy e ci evolviamo verso più pace ed abbondanza di energia. L'energia consumata da Bitcoin vale ogni watt.

Questo è un guest post di Level39. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading