L'uso di energia di Bitcoin è una caratteristica, non un bug

Bitcoin incentiva le innovazioni energetiche, mentre la prova della posta in gioco si traduce in una disuguaglianza esacerbata poiché più soldi hai, più soldi ottieni.

Mickey Koss è un laureato a West Point in economia. Trascorse quattro anni nella fanteria prima di passare al Corpo delle finanze.

In un recente articolo intitolato "Bitcoin Is Not a Store-of-Value", un autore conosciuto con il nome di 0xStacker ha fornito una critica apparentemente ben ragionata di Bitcoin, equiparando il suo utilizzo di energia a un difetto nel sistema: una fuga di notizie che impedisce a Bitcoin di essere classificato come una solida riserva di valore. Sono qui per dirvi che il consumo di energia non è un difetto, ma in realtà l'aspetto del bitcoin che lo farà avanzare come valuta di riserva e riserva di valore per il mondo intero. La soluzione pubblicizzata nell’articolo punta ovviamente alla proof of stake, ma i difetti inerenti a quel sistema lo rendono inadatto come riserva di valore a lungo termine o come base monetaria decentralizzata.

Il mining di Bitcoin è competitivo quanto lo è con i mercati: o stai acquistando elettricità a un prezzo abbastanza basso da mantenere la redditività, oppure no. Se non lo sei, col tempo sarai costretto a vendere i tuoi bitcoin e rimarrai senza affari. L'autore sembra presumere che i prezzi dell'energia continueranno a salire nel tempo, rendendo l'estrazione sempre più costosa, provocando una spirale mortale della rete se l'azione dei prezzi non tiene il passo. Se si presuppone che rimaniamo su fonti energetiche fondamentalmente scarse e deperibili e su un sistema che fa affidamento sulla continua stampa di moneta e sulla politica inflazionistica, allora l’autore potrebbe avere ragione. Ma lo scopo principale di Bitcoin non è forse quello di creare un sistema parallelo senza una mentalità ostile alla prosperità umana?

Paura, incertezza e dubbio riconfezionati con la matematica

Innanzitutto, i minatori di bitcoin che vendono bitcoin non sono un problema per me. Perché dovremmo volere un gruppo di perpetui HODLers tenendo ogni moneta che abbiano mai estratto? La distribuzione delle monete è essenziale affinché una sana allocazione delle monete vada alle persone che vogliono rinunciare al sistema attuale. Bitcoin riguarda innanzitutto la decentralizzazione e l’empowerment individuale. Critichiamo i minatori d’oro per aver venduto oro? Questa critica aveva così poco senso per me che a malapena veniva registrata come qualcosa da affrontare.

I minatori che conosco, incluso me stesso e quelli a livello aziendale, vendono bitcoin solo come ultima risorsa. Fanno mining perché vogliono bitcoin, non perché vogliono flussi di entrate fiat. La pressione di vendita ai miei occhi non è un problema. È indicativo del costo marginale di produzione del bitcoin, che è uno degli aspetti principali del bitcoin che gli conferiscono valore rispetto alle valute fiat. Qual è il costo marginale di produrre un dollaro in più? Circa cinque clic e un paio di colpi sulla tastiera di Jerome Powell.

Nella soluzione di 0xStacker — proof-of-stake — gli staker non hanno costi variabili a parte forse le imposte sul reddito. A causa dell’influenza che hanno sulla rete grazie allo staking, i grandi sono incentivati ​​a trattenere la propria moneta per esercitare un controllo sempre maggiore sulla rete. Teoricamente, un grande stakeholder o un loro cartello (come i grandi scambi), potrebbe riunirsi e rilevare completamente una rete proof-of-stake. Gli incentivi guidano la centralizzazione. Più hai, più ottieni.

L’autore tenta quindi di equiparare i costi minerari attuali e di ripeterli, utilizzando i numeri attuali, per proiettare una futura capitalizzazione di mercato e la spesa energetica richiesta. Questa metodologia è così priva di senso che mi ci è voluto un po' anche solo per capirla. Ciò che alla fine ho capito è che la sua equazione è semplicemente una rappresentazione matematica del classico FUD energetico di Bitcoin (paura, incertezza e dubbio). Fortunatamente così tante persone hanno sfatato questa affermazione, che a questo punto vale appena la pena menzionarla. (Si possono trovare esempi qui or qui.)

La novità è un semplice aneddoto per combattere alcuni dei suoi punti FUD Antminer S19XP. Rispetto al suo predecessore, l'S19 Pro, ottieni un aumento dell'hash rate del 27% con un 4% diminuire nel consumo energetico. L'hash rate di un minatore può crescere in modo esponenziale, ma il consumo energetico certamente no.

Attacca anche Lightning Network in quanto centralizzato e che fa affidamento su società come Strike. Questo semplicemente non è vero. Proprio come Bitcoin, Lightning Network è un software open source senza autorizzazione; Non ha niente a che fare con Strike. Lightning Network è un'applicazione Layer-2. Strike dovrebbe essere considerato Layer 3, utilizzando Lightning Network come strumento abilitante per il proprio business. Strike si affida a Lightning Network, certamente non il contrario.

Man mano che il prezzo del bitcoin cresce, sì, anche le commissioni aumenteranno. I piccoli acquisti si sposteranno su Lightning; gli acquisti di grandi dimensioni che necessitano di maggiore sicurezza e finalità rimarranno sulla catena. L’hash rate si sposterà al livello in cui i minatori sono incentivati ​​a continuare il mining.

L'autore si contraddice addirittura quando tenta di dimostrare i vantaggi del mining proof-of-stake:

"Ciò significa che l’utilizzo della rete è un po’ più costoso per l’utente finale, ma il suo utilizzo della rete avvantaggia tutti i detentori di ETH bruciando parte della fornitura. Inoltre, poiché non vi è alcun costo energetico enorme per lo staking, i validatori di rete non devono vendere la fornitura di ETH in entrata per coprire i costi. Infatti, poiché l’offerta è deflazionistica, sono incentivati ​​a mantenerla."

Bitcoin è troppo costoso ma il fatto che ETH sia costoso va bene perché bruciano token e non usano energia...? Non ha senso. Afferma addirittura che i validatori sono incentivati ​​a detenere token perché non hanno costi variabili. La differenza fondamentale qui è che la quantità di bitcoin che detieni non influisce sul consenso della rete. Quindi, se i validatori sono incentivati ​​a resistere, spiegate come mai i più grandi detentori di borse non prenderanno lentamente il controllo dell'intera rete? È una marcia lenta e costante verso la centralizzazione.

Paragona il ritorno sull'investimento nel mining di bitcoin allo staking, ma non menziona l'accumulo di bitcoin attraverso il mining:

1. Avviene a un ritmo decrescente con la crescita dell'hash rate.
2. La tua influenza sulla rete non aumenta con la dimensione del tuo stack bitcoin.

I minatori devono fornire valore per rimanere redditizi. Gli staker devono solo puntare.

L'articolo dell'autore è pieno di così tanti punti falsi e confronti che è onestamente difficile persino affrontarli tutti. Bitcoin ha un costo di 3 miliardi di dollari per un attacco del 51%: buona fortuna se metti le mani su tutto quell’hardware ed elettricità. Devi avere le tue fonderie segrete di chip e le tue centrali nucleari di cui nessuno è a conoscenza.

L'affermazione originale dell'autore secondo cui non sta semplicemente pubblicando FUD, verifica dei fatti: falsa.

Incentivi minerari

In Rivista Bitcoin "To the Moon Issue", Hass McCook III ha scritto una storia teorica intitolata "L'estrazione di Bitcoin nel 22° secolo.” L'articolo culmina con una bellissima illustrazione di come gli incentivi di Bitcoin si traducono in un mondo di prosperità umana:

"Sulla Terra, il 25% dell’energia mondiale è dedicata all’estrazione di bitcoin e, a causa dell’intensa concorrenza nei mercati energetici, in gran parte guidata da Bitcoin, le persone normali hanno effettivamente accesso a energia a bassissimo costo se non gratuita… La rete mondiale è composta da emissioni gratuito. Da notare che l’umanità ora utilizza una quantità di energia 50 volte maggiore rispetto a un secolo fa: tutta pulita."

Bitcoin è l’incentivo che può aiutare a ridurre i costi energetici e portare la prosperità umana nel mondo. In un recente articolo di Level39, presenta una tecnica che utilizza le differenze di temperatura nell'acqua dell'oceano per generare elettricità. In teoria la tecnologia esiste da oltre 100 anni, tuttavia gli incentivi per lo sviluppo effettivo non sono esistiti fino a quando non è esistito lo sviluppo di un sistema monetario decentralizzato e basato sull’energia in grado di monetizzare l’elettricità. Quel sistema è Bitcoin.

Presupposto della redditività

Uno dei presupposti più errati ai miei occhi è che il mining di bitcoin debba essere innanzitutto redditizio.

Supponendo che i minatori saranno sempre giganteschi magazzini pieni di computer, che consumano energia di seconda mano dalle società elettriche, allora sì, le società di mining di bitcoin dovranno sempre rimanere redditizie. Una discussione interessante che ho sentito recentemente diffusa sui podcast è la teoria secondo cui le società energetiche inizieranno ad acquisire società minerarie di bitcoin o che le società minerarie di bitcoin inizieranno ad acquisire produttori di energia. In ogni caso, è vantaggioso per tutti e aiuta ad alleviare la necessità che i minatori di bitcoin siano redditizi. La magia qui sta nel curva di domanda di energia elettrica.

(Fonte): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

La curva di domanda illustra essenzialmente la variazione della domanda di energia elettrica in base all'ora del giorno, in diversi momenti dell'anno. Anche se questa conversazione potrebbe diventare molto complicata, uno dei motivi principali per cui l’energia tende a diventare più costosa nel tempo è che il prezzo della tua energia non deve pagare solo per l’energia che usi, ma anche per tutta la capacità in eccesso che le società elettriche hanno ma non possono essere utilizzati per la maggior parte del tempo. Vedete, le società di servizi elettrici devono mantenere la capacità elettrica per soddisfare l’elevata domanda di elettricità come illustrato nel mese di luglio sopra – oltre a un certo margine di sicurezza in eccesso – ma tale capacità rimane in gran parte inutilizzata per il resto dell’anno. L’unione dell’estrazione di bitcoin e della produzione di energia potrebbe risolvere completamente questo problema. Invece di far pagare ai consumatori di energia la capacità inutilizzata, le società di servizi utilizzerebbero quasi il 100% della loro capacità, aumentando e diminuendo l’estrazione in base alla domanda di energia durante il giorno, addebitando ai clienti solo l’elettricità che effettivamente utilizzano.

Gli incentivi sono sempre gli stessi per quanto riguarda lo sviluppo rinnovabile e i costi variabili, tuttavia eliminano la necessità che i minatori di bitcoin siano redditizi. L’atto di estrarre bitcoin deve semplicemente superare il costo opportunità di mantenere offline la capacità in eccesso. Se ci sono costi variabili prossimi allo zero associati alla generazione di elettricità, come nel caso dell’energia idroelettrica e nucleare, perché i generatori non dovrebbero semplicemente mantenere la capacità quasi al 100% e assorbire tutta l’elettricità extra in bitcoin? Non avrebbero nemmeno bisogno di vendere, ma userebbero semplicemente bitcoin nella meravigliosa capacità della batteria monetaria di cui Michael Saylor ama parlare.

Ciò potrebbe portare a un massiccio sviluppo di energie pulite e di base, come il nucleare, e portare a un’energia più economica, più affidabile e abbondante per tutti. Questo concetto di spugna energetica sta già contribuendo a stabilizzare le reti e a ridurre le emissioni in luoghi come quello Texas, Utah, Kenia ed Oman. Quindi, mentre Bitcoin sta cambiando il mondo dell’energia, i detentori di monete proof-of-stake sono incentivati ​​a mantenerle perché il prezzo potrebbe salire, immagino.

Inoltre, i chip ASIC possono essere utilizzati per sostituire gli elementi riscaldanti per applicazioni quali sistemi HVAC e scaldabagni. Perché dovresti semplicemente produrre calore quando potresti estrarre bitcoin allo stesso tempo? Mi sembra uno spreco di elettricità davvero stupido e, indovina un po', sta già succedendo Canada su larga scala, fornendo calore a 100 edifici residenziali e commerciali. Perché non vorresti uno scaldabagno o una fornace che estrae bitcoin?

È venuto per il numero che sale, è rimasto per la libertà che sale

L’autore sembra concentrarsi molto sul prezzo, ignorando gli aspetti orientati alla libertà del registro decentralizzato e immutabile che è Bitcoin. Fondamentalmente, la prova di posta è un sistema in cui più soldi hai, più soldi ottieni e maggiore controllo ottieni.

L'autore chiede:

"Perché un investitore dovrebbe scegliere di immagazzinare valore in un sistema di token che perde valore quando potrebbe sceglierne uno che non perde valore, ha un potenziale di domanda più elevato perché è più rispettoso dell'ambiente e ha un'offerta deflazionistica che porta ad un accumulo di valore in? il token (il numero sale in tokenomics)?“

In poche parole, è perché non credo nel tuo sistema. Non è e non potrà mai essere decentralizzato in base al prezzo per gestire un nodo da solo. Respingo la premessa che qualcuno abbia l'autorità di dettare in primo luogo il mio consumo di energia, per non parlare del fatto che le vostre nozioni su ciò che è ecologico abbiano in primo luogo una sorta di definizione oggettiva o utile. Vuoi vivere in una società post-libertà, eco-fascista e distopica? Ecco come ci arrivi. Il consumo di energia non è male. Puoi avere la tua torta e mangiarla anche tu, il tutto salvaguardando l'ambiente e facendo funzionare il tuo condizionatore a pieno regime.

Al prezzo attuale del token appena inferiore a $ 2,000, il costo per avviare un nodo Ethereum in questo momento è poco meno di $ 64,000, o 32 ETH. Questo è un prezzo elevato per la sovranità personale e la capacità di confermare le proprie transazioni. Un costo che francamente gran parte del mondo non potrà mai pagare. Inoltre, la ricompensa di staking garantisce che i maggiori detentori di borse possano sempre accumulare sempre più quote della rete.

Bitcoin non ha questo problema. Tieni il tuo bitcoin finché puoi. Nessuna quantità di bitcoin ti consentirà mai di esercitare più influenza sulla rete di chiunque altro. Dalla plebe con poche migliaia di sats a Michael Saylor seduto sulla sua montagna di monete a sette cifre, siamo tutti uguali. Il costo di configurazione e gestione di un nodo bitcoin è di circa $ 500 per una soluzione premium pronta all'uso. L’ostacolo per diventare un individuo sovrano è molto più raggiungibile per la persona media con Bitcoin che con Ethereum. I nodi mantengono il registro; i nodi applicano le regole. Una barriera all’ingresso molto più economica garantisce che Bitcoin rimanga decentralizzato con la possibilità per molte più persone di gestire il proprio nodo e garantire la decentralizzazione.

Ai miei occhi abbiamo due strade da percorrere:

Cediamo ai sostenitori del FUD energetico, accettiamo l’aumento dei prezzi e facciamo tutto il possibile per ridurre i consumi e aumentare la dipendenza da fonti intermittenti e inaffidabili perché usare l’elettricità è male.

Oppure:

Sfrutta la rete Bitcoin per avviare una nuova era di fioritura umana e di energia abbondante per tutti.

Opterò per l'opzione numero due. Bitcoin è una rete potente e decentralizzata in un modo che la proof-of-stake non potrà mai essere e non lo sarà mai. Il consumo energetico di Bitcoin è una caratteristica, non un bug.

Questo è un ospite post da Mickey Koss. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Il miglior scambio di bitcoin e criptovalute d'Europa.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. ACCESSO LIBERO.
• Criptofalco. Radar Altcoin. Prova gratuita.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug