Come Maker e Frax sono i diplomatici della DeFi

Le stablecoin affrontano sfide a seguito delle sanzioni Tornado

All’inizio di questo mese, il mondo delle criptovalute è stato scosso dal passaggio dell’Office of Foreign Asset Control sanzione 44 indirizzi associati a Tornado Cash, inserendo il protocollo decentralizzato nella lista dei cittadini appositamente designati e delle persone bloccate. 

Con l’annuncio, è diventato del tutto illegale per i cittadini statunitensi accedere al protocollo di tutela della privacy, altrimenti rischiano pesanti multe e il carcere. Come misura preventiva, il Centre, il consorzio dietro l’USDC, congelato USDC per un valore di 75,000 dollari che si trovavano nei contratti intelligenti di Tornado Cash e hanno quasi raddoppiato il numero dei loro indirizzi vietati. Le conseguenze delle sanzioni hanno portato a intense discussioni tra i membri della comunità cripto sui rischi di censura esistenti in tutto l’ecosistema. 

In particolare, le stablecoin sono state un punto critico di questo dibattito e per una buona ragione. Le stablecoin hanno dimostrato di essere una delle aree di applicazione delle criptovalute più utilizzate. Oggi sono in circolazione stablecoin per un valore di oltre 150 miliardi di dollari e un volume di decine di miliardi di dollari. Sebbene la maggior parte delle attività provenga dai trader, le stablecoin sono state sempre più utilizzate per attività quotidiane come stipendi, rimesse, pagamenti, ecc. In ogni caso, l'uso delle stablecoin è in crescita e continuerà a crescere man mano che sempre più partecipanti si uniscono alla DeFi.

Tuttavia, mentre incombe l’ombra dell’inserimento nella lista nera dell’USDC, gli accesi discorsi online hanno alimentato una serie di reazioni emotive. I puristi della decentralizzazione hanno criticato DAI e FRAX per avere l’USDC come garanzia e hanno sposato alternative che vantano la loro abilità anti-centralizzazione. Hanno comunque ragione? A cosa serve una stablecoin se potesse essere censurata con la stessa facilità con cui si spegne? La risposta è molto più sfumata di quella che è proliferata. 

Il trilemma delle stablecoin 

Quando si tratta di progettare una stablecoin, tutti devono affrontare gli stessi tre problemi da affrontare: decentralizzazione, scalabilità e ancoraggio. E in questo momento puoi sceglierne solo due. 

USDC e USDT sono versioni centralizzate fiat-backed che hanno scelto la versione più estrema di scalabilità sacrificando completamente la decentralizzazione. All’estremità opposta dello spettro, le stablecoin come sUSD, LUSD e RAI hanno dato priorità alla decentralizzazione sopra ogni altra cosa, ma sono limitate nella loro crescita dalla quantità di garanzie decentralizzate disponibili. 

Esiste una via di mezzo che non sacrifichi la decentralizzazione a favore della scalabilità e che tuttavia possa mantenere costantemente il suo ancoraggio? 

Attualmente, FRAX e DAI sono all’avanguardia in questo settore. Entrambe le stablecoin hanno una capitalizzazione di mercato di oltre 1 miliardo di dollari anche dopo il mercato ribassista. Un vantaggio di queste stablecoin è che, a differenza di USDC e USDT, la loro custodia non risiede in un’entità centrale, ma in contratti intelligenti senza autorizzazione. Essendo originati nativamente sulla catena, il loro collaterale può essere contabilizzato in modo trasparente e consente loro di adattarsi alla velocità delle criptovalute. 

Tuttavia, sono stati criticati per la loro dipendenza da garanzie centralizzate nei loro tentativi di crescita, arrivando addirittura a dire che non c’è nulla di innovativo in loro e che sono semplicemente degli involucri per l’USDC. 

Mentre è facile avere concorsi di purezza decentralizzati “più santi di te”, è più difficile avere un piano per l’adozione. Questa non è la prima volta che le persone cadono in questa trappola, specialmente quelle nella comunità di Ethereum. Prima del 2021 pochi avrebbero potuto immaginare un mondo multicatena. 

Eppure, all’inizio di quell’anno, Binance Smart Chain ha preso d’assalto lo spazio, coinvolgendo migliaia di nuovi utenti e aprendo la strada a catene più economiche come Polygon, Avalanche, Fantom, ecc. Ciò che i massimalisti non sono riusciti a capire è come la travolgente la maggior parte del mondo non rispetta la propria mentalità perché non può permetterselo.

La dura verità che le persone devono accettare è che anche se DAI e FRAX dovessero liberarsi completamente di qualsiasi garanzia centralizzata, non solo si ridurrebbero di dimensioni, ma USDC e USDT diventerebbero ancora più grandi e assumerebbero qualsiasi potenziale quota di mercato di DAI e FRAX. avrei avuto.

Grazie al potere degli effetti di rete, sarebbe solo questione di tempo prima che USDC e USDT acquisiscano un vantaggio così ampio da non avere alcuna possibilità per nessuna stablecoin, ibrida o completamente decentralizzata, di recuperare il ritardo. Le conseguenze di un’adozione schiacciante e centralizzata delle stablecoin significherebbero un maggiore rischio di censura per l’intero ecosistema crittografico.

Diplomazia

Essendo le due stablecoin ibride più popolari, il ruolo che DAI e FRAX hanno rivendicato per sé è quello di "diplomatici della DeFi". Entrambe le stablecoin devono camminare su una delicata fune tra il mondo on-chain e quello off-chain. 

Consentendo la crescita degli esperimenti decentralizzati, DAI e FRAX agiscono come una barriera contro la completa centralizzazione. FRAX in particolare ha fatto di tutto per intrecciarsi con il resto della DeFi con il suo approccio a somma positiva alle partnership. In effetti, la maggior parte del collaterale USDC di FRAX non risiede esclusivamente in USDC ma è stato collocato in coppie di liquidità USDC/FRAX su Curve e Uniswap, avendo di fatto i token LP (e quindi i contratti intelligenti) di questi protocolli stessi a sostegno di FRAX. 

Integrandosi più profondamente nella DeFi e prendendo le distanze dal collaterale USDC, Circle sarebbe costretta a inserire nella lista nera i contratti intelligenti Curve e Uniswap per inserire nella lista nera FRAX. Ciò di fatto distruggerebbe non solo la DeFi ma anche il modello di business di Circle.

Tuttavia, anche se Circle dovesse inserire nella lista nera DAI e FRAX, si può ipotizzare che non lo farebbero senza preavviso. Troppe persone comuni sarebbero influenzate dalla decisione se dovesse essere presa in modo così sfacciato. Inoltre, proprio come le banche ricevono richieste di margine se hanno decine o centinaia di milioni di garanzie collaterali, immagino che conversazioni simili avverranno anche qui. 

DAI e FRAX sono due dei maggiori detentori di USDC on-chain, quindi inserirli semplicemente nella lista nera sembrerebbe irrealizzabile.

Conclusione

DAI e FRAX riflettono la scalabilità disponibile sulla catena. Al momento, l’unico modo per crescere è con l’USDC, ma man mano che la capitalizzazione di mercato di Ethereum cresce e sempre più strumenti di debito vengono online, DAI e FRAX potrebbero ridurre la dipendenza dall’USDC senza compromettere i loro ancoraggi e la loro scalabilità. Un esperimento sul debito che inizierà molto presto è il lancio di Fraxlend che consentirà il prestito “term sheet” personalizzato.

Anche se si tratta di un obiettivo nobile, perseguire solo stablecoin collaterali decentralizzate è un’impresa da pazzi. Se la scalabilità non viene affatto considerata, le stablecoin supportate da valuta fiat non avranno alcuna concorrenza e regneranno sovrane. La comunità DeFi dovrebbe promuovere in modo proattivo diversi esperimenti di stablecoin che giocano con diversi livelli di decentralizzazione e scalabilità.