Come il crollo di FTX ha aumentato le commissioni sugli scambi di bitcoin popolari

Questo è un editoriale di opinione di Michael Chapiro, ingegnere dei materiali, dirigente aerospaziale e della difesa e fondatore di Calibre.

Mercoledì 9 novembre, all'indomani del crollo di FTX, su Twitter sono emerse segnalazioni di prezzi per l'acquisto di bitcoin quotati e successivamente eseguiti per circa $ 1,000 dollari al di sopra del prezzo di mercato spot su Cigno ed Strike, mentre il prezzo del bitcoin è stato scambiato principalmente nell'intervallo $ 16-18k, un piccolo calo dell'ordine del 10-20% rispetto alla settimana precedente prima della debacle FTX. Un tweet ha affermato una discrepanza fino a $ 1,600, sebbene non forniscano uno screenshot per confermare. Questi problemi rimangono in corso con screenshot che mostrano discrepanze di prezzo per lo più nell'intervallo $ 600-1200, indicando spread nell'intervallo del 3.5-7%, ben al di sopra delle commissioni più alte addebitate da qualsiasi importante scambio anche sulle loro interfacce di consumo potenziate.

Collegamento al tweet incorporato.

È diventato subito evidente che la stretta correlazione in questa deviazione su Swan e Strike significava che il comune fornitore di liquidità di back-end, Prime Trust, era il colpevole ultimo. Prime Trust facilita il trading di bitcoin per una serie di piattaforme, il resto dei loro 700 clienti dichiarati presumibilmente sono tutti casinò di merda. Prime Trust evidenzia crypto.com, OKCoin, Abra e Bittrex tra gli altri clienti di punta (sebbene Prime Trust offra una serie di servizi, quindi ciò non implica che tutte le piattaforme siano necessariamente interessate).

Molte persone hanno rapidamente identificato River e CashApp come due famose piattaforme solo bitcoin che non si basano su Prime Trust, tuttavia, meno persone stavano discutendo dei problemi strutturali sottostanti che hanno portato a ciò in primo luogo. La logica è: Prime Trust ha problemi: dammi qualcosa che soddisfi i criteri di "non Prime Trust" e sarò felice. C'è un certo gruppo di persone che sembra non imparare la lezione e semplicemente saltare da una cosa all'altra senza comprendere i principi sottostanti, e chiamiamo quelle persone sh * tcoiners. Quindi forse sarebbe prudente capire perché questo sta accadendo e gli aspetti del motivo per cui sta accadendo che contano davvero per gli utenti finali.

La conclusione potrebbe finire allo stesso modo, ma a meno che tu non sappia effettivamente come funziona ogni cosa, ti fidi ancora di una terza parte in base alla segnalazione. È come dire “Bene, FTX è esploso; immagino che d'ora in poi lascerò il mio bitcoin su Coinbase. No, stupido! Il problema era lasciare il "tuo" bitcoin con un custode di terze parti e soddisfare il parametro "non FTX" non avrebbe fatto assolutamente nulla per risolvere questo problema se ti trovassi in quella situazione.

Prima di entrare in questo, consideriamo quelle che potremmo chiamare le quattro principali epoche della sh*tcoinery come segue:

1. Analfabetismo monetario: nei primi due anni, pochissime persone hanno visto il quadro generale di Bitcoin e molte persone non hanno compreso le forze economiche che hanno reso inevitabile l'assorbimento totale del 100% del premio monetario da parte di Bitcoin (nota: quando dico inevitabile, Non intendo dire che l'autocompiacimento sia giustificato, ma che nel possibile risultato dello 0.1% del totalitarismo che batte Bitcoin nelle nostre vite, sarà sempre inevitabile che risorga anche se ci vorranno 10,000 anni - anche se tutti tranne 6.15 bitcoin vengono persi, il Il set UTXO non sarà "resettato". Fiat ha una barriera assorbente; Bitcoin no.)

2. "Meglio del bitcoin", ha fatto davvero il suo passo nel 2017, come si può osservare chiaramente nel grafico della dominanza dei bitcoin.

3. "Mi piace il bitcoin, ma mi piace anche il mio shitcoin", era lo slogan dell'ultima ondata di shitcoin.

La quarta e apparentemente ultima epoca è "Questo è bitcoin..." - ma non è bitcoin, non se il tuo nodo non dice che lo è.

Stacks probabilmente viene in mente come la piattaforma shitcoin che prende il "questo è bitcoin", truffa più lontano con molti dei truffatori che si autoidentificano su Twitter aggiungendo ".btc" al loro nome Twitter nello stesso stile delle teste di mETH. Nessuna persona seria si innamora di questo. Nessuna persona seria lascia bitcoin negli scambi. Nessuna persona seria non genera almeno la propria entropia o utilizza hardware generico se non utilizza multi-sig con almeno due chiavi ciascuna generata su dispositivi di fornitori diversi. In realtà è tautologico.

Allora perché ci si dovrebbe fidare delle aziende solo perché sono percepite come buoni attori? E per essere chiari, nonostante i vari disaccordi che ho su metodi particolari, vedo Strike, Swan, CashApp, River e altri come società etiche gestite da persone etiche che stanno tutte lavorando per accelerare la grande transizione a Bitcoin (mi piacciono molto di quello che stanno facendo tutte queste aziende! Mentre scrivo questo, mi sto perdendo molto del secondo giorno al Pacific Bitcoin, una grande conferenza organizzata da Swan Bitcoin). Ma questo non è sufficiente per placare il nostro scrutinio. Preferisco verificare cosa sta succedendo sotto il cofano e spingere affinché le cose migliorino ancora. Non speculerò se potrebbe "essere effettivamente una buona cosa" che alcune piattaforme KYC incontrino problemi e come ciò potrebbe aumentare l'acquisizione di bitcoin non KYC. Anche se ovviamente vale la pena sottolineare che se pensi che l'illiquidità sia problematica ora in un piccolo calo al ribasso, aspetta di vedere cosa succede quando c'è un crollo iperbolico (un termine matematico letterale) al rialzo. La crescita dell'infrastruttura non KYC è fondamentale, ma in gran parte al di fuori dello scopo di questo articolo.

Quindi dove sono andate le cose storte?

Innanzitutto, è necessario capire che tra Swan, Strike, CashApp e River, nessuno di questi è effettivamente uno scambio. Molti Bitcoiner useranno tuttavia il termine scambio poiché le più grandi piattaforme in cui le persone acquistano e vendono bitcoin sono scambi. Ciò che sono queste entità sono i broker: infatti, i broker sono la cosa più tipica da utilizzare per un cliente al dettaglio. Se fai trading di azioni, stai quasi sicuramente utilizzando un broker come Schwab, Fidelity o Robinhood, e queste entità prenderanno i tuoi ordini e li indirizzeranno a uno scambio per tuo conto. Probabilmente non puoi piazzare facilmente un ordine per acquistare una quota di alcune azioni direttamente sulla Borsa di New York, ma puoi facilmente piazzare ordini per bitcoin direttamente su una borsa KYC o una borsa non KYC come Bisq.

Ora, non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato o necessariamente svantaggioso per un cliente al dettaglio, o anche aziendale, nell'usare un'intermediazione piuttosto che uno scambio (nota a margine: perché diavolo chiami ogni azienda che apre uno scambio di bitcoin o un conto di intermediazione un "istituto?" È strano Incoraggia fiat e insinua che il bitcoin in qualche modo non è per ogni attività). Gli scambi sono spesso più confusi da navigare, con feed di dati in tempo reale degli ordini, e le persone che vogliono semplicemente acquisire o liquidare i loro bitcoin di solito non hanno bisogno di queste informazioni. Un broker potrebbe fornire un'interfaccia migliore e in linea di principio potrebbe farlo con margini ridotti, ma non sempre lo fa. Nei mercati grandi e più maturi, le commissioni addebitate dai broker sono sottilissime e persino i broker come Robinhood che sono stati presi di mira per il flusso di pagamento per ordine, dove vendono informazioni sugli ordini prima di inviarli, non guadagnano molto soldi dai loro clienti. Questo è dell'ordine di un singolo punto base, che è un centesimo di punto percentuale. In bitcoin (e sh*tcoin land), anche gli scambi offriranno un'interfaccia semplificata dove improvvisamente le commissioni salteranno da decine di punti base al 2-3%.

Quindi l'intermediazione contro gli scambi è per lo più solo una questione di prezzo, convenienza e funzionalità. C'è una caratteristica fondamentale che non si trova in nessun grande scambio: essere solo bitcoin. Trovo le monete di merda visceralmente sgradevoli. Non mi piacciono gli sh * tcoiner in mia presenza. Non mi piace sentire parlare dell'andirivieni di sh*tcoiner o sh*tcoin (OK, forse l'andirivieni quando è a zero). Certamente non voglio annunci di merda nell'angolo del mio schermo quando ho bisogno di acquistare o spendere annunci di bitcoin o merda che mi vengono inviati via e-mail da Kraken, Coinbase o chiunque altro. Per amici e familiari, non è solo spiacevole, ma anche un serio rischio, quindi molti Bitcoiner inviano persone a cui tengono su piattaforme solo bitcoin.

Un nuovo arrivato in borsa concorrente che tenta di essere solo bitcoin si troverebbe a lottare per eguagliare la profondità della liquidità e i volumi di scambio degli scambi di merda, quindi i broker solo bitcoin in realtà possono essere una buona soluzione, ma tutti quelli che esistono oggi hanno un difetto fondamentale che ha consentito gli attuali problemi che devono affrontare i servizi basati su Prime Trust. Immettere la richiesta di preventivo (RFQ). RFQ è il processo che si esegue ogni volta Comprare bitcoin attraverso una di queste piattaforme (così come varie altre app, incluse molte al di fuori degli Stati Uniti). Come utente, dici di voler acquistare (o vendere) una certa quantità di bitcoin e ti viene dato un prezzo. Puoi prenderlo o lasciarlo, non effettui un ordine, scambi tra bitcoin e dollari a un prezzo fisso e fisso. Ora, questo è uno scambio nel senso che stai letteralmente scambiando i tuoi dollari con bitcoin, che è probabilmente l'origine dell'uso errato del termine "scambio". Sul back-end di questo processo, quando specifichi la quantità di bitcoin che desideri acquistare, c'è un insieme opaco di entità over-the-counter (OTC) a cui viene dato il diritto di fare un'offerta per il tuo ordine.

Questo è RFQ e RFQ fa schifo. Quello che usano i mercati maturi è chiamato central limit order book (CLOB), ed è quello che ottieni quando usi una delle principali borse. Gli ordini limite vengono inviati, che è ciò che "fa il mercato” al contrario degli ordini di mercato che “prendono il mercato”. E tu, Anon? Lo prenderai o ce la farai? (Scherzi a parte, fintanto che i libri degli ordini non sono eccessivamente sottili, non c'è molta differenza tra ordini di mercato o limit at spot.) Gli ordini limit sono un mix di offerte di acquisto e vendita che hanno un prezzo specificato. Il prezzo spot si trova nell'intervallo tra l'offerta più alta per l'acquisto di bitcoin e il prezzo più basso che qualcuno è disposto a vendere bitcoin. Se nessuno è disposto a pagare tanto quanto qualcuno è disposto a vendere, non si verificano scambi, ma se viene inviato un ordine di mercato, ottiene uno dei vantaggi e se un limite si traduce in un "gap negativo", anche ottiene un vantaggio. Man mano che il prezzo spot si sposta, gli ordini vengono eseguiti in sequenza in base al prezzo. Lo spread si riferisce allo spread denaro-lettera e, se si osservano gli spread sulle borse reali, di solito sono inferiori a 10 punti base, anche quando i mercati sono volatili.

Collegamento al tweet incorporato. 

CLOB è intrinsecamente più efficiente di quanto RFQ possa mai essere, motivo per cui viene utilizzato. CLOB è un mercato libero e RFQ sarà sempre più costoso, motivo per cui anche quando Strike funzionava correttamente con commissioni zero, non erano davvero commissioni zero perché c'era uno spread che Prime Trust avrebbe addebitato di 30 punti base, superando quello che molti gli scambi hanno commissioni anche dopo aver aggiunto i loro spread reali. Praticamente tutti hanno ignorato questa differenza nelle commissioni effettive perché sembrava trascurabile, ma il problema con RFQ è più profondo di questo. In CLOB, ogni singolo partecipante al mercato può negoziare con qualsiasi altro partecipante al mercato in borsa. RFQ consente solo a un insieme selezionato di entità di essere dalla parte della controparte per tutti gli utenti e porta a chiedersi: da che parte è il prodotto e quale è il cliente? Ricorda l'infrastruttura tradizionale. La libertà conta. La libertà di partecipare qui significa che se vedi bitcoin acquistato a $ 17,000 mentre il prezzo spot è $ 16,000, puoi vendere bitcoin a $ 16,900, ma se hai controllato il prezzo di vendita su Strike (o se hai chiamato una vendita su Swan poiché non non hai un pulsante di vendita), potresti ottenere un prezzo di $ 15,000, quindi non puoi fare arbitraggio. Gli scambi consentono di abbinare gli ordini dei clienti all'ordine di qualsiasi altro cliente. Nei mercati liberi, infatti, entreresti e lo faresti, ma poi qualcun altro entrerebbe a $ 16,800, e così via, fino a quando l'enorme divario svanisce.

Le parti OTC dall'altra parte del Prime Trust hanno avuto problemi? Questi OTC erano speculatori di shitcoin che si sono fatti esplodere nelle ricadute di FTX? Prime Trust si è fatto saltare in aria speculando su shitcoin e ora sta nefastamente cercando di recuperare denaro? È rimasto un piccolo gruppo di OTC che sono tutti collusi sul prezzo per impedire l'arbitraggio? Non ne ho assolutamente idea, ma anche a me non interessa minimamente. Questa enorme diffusione e illiquidità che non puoi arbitrare come cliente è possibile solo grazie a RFQ. Questo è tutto quello che ho bisogno di sapere. Se qualcuno perde il "suo" bitcoin perché lo ha lasciato su uno scambio, potresti chiedere con che precisione è stato violato? Qual era l'esatta vulnerabilità o era un lavoro interno? Ma nessuna di queste domande conta davvero. Il problema sarebbe lasciare monete in borsa. I particolari sono rumore.

River e CashApp funzionano bene, per ora, ma stanno facendo qualcosa di fondamentalmente diverso? Beh, un po'. Invece di un insieme opaco di chissà quante controparti OTC, sono completamente trasparenti: ottieni esattamente una controparte, con cui tu, caro utente, sei autorizzato a fare trading: sono loro! Stai acquistando e vendendo direttamente con loro, motivo per cui, ad esempio, CashApp ha riportato entrate trimestrali di quasi un paio di miliardi di dollari: ti vendono letteralmente i loro bitcoin. Questo è un singolo punto di errore se ne ho mai visto uno. Mi fido di CashApp e River più di Prime Trust? È possibile che la loro infrastruttura sottostante sia estremamente robusta, collegandosi a tutti i principali scambi in modo tale da avere sempre la stessa liquidità esistente nei mercati a livello globale e sopravviverebbe perfettamente se il bitcoin fosse a $ 1,000 o $ 1 milione la prossima settimana? Certo, molte cose sono possibili. Ma in realtà non lo so, e nemmeno tu. La fiducia non può essere completamente eliminata quando si utilizzano i servizi di alcune società, ma la trasparenza può essere massimizzata in modo da ridurre al minimo la fiducia. Termini di servizio di River affermano di avere il diritto di acquistare o vendere bitcoin da te a qualunque prezzo ritengano opportuno. Potrebbero offrire una garanzia per avere prezzi onesti: se i mercati globali diventano effettivamente illiquidi, come accadrà ogni volta che il bitcoin non viene offerto da nessuno che vuole vendere, allora il trading verrà interrotto a prescindere. Qualsiasi avvocato decente sarebbe in grado di fornire indicazioni su come garantire l'effetto di compiere "sforzi *ragionevoli* migliori" che non sarebbero indebitamente gravosi o rischiosi per l'azienda.

Collegamento al tweet incorporato. 

Non intendo essere troppo duro con le aziende Bitcoin, ma il resto semplicemente non merita nemmeno molte discussioni e ovviamente è molto peggio. Prima fiducia ha circa 700 clienti e ha raccolto più di $ 100 milioni dai VC. Zero hash ha all'incirca lo stesso modello di business, ha raccolto all'incirca la stessa quantità di capitale e annovera tra i propri clienti Interactive Brokers. Coinbase qualche mese fa ha annunciato un servizio di trading a canone zero con canone mensile e spesa con carta di debito a canone zero con vendita just-in-time di bitcoin. In caratteri piccoli troverai spread del 2%. Fedeltà annunciata stanno aggiungendo il trading di "bitcoin". uno spread dell'1%.. NYDIG lo è facilitando l'acquisto e la vendita di "bitcoin" in conti bancari con un modello RFQ più uno spread non verificato. Le virgolette devono essere utilizzate poiché per ora nessuno dei due supporta depositi o prelievi. Vorrei essere perfettamente chiaro: queste aziende mentono palesemente ai clienti quando applicano spread dell'1% o del 2%. Queste sono tasse. Non credo che le aziende verranno per me. Dico la verità e come americano sono libero di farlo. In effetti, all'indomani dell'esplosione di FTX, sospetto che l'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori e altre agenzie possano venire a prenderli.

E prima che qualcuno provi a fare il furbo e dica "Pensavo che a voi Bitcoiner piacessero i mercati liberi?" come amano replicare gli sh*tcoiners, non dimentichiamo che ogni regolamento, proprio come la tassazione, viene applicato alla canna della pistola. Le persone non serie a cui piace essere lucidi potrebbero scoprire di non gradire il tipo di "forze di regolamentazione" in cui possono imbattersi in mercati veramente e totalmente liberi senza il cuscinetto dei tribunali e dello stato di diritto per proteggerli dalle conseguenze delle loro azioni.

Alla fine della giornata, non esiste sicurezza con la custodia. Quindi vai con la cosa più abbozzata che puoi se è breve. È più facile tagliarsi con un coltello smussato che con uno affilato, e se le aziende etiche non sono allineate con quelle che sono quelle performanti, attenzione che utilizzando l'azienda etica, potresti avere in mano un coltello smussato. È probabile che l'opzione migliore sia quella di averne più di uno pronto e di poter cambiare all'istante, se necessario. Ciò include sapere come utilizzare vari canali non KYC. Non stiamo nemmeno assistendo a un crollo dei prezzi ora.

Fino a quando le cose non miglioreranno, i casinò di merda e vari metodi non KYC sono dove andrò per le mie esigenze di liquidità in bitcoin/dollaro, e continuerò a sentirmi lacerato quando le persone mi chiederanno dove trovare bitcoin.

La moneta sonante riguarda l'efficienza. Bitcoin riguarda l'efficienza. Abbiamo la certezza matematica che la prima blockchain proof-of-work adattata alla difficoltà di qualsiasi civiltà è l'unico modo in cui la civiltà può operare in modo efficiente, poiché questo fornisce un sistema di trasferimento delle informazioni che ha perdite di informazioni minime termodinamicamente dimostrabili. È un sistema di coordinamento ("denaro" o "valuta" sono termini che sono essi stessi metafore, che consentono alle persone di fraintendere a causa del loro bagaglio intorno a quei termini, mentre aumentano la superficie di attacco - Bitcoin è solo Bitcoin, affrontalo, un =a non può essere discutibile). A differenza di altri che usano metafore sull'energia, lo intendo in senso letterale e non sbaglio, ma va oltre lo scopo di questo articolo. Il punto è che Bitcoin apprezza che le cose vengano fatte correttamente. Bitcoin apprezza che sia stata fatta la cosa giusta. Bitcoin punisce chi fa la cosa sbagliata. Non c'è assolutamente alcun moralismo o religiosità in quelle affermazioni, sono fatte letteralmente, in senso tecnico. Il mondo fiat fa dimenticare alle persone che esistono verità assolute. Una palla è una superficie che ha la superficie minima necessaria per racchiudere un certo volume. Non c'è spazio per l'opinione o per un'azienda onesta di avventurarsi nell'attività di ricerca di forme alternative che potrebbero avere una superficie inferiore. Abbiamo finito.

Solo perché la verità è intrattabile, non significa che non esista. Tutta la vita, e tutto ciò che è soggettivo, esiste all'interno di quella finestra di intrattabilità che sorge rapidamente quando si considerano problemi più complessi con un gran numero di variabili, la maledizione della dimensionalità condanna la possibilità di avere sempre la certezza assoluta sul futuro. Ciò non significa che siamo privi della capacità di ragione, deduzione e previsione intelligente.

Affermo che vari aspetti di ciò che sta accadendo negli ultimi giorni e l'infrastruttura che lo ha permesso non sono corretti.

Vedremo se Bitcoin "è d'accordo".

---

Aggiornare:

Questo articolo è stato originariamente scritto venerdì mattina, 11 novembre 2022, poco dopo che gli spread si sono normalizzati sia su Strike che su Swan.

Strike ha scritto un thread riconoscendo la situazione e il loro impegno a fare la cosa giusta da parte dei loro utenti. C'erano più tweet che verificavano che gli utenti di Strike fossero accreditati "per l'inconveniente", come ha affermato Strike, ma non è chiaro se gli importi del credito fossero uguali alle perdite effettive subite da ciascun utente, che Strike potrebbe facilmente calcolare controllando la cronologia dei prezzi rispetto a i prezzi ai quali sono state eseguite le negoziazioni dal mercoledì al venerdì fino all'aggiunta dei desk OTC aggiuntivi.

Mentre la crisi era in corso il 10 novembre, Yan Pritzker, CTO e co-fondatore di Swan rivendicato che i prezzi erano veri prezzi di mercato e che le lamentele erano paragonabili ai politici di sinistra che affermavano che le compagnie energetiche in tutti gli Stati Uniti stavano valutando male la benzina. Questo è un confronto imperfetto in quanto la situazione sarebbe più vicina a una tempesta invernale che chiude un singolo stato che vede un aumento dei prezzi locali poiché altre piattaforme OTC non hanno visto nemmeno una frazione dei salti degli spread.

Oltre a non ritrattare questa affermazione, Swan Bitcoin è stato stranamente silenzioso sulla questione finora a parte menzionare quando i prezzi si erano normalizzati. Swan è orgogliosa di servire e fornire supporto in guanti bianchi a persone con un patrimonio netto elevato. Trovo difficile immaginare il tipo di individuo che potrebbe sfondare comprare un milione di dollari e finire con tre o quattro bitcoin in meno rispetto a quello che avrebbe avuto acquistando da qualche altra parte sarà semplicemente disposto ad andarsene e ad accettare che sia "normale". Come menzionato da un Bitcoin OG, è il loro turno.

Prime Trust ha ammesso che la loro architettura RFQ è stata la cosa fondamentale che ha portato a ciò (hanno anche scritto un thread spiegando come questo sia completamente ortogonale al mantenimento delle riserve del 100% in conti segregati).

Mike Brock, che guida TBD at Bloccare (l'attuale società madre di CashApp), e in precedenza è stato determinante per lo sviluppo dell'architettura di CashApp, ha menzionato il 12 novembre in una sala Clubhouse che la robustezza in condizioni di volatilità era stata una priorità assoluta per lui e che, sebbene questa volta avesse retto, "È possibile se tutti i nostri sportelli OTC fallirono... non saremmo in grado di evadere gli ordini".

---

Divulgazione del conflitto di interessi: Michael Chapiro è il CEO e fondatore di @runCalibre.

Questo è un guest post di Michael Chapiro. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.