Come guidare: sfatare i criteri ESG

Questo articolo è apparso su Bitcoin Magazine "La questione del partito arancione". Clicca qui per iscriverti ora.

Un opuscolo PDF di questo articolo è disponibile per scaricare.

“L’utilità degli scambi resi possibili da Bitcoin supererà di gran lunga il costo dell’elettricità utilizzata. Non avere Bitcoin sarebbe lo spreco netto." –Satoshi Nakamoto

No Free Lunch

Coloro che denigrano l’uso dell’energia da parte di Bitcoin non riescono a riconoscere una semplice realtà: che tutte le cose nella vita richiedono energia, e non esiste il pranzo gratis.

Gran parte del dibattito mainstream è stato condotto sulle “preoccupazioni” relative all’uso energetico di Bitcoin, ma una parte significativa di tale conversazione è stata confusa da una miopia profondamente radicata da parte degli interessi finanziari ereditati, una sorta di cecità intenzionale verso il riconoscimento della necessità di sistemi decentralizzati. denaro energetico rispetto al sistema finanziario fiat compromesso di oggi.

Il fatto è che qualsiasi motore economico è valido tanto quanto l’energia che lo sostiene. Affinché una rete possa mantenere la sua struttura e persistere nonostante l’entropia dell’universo, l’energia deve fluire e le reti monetarie non fanno eccezione. Da quando la valuta fiat emessa dal governo ha reciso il legame tra energia e creazione monetaria, le valute del mondo hanno marciato costantemente verso la tomba.

L'importanza del decentramento

Il sistema fiat è un ottimo esempio di capitalismo centralizzato degli stakeholder impazzito, in cui coloro che hanno la maggiore equità di rete hanno catturato la governance del protocollo monetario, manipolando unilateralmente le regole del gioco per soddisfare i propri interessi personali. Abbondano le società zombie dal denaro facile, che si nutrono del capitale ridistribuito loro dalla società attraverso la politica monetaria inflazionistica.

Il moderno sistema finanziario è stato cooptato dai partecipanti alla rete più capitalizzati a scapito di tutti gli altri, vale a dire quelli che non possiedono asset e non hanno accesso a debito a buon mercato. Il controllo centralizzato del fiat rappresenta sia un singolo punto di fallimento sia un singolo punto di controllo per coloro che hanno una posta in gioco, garantendo loro un accesso quasi ineccepibile e la capacità di trarre vantaggio dalla stampa di denaro.

Affinché qualsiasi protocollo monetario possa evitare questo destino, deve essere sufficientemente decentralizzato e resistente alla coercizione.

Oro: prova del lavoro della natura

Per gran parte della storia umana, l’oro è servito come un protocollo monetario sufficientemente decentralizzato, in cui le regole sottostanti del gold standard erano impossibili da manipolare a causa del fatto che nessun individuo poteva creare oro fisico senza spendere l’energia necessaria per generare nuova offerta. Pertanto, l’oro aveva una scarsità verificabile e non comportava alcun rischio di controparte a causa delle stesse leggi della fisica che governano il mondo naturale.

Questi due aspetti erano altamente desiderabili per il denaro, ed erano possibili solo in quanto la natura non permette che l’oro venga semplicemente stampato dal nulla, né può essere in due posti contemporaneamente, impedendo il verificarsi di falsificazioni e doppie spese all’interno del denaro. rete. In questo modo, la natura fungeva da arbitro incorruttibile del gold standard, garantendo “costi indimenticabili” nella produzione di nuova moneta. I partecipanti alla rete dovevano necessariamente sostenere costi inevitabili per ottenere l’oro, garantendo così una moneta apolitica sostenuta dalla natura.

I difetti dell'oro

Sebbene la connessione dell’oro alla realtà termodinamica ne garantisse la scarsità, da un punto di vista tecnologico non è riuscito a tenere il passo con le esigenze di un’economia globale internazionale in rapida crescita. Il peso proibitivo, la divisibilità inadeguata, la verificabilità inefficace in termini di costi e il rischio inerente al trasporto dell’oro fisico in tutto il mondo per regolare i pagamenti hanno contribuito al suo limite. Per risolvere questi problemi di ridimensionamento (in particolare legati ai costi di transazione) i governi hanno creato banconote convertibili in oro per facilitare i flussi di capitale, rendendo così (i crediti sull’oro) più vendibili nello spazio.

Tuttavia, poiché gli attori economici depositavano il loro oro presso banche di custodia centralizzate per aumentarne la vendibilità, l’economia si è necessariamente evoluta per operare su un sistema di credito emesso contro quell’oro, in base al quale i depositanti accettavano il rischio di controparte a vantaggio dell’utilizzo di valuta cartacea. Ciò ha effettivamente aumentato la frequenza del regolamento finale dell’oro al costo di incorporare intermediari terzi fidati nell’architettura del sistema monetario.

Questo sistema di credito cartaceo è stato infine sostenuto dai bilanci delle banche centrali che hanno emesso questi certificati convertibili in oro. Ciò significava che la capacità dei depositanti di convertire i propri certificati nella merce sottostante (oro) dipendeva dal favore delle banche centrali, riflettendo la natura autorizzata e intrinsecamente politica del sistema fiat.

Le promesse delle banche centrali, a quanto pare, valgono oro.

A causa della sua manifestazione fisica, l’oro richiedeva soluzioni centralizzate che fossero vulnerabili alla cattura normativa. In un certo senso, il fatto stesso che l’oro esista nella realtà fisica ha portato ad essere sfruttato da coloro che hanno capacità fisicamente coercitive superiori. Durante la Prima Guerra Mondiale, le nazioni in conflitto furono in grado di sospendere la convertibilità dell’oro, finanziando la guerra attraverso la possibilità di stampare valuta fiat. Inoltre, i governi sono stati in grado di vietare completamente la proprietà privata dell’oro, imponendo unilateralmente controlli sui capitali per finanziare la guerra, tra gli altri programmi governativi.

Alla conclusione del gold standard e del sistema di Bretton Woods, gli Stati Uniti avevano emesso passività in dollari di gran lunga superiori alle loro riserve auree in deposito. Nel 1971, quando troppi creditori si fecero avanti (in particolare Francia e Regno Unito), il presidente degli Stati Uniti Nixon chiuse ufficialmente la finestra dell’oro non consentendo la convertibilità dell’oro, portando il mondo ad uno standard fiat.

Perché la Fiat fallisce

Il risultato necessario e apparentemente scontato del denaro monopolizzato dal governo ha prodotto alcune conseguenze indesiderate particolarmente spiacevoli. Quelli in grado di emettere nuova valuta acquisirono la capacità di coprire i propri debiti inesigibili, arricchendosi socializzando le proprie perdite a scapito dell’economia più ampia.

Tradizionalmente, questa cattura normativa ha avvantaggiato i governi e le entità che beneficiano di monopoli concessi dal governo, consentendo loro di accumulare una quota sempre maggiore nella rete del dollaro statunitense. Inoltre, gli Stati Uniti, in quanto emittenti della valuta di riserva mondiale, mantengono la capacità di imporre il signoraggio mentre il resto del mondo che opera secondo lo standard del dollaro statunitense non ha questo cosiddetto privilegio esorbitante.

Il denaro monopolizzato dal governo ha costantemente generato un debito pubblico insostenibile poiché coloro che hanno accesso alla stampa mantengono la capacità di ridurre i propri obblighi tramite l’inflazione. Svalutare è infatti un obbligo di uno Stato in competizione per il potere con altri Stati, e altrimenti renderebbe perdenti coloro che non sono in grado di svalutare la propria valuta durante i periodi di emergenza o di guerra.

Poiché il processo di crescente debito pubblico e di accumulo di interessi composti riduce la crescita, è necessario un ulteriore svilimento per mandare avanti ulteriormente il barattolo. Nel frattempo, i debiti insoluti vengono sempre più nascosti e condonati. Poiché una percentuale sempre maggiore di capitale improduttivo circola all’interno del sistema finanziario, la produttività diminuisce e richiede un’espansione del credito ancora maggiore affinché il sistema possa funzionare in una perniciosa spirale inflazionistica.

La valuta fiat, emersa come un modo conveniente ma centralizzato per risolvere le carenze tecnologiche dell’oro, si è trasformata in un’insostenibile distruzione sistematica del capitale, la cui durata è limitata dal grado in cui lo stato può costringere i suoi cittadini a partecipare a un gioco economico intrinsecamente unilaterale. .

L’energia è la chiave della decentralizzazione

La prova di lavoro di Bitcoin è l'unico modo per ottenere un consenso decentralizzato immutabile per il denaro digitale, un dominio caratterizzato da condizioni teoriche del gioco contraddittorio; il famoso Problema del generale bizantino che Satoshi deciso di risolvere.

La prova del lavoro richiede indiscutibilmente che l’energia venga spesa per estrarre nuove monete, e l’energia comporta un costo fisico necessario, nel mondo reale. Questa imposizione di “costi indimenticabili” (cred. Nick Szabo) lega la creazione di moneta digitale alla spesa energetica, introducendo la prima legge della termodinamica nell’architettura di un sistema monetario digitale.

La spesa energetica funge da controllo ed equilibrio necessari nel processo di consenso monetario decentralizzato e non può essere sostituita. L’incapacità dell’energia di essere forgiata con qualsiasi mezzo conosciuto riduce al minimo la fiducia che gli individui devono riporre gli uni negli altri, consentendo al codice immutabile di fungere da legge nel gioco contraddittorio che è il denaro.

Portare energia non forgiabile nel regno digitale ha consentito la creazione del primo bene monetario assolutamente scarso, garantendo all’umanità la capacità di valutare in modo dimostrabile il proprio futuro collettivo, senza la svalutazione monetaria implicita nelle valute fiat catturate, autodistruttive e basate sul debito. L’uso dell’energia da parte di Bitcoin ora consente a chiunque, ovunque, di immagazzinare valore libero dal furto di tempo delle banche centrali, alimentando un sistema monetario non più basato sulla raccolta di capitale produttivo futuro per sostenersi.

La bellezza della prova di lavoro di Bitcoin è che le "opinioni" di coloro che vorrebbero danneggiarlo non hanno alcun impatto sulla rappresentazione veritiera e incensurabile del registro della rete. La decentralizzazione energetica della rete Bitcoin garantisce che continuerà a prosperare e saremo tutti migliori grazie a questo.

Disinformazione n. 1

Il Forum economico mondiale

"Bitcoin da solo potrebbe contribuire a spingere il riscaldamento globale sopra i due gradi Celsius"

Risposta:

Questa affermazione è forse la parte più vergognosa e fuorviante del FUD sbandierata dai media. Il World Economic Forum (WEF) è noto per il suo disprezzo nei confronti del bitcoin, e forse questo ha senso visti i suoi stretti legami con i banchieri centrali e i cantillionari che traggono vantaggio dal controllo del sistema monetario. Politica a parte, il WEF e i suoi accoliti farebbero bene a dare uno sguardo più attento alla “scienza” che pretendono come verità quando, come anche una rapida occhiata al materiale citato, Nature Climate Change, suggerisce che la loro affermazione non ha alcun fondamento in la realtà.

Il WEF continua a citare un commento di appena due pagine pubblicato sulla suddetta rivista da Mora et al. (2018). Da allora questo commento è stato sfatato tre volte separate proprio nella rivista in cui è stato pubblicato, un riflesso molto migliore della “scienza” a portata di mano. Queste risposte facilmente visibili appaiono direttamente sopra il materiale citato dal WEF, ma per coincidenza non trovano menzione da parte di coloro che hanno "preoccupazioni" sull'uso energetico di Bitcoin. Un curioso caso di cecità selettiva, forse?

Il commento di Mora, oltre ad essere del tutto non rappresentativo della realtà, è stato scritto da un gruppo di studenti universitari come esercizio per comprendere il processo di pubblicazione accademica. Questo livello di indagine accademica non dovrebbe avere spazio nel discorso pubblico e suggerisce che coloro che hanno un'ascia contro Bitcoin non sono necessariamente interessati a "seguire la scienza". Se lo avessero fatto, avrebbero potuto effettivamente leggere risposte come “Proiezioni non plausibili sovrastimano le emissioni di CO2 di Bitcoin a breve termine” (Masanet et al., 2019) che sfata completamente il modello utilizzato da Mora e chiarisce i molti ordini di grandezza con cui gli errori di Mora le ipotesi non colgono nel segno.

2°C. Affermare apertamente che Bitcoin da solo, responsabile solo dello 0.085% (8.65 decimillesimi) delle emissioni globali di carbonio, potrebbe essere l’unico responsabile di 2°C di riscaldamento è palesemente ridicolo, matematicamente analfabeta e quasi misantropico. Ancora più ridicola è l’idea che il WEF si stia avvicinando a Bitcoin anche con un minimo di obiettività quando chiaramente non hanno alcun interesse per prove contrarie presentate in diretta opposizione alla loro narrativa all’interno della stessa rivista che pretendono come “la scienza”. Poiché il WEF continua a fare questa falsa affermazione, sappiate che non lo fa per preoccupazione “del clima”, né è legato a una valutazione oggettiva della realtà. Piuttosto, lo si fa perché si teme che coloro che in precedenza controllavano l’ordine monetario globale lo riconoscano e utilizzino tutti i mezzi disponibili per mantenere il controllo, laddove la disinformazione pubblica costituisce un vettore di attacco chiave.

Disinformazione n. 2

Greenpeace

“Cambia il codice, non il clima: una modifica del codice software ridurrebbe il consumo energetico di Bitcoin del 99.9%. Il passaggio a un protocollo a basso consumo energetico si è dimostrato efficace e utilizza una frazione dell’energia. Ethereum sta cambiando il suo codice. Molti altri consumano meno energia. Perché Bitcoin non lo è?”

Risposta:

In una recente campagna di Greenpeace sponsorizzata dal miliardario Chris Larsen (co-fondatore di Ripple Labs, la società dietro la criptovaluta centralizzata XRP), l'organizzazione no-profit ambientalista è passata all'offensiva contro Bitcoin, sostenendo che il suo consumo di energia potrebbe essere virtualmente eliminato con un semplice cambiamento. Non importa la loro ridicola citazione di Mora et al (2018) o il fatto che Ripple stia cercando di posizionare la sua criptovaluta originaria (centralizzata) come un'alternativa "sostenibile" a basso consumo energetico alla prova di lavoro di Bitcoin. Concentriamoci invece sulla prospettiva disinformata di Greenpeace; che Bitcoin può semplicemente passare a un diverso meccanismo di consenso e voilà: problema risolto.

Greenpeace e Larsen affermano che “Molte criptovalute più recenti sono a basso consumo di energia o a zero emissioni di carbonio perché utilizzano un modello migliore; proof-of-stake”, equiparando erroneamente la proof-of-stake e la proof-of-work in termini di attributi di sicurezza. Ciò implica disonestamente che le richieste energetiche imposte da Bitcoin sono inutili e intrinsecamente dispendiose quando esistono sistemi “migliori”.

Fondamentalmente, il consenso proof-of-stake è un modello di sicurezza autocentralizzante e quindi non può servire come alternativa alla prova di lavoro in un ambito contraddittorio come il denaro. I sistemi basati sulle puntate rinunciano alla necessità di spendere energia per stabilire lo stato della rete e delegano invece la convalida come responsabilità dei maggiori stakeholder della rete. Nel corso del tempo, ciò significa che, man mano che coloro che detengono una quota maggiore aumentano la propria equità di rete attraverso la convalida dei blocchi, consolidano ricorsivamente il proprio controllo sulla rete.

Semplicemente, i partecipanti alla rete con la quota maggiore determinano lo stato della rete e questo introduce intrinsecamente il rischio di controparte nel sistema. Questo è essenzialmente lo stesso modello di sicurezza su cui opera il sistema fiat, in cui i maggiori partecipanti possono minare il sistema monetario a causa della loro ricchezza, e i tipici partecipanti alla rete devono accettare il rischio di controparte insito nel detenere denaro che non minimizzi effettivamente la fiducia. Ciò non si avvicina nemmeno lontanamente alla realizzazione del denaro apolitico che Bitcoin si proponeva di raggiungere, e non fornisce in alcun modo un sostituto per la prova di lavoro, nonostante le opinioni di Chris Larsen e Greenpeace in merito.

Bitcoin, richiedendo un dispendio energetico comprovato, impone costi indimenticabili ai partecipanti alla rete, in modo tale che i minatori sono incentivati ​​a registrare accuratamente lo stato del registro e sono incentivati ​​a rispettare le regole del protocollo. La minimizzazione della fiducia tra i partecipanti alla rete è una qualità insostituibile del denaro decentralizzato e l’energia è un ingrediente incontrovertibilmente necessario per raggiungere tale obiettivo.

Disinformazione n. 3

The New Yorker

"Perché Bitcoin è dannoso per l'ambiente: una singola transazione Bitcoin utilizza la stessa quantità di energia che una famiglia americana media consuma in un mese, ed è responsabile di circa un milione di volte più emissioni di carbonio rispetto a una singola transazione Visa."

Risposta:

Confronto tra la rete Visa; un protocollo autorizzato di livello superiore che facilita le transazioni di credito in cima al sistema fiat, verso Bitcoin; una moneta di base senza autorizzazione che raggiunge un regolamento finale irreversibile, è come dire che un pagherò e un contante offrono la stessa garanzia di regolamento. La minimizzazione della fiducia di Bitcoin non è neanche lontanamente equivalente a Visa, evidenziando una grave mancanza di comprensione di ciò per cui Bitcoin è stato progettato.

A parte l’inequivalenza, la quantità di transazioni in un blocco Bitcoin non ha alcuna influenza sull’intensità energetica di quel blocco. Il mining non solo protegge i blocchi appena inviati, ma protegge anche tutti i blocchi precedentemente estratti. L'uso dell'energia da parte di Bitcoin, piuttosto che l'elaborazione di singole transazioni, mira a rendere il registro Bitcoin sempre più immutabile con ogni hash aggiuntivo. Quasi la stessa quantità di energia sarebbe necessaria per un dato blocco anche se al suo interno non fossero contenute transazioni.

Questa errata attribuzione del dispendio energetico non riesce inoltre a tenere conto dei protocolli di livello superiore come il Lightning Network, che può raggruppare molte transazioni in un unico ingresso on-chain, riducendo massicciamente l’(insensata) “energia per transazione” prevista citata dal Nuovo Yorker. Attualmente, la stragrande maggioranza delle entrate dei minatori non deriva nemmeno dalle transazioni, poiché le commissioni di transazione rappresentano solo il 2% della ricompensa concessa ai minatori.

Nell’interesse di confronti validi, è importante evidenziare la relazione tra il sistema monetario fiat e il suo utilizzo di energia. Poco dopo la caduta del gold standard, nel 1974 vide la nascita del sistema del petrodollaro attraverso un’alleanza tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita. Il complesso militare-industriale degli Stati Uniti garantirebbe la sicurezza militare all’Arabia Saudita e, in cambio, la nazione produttrice di petrolio accetterebbe di negoziare il petrolio esclusivamente in dollari. Questi petrodollari tenuti in riserva verrebbero poi “riciclati” in titoli del Tesoro statunitense, stabilendo così una domanda costante di debito pubblico statunitense.

Sebbene Bitcoin non metta in discussione l’etica della produzione di idrocarburi, non è controverso sottolineare che il dollaro, in quanto sostenuto dalla continuazione del complesso militare-industriale statunitense (il più grande consumatore di petrolio al mondo), trasporta un’impronta di carbonio incomparabilmente maggiore di quella che la rete Bitcoin inizierà mai ad avvicinarsi. Tutto questo, generando al contempo ripugnanti esternalità negative, tra cui le innumerevoli vite perse a causa dei conflitti e la natura intrinsecamente politica del denaro controllato da un singolare egemone geopolitico.

Disinformazione n. 4

NRDC

“Rispetto ai servizi bancari online più tradizionali, un singolo bitcoin ha la stessa impronta di carbonio di 330,000 transazioni con carta di credito. Considerando i tempi estremamente ristretti del mondo per raggiungere le emissioni nette zero ed evitare una catastrofe climatica, il boom [di Bitcoin] rappresenta un grosso problema."

Risposta:

Ancora una volta, allarmismo più infondato e non contestualizzato, abbinato a un confronto non valido tra Bitcoin, una rete per il regolamento finale senza fiducia e lo scambio di valore peer-to-peer, con transazioni di credito facilitate da intermediari in cima al sistema fiat. Secondo il Bitcoin Mining Council, un’organizzazione industriale che rappresenta oltre la metà dell’hash rate globale, la rete Bitcoin rappresenta solo lo 0.15% del consumo energetico globale e lo 086% delle emissioni globali di CO2, un profilo di domanda energetica indiscutibilmente insignificante. Il fatto è che altri beni monetari, in confronto, sono incredibilmente ad alta intensità di carbonio. Il settore immobiliare, che comporta un premio monetario molto superiore al suo valore d’uso, rappresenta il 40% delle emissioni globali e comporta significative esternalità sociali, tra cui l’esacerbazione della crisi e dei problemi del costo della vita globale.

Sebbene sia vero che Bitcoin utilizza energia e che questo carico di energia comporta le emissioni risultanti, è giustificato uno sguardo più attento al tipo e alla qualità dell’energia utilizzata. A livello globale, la rete Bitcoin utilizza il 59.5% di energia rinnovabile, una percentuale più elevata rispetto a qualsiasi altro processo industriale, per non parlare di una percentuale più elevata rispetto a qualsiasi altro paese al mondo. Alla luce di questi fatti, il miope e allarmistico trolling da parte dell’NRDC non ha alcuno scopo pratico nel discorso sul cambiamento climatico, dato che Bitcoin ha un impatto climatico decisamente sottodimensionato rispetto alle sue già irrilevanti richieste energetiche. Il “boom” del mining di Bitcoin pone meno del cosiddetto “problema” climatico rispetto a qualsiasi altro settore. Contrariamente al quadro dell’NRDC, Bitcoin sta contribuendo a guidare l’accelerazione delle soluzioni di energia rinnovabile.

Disinformazione n. 5

Il guardiano

“Anche il Texas ha un problema. Dopo la repressione della Cina Mining bitcoin, molti minatori si sono trasferiti in Texas, dove la rete elettrica è deregolamentata. I gruppi ambientalisti affermano che la pressione aggiuntiva sulla rete del Texas potrebbe causare ulteriori blackout simili a quelli avvenuti a febbraio, quando le famiglie furono immerse in circostanze buie e gelide”.

Risposta:

Come notato da The Guardian, il Texas ha avuto difficoltà con la sua rete energetica derivanti dall’incapacità di fornire energia sufficiente quando la domanda è elevata e ciò suggerisce erroneamente che i minatori di Bitcoin potrebbero causare futuri blackout, mentre l’esatto opposto è più vicino alla verità.

Molti dei problemi che affligge la rete del Texas sono dovuti all’elevata percentuale di energia rinnovabile che ha integrato, il che spesso si traduce in un ampio disallineamento tra il momento in cui viene generata l’energia rinnovabile (quando soffia il vento o splende il sole) e quando la domanda per tale energia viene generata. l'energia si materializza. Questo problema di intermittenza ha portato a prezzi energetici altamente volatili, un problema sia per i produttori che per i consumatori di energia. Sorprendentemente, il proof-of-work rappresenta un’opportunità per mitigare entrambi questi risultati indesiderati e può aiutare a stabilizzare i mercati energetici in tempi di necessità critica.

I minatori di Bitcoin sono altamente mobili e cercano continuamente gli input energetici più economici indipendentemente dalla geografia. Questo tipo di domanda energetica, geograficamente flessibile e monetizzabile, offre una via fondamentale per il finanziamento delle energie rinnovabili, sbloccando opzioni di finanziamento precedentemente non disponibili. Con il profilo energetico della prova di lavoro, l’energia rinnovabile a prezzo negativo che altrimenti sarebbe andata sprecata può trovare un utilizzo positivo in termini di entrate, proteggendo al contempo la rete Bitcoin.

Inoltre, i minatori Bitcoin possono essere utili agli operatori di rete quando i prezzi salgono troppo, fornendo funzionalità di risposta alla domanda (riducendo o eliminando il carico energetico) e liberando energia aggiuntiva in momenti di necessità critica.

La risposta alla domanda può allo stesso tempo contribuire a ridurre la necessità di impianti di picco alimentati a gas naturale e carbone (una componente costosa e ad alta intensità di carbonio della rete) normalmente attivi durante i periodi di picco della domanda. Questo tipo di domanda di carico di base flessibile abilitata dal mercato può contribuire a promuovere la sicurezza energetica e la resilienza delle infrastrutture, riducendo nel contempo le emissioni di carbonio. Questa capacità è stata notata anche dall’amministratore delegato del più grande operatore di rete del Texas (ERCOT), che ha definito il mining di bitcoin una “grande opportunità” per la rete.

Dal punto di vista categorico, non esiste al mondo un processo industriale alternativo all'uso da parte di bitcoin di prove di lavoro in grado di soddisfare una nicchia così importante. Si può anche sostenere che Bitcoin non utilizza abbastanza energia per contribuire a stabilizzare la rete così rapidamente come sarebbe l’ideale. Tutto considerato, la prova di lavoro si rivela una potente soluzione per la rete piuttosto che il "problema" per i texani. Il Guardian potrebbe farti credere.

Disinformazione n. 6

Scuola climatica Columbia

L'impatto di Bitcoin sull'ambiente: “Per essere competitivi, i minatori vogliono l'hardware più efficiente, in grado di elaborare il maggior numero di calcoli per unità di energia. Questo hardware specializzato diventa obsoleto ogni anno e mezzo e non può essere riprogrammato per fare nient'altro. Si stima che la rete Bitcoin generi 1.5 kilotoni di rifiuti elettronici ogni anno, aggiungendosi al nostro già enorme problema dei rifiuti elettronici."

Risposta:

L'affermazione che l'hardware per Mining bitcoin "diventa obsoleto" ogni anno e mezzo, secondo lo studio del dipendente della Banca centrale olandese Alex DeVries "Bitcoin's Growing E-Waste Problem", può essere facilmente ignorato se si guardano i dati reali sull'estrazione di bitcoin. La maggior parte dei minatori di bitcoin concorda sul fatto che tre o cinque anni siano un'aspettativa ragionevole per la durata della vita redditizia di un impianto minerario, tuttavia alcuni minatori potrebbero continuare a funzionare più a lungo a seconda dei costi energetici dell'operatore e della tolleranza per il relativo ritorno sull'investimento.

Ad esempio, i mining rig Antminer S9, rilasciati nel 2017, costituiscono ancora una parte notevole dell'hash rate di Bitcoin cinque anni dopo. Inoltre, gli Antminer S15, rilasciati nel 2018, rappresentano ancora una percentuale significativa del contributo alla prova di lavoro. Anche uno sguardo superficiale alle quantità relative di ASIC utilizzati smentisce le ipotesi utilizzate da DeVries (e successivamente dalla Columbia Climate School) non sono rappresentative della realtà e non dovrebbero essere prese come tali.

Come detto prima, la rete Bitcoin non utilizza energia in base alle transazioni, tuttavia DeVries e coloro che lo citano continuano a fare affidamento su questo parametro fuorviante per creare statistiche che appaiono critiche nei confronti di Bitcoin. Anche così, la citazione di cui sopra afferma che ogni transazione Bitcoin in qualche modo crea rifiuti elettronici pari a un iPhone, per un totale equivalente al settore del “piccolo IT” dei Paesi Bassi, un paese di 17 milioni di persone.

Sebbene si tratti di una quantità insignificante di rifiuti elettronici, una semplice goccia nell’oceano dei 53 milioni di tonnellate prodotte a livello globale, risulta essere enormemente sovrastimata partendo dal presupposto che il 100% del peso di ciascun impianto sia effettivamente costituito da rifiuti elettronici. piuttosto che materiale riciclabile o altro. In realtà, la stragrande maggioranza del materiale all’interno delle piattaforme minerarie proviene da ventole e dissipatori di calore, con solo milligrammi di rifiuti elettronici legittimi provenienti dagli stessi chip ASIC semiconduttori (spessi nanometri).

In breve, lo studio citato dalla Columbia è incredibilmente esagerato, decontestualizzato e mina addirittura la premessa stessa della scuola secondo cui Bitcoin ha un "enorme problema di rifiuti elettronici" se preso per oro colato. Il fatto che questo attacco non oggettivo sia stato sferrato sulla base del lavoro svolto da un accolito della Banca Centrale olandese non dovrebbe sorprendere particolarmente.

Mentre la durata di vita limitata delle valute fiat volge al termine, Bitcoin è emerso per prendere il suo posto nel ricollegare il denaro all’energia e ripristinare una solida base per lo scambio economico globale. L’inventore, scienziato e ambientalista R. Buckminster Fuller potrebbe averlo spiegato meglio quando ha descritto l’importanza del denaro globale ancora una volta accoppiato alla realtà termodinamica nel suo libro Critical Path (1981):

“In questo sistema di valore energetico comune e cosmicamente uniforme per tutta l’umanità, i costi saranno espressi in kilowattora, wattora e wattsecondo di lavoro. I kilowattora diventeranno il criterio principale per valutare la produzione del complesso di implicazioni metaboliche per ciascuna funzione o elemento. Queste valutazioni energetiche uniformi sostituiranno tutti i sistemi monetari mondiali selvaggiamente intercambiabili, su cui si scommette sulle opinioni, con potere al vertice = manipolabilità del sistema. Il sistema contabile mondiale tempo-energia eliminerà tutte le ingiustizie che si verificano oggi rispetto alla contabilità della bilancia commerciale internazionale, arbitrariamente manovrabile e inventata dai banchieri”.

Davvero preveggente. Il denaro energetico inarrestabile è finalmente arrivato e ogni watt utilizzato per proteggere la rete dal controllo centralizzato del sistema monetario dovrebbe essere celebrato. Il FUD energetico sta prendendo la strada sbagliata e, ironia della sorte, ha trovato il sistema monetario sostenibile che stava cercando da sempre.