La testimonianza imprecisa del Senato degli Stati Uniti induce in errore i legislatori, pubblico su Bitcoin

Questo è un editoriale di opinione di Level39, un ricercatore incentrato su Bitcoin, tecnologia, storia, etica ed energia.

Il 14 dicembre, la commissione per gli affari bancari, abitativi e urbani del Senato degli Stati Uniti ha ricevuto testimonianze inesatte su Bitcoin dall'attore Ben McKenzie e dalla professoressa Hillary J. Allen. L'udienza, intitolata “Crypto Crash: perché la bolla FTX è scoppiata e ha danneggiato i consumatori”, aveva tutti i segni del teatro politico e forniva un palcoscenico per disinformare i senatori e il pubblico. Ha coinciso con il nuovo disegno di legge sulla sorveglianza finanziaria di Elizabeth Warren, che è un disastro per la privacy e le libertà civili. Il 18 dicembre, il presidente della commissione bancaria del Senato, il senatore Sherrod Brown, ha divulgato su "Meet The Press" che l'udienza aveva lo scopo di "educare il pubblico" sui pericoli delle criptovalute e è nata l'idea di vietarli del tutto.

Il signor McKenzie va a Washington

L'attore Ben McKenzie, che ha recitato in “The OC,"Gotham" e "Southland" mancano delle qualifiche e delle competenze che ci si aspetterebbe per essere chiamati davanti al Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti per testimoniare sui meccanismi interni della tecnologia finanziaria. Non dovrebbe quindi sorprendere che abbia commesso errori fondamentali nella sua testimonianza, e che avrebbe potuto essere evitato del tutto se fossero stati chiamati testimoni con una reale esperienza. Secondo il signor McKenzie:

“Bitcoin non può funzionare come mezzo di scambio perché non può scalare. La rete Bitcoin può elaborare solo da 5 a 7 transazioni al secondo. In confronto, Visa può gestirne decine di migliaia. Per facilitare quella quantità relativamente banale di transazioni, Bitcoin utilizza un'enorme quantità di energia. Nel 2021, Bitcoin ha consumato 134 TWh in totale, paragonabile all'energia elettrica consumata dal paese argentino. Bitcoin semplicemente non può mai funzionare su larga scala come mezzo di scambio.

-Testimonianza scritta di Ben McKenzie Schenkkan, 14 dicembre 2022, Commissione bancaria del Senato degli Stati Uniti

La testimonianza di McKenzie lascia l'impressione che abbia cercato intenzionalmente le fonti più distorte e inaffidabili per confermare le sue conclusioni predeterminate. Sfortunatamente, era un'informazione falsa.

Tralasciando il fatto che ha fatto riferimento a Digiconomist, an inaffidabile, esagerato ed gravemente viziato stima del consumo di elettricità da a Blog personale di un impiegato della banca centrale olandese che manca la revisione tra pari (I dati della Cambridge University sono molto rispettati e stimano che Bitcoin abbia consumato 105 terawatt ore (TWh), o circa il 22% in meno di energia rispetto a quanto stimato da Digiconomist, per il 2021), McKenzie sta effettivamente confrontando il motore di un'auto con una ruota e non si rende conto di come si relazionano tra loro.

In termini tecnici, McKenzie ha fuso la rete di transazioni di Visa con la rete di regolamento finale di Bitcoin, per affermare illogicamente che Bitcoin non può scalare. Questo è un errore da principiante. Si potrebbe usare la stessa logica errata per affermare erroneamente che milioni di pagamenti al dettaglio all'interno del sistema bancario dovrebbero essere impossibili perché le banche in genere attendere fino alla fine della giornata lavorativa per regolare i fondi tra loro. Ciò, ovviamente, non è vero, poiché il regolamento lordo è esattamente il modo in cui i pagamenti al dettaglio di volume elevato vengono raggruppati tra le banche.

Visa è una rete di transazioni basate sul credito. Non è un istituto finanziario, quindi in realtà non trasferisce denaro e non può eseguire il regolamento finale come può fare Bitcoin. Visa è effettivamente un'azienda IT che comunica alle proprie banche aderenti le modalità di compensazione ed esecuzione reciproca della liquidazione lorda durante l'orario lavorativo. Se hai mai aspettato qualche giorno prima che un assegno venisse cancellato, sai che i pagamenti tra due conti bancari non sono istantanei. Le transazioni con carta di credito prendono da uno a tre giorni per pubblicare. E 90 to120 giorni per stabilirsi.

Il sistema Visa funziona bene e offre servizi come la valutazione del rischio, la prevenzione delle frodi e le restituzioni, ma può incorrere in commissioni elevate da parte delle banche e degli intermediari lungo il percorso. Le banche membri in realtà non si scambiano decine di migliaia di pagamenti ogni secondo. Invece, raggruppano milioni di transazioni in un piccolo numero di pagamenti finali. Gli insediamenti sono in genere instradati attraverso volumi inferiori regolamento lordo in tempo reale (RTGS) gestite da banche centrali, come ad esempio Fedwir a negli Stati Uniti o OBIETTIVO2 nella UE.

Bitcoin e Fedwire possono eseguire circa lo stesso numero di transazioni all'anno. Nel dicembre del 2020, Bitcoin effettuato 26 milioni di trasferimenti (contando più output) su 9.6 milioni di transazioni, mentre Fedwire si è stabilizzato 18 milioni di transazioni durante lo stesso periodo di tempo. Proprio come Visa opera su livelli transazionali che raggruppano le transazioni in livelli di regolamento lordo, Bitcoin è progettato per scalare in modo simile.

Bitcoin di Lightning Network era formalmente teorizzato come soluzione di ridimensionamento al MIT nel 2016 e oggi è un fiorente protocollo di pagamento aperto Layer 2, sovrapposto a Bitcoin. Il Lightning Network consente pagamenti istantanei e micropagamenti fino a una frazione di centesimo e può espandersi in tutto il mondo. I micropagamenti da soli potrebbero cambiare l'e-commerce e Internet stesso come lo conosciamo. Immagina macchine o persone streaming di frazioni di penny per i contenuti o API e puoi già iniziare a vedere emergere un nuovo futuro per Internet. La finanza tradizionale semplicemente non può raggiungere questo obiettivo.

La rete Lightning consente app e servizi di pagamento al dettaglio di livello 3 ad alto throughput come Cash App, Strike e molte altre app per raggruppare in modo efficiente le transazioni nei "blocchi" di Bitcoin per il regolamento finale. Servizi sul livello 3 può offrire le stesse protezioni siamo abituati nel sistema finanziario legacy, ma chiunque può accedere liberamente al Layer 2 o al Layer 1 di Bitcoin ogni volta che lo desidera.

"Sebbene richiederebbe tempo e investimenti, la rete di pagamento di Visa potrebbe posizionarsi sopra la rete bitcoin per soddisfare i pagamenti più o meno allo stesso modo in cui si trova sopra il sistema bancario esistente." 

-Parker Lewis

Mentre Fedwire aderisce a orario di lavoro limitato, chiudendo nei fine settimana e Vacanze, Bitcoin non si spegne mai e continua a regolare le transazioni all'incirca ogni 10 minuti, 24 ore al giorno, sette giorni alla settimana, 365 giorni all'anno. Bitcoin ha raggiunto un tempo di attività simile a Fedwire dall'inizio di Bitcoin e ha dimostrato migliore tempo di attività rispetto a Fedwire dal 2013. Fedwire ha sperimentato a grave interruzione nel 2021.

Non c'è dubbio che il più grande settore delle criptovalute sia diventato pieno di frodi, truffe e inganni ed è encomiabile che McKenzie faccia uno sforzo per avvertire il pubblico di questi pericoli. Tuttavia, nella sua fretta di condannare l'intero settore, non è riuscito a capire fondamentalmente ciò che distingue Bitcoin dalle apparentemente infinite truffe e frodi "crypto" che sono sorte intorno all'invenzione di Satoshi Nakamoto.

Il Lightning Network di Bitcoin ha un throughput teorico di 40 milioni di transazioni al secondo. Proprio come Internet ha impiegato più di una generazione per raggiungere i livelli odierni di connettività e portata, Lightning Network avrebbe bisogno di tempo per aumentare la propria liquidità per raggiungere questo throughput massimo teorico. Le prestazioni di Lightning Network sono già sbalorditive e lo sono più veloce dei tradizionali pagamenti senza contatto. Pertanto, la testimonianza fornita da McKenzie al Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti secondo cui "Bitcoin semplicemente non può mai funzionare su larga scala come mezzo di scambio" non solo era fuorviante, ma era falsa.

Bitcoin utilizza un'architettura a più livelli, modellato sul sistema finanziario esistente e sistemi bancari che risalgono a almeno il XVI secolo. L'architettura a strati è un modello ideale per sistemi informatici ben costruiti - Compreso reti mobili ed internet stesso. Questo tipo di architettura deliberata e intelligente è ciò che consente a Bitcoin di diventare un mezzo di scambio decentralizzato per l'intero pianeta.

Nella sua testimonianza scritta, McKenzie evidenziato i problemi che affliggono il sistema bancario Bitcoin di El Salvador, Chivo — un sistema Layer 3 costruito privatamente e controllato dal governo che si collega alla rete Lightning. Tuttavia, non è riuscito a informare i senatori che gli utenti in El Salvador sono liberi di utilizzare portafogli open source di alta qualità, come luna or Spiaggia Bitcoin portafoglio e una vasta gamma di altri. Ma ancora più importante, la tecnologia sta iniziando a fare la differenza nella vita di coloro che altrimenti sarebbero senza banca, come la giornalista Sharyn Alfonsi di “60 Minutes” scoperta durante una visita in El Salvador all'inizio di quest'anno.

McKenzie, che dopo essermi alzato una sera ha deciso di scrivere un libro sulla frode dilagante nel settore delle criptovalute, da allora ha iniziato una collaborazione con il giornalista Jacob Silverman sull'impresa. McKenzie ha conseguito la laurea in lettere presso l'Università della Virginia nel 2001, laureando in affari esteri ed economia. Il fatto che la commissione bancaria del Senato degli Stati Uniti abbia ritenuto che un attore con una laurea in economia atrofizzata sarebbe in qualche modo un testimone esperto per un'innovazione finanziaria particolarmente complicata suggerisce che l'udienza fosse intesa esclusivamente come teatro politico.

I senatori rigurgitano la fallace testimonianza di Ben McKenzie

Quando è stato il turno del senatore Mark Warner di fare domande, ha osservato:

"Penso che sia curioso che la Cina abbia preso la decisione di correre sostanzialmente quel tipo di rischio, di vietare le criptovalute, a causa della loro, almeno, analisi rischio/rendimento... La goffaggine della tecnologia alla base di Bitcoin, non potrebbe mai andare su scala no importa cosa! Se puoi eseguire solo 5 o 6 transazioni al secondo, questo non è uno strumento scalabile e ovviamente una tecnologia a un costo energetico e ambientale. Semplicemente non ha senso per me. 

-Il senatore Mark Warner

Ignorando per un momento che il senatore Warner ha pensato che fosse "curioso" che un paese autoritario abbia fatto il calcolo rischio/rendimento per vietare la libertà di parola di codice e software - che è protetta dal Primo Emendamento — La falsa testimonianza di McKenzie aveva disinformato il senatore facendogli pensare che Bitcoin non potesse scalare quando in realtà lo è già ridimensionamento rapido.

Il dibattito sull'energia

All'inizio di quest'anno, McKenzie è andato in tournée Riot Blockchain's Whinstone Stati Uniti — La più grande struttura mineraria di Bitcoin del Nord America, situata a circa un'ora da Austin, in Texas. Quando è stato il turno della senatrice Tina Smith di fare domande, si è rivolta a McKenzie e, facendo del suo meglio per mostrarsi confusa, ha chiesto quella che sembrava essere una serie di domande prestabilite:

FABBRO: A quanto ho capito, il mining di criptovalute si basa su un processo che diventa sempre più energivoro nel tempo. È corretto?

MCKENZIE: Sì.

FABBRO: Quindi, è intrinsecamente inefficiente. È corretto?

MCKENZIE: La tecnologia è cattiva.

FABBRO: E quindi, dov'è il vantaggio di questo tipo di innovazione? Come dovremmo pensare agli impatti quando si tratta di impatto climatico ed energetico? Perché quando le miniere di criptovalute si trovano nelle comunità, quelle comunità spesso vedono aumentare i loro prezzi energetici - i loro tassi energetici aumentano - è corretto?

MCKENZIE: Giusto. Ho visitato la più grande miniera di criptovalute del paese, Whinstone, che si trova a Rockdale, in Texas, appena fuori dalla mia città natale di Austin, in Texas. I cittadini locali sono sconvolti. Aumenta il costo dell'energia elettrica per tutti i cittadini. E utilizza anche un'enorme quantità di energia. Ha rilevato un ex impianto di fusione di alluminio Alcoa che era stato abbandonato e ora lo stiamo utilizzando per estrarre risorse digitali effimere senza valore produttivo.

Sebbene sia conveniente che McKenzie abbia appena visitato un'operazione mineraria e abbia potuto fornire a Smith le risposte esatte che hanno confermato i suoi pregiudizi, sfortunatamente non ha esperienza sui mercati dell'energia, risposta alla domanda programmi, ingegneria energetica o mineraria e non ha qualifiche per informare il congresso o la politica in materia.

L'idea che il mining di Bitcoin sia una tecnologia "inefficiente" e che quindi necessiti del governo per controllarla è priva di senso. Se fosse così inefficiente come affermato, non ci sarebbe bisogno di fermarlo, poiché tecnologie più efficienti sarebbero in grado di surclassarlo e sostituirlo facilmente. Questo è precisamente il motivo per cui abbiamo mercati: per consentire alle tecnologie più efficienti ed economiche di vincere sulle tecnologie inefficienti e costose che falliranno. Coloro che sono disposti a correre il rischio su queste tecnologie vengono ricompensati o ne sopportano le conseguenze.

McKenzie non lo divulga ERCOT, la rete del Texas, è isolata e quindi è necessario disporre di energia dispacciabile in eccesso per eventi meteorologici estremi. Che l'energia in eccesso debba essere consumata da clienti flessibili su larga scala che sono disposti a pagare per essa è un mercato aperto quando non è necessaria. L'acquisto di energia che altrimenti andrebbe sprecata, per il calcolo, mantiene redditizia l'energia distribuibile e classifica ufficialmente i minatori di Bitcoin come vantaggiosi grandi carichi flessibili (LFL) dalla griglia ERCOT. UN recente studio ERCOT hanno mostrato che i minatori lo sono essenziale per la sua strategia di risposta alla domanda.

In qualità di consumatori di risposta alla domanda, i minatori acquistano energia all'ingrosso in anticipo e acquistano prodotti assicurativi privati ​​che li incentivano a spegnere le loro macchine quando i prezzi aumentano durante i periodi di aumento della domanda dei consumatori, quindi bilanciamento della rete e dei relativi prezzi, aumentando al contempo l'affidabilità della rete. L'idea che McKenzie o qualsiasi critico possa isolare l'aumento dei prezzi dell'energia per un singolo consumatore in un mercato all'ingrosso deregolamentato è estremamente dubbia. Tale affermazione ignora il recente triplicando i prezzi del gas naturale, così come la recente costruzione di over 10 gigawatt di energia solare e la crescita del carico del Texas da parte di clienti non minerari, come il Gigafactory di Tesla.

Sebbene la Tesla Gigafactory possa essere considerata un uso più produttivo dell'energia, non lo è affatto flessibile alla risposta alla domanda come minatori. Minatori ridurre il rischio di energia rinnovabile in eccesso e anche si spegne immediatamente per l'elevata domanda dei consumatori quando i prezzi aumentano. Infatti, contrariamente a quanto afferma McKenzie, il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti spiega che le tecnologie di risposta alla domanda sono vantaggiose per "equilibrare domanda e offerta" e afferma che "tali programmi possono ridurre il costo dell'elettricità nei mercati all'ingrosso e, a loro volta, portare a tariffe al dettaglio inferiori".

Mentre McKenzie potrebbe essersi imbattuto in residenti locali di Rockdale, in Texas, che erano "sconvolti" per l'operazione mineraria di Whinstone che ha sostituito la città impianto di alluminio Alcoa abbandonato. In realtà, il nuovo impianto minerario è un netto positivo per la comunità in difficoltà, rilanciando la sua economia, la riscossione delle tasse locali e stabilità della griglia.

Il suggerimento del senatore Smith e di McKenzie secondo cui l'estrazione mineraria diventa "sempre più energivora nel tempo" è altamente fuorviante e mostra una mancanza di comprensione della tecnologia. Come qualsiasi merce quotata in borsa come bitcoin, l'energia richiesta è economicamente legata alla domanda del pubblico per la sua emissione in calo e si sviluppa in un mercato energetico aperto altamente competitivo. C'è niente sulla tecnologia che richiede il consumo di sempre più energia nel tempo. Il ciclo quadriennale di "halving" di Bitcoin riduce le ricompense che i miner ricevono per l'acquisto di energia. In effetti, i critici di Bitcoin affermano che i minatori potrebbe non essere in grado di permettersi di acquistare tanta energia, decenni da oggi - un argomento che è oggetto di accesi dibattiti. Alla fine, i critici dovranno chiarire le loro storie. O i minatori avranno i soldi per acquistare energia in futuro o no, tuttavia, entrambi i risultati non possono essere veri.

Usare l'energia per eliminare il bisogno di governance basata sull'equità non è male." La governance basata sull'equità era comune critica alla "cripto" proof-of-stake reti in udienza. Usare l'energia per l'emissione e la sicurezza è una tecnologia rivoluzionaria che ha molte applicazioni per l'innovazione energetica che stiamo appena iniziando a scoprire.

Nessuno dei testimoni o dei senatori era nemmeno a conoscenza, o gli importava, che Bitcoin lo fosse sulla buona strada per diventare CO₂e carbon negative entro il 2024, di mitigazione delle emissioni di metano CH₄. Né erano consapevoli del fatto che Bitcoin può monetizzare nuove fonti di produzione di energia a emissioni di carbonio negative, come monetizzare il gas di discarica ed cattura del carbonio. O che Bitcoin può portare energia pulita del carico di base a un miliardo di persone nei paesi in via di sviluppo monetizzando impianti pilota bloccati che sarebbero troppo costosi da testare, provare e scalare su una rete altamente competitiva. Nel tempo, queste fonti di energia bloccate si fonderà con la nostra griglia futura.

Agli attori del Senato non interessa che Bitcoin mitighi le emissioni di metano di scarto dall'esplorazione di petrolio e gas naturale dove non c'è altro uso per i rifiuti CH₄, che altrimenti verrebbero scaricati nell'atmosfera e contribuirebbe pesantemente alle forze di riscaldamento. Per loro, Bitcoin è "cattivo" semplicemente perché le persone hanno il volontario l'opzione per una moneta sonora digitale, senza rischio di controparte, minaccia la loro politica.

Il professor Allen fallisce Bitcoin 101

Il professor Allen, un professore associato presso l'American University Washington College of Law, ha fatto un'affermazione fallace sul decentramento di Bitcoin durante la sua testimonianza:

"Non è decentralizzato... Bitcoin è controllato da pochi sviluppatori di software di base, meno di 10. E possono apportare modifiche al software e quel software è implementato dai mining pool e ce ne sono solo alcuni." 

-Professoressa Hillary J. Allen

L'affermazione di Allen è di fatto errata e mostra una comprensione fondamentalmente errata di come funziona Bitcoin e perché è apprezzato per essere estremamente difficile da cambiare. Anche se credi che il manutentori del progetto, che hanno gli elevati privilegi di commit e pubblicazione, potrebbero persuadere i più grandi pool minerari a sostenere i propri capricci, avrebbero comunque bisogno di persuadere la maggioranza dei minatori indipendenti del mondo a rimanere fedeli ai pool esistenti. Creazione di nuovi pool concorrenti è banale e qualsiasi aggiornamento software supportato da pool con cui i minatori non erano d'accordo potrebbe essere facilmente evitato creando nuovi pool a cui i disertori possano unirsi.

E se i minatori supportassero all'unanimità un aggiornamento software che gli utenti non volevano? Nel 2017, 83% dell'hash rate globale ha tentato di forzare un aggiornamento per aumentare la dimensione del blocco di Bitcoin e ha fallito perché gli utenti, che sono effettivamente responsabili della propagazione e dell'interazione con la rete Bitcoin attraverso i propri nodi completi, si sono rifiutati di installare il nuovo software. La rete Bitcoin semplicemente non esiste o non si propaga senza i nodi utente, quindi i minatori che disertano verso la propria rete è inutile a meno che non convincano gli utenti a venire con loro. La storia di questo test critico per Bitcoin è stata accuratamente documentata da Jonathan Bier nel suo libro "The Blocksize War: La battaglia su chi controlla le regole del protocollo di Bitcoin. "

Esecuzione di un nodo completo è abbastanza facile. Come minimo, tutto ciò che serve è un disco rigido, un Raspberry Pi e una connessione Internet. Poiché Bitcoin si aggiorna con soft fork (aggiornamenti software retrocompatibili), gli utenti che si trovano in minoranza hanno sempre l'estensione diritto di dissentire e opporsi agli aggiornamenti controversi semplicemente continuando a eseguire il software con le regole per le quali si sono iscritti. Inoltre, anche se l'intero team di Bitcoin Core diventasse un ladro, gli utenti sarebbero in grado di installare client concorrenti alternativi nei loro nodi, senza biforcare la blockchain.

Altri cosiddetti innovativi progetti "crypto" utilizzano tecniche coercitive per forzare gli aggiornamenti mentre cercano di innovare rapidamente come le società di software. Nessun altro progetto offre il tipo di diritti utente offerti da Bitcoin. Pertanto, non vi è alcun incentivo per gli utenti di Bitcoin a eseguire un fork che cambi radicalmente le proprietà di Bitcoin: la sua resistenza al cambiamento è la proposta di valore fondamentale da cui i suoi utenti sono attratti e richiedono.

È plausibile che Bitcoin possa essere testato di nuovo e fallire lo stesso test in futuro? Certo. Ma il fatto che il professor Allen ignori il fatto che alla fine gli utenti decidono il destino di Bitcoin, così come la sua storia ben documentata che dimostra la sua resilienza a modifiche indesiderate da parte di minatori e sviluppatori, mostra che Allen era tristemente impreparato a discutere di tali aspetti tecnici di Bitcoin o lo è fuorviando intenzionalmente i senatori e il pubblico con la sua testimonianza.

Una performance di disinformazione

Se qualcosa era evidente dall'udienza, era che non c'era nessuno sforzo per accertare sfumature o verità: l'udienza era un teatro politico. Sfortunatamente, avere una laurea in economia, o raggiungere i gradi più alti di Il mondo accademico risentito per i Bitcoin, non qualifica automaticamente uno per avere l'esperienza per informare il Senato su come funziona Bitcoin. Se solo fosse così facile. Comprendere Bitcoin richiede una mente aperta e multidisciplinare e ore e ore di ricerca solo per iniziare a grattare la superficie. Forse la recente dichiarazione pubblica di Kanye West su Bitcoin avrebbe potuto fare molto per McKenzie e Allen.

"Per quanto riguarda Bitcoin, non sono abbastanza informato per parlare di questo argomento." 

-Kanye West

La rapida sessione di domande e risposte di Warren con Allen ha mostrato Allen che leggeva nervosamente, alla lettera, risposte pre-sceneggiate alle domande di Warren. McKenzie, d'altra parte, aveva la disciplina per memorizzare ed eseguire le sue battute con equilibrio e sicurezza. Se solo ognuno di loro avesse l'esperienza necessaria per rivolgersi al Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti su Bitcoin, una tecnologia che consente letteralmente l'autocustodia e risolve le violazioni della fiducia di cui l'udienza era apparentemente interessata.

Mentre Allen, McKenzie e i senatori che li hanno invitati a testimoniare erano ansiosi di svolgere la loro propaganda anti-tecnologia e anti-libertà di parola, il resto del mondo sta capitalizzando Bitcoin per l'innovazione energetica. Proprio la scorsa settimana, in Giappone TEPCO ha annunciato che sta estraendo Bitcoin con energia in eccesso. E ora la Russia lo è impostato per approvare un disegno di legge per legalizzare il mining di Bitcoin. Nel frattempo, un illustre collega della difesa nazionale degli Stati Uniti lo è consulenza alla Casa Bianca sui vantaggi strategici di Bitcoin.

Indipendentemente dal fatto che i partecipanti alle audizioni si siano resi conto di essere stati manipolati dai politici o meno, partecipare al teatro politico significa che stanno normalizzando la perdita del diritto alla privacy mentre fanno pressioni affinché la legislazione limiti il ​​diritto di auto affidamento proprietà digitale e la propria identità. Tale azione non solo consente ai governi di attuare maggiori controlli di monitoraggio, installare sistemi di credito sociale e privare le libertà personali, ma espone anche i consumatori agli occhi indiscreti delle aziende e di eventuali hacker che possono infiltrarsi in dati altamente centralizzati. Ironia della sorte, tali restrizioni rafforzeranno il loro avversari politici quando i nostri pendoli politici oscillano invariabilmente nella direzione opposta.

Mentre coloro che non hanno familiarità con Bitcoin possono credere di schierarsi con un governo moralmente superiore, l'invenzione di Satoshi Nakamoto è vista da molti come tecnologia americana che sancisce digitalmente le libertà personali concesse agli americani dai padri fondatori.

Nel frattempo, Warren va nella direzione opposta. Lei di recente presentato un disegno di legge bipartisan con il senatore Roger Marshall per chiudere in modo aggressivo le scappatoie del riciclaggio di denaro crittografico imponendo controlli orwelliani a tutti gli utenti. Il disegno di legge cerca di rendere illegale la tecnologia di auto-custodia, una politica pericolosa a cui esporrebbe gli americani sorveglianza governativa obbligatoria e aumentare solo le possibilità di frode che FTX ha commesso contro i suoi utenti quando i fondi sono stati reipotecati e rubati attraverso la loro piattaforma di custodia. Fermare questo tipo di frode era l'obiettivo dell'udienza e lo è esattamente il tipo di protezione che Bitcoin offre già attraverso l'autocustodia.

Conigliera sostiene che "le nazioni canaglia, gli oligarchi e i signori della droga usano le criptovalute per riciclare miliardi, eludere le sanzioni e finanziare il terrorismo". Questo è allarmare la paura. La realtà è che il pubblico, i registri immutabili sono troppo trasparenti per la maggior parte dei crimini. Fisico i contanti sono molto meglio. Le aziende che eseguono analisi on-chain per le forze dell'ordine l'hanno fatto documentato che l'utilizzo della criptovaluta per attività criminali è piuttosto basso e tende al ribasso. L'entusiasmo di Warren di rendere illegale la tecnologia di auto-custodia sarebbe come vietare Internet perché esistono truffe di phishing.

"Indipendentemente da ciò, la buona notizia è duplice: la criminalità legata alle criptovalute sta diminuendo e rimane ancora una piccola parte dell'economia complessiva delle criptovalute". 

-Il rapporto sui crimini crittografici di Chainalysis 2022

Tuttavia, questo non vuol dire che le criptovalute non abbiano problemi con le frodi. A merito di Allen e McKenzie, il 99.99% del mercato delle "criptovalute" è davvero una truffa, e dovrebbero essere lodati per averli denunciati. Tuttavia, chiamare ciecamente l'invenzione di Satoshi Nakamoto una truffa mostra una mancanza di pensiero critico e competenza. Attaccare Bitcoin, uno strato di protocollo economico aperto, globale e neutrale per Internet senza emittente e nessun controllo centrale - semplicemente perché non piace o non lo capisce, mostra una mancanza di umiltà e riluttanza a riconoscere benefici del mondo reale con una mente aperta.

Se sono disposti a impegnarsi in una discussione ponderata e significativa, il professor Allen e il signor McKenzie probabilmente troverebbero molto terreno comune con i membri della comunità Bitcoin, che comunemente criticare le truffe nonché mancanza di etica e integrità che pervadono il settore. In caso contrario, suggerisce che hanno un ordine del giorno.

Se il Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti ha qualche desiderio di preservare le libertà e impedire agli Stati Uniti di rimanere indietro rispetto ad altre nazioni, farebbe bene a cercare veri esperti che lavorare nel mining di Bitcoin, mercati energetici ed coloro che utilizzano la sua architettura di pagamenti a più livelli per costruire la prossima generazione di commercio. Il teatro politico farà solo rimanere gli Stati Uniti ancora più indietro rispetto al resto del mondo in tutte queste aree.

Ahimè, il Comitato bancario del Senato degli Stati Uniti, guidato da Il disprezzo di Warren per la tecnologia, sembra più interessato a preservare il potere delle grandi banche e obbligo di sorveglianza da parte del governo. I progressisti, come Warren, dovrebbe amare Bitcoin come un binario di pagamento aperto che autorizza la libertà di espressione economica, l'inclusione finanziaria ed elude le pratiche bancarie predatorie - qualcosa che i progressisti potrebbero un giorno trovarsi nel bisogno di.

Invece, sembrano flirtare con il playbook autoritario della Cina e del suo sistema di credito sociale. Forse è stato un bene che il comitato sia stato male informato dai suoi testimoni non qualificati, dato che ora non hanno idea come fermare una tecnologia che si manifesta come libertà di parola. L'informazione vuole essere libera, una lezione che gli Stati Uniti ei suoi senatori disinformati dovranno imparare in un modo o nell'altro.

Questo è un guest post di Level39. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.