La sposa del contrario di Musk Frankentwitter

La muskologia è un campo sovrappopolato. L'acquisto forzato di Twitter dall'idiota alfa più avvantaggiato del mondo è già stato scelto da ogni angolazione possibile, e la conclusione quasi universale è che ha fatto un casino.

L'arroganza stravagante ha incontrato la nemesi contrattuale e pecuniaria, con conseguente petulanza. Oppure, per dirla nella forma preferita di Elon Musk:

Eppure con le azioni di Twitter previste delisting oggi, ci sono ancora lezioni da imparare da meno di un decennio di vita pubblica?

Possibilmente. I tentativi di fare soldi con il microblogging sono anteriori al coinvolgimento di Musk di diversi anni. Un riepilogo di cosa è andato storto e quando potrebbe aiutare a individuare il motivo per cui il problema è stato appena installato Capo della pannocchia di mais ha formato i suoi numerosi pregiudizi e punti ciechi.

Idealmente, il processo di riflessione potrebbe anche rivelare un Frankenstein al contrario: ovvero come la macchina ha creato il mostro e come il mostro distruggerà la macchina.

UN @Elon Musk Il profilo Twitter è apparso per la prima volta all'inizio del 2009 non era lui. Le elezioni americane dell'anno prima avevano registrato un rialzo Il profilo pubblico di Twitter abbastanza da attirare amministratori delegati di celebrità inclusi Jeff Bezos, Sundar Pichai ed Mark Zuckerberg, oltre a suscitare speculazioni sull'interesse di Google e Yahoo. Ma durante la prima fase dell’accaparramento del territorio da parte di Twitter, Musk è rimasto per lo più offline e in disparte.

Gli è mancato un po' di divertimento. Viene offerta la pagina "informazioni" di Twitter del 2009 il seguente avvertimento:

Come guadagni da Twitter?

Twitter offre molte opportunità interessanti per generare entrate, ma per ora stiamo ritardando l'implementazione perché non vogliamo distrarci dal lavoro più importante a portata di mano, ovvero creare un servizio avvincente e un'ottima esperienza utente per milioni di persone in tutto il mondo. mondo. Anche se il nostro modello di business è in fase di ricerca, spendiamo più denaro di quanto guadagniamo”.

Sempre all'inizio del 2009, il famoso analista di Bernstein Research Jeffrey Lindsay scrisse che l'acquisto di Twitter da parte di Google o Yahoo sarebbe stata un'idea assolutamente terribile:

Non fraintenderci: ci piace Twitter e pensiamo che il concetto di inviare brevi messaggi standard aperti che riportino sulle tue attività sia in realtà molto più divertente e più prezioso di quanto sembri. Il problema è che Twitter rientra nell’ampia categoria delle nuove attività Internet che sono quasi non monetizzabili.

La guida di Lindsay del 2009 agli investimenti su Internet prevedeva di evitare i social media. I siti senza una nicchia non sarebbero in grado di indovinare i desideri specifici dei loro utenti senza assorbire dati in volumi problematici, ha ragionato, quindi gli annunci pubblicitari potrebbero solo essere invadenti. Gli utenti resisterebbero a pagare per qualcosa che in precedenza veniva regalato gratuitamente. Gli effetti di marketing e di rete derivanti dall’avere celebrità a bordo potrebbero facilmente invertirsi:

[Le attività su Internet che] guadagnano possono essere descritte senza fare riferimento a “strati di monetizzazione futuri”, “pile di valore profondamente radicate”, “mantenerlo come uno strumento gratuito” o “il 50% degli utenti che pagherebbero sicuramente $ 5 al mese per Questo". Quelli che fanno soldi sembrano tutti implicare l'invio di materiale a persone che lo hanno pagato online o l'ottenimento di offerte pubblicitarie da aziende del calibro di General Motors.

Un anno dopo, con Twitter ancora indipendente grazie ai soldi falò dei VC compresi Spedizioni di Bezos e Spark Capital, Musk ha assunto la proprietà del suo conto omonimo. Ha iniziato da pubblicare citazioni false ed disfacimento del nome ma ha promesso di utilizzare Google+ per qualcosa di serio. Tempi felici.

I primo tweet virale (nel dicembre 2011) era uno scherzo rubato Tina Fey. Il secondo (novembre 2013, mese dell'IPO di Twitter) è stato oggetto di lamentela pregiudizi dei media. Il terzo (luglio 2014) è stato a meme nerd. Il quarto (ottobre 2014) è stato insinuazioni del cazzo e così la personalità di Musk si era formata nella sua interezza.

Nel frattempo, Twitter è stato valutato a 14.2 miliardi di dollari IPO, ovvero 44 volte le entrate del 2012 (317 milioni di dollari). Alla fine della prima sessione il suo valore era di 31 miliardi di dollari, ovvero 97 volte le entrate. Questo, concorda il commentatore, era pazzo. Twitter era goffo, freddo e ostile, soprattutto se paragonato a Facebook, ed era in grado di vendere i suoi contenuti pubblicizzati solo a tariffe fisse. I suoi 600 inserzionisti stimati spendevano in media solo 30,000 dollari ciascuno all'anno; All’epoca Facebook guadagnava 1 milione di dollari per cliente a servizio completo.

Il galleggiamento di Twitter è stato quindi basato su Field of Dreams principio. Le prime ricerche hanno messo multipli ambiziosi sul suo nascente servizio video (noto anche come Vite) e su MoPub, uno scambio di annunci mobile acquistato da Twitter poco prima dell’IPO. (Era venduto di recente.) I servizi dati erano già in fase di esaurimento e i costi di abbonamento non venivano mai menzionati, poiché era stato concordato molto tempo fa che i livelli di clientela erano un anatema in termini di scalabilità. Restavano solo le pubblicità.

Ecco una proiezione delle entrate dalla nota di avvio di Morgan Stanley del 2013:

L'analista principale Brian Wieser ha stimato che Twitter potrebbe catturare circa l'1% della spesa pubblicitaria globale esclusa la Cina, giustificando una valutazione di 25 miliardi di dollari una volta che l'azienda avrà raggiunto la maturità nel 2018. Ciò che forse sorprende è che le sue previsioni non erano che lontano da.

La tabella seguente mostra le aspettative pre-flottazione di Pivotal rispetto alla performance effettiva; il grafico sottostante, tramite Bloomberg, offre il quadro generale.

(Ingrandisci)

Quindi Twitter ha aumentato le entrate come previsto, ma non è riuscita a limitare i costi e quindi ha continuato a bruciare denaro. Questa è la storia delle classifiche, ma non è quella che gli investitori riconosceranno. Trimestre dopo trimestre l'azienda deludeva la Street sulle vendite, non sulle spese. La direzione doveva costantemente abbassare le aspettative sugli annunci. Il numero degli utenti era sempre inferiore alle previsioni, in parte per eccessivo ottimismo ma anche perché la definizione di utente continuava a cambiare.

JPMorgan aveva previsto nella sua ricerca iniziale che la base di utenti attivi sarebbe più che raddoppiata arrivando a 500 milioni entro cinque anni; per il quarto trimestre 2018, ha riferito Twitter 126 milioni di utenti attivi giornalieri. Le recenti discussioni sul conteggio dei bot hanno in qualche modo trascurato tutto questo, e capire la dimensione del pubblico si è rivelato quasi del tutto inutile.

Il prezzo delle azioni di Twitter è sceso al di sotto del livello del prezzo flottante a metà del 2015 ed è rimasto sott'acqua per altri due anni. C'è stata una piccola ripresa nel 2017 quando la redditività GAAP si è spostata all'orizzonte, con video e live streaming che sembravano poter essere nuovi prodotti utili. Ma i risultati sono rimasti deboli, così come quelli del CEO Jack Dorsey eccentricità sono stati provocando inquietudine.

È stato solo nel marzo 2020, poco dopo che Twitter ha ritirato le indicazioni sulle incertezze legate alla pandemia, che il titolo ha iniziato a muoversi. Le attrattive del doom-scrolling significavano che il numero degli utenti aumentava e gli inserzionisti avevano un pubblico letteralmente prigioniero. Grafico dei prezzi da Bloomberg:

Vale la pena confrontare quanto sopra con una prospettiva logaritmica dell'esperienza personale di Musk su Twitter:

Ci sono alcuni possibili suggerimenti qui. Il primo, e forse il più ovvio, è che Musk utilizza Twitter come mezzo di trasmissione. I suoi conti seguirono impiegarono cinque anni per raddoppiare e altri cinque anni per raddoppiare nuovamente. Musk vuole ascoltare solo quando qualcuno gli parla, il che è abbastanza giusto. È molto impegnato, presumibilmente, e molto ricco.

La seconda conclusione è che, a differenza della maggior parte degli utenti di Twitter, il pubblico di Musk cresce esponenzialmente in base alla sua produzione. Il totale dei tweet è raddoppiato ogni due anni circa, mentre il numero dei follower raddoppia ogni anno. Per ogni vampiro dell'attenzione, questo da solo è un ROCE fortemente positivo che rende Twitter un buon uso del tempo e dell'energia.

I tweet giornalieri mostrano che la dipendenza dalle app per uccelli ha inglobato la personalità di Musk nel 2019, essendo diventata problematica per la prima volta intorno al 2014.

L'età d'oro dei tweet di Musk è stata il 2014-18, che ha coinciso con gli anni peggiori di Twitter secondo il prezzo delle azioni. Arrivare in ritardo significava che Musk perdeva la speranza e l'entusiasmo. Invece ha colto solo il devastante fallimento aziendale, che era in gran parte incentrato sugli obiettivi degli utenti e sui potenti effetti dei social network erano per lo più politici.

In quel contesto, perché Musk non dovrebbe pensare di essere migliore su Twitter che su Twitter? La rapida crescita del pubblico nonostante la nerdità, l'agitazione e il posting mediocre stavano dimostrando che poteva fare ciò che Dorsey non poteva fare.

Ma i problemi di Twitter come azienda pubblica sono stati mal diagnosticati. La crescita dei ricavi non era lontana dagli obiettivi iniziali, nonostante l'agonia trimestrale sui parametri pubblicitari e sul conteggio degli utenti attivi. Il punto in cui i modelli IPO erano sbagliati riguardava i costi. Sono saliti, non diminuiti, perché il mantenimento di una zona di comfort per gli inserzionisti si è rivelato una spesa perpetua che cresceva in proporzione alla base di utenti.

Per essere onesti, Musk ha affrontato la questione dei costi zelo. Ma non molti previdenza. Qualunque siano le motivazioni per fare un'offerta, il suo approccio alla gestione dell'attività - i licenziamenti indiscriminati, l'incitamento del pubblico, il bombardamento della zona di comfort degli inserzionisti - derivano dalla sua esperienza atipica del sito.

La storia avrebbe potuto offrire una prospettiva più chiara sul perché, ad esempio, far pagare 8 dollari al mese per vedere un uomo ricco umiliarsi non è la proposta vincente immaginata. Ma sembra che, durante i mesi in cui Musk ha cercato disperatamente di non comprare Twitter, pensasse solo a cosa twittare dopo.

Ulteriori letture:

Onestamente, da dove cominciare? Per The Verge, Nilay Patel ha una panoramica impareggiabile. Per il FT, Hannah Murphy e Ian Johnston danno la pista interna. Anche per il FT Marietje Schaake conclude gli angoli regolatori. Per Platform, Casey Newton e Zoë Schiffer esaminare i tagli di posti di lavoro. Per Tocqueville21, Megan Jones analizza la personalità di Elon. Su Medium, Dave Troy ha a teoria del complotto collusione. Per Bloomberg, quello di Matt Levine sì lavoro a cottimo. Su Twitter, Andrew Gawthorpe ha il teoria del complotto geopolitico. E infine, c'è questo tweet:

Mi è appena venuto in mente che la magnificenza della sequenza temporale di questa settimana è dovuta al fatto che si tratta di uno spettacolo sulla crisi di mezza età più costosa di sempre, ma narrato dal punto di vista dell'auto sportiva stessa

—zatapatique (@zatapatique) 6 Novembre 2022

La sposa del rovescio di Musk Frankentwitter Ripubblicato dalla fonte https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 tramite https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->