Il centro non reggerà: come alcuni progetti di crittografia stanno decentrando Parte seconda: ottimismo, hop e bottino forniscono lezioni chiave sul futuro del decentramento

Seconda parte di una serie in tre parti sul decentramento.

Questo articolo fa parte di una serie limitata di panoramiche sui fondamenti di DAO, una collaborazione tra il DAO Research Collective e The Defiant. Visita www.daocollective.xyz per ulteriori informazioni e continuare a seguire Il ribelle per i futuri pezzi sulla governance DAO, la gestione della tesoreria, la comunità, l'occupazione e altri argomenti. 

Per quasi tutti i progetti complessi, è necessario un certo livello di energia di attivazione per far decollare il progetto. Leader individuali che guidano il cambiamento, cicli di iterazione rapidi, roadmap ben informate: i progetti che vogliono andare avanti con un certo slancio trovano naturalmente quasi impossibile essere decentralizzati in modo significativo nei primi giorni. Jesse Walden ha scritto un file utile playbook per un progressivo decentramento per i fondatori in cripto. 

Il normale corso d'azione per le applicazioni basate su blockchain che subiscono il processo di decentralizzazione oggi è approssimativamente: 

1. Creare un token di governance che dia ai titolari il diritto di voto in una sorta di processo democratico diretto; 
2. Distribuire i token di governance, solitamente come airdrop agli utenti precedenti e alle parti interessate in base a criteri specifici determinati dal team di progetto iniziale;
3. Investi in processi che rinunciano al controllo del team fondatore sul progetto, come la creazione di un costituzione per aiutare ad affrontare le sfide future, formando strutture di gruppi di lavoro interni, passando il controllo dei controlli amministrativi e della gestione della tesoreria alla comunità delle parti interessate e fornendo un luogo in cui le parti interessate possano partecipare alle discussioni sulla governance.

Di seguito, esamineremo alcuni esempi di progetti che hanno utilizzato diverse iterazioni di questa metodologia generale per avviare il processo continuo di decentralizzazione. Questi case study dimostrano i diversi modi in cui può manifestarsi il decentramento a livello di applicazione.

Ottimismo e Hop

Optimism, una soluzione di scalabilità Layer 2 costruita su Ethereum, ha recentemente annunciato il suo piano di decentramento dipingendo un 'Visione ottimista' per il loro futuro come sistema decentralizzato. 

Per Optimism, il processo di decentralizzazione ruota attorno al dare alla propria rete di utenti il ​​potere amministrativo per spingere gli aggiornamenti e creare una struttura di governance e operativa. 

L'ottimismo ha lanciato il token OP, che distribuisce la proprietà del progetto alle parti interessate sulla base di a elenco di criteri, ma in modo critico, l'ottimismo ha tenuto la porta aperta per futuri lanci aerei pianificati (per disincentivare il breve termine). L'ottimismo ha anche lanciato il Ottimismo collettivo, "un nuovo modello di governance democratica digitale", e ha fortemente enfatizzato i programmi di finanziamento dei beni pubblici come un modo per avviare un ecosistema di applicazioni e utenti su Optimism. 

Il TVL di Optimism raddoppia mentre l'attività di trading aumenta sui livelli 2

L'ottimismo si è basato sulla trasparenza e sulla discussione vocale con gli utenti esistenti durante il processo di decentralizzazione (che rimane in corso), rilasciando un Manuale operativo ottimismo, sperimentando con a struttura di governo bicameralee ponendo le basi per il finanziamento dei beni pubblici all'interno dell'ecosistema dell'ottimismo. L'ottimismo ha sottolineato l'idea che il finanziamento dei beni pubblici nel processo di decentramento è molto importante, poiché senza decentramento i progetti di beni pubblici potrebbero non esistere o potrebbero basarsi su un'entità centralizzata per il finanziamento. 

In definitiva, mentre la partecipazione di enti centralizzati al finanziamento dei beni pubblici dovrebbe essere applaudita e incoraggiata, fare affidamento su un solo ente centrale per finanziare il progetto di beni pubblici porta a un vettore di rischio: se il finanziamento per i beni pubblici è centralizzato, il finanziamento potrebbe essere distribuito solo ai progetti quell'appello all'entità centralizzata, che è di per sé una forma di censura. 

Hop, anche un ponte per le risorse tra diverse blockchain ha recentemente annunciato i loro piani per il decentramento, che includevano un'istantanea standard della partecipazione in previsione di un calo simbolico per i membri della comunità. L'aspetto più degno di nota dell'airdrop di Hop è il tentativo di Hop di incentivare le terze parti in modo specifico ritagliarsi Attaccanti Sybil - account falsi creati nel tentativo di ingannare il sistema di airdrop per un vantaggio economico - chiedendo ai partecipanti della comunità di cercare presunti aggressori e segnalarli. 

Hop includeva una ricompensa del 25% a coloro che catturavano Sybillers, con il restante 75% distribuito a tutti i partecipanti reali che ricevevano l'airdrop. Hop funge da caso di studio su come i progetti potrebbero impedire a malintenzionati di ingannare il sistema e su come gli incentivi economici possono essere la motivazione più forte per comunità distribuite e decentralizzate. (Ottimismo successivamente utilizzato una metodologia simile per rimuovere gli aggressori Sybil). 

Un altro progetto degno di nota che vale la pena menzionare brevemente è Juno, una rete di contratti intelligenti costruita sulla blockchain di Cosmos. Mentre Optimism e Hop hanno implementato in modo specifico processi per un'equa distribuzione dei loro token, è stato giocato un airdrop di Juno mal progettato, portando a un enorme stake lanciato a un utente "balena". 

L'implicazione qui è che, in parte, la rete potrebbe essere meno decentralizzata dato questo fallimento strutturale, con una quantità sbilanciata di influenza e potere decisionale che va a un utente. L'Organizzazione Autonoma Decentralizzata che governa successivamente il progetto Juno votato alla confisca la posta in gioco dal singolo utente, ma la saga di Juno dimostra l'importanza di una progettazione ponderata del meccanismo nel processo di decentralizzazione.  

Uniswap e Sushiswap

Uniswap è probabilmente l'applicazione più decentralizzata nel mondo delle criptovalute oggi e il miglior esempio di a iperstruttura. Uniswap è uno scambio decentralizzato - essenzialmente, un insieme di contratti intelligenti che consentono a chiunque di scambiare risorse crittografiche senza richiedere un intermediario di fiducia - e uno dei primi progetti a trasmettere un token agli utenti. 

Nel bel mezzo dell'estate DeFi del 2020, Uniswap ha distribuito il 15% dei token agli utenti precedenti, riservando la maggior parte dei token rimanenti per le distribuzioni dei membri della comunità. La governance della tesoreria di Uniswap è stata trasferita ai possessori del token UNI, che potrebbero decidere il futuro del protocollo in una democrazia diretta processo di governancee il protocollo Uniswap è governato e aggiornato dai detentori di token UNI nello stesso processo. 

È interessante notare che gli utenti finali dell'exchange decentralizzato non pagano commissioni ai possessori di token UNI, sebbene la governance detenga il potere di attivare l'interruttore delle commissioni. Da allora questo meccanismo di "cambio di commissione" è seguito in molti altri progetti e le conversazioni sull'attivazione del cambio di commissione sono in corso nella governance di Uniswap sin dal primi giorni dopo l'airdrop iniziale. Queste discussioni presentano una visione interessante degli incentivi e del processo decisionale nei sistemi di governance decentralizzati. 

Se le azioni di governance di Uniswap dovessero interrompersi per qualche motivo, i contratti intelligenti (distribuiti inizialmente su Ethereum, ma successivamente estesi ad altre blockchain) continuerebbero a funzionare finché la blockchain sottostante continua a funzionare, senza alcun intervento umano aggiuntivo. Uniswap gestisce anche un front-end gestito centralmente per facilitare agli utenti l'interazione con tali contratti, ma gli utenti possono scegliere di non utilizzare l'interfaccia con marchio Uniswap e possono scegliere di interagire direttamente con i contratti intelligenti o creare un nuovo front-end per interagire con i contratti.

SushiSwap, uno scambio decentralizzato formato appositamente come alternativa di proprietà della comunità a Uniswap prima l'airdrop di UNI, ha costretto Uniswap verso un (più rapido) decentramento. SushiSwap ha biforcato (cioè replicato) i contratti Uniswap, ha costruito un frontend attorno a loro e attaccato dai vampiri Uniswap offrendo incentivi agli utenti per passare all'exchange di SushiSwap. 

Ciò è stato fatto in tandem con un rilascio di token SUSHI agli utenti di Uniswap, incentivando ulteriormente il passaggio degli utenti da Uniswap a SushiSwap. Fondamentalmente, SushiSwap lanciato con la premessa del decentramento, mostrando come potrebbe essere lanciato un progetto decentralizzato dall'inizio. SushiSwap incontrato sfide significative quasi immediatamente con questo approccio, con il responsabile de facto del progetto che lascia il progetto, vende token e infine restituisce i token. 

I risultati dell'attacco dei vampiri furono sia positivi che infruttuosi. SushiSwap è stato in grado di avviare in modo efficace la community e gli effetti di rete necessari per il funzionamento degli scambi decentralizzati sottraendo gli utenti da Uniswap. 

I risultati dell'attacco dei vampiri furono sia positivi che infruttuosi. Da un lato, SushiSwap è stato in grado di avviare efficacemente gli effetti della comunità e della rete necessari per il funzionamento degli scambi decentralizzati sottraendo gli utenti da Uniswap. 

D'altra parte, nonostante SushiSwap abbia prosciugato centinaia di milioni di dollari di asset da Uniswap nel 2020, Uniswap è ancora il più scambio decentralizzato ampiamente utilizzato nel mondo, nessuno escluso. Sushiswap, nel frattempo, ha affrontato importanti problemi di governance negli ultimi due anni, ed è crollata negli ultimi mesi. Aaron Brown di Bloomberg Opinion ha dichiarato: "I due problemi fondamentali con SushiSwap sono i troppi opportunisti nella sua creazione iniziale e l'incapacità di allineare attentamente gli incentivi". 

Saccheggiare 

Loot, un progetto NFT lanciato come singolo Tweet dal suo creatore Dom, ha adottato un approccio diverso al decentramento dei progetti. Il bottino è stato distribuito come contratto intelligente alla blockchain di Ethereum senza costi per il conio degli NFT. 

Gli stessi oggetti da collezione sono brevi elenchi di "equipaggiamento da avventuriero randomizzato". I detentori di oggetti da collezione sono stati spinti a interpretare il progetto liberamente, e poiché il progetto è stato distribuito su una blockchain pubblica - di nuovo Ethereum, in questo caso - altri potrebbero costruire altre cose sopra gli NFT. Il concetto di Bottino è ulteriormente riassunto in questa discussione di Avical Garg. 

A causa del meccanismo free-to-mint e del lancio low-touch, il "airdrop" per Loot era più un buffet aperto, in cui gli utenti che venivano a conoscenza del progetto potevano scegliere di partecipare coniando un oggetto da collezione gratuito. 

Le comunità si sono rapidamente organizzate attorno al progetto e hanno iniziato a identificare le opportunità per utilizzare Loot nella propria interpretazione creativa del progetto. Dom, nel tentativo di rimuovere la possibilità che qualsiasi "figura o organizzazione possa mai agire come suo proprietario", ha offerto Una proposta ai possessori di Loot per masterizzare le chiavi amministrative del contratto Loot, creando una struttura iper-decentralizzata dal Day 1. 

Il progetto è diventato immediatamente la storia più interessante in criptovaluta ed è salito alle stelle a $ 200 milioni di volume di scambi in 10 giorni. Loot è diventato un caso di studio nella creazione di valore collaborativo, con progetti come Carattere di bottino, Mercato del bottino, E un intero ecosistema di altri progetti che nascono intorno a Loot. 

A metà del 2022, l'interesse per il progetto Loot è diminuito, in parte a causa del lancio di Synthetic Loot, un derivato creato da Dom per limitare la scarsità del calo iniziale (che probabilmente ha comportato una diminuzione del comportamento speculativo iniziale attorno a Loot). 

La mancanza di un'autorità centrale che dettasse l'obiettivo iniziale del progetto potrebbe avere avuto un impatto anche sul futuro del progetto, sebbene questi fattori abbiano chiaramente suscitato parte dell'interesse iniziale per il progetto. Ad ogni modo, è chiaro che Loot incarna il concetto di decentralizzazione del progetto e rimane uno dei progetti più innovativi nello spazio. Per un riepilogo più dettagliato del progetto Loot, Kyle Russell di TechCrunch ha scritto a buona sintesi. 

Domani nella terza parte gli autori approfondiscono le critiche al decentramento.

Ringraziamenti

Grazie a voi Connor Spellisci, Giacobbe Robinsone Mike Wawszczak per aver fornito feedback su questo documento e grazie a tutti i ricercatori sul cui lavoro ci siamo affidati durante la stesura di questo documento.– Infine, grazie a Collettivo di ricerca DAO per il loro supporto. 

Bruno Lulinski è l'autore di "A Simpler Guide to Ethereum", una guida per comprendere le diverse componenti dell'ecosistema Ethereum. David Kerr è il capo della ricerca presso il DAO Research Collective e il principale consulente presso Cowrie LLC.