Cosa significa la fusione per Ethereum, con Danny Ryan

Dopo anni di ricerca, sviluppo e test, Ethereum passerà da prova di lavoro a prova di palo nei prossimi mesi. Invece dei “minatori” che utilizzano l’energia computazionale per elaborare le transazioni, i “validatori” bloccheranno o metteranno in gioco le loro risorse nella rete in cambio di premi ETH. Il risultato è una maggiore sicurezza e un impatto ambientale molto inferiore per la rete decentralizzata.

Danny Ryan è un ricercatore della Ethereum Foundation (EF) che aiuta a coordinare l'aggiornamento della rete, noto come la fusione. Fa parte di una più ampia costellazione di aggiornamenti, una volta denominata Ethereum 2.0, volto a rendere la rete più sicura, sostenibile e scalabile.

Ryan si è unito a Future per parlare della fusione. Nella Parte I della nostra conversazione, di seguito, spiega la decisione di dare temporaneamente priorità alla sicurezza e alla sostenibilità rispetto alla scalabilità, in che modo l'aggiornamento consente agli staker liquidi e ad altri attori emergenti e perché Ethereum non si prende un giorno libero.

In Seconda parte, parla delle funzionalità che gli utenti probabilmente vedranno nei successivi aggiornamenti, se il voto in catena potrebbe essere utilizzato per future decisioni sugli aggiornamenti e perché gli shadow fork sono la strada da seguire.

---

FUTURO: Qual è lo scopo della fusione?

DANNY RYAN: In astratto, quando penso alle cose che stiamo cercando di fare per e per Ethereum in questo momento protocollo di livello uno nei prossimi anni cercheremo di renderlo più sicuro, sostenibile e scalabile – le tre S – pur rimanendo decentralizzato (il che può significare molte cose, ma decentralizzazione multidimensionale).

La fusione realizza due di queste cose. La fusione contribuirà a rendere Ethereum più sicuro. Questo è un argomento che le persone sosterranno forse fino alla fine dei tempi: che la prova della posta in gioco è più sicura della prova del lavoro, o viceversa. Ma sulla base della nostra ricerca, della comprensione di questi sistemi, della comprensione dei tipi di attacchi e cose del genere, generalmente la comunità di Ethereum e i ricercatori sostengono che la prova di stake è più sicura della prova di lavoro.

[Per quanto riguarda] la sostenibilità, la prova del lavoro, per realizzare la sua magia criptoeconomica, brucia una tonnellata di energia. La Proof of Stake, a causa della sua magia criptoeconomica, no. Quindi stiamo ottenendo qualcosa come una riduzione energetica del 99.9, 99.95, 99.98% a seconda dei calcoli del tovagliolo, ma comunque incredibilmente sostanziale. 

[Se Ethereum rimanesse sulla prova del lavoro e] il prezzo di ETH raddoppiasse, il nuovo equilibrio del potere minerario sulla piattaforma Ethereum alla fine raddoppierebbe. E nel mondo del proof-of-stake, [se] il prezzo di ETH raddoppia, l’equilibrio del numero di nodi sulla rete non cambia realmente. Potrebbero esserci 10,000 nodi sulla rete. Potrebbero esserci anche 100,000 nodi sulla rete. Ma il consumo energetico sarà pari a quello di 100 o 1,000 scuole medie – non, ad esempio, dell’Argentina o altro.

Non otteniamo [la scalabilità] fuori dal cancello con la fusione. Gettiamo le basi.

I Libro bianco di Ethereum afferma: "In futuro, è probabile che Ethereum passerà a un modello proof-of-stake per la sicurezza, riducendo i requisiti di emissione a un valore compreso tra zero e 0.05X all'anno." Lei ha menzionato non solo la sicurezza ma anche la sostenibilità. A che punto la sostenibilità è diventata un fattore importante quanto la sicurezza?

Nel Libro bianco non so se se ne parla. Ma in alcuni dei primi post del blog di Ethereum.org e anche nel mondo – allora nel 2014, 2013 – la relazione lineare tra il prezzo degli asset e l’energia consumata sulle reti proof-of-work era molto nota. Direi che quando la comunità di Ethereum ha iniziato a essere meno isolata e [ha iniziato] a coinvolgere persone non cripto-native in applicazioni interessanti, in particolare nel mondo dell'arte e degli NFT, la componente energetica di questo è sicuramente venuta alla ribalta perché [di] aumenti del prezzo dell’ETH, che aumentano la potenza mineraria totale. Ottenere le luci della ribalta da diverse comunità che avevano tutti i tipi di allineamenti di valori diversi, è diventata sicuramente una componente più in primo piano. Ma direi che lo “spreco” di bruciare energia per dimostrare la criptoeconomia come prova di lavoro non è stato qualcosa che abbiamo non conosciuto; è sicuramente un obiettivo da molto tempo.

Molte persone hanno esagerato e hanno atteso con ansia le cose per le quali la fusione getterà le basi, come tariffe più basse, meno congestione e altro ancora. Ma nella sua forma più elementare...

Questa è la terza S: scalabilità. E non lo faremo uscire dal cancello con la fusione. Gettiamo le basi, come hai detto tu.

Quindi a questo punto, con il solo passaggio alla prova di stake e senza sharding fino a un aggiornamento successivo, non abbiamo quella terza S. A che punto sono le cose attualmente con la scalabilità?

Mi piace essere un po' ironico: i tempi di blocco saranno di 12 secondi invece dei 13 secondi e mezzo medi, ma il limite del gas rimarrà lo stesso. Quindi un guadagno di scalabilità del 10% alla fusione. Prendere o lasciare. 

Questo non è il tipo di guadagno di scalabilità che stiamo cercando, davvero. Ma meccanismi di consenso scalabili e più sofisticati che possono raggiungere un consenso su più elementi sono in realtà difficili da costruire come prova del lavoro. Ci sono alcuni tentativi di fare cose come lo sharding [il meccanismo di ridimensionamento pianificato per Ethereum] e altre cose nei protocolli proof-of-work, ma si finisce per simulare un protocollo proof-of-stake all'interno di un protocollo proof-of-work. Quindi direi che [la prova della posta in gioco] è una base necessaria per futuri aggiornamenti di scalabilità.

Inoltre, esiste un percorso di scalabilità che avviene parallelamente all'unione attraverso costruzioni di livello due [utilizzando] rollup. Ci sono percorsi che in realtà sono online, e che le persone stanno iniziando ad adottare sempre di più, che ti danno una scalabilità 10-100x dell'attuale piattaforma Ethereum senza modifiche. E futuri aggiornamenti di scalabilità alla piattaforma di livello uno completerebbero questo e lo moltiplicherebbero. Quindi la cosa bella è che, anche se dal livello uno miriamo alle prime due S, sicurezza e sostenibilità, in parallelo stiamo ottenendo scalabilità attraverso le costruzioni del livello due, che ci stanno facendo guadagnare tempo e stanno portando a compimento gran parte del esigenze. Nel corso del tempo, possiamo integrarlo attraverso una maggiore scala al primo livello. 

Se ti affidi soluzioni di livello due (protocolli che si trovano su Ethereum per aumentare il throughput) per un certo grado di scalabilità, quali sono le considerazioni sulla sicurezza in questo?

Innanzitutto è davvero facile costruire livelli due insicuri. Riteniamo che le costruzioni sicure più generiche siano queste rollup — ottimista e [zero conoscenza, o] ZK. E uno dei componenti cruciali di ciò è che pubblichi dati sulle transazioni o una sorta di dati sulla transizione di stato e alcune costruzioni ZK sulla catena, in modo da utilizzare la disponibilità dei dati della catena. E quello effettua limitare la quantità di scalabilità alla fine della giornata. 

A volte le persone lo guardano e dicono: “Beh, non facciamolo. Fondamentalmente faremo un rollup ma non pubblicheremo i dati e potremo, ad esempio, fare una costruzione laterale." Quindi, all'improvviso, l'incentivo a ottenere una maggiore scala è anche l'incentivo a potenzialmente tagliare gli angoli su alcune di queste costruzioni di livello due. Pertanto, penso che alcune delle preoccupazioni sulla sicurezza qui siano dovute al fatto che è molto difficile comprendere i compromessi. Se avessi un L2 puro che non tagliasse gli angoli, erediterai la sicurezza di Ethereum. Ma se hai un rollup L2 che è come, “Bene, lo siamo abbastanza un rollup", allora non solo non erediti la sicurezza di Ethereum, ma di molti ordini di grandezza il profilo della minaccia aumenta man mano che quegli angoli vengono tagliati. 

Penso che sia molto difficile per un consumatore guardare L2 "A" e L2 "B" e capire che L2 A è, tipo, 1,000 volte più sicura di L2 B, soprattutto quando il linguaggio non è chiaro, soprattutto quando è difficile vedere cosa c'è sta effettivamente succedendo. L2Batt è questa terza parte indipendente che sta semplicemente cercando di catalogare queste informazioni in modo che possiamo comprendere meglio i compromessi di sicurezza qui. Tuttavia, questo è certamente un problema quando hai L2 che non sono proprio quello che dicono di essere. 

Un altro problema sarebbe la complessità. L1 ha un certo profilo di rischio in relazione alla tipologia di bug che potrebbero essere introdotti, alla complessità del software e cose del genere. E così quando crei un L2, lo prendi e poi aggiungi un sacco di complessità. Stai aggiungendo l'intero sistema dei derivati ​​e quindi c'è il rischio, l'insicurezza. 

E poi direi anche che c'è il desiderio e la necessità di mantenere aggiornabili questi sistemi derivati ​​da L2. È difficile per me costruire un L2 che non possa mai aggiornarsi se presumo che L1 possa aggiornarsi. È qui che entra in gioco il bisogno. E c'è anche il desiderio. Penso che molte persone che costruiscono L2 vogliano farli uscire, ma vogliono anche migliorare il set di funzionalità nel tempo. Quindi c'è anche il desiderio di aggiornare questi sistemi nel tempo. Per questo motivo, ci sono anche potenziali rischi per la sicurezza. Allora quali sono i modelli di aggiornamento? È aggiornabile da, tipo, tre ragazzi e devono firmare un messaggio? È aggiornabile da un DAO? È sicuro? È aggiornabile istantaneamente? Oppure ti dà tipo un anno di tempo?... E qui c'è un'intera gamma di design. La L2 perfetta teorica eredita la sicurezza di Ethereum. Ci sono molte cose diverse che rafforzano questa affermazione, però.

Riteniamo che ci saranno facilmente entità di convalida distinte di un ordine di grandezza più distinte rispetto alle entità di mining, il che ritengo sia positivo.

Con il passaggio alla prova di partecipazione e i cambiamenti infrastrutturali e di incentivi derivanti dalla fusione, che tipo di nuovi attori o tipi di progetti vedete emergere?

Certamente, dentro i validatori, fuori i minatori. Quindi questo è un cambiamento nell'attore. Riteniamo che ci saranno facilmente entità di convalida distinte di un ordine di grandezza più distinte rispetto alle entità di mining, il che ritengo sia positivo.

Parallelamente, negli ultimi due anni, lo spazio MEV (valore estraibile dal minatore o valore massimo estraibile) ha creato alcuni attori diversi. Questo però è in qualche modo indipendente dalla fusione. Ora ci sono entità specializzate nella ricerca [e] nel tentativo di trovare configurazioni ottimali di blocchi. Poi ci sono intermediari che aiutano a combinare gli utenti in blocchi di valore e poi a venderli essenzialmente a minatori o validatori. Quindi c'è tutta questa costruzione di protocolli extra di diversi attori che stanno giocando a questo gioco MEV, che apparentemente, apparentemente, ha un valore molto alto e una posta in gioco alta. È una cosa abbastanza indipendente, anche se ci sono cose che il protocollo L1 probabilmente può fare per rendere l'intera costruzione in realtà più sicura.

Quindi ci sono quegli attori. Direi che i derivati ​​staking sono molto interessanti. Esistono molte versioni diverse di questo, ma essenzialmente: quando stai puntando, questo ha un certo profilo di rischio: qualcuno sta puntando per te o lo stai facendo tu stesso. E poi c'è una rappresentazione di quell'asset sottostante, che forse puoi scambiare o forse puoi portare nel mondo dei contratti intelligenti e portare nella DeFi e cose del genere. 

lo so LIDO è probabilmente il più popolare. Ce ne sono una manciata e ce ne sono anche altri emergenti. Quindi ci sono molti giocatori diversi in relazione a questo. Ci sono entità DeFi che vengono coinvolte sempre più da vicino nel mondo dello staking. Ci sono DAO che governano i derivati ​​in stake, ci sono consorzi che governano i derivati ​​in stake, c'è ogni genere di cose divertenti che escono da quel mondo.

Esatto, e si è discusso se LIDO, che vincola molti ETH alla catena di beacon per conto degli utenti, stesse raggiungendo il massimo di ciò che era buono per una rete decentralizzata.

Ho scritto un pezzo intitolato I rischi dell'LSD — derivati ​​liquidi con staking. Forse ho citato LIDO solo come esempio. Alcune persone presumono che sia possibile costruire queste cose in modi che non presentano lo stesso tipo di preoccupazioni di centralizzazione che si avrebbero se fosse il singolo operatore ad accumulare determinate soglie chiave. In quel pezzo sostengo che non è così: che si corre un rischio sostanziale quando si supera un terzo, metà e due terzi. E che per qualche ragione, a causa della natura derivativa qui, non riconosciamo tali rischi allo stesso modo. Il mercato sembra quindi chiedere di superare tali soglie. 

Quindi affermo che se sono un derivato di staking, DAO, o un controller o altro, probabilmente è nel mio interesse non superare tali soglie a causa del rischio che ciò comporta per il mio protocollo e per i miei utenti. E affermo che [per] gli utenti, in realtà non è nel loro interesse, anche se la liquidità genera liquidità e essere coinvolti in un derivato con staking altamente liquido può avere i suoi vantaggi: i rischi iniziano a superare tali benefici. Quindi la mia tesi è: non lo facciamo non prestate attenzione ai rischi perché i benefici sono enormi, e facciamo attenzione, altrimenti probabilmente accadrà qualcosa di brutto e il mercato probabilmente diventerà più saggio.

[Nota del redattore: A giugno 2022 i possessori di LIDO votato verso il basso una proposta di governance per esplorare la possibilità di stabilire limiti alla quantità di ETH puntati attraverso la piattaforma.]

Alcuni dei vantaggi in termini di sicurezza, da quanto ho capito, sono che otterrai una maggiore decentralizzazione perché diventerà più facile partecipare, non necessariamente come staker, ma come nodo che non produce blocchi. Quanto dei miglioramenti in termini di sicurezza derivano da una maggiore partecipazione degli utenti e quanto sono attribuibili ad altri fattori?

Probabilmente otterrai una sorta di guadagno dalla decentralizzazione perché la prova di lavoro e la prova di partecipazione richiedono la pubblicazione di una sorta di garanzia particolare, ed è molto più semplice ottenere la garanzia per la prova di partecipazione a causa dei mercati aperti per acquistare ETH. Quindi è molto più facile per molti partecipanti partecipare con lo stesso vantaggio in termini di accesso a quel capitale. Mentre per la prova del lavoro, il capitale richiesto è costituito da macchinari altamente specializzati, come ASIC o GPU.

Per farla breve, penso che ci siano vantaggi nella decentralizzazione e penso che ci siano vantaggi dovuti al tipo di capitale criptoeconomico, rendendolo un po’ più egualitario, riducendo le economie di scala. 

Ma gran parte di ciò che la mia affermazione sarebbe [è] nel modo effettivo in cui è costruito il protocollo: in prova del lavoro, praticamente possiamo semplicemente premiare. Quindi se fai un buon lavoro, finisci per guadagnare soldi. Se fai un pessimo lavoro, ci sono costi opportunità. Ma se attacchi esplicitamente, non perdi davvero nulla. Mentre nel proof of stake, se fai un buon lavoro, guadagni. Se fai un pessimo lavoro - sai, sei offline, cose del genere - rischi di perdere dei soldi. E se fai cose esplicitamente nefaste come contraddirti e provare a creare riorg e due catene diverse, puoi perdere un sacco di soldi. Puoi perdere tutti i tuoi soldi, a seconda dell'entità di ciò che viene rilevato.

Poiché l’asset è nel protocollo – l’ETH messo in stake – quell’asset può essere distrutto. È un po' come: il protocollo non può bruciare la mining farm di qualcuno se tenta di attaccare la catena, ma può bruciare l'ETH in staking se tenta di attaccare la catena. Non solo otteniamo ricompense, ma possiamo avere anche punizioni, quindi il margine di sicurezza sul capitale investito può essere molto più elevato. Questa è la [spiegazione] di molti dei motivi per cui diciamo che è più sicuro.

Anche la decentralizzazione, l’accesso alle risorse richieste, le ridotte economie di scala e altre cose del genere aiutano.

C'è molto da fare con Ethereum tutto il giorno, ogni giorno. C'è un'aspettativa che finisca. E questa è l'aspettativa che stiamo cercando di mantenere. 

L'intero aggiornamento viene eseguito senza alcuna interruzione delle transazioni. E il sito web Ethereum.org afferma: “Ethereum non ha tempi di inattività”. Perché questa considerazione è stata così importante? Perché non prendersi semplicemente un giorno, fare pubblicità in anticipo ed effettuare lo scambio?

Per prima cosa, non so quanto ciò ridurrà la complessità. In fin dei conti, dobbiamo ancora coordinarci su qualcosa e dobbiamo ancora concordare dove si trova la fine e dove iniziare. E una volta che devi farlo, un giorno probabilmente non è sufficiente per coordinarti. 

Se davvero volessi farlo - fermarti, poi tutti aggiornano i propri nodi e poi ricomincia - direi un minimo di tre giorni, probabilmente più come una settimana in termini di successo e coordinamento. Forse se dai davvero tempo e tutti sanno che accadrà, potrebbero essere 48 o 72 ore. Non penso che sarebbe solo un giorno. 

Allora la domanda è: cosa è andato perduto in quel giorno? Probabilmente molto. So che i fratelli DeFi sarebbero piuttosto arrabbiati. È un funzionamento economia. C'è molto da fare con Ethereum tutto il giorno, ogni giorno. C'è un'aspettativa che finisca. E questa è l'aspettativa che stiamo cercando di mantenere.

Ancora una volta, non lo so, forse puoi ridurre la complessità di circa il 20% se non lo fai dal vivo, ma probabilmente non vale la perdita di essere offline per tre giorni, sia in termini di numeri reali della transazione attività in quei giorni ma anche in termini di ciò che le persone si aspettano da Ethereum. Penso che lo distruggeremo un po', ma non lo so. Sarà così che verrà fatto, a meno che non ci sia prima un attacco concertato da parte dei minatori, e non penso che aggiunga troppa complessità. C’era un percorso abbastanza chiaro su come farlo in quel modo, quindi penso che avesse senso.

Questa intervista è stata modificata e condensata. 

Pubblicato il 27 luglio 2022