America: la grafica AI non è stata creata da esseri umani, quindi non può essere protetta da copyright

Le immagini generate da Midjourney e altri strumenti di text-to-image AI non sono protette dalla legge sul copyright degli Stati Uniti poiché "non sono il prodotto della paternità umana", secondo il Copyright Office della nazione.

Lo scorso settembre, l'USCO approvato una domanda per Zarya dell'alba, graphic novel creata da Kristina Kashtanova, registrando l'opera come proprietà intellettuale protetta da copyright. La decisione ha rinvigorito il dibattito legale sul fatto che le opere d'arte digitali create dagli ultimi strumenti di testo in immagini AI possano essere protette da copyright o meno.

Tuttavia, l'USCO ha annullato la sua decisione iniziale e ha eliminato il certificato di copyright precedentemente rilasciato per il fumetto di Kashtanova. Dopo aver esaminato il caso, i funzionari hanno stabilito che il testo, la selezione, il coordinamento e la disposizione delle immagini utilizzate per creare il romanzo sono opera di Kashtanova e possono essere protetti da copyright, ma le singole immagini generate dal software non possono esserlo.

Per come la vede l'USCO, l'impaginazione del romanzo e il suo testo sono protetti da copyright Kashtanova, ma le immagini nelle cornici - create da suggerimenti scritti - non sono protette da copyright perché nessuna persona le ha create.

"Le immagini nel lavoro che sono state generate dalla tecnologia Midjourney non sono il prodotto della paternità umana", ha affermato l'USCO in una lettera [PDF] segnalati di Reuters.

"Poiché l'attuale registrazione per l'opera non nega il suo contenuto generato da Midjourney, intendiamo annullare il certificato originale rilasciato a Kashtanova ed emetterne uno nuovo che copra solo il materiale espressivo che [Kashtanova] ha creato."

La lettera spiega che la domanda iniziale di Kashtanova non ha rivelato che Midjourney è stato utilizzato per creare le immagini nella graphic novel, quindi l'USCO ha registrato il lavoro per intero. I funzionari hanno scoperto solo in seguito dai commenti sui social media che il lavoro è stato in parte creato utilizzando l'intelligenza artificiale e hanno deciso di rivedere il caso.

L'avvocato di Kashtanova ha sostenuto che Midjourney era semplicemente uno strumento che aiuta gli esseri umani a produrre proprietà intellettuale che dovrebbe essere protetta da copyright secondo le leggi vigenti. L'USCO non è d'accordo e ha fatto riferimento al Burrow-Giles Lithographic Co. contro Sarony Caso della Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha deciso che le fotografie catturate da una fotocamera controllata da un essere umano sono protette da copyright.

“Come ha spiegato la Corte Suprema, 'l'autore' di un'opera protetta da copyright è colui 'che ha effettivamente formato l'immagine', colui che agisce come 'la mente inventiva o magistrale'. Una persona che fornisce suggerimenti di testo a Midjourney non "forma effettivamente" le immagini generate e non è la "mente principale" dietro di esse ", afferma la lettera.

L'USCO ha affermato che poiché Midjourney produce prima un'immagine "generando rumore in modo casuale", il processo non era qualcosa che potesse essere controllato direttamente dagli esseri umani. I prompt di testo inseriti nel software non garantiscono che creerà un'immagine particolare, quindi non è uno strumento come Photoshop o GIMP.

“Come il fotografo in Burrow-Giles, quando gli artisti usano l'editing o altri strumenti di assistenza, selezionano quale materiale visivo modificare, scelgono quali strumenti utilizzare e quali modifiche apportare e adottano passaggi specifici per controllare l'immagine finale in modo tale che corrisponda alla "concezione mentale originale dell'artista" , a cui [loro] hanno dato una forma visibile'”, ha sostenuto l'ufficio.

“Piuttosto che uno strumento che Kashtanova controllava e guidava per raggiungere l'immagine desiderata, Midjourney genera immagini in modo imprevedibile. Di conseguenza, gli utenti di Midjourney non sono gli "autori" ai fini del copyright delle immagini generate dalla tecnologia".

La lettera spiegava che ciò non riflette un cambiamento nella posizione dell'USCO: "Se l'Ufficio avesse conosciuto le informazioni ora fornite da Kashtanova, avrebbe ristretto l'affermazione per escludere il materiale generato dalla tecnologia dell'intelligenza artificiale".

Il registro ha chiesto un commento a Kashtanova e al loro avvocato. ®

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• Fonte: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2023/02/24/copyright_ai_art_us/