Mike segue recensioni La macchina della conoscenza: come un'idea irragionevole ha creato la scienza moderna di Michael Strevens
Che tu sappia o meno molto della filosofia della scienza, La macchina della conoscenza by Michele Streven è senza dubbio il libro più accessibile e coinvolgente mai scritto sull'argomento. L'autore – filosofo dell'Università di New York – ha prodotto qualcosa di affascinante, bello e persuasivo. Leggere il libro di Strevens è un po’ come parlare con un amico critico. In effetti, è stata una tale gioia, l'ho letto due volte.
La premessa di base dell’autore è che i disaccordi nella scienza vengono risolti mediante test empirici i cui risultati vengono archiviati in riviste scientifiche formali. È quella che lui chiama la “regola ferrea della spiegazione”, che consente anche di pubblicare idee teoriche senza prove a sostegno, a condizione che siano destinate alla verifica empirica. Anche se non sono d’accordo con tutto ciò che Strevens ha da dire, il suo libro mi ha sicuramente aiutato a chiarire il mio pensiero.
L'autore inizia discutendo il “grande dibattito sul metodo”, in cui interviene Karl Popper contro Thomas Kuhn. Popper credeva che, per qualificarsi come scienza, un'affermazione dovesse essere falsificabile, e gli scienziati accettassero l'affermazione solo se non può essere falsificata. Kuhn, nel frattempo, ha introdotto il concetto di “scienza normale” che opera all’interno di un “paradigma” consolidato che solo occasionalmente viene ribaltato. In effetti, Strevens lo definisce “più che un quadro esplicativo; è una ricetta completa per fare scienza”.
Presentandole come teorie rivali, Strevens travisa e semplifica eccessivamente le loro idee. “Gli scienziati combattono per preservare lo status quo”, chiede, “come tenderebbe a suggerire la teoria di Kuhn, o per rovesciarlo, come vorrebbe Popper?” Sicuramente, però, queste filosofie sono complementari, con Popper annidato all'interno di Kuhn? Dopotutto, gli scienziati che fanno scienza normale stanno cercando di replicare i risultati pubblicati, il che potrebbe portare alla falsificazione di quelle idee.
Strevens si sofferma poi nel dettaglio sulla spedizione effettuata nel 1919 dall'astronomo britannico Arthur Eddington, che studiò l'eclissi solare di quell'anno. È stato progettato per verificare se la deflessione della luce proveniente da stelle distanti supporta la legge di gravitazione di Newton o la teoria della relatività generale di Einstein. Sebbene i risultati fossero equivoci, Eddington concluse che confermavano la relatività generale, il che dimostra che esiste un elemento di soggettività nel modo in cui vengono interpretate le affermazioni scientifiche.
Questa soggettività è in parte dovuta a ciò che è noto come Problema Duhem-Quine, in cui si afferma che un'affermazione scientifica non può essere valutata isolatamente perché dipende da una serie di presupposti ausiliari o di fondo. Gli scienziati si impegnano anche in quelle che Strevens chiama “classificazioni di plausibilità” per valutare il significato di ciascuna ipotesi o per valutare prove contrastanti. Come dice Strevens, gli scienziati nutrono una varietà di “entusiasmi, speranze e paure [che] modellano il loro pensiero ben al di sotto della soglia della consapevolezza”.
Alla fine si raggiunge un consenso, proprio come gli uccelli migratori trovano la loro destinazione. In definitiva, la scienza è meravigliosamente autocorrettiva.
La sua ipotesi è che Eddington fosse semplicemente affascinato dalla bellezza della teoria di Einstein e, essendo un pacifista, la accettò nel suo desiderio di riavvicinamento scientifico con la Germania dopo la prima guerra mondiale. Ciò, a sua volta, porta Strevens ad ammettere che “gli scienziati sembrano difficilmente seguire alcuna regola”, facendo eco al filosofo austriaco Di Paul Feyerabend detto “tutto va bene”. Per quanto riguarda la posizione filosofica di Strevens, non è chiara nel libro, ma sospetto che sia un “soggettivista radicale” del tipo che ha sostituito Kuhn e Popper.
Nel discutere come progredisce la scienza, Strevens chiarisce che sono consentite interpretazioni diverse degli stessi dati perché la scienza non dipende “dall’incrollabile razionalità di ogni singolo scienziato” ma da una successione di essi, applicando tutti la regola ferrea. “Man mano che le prove si accumulano, le classifiche di plausibilità iniziano a convergere”, il che porta a ridurre le teorie concorrenti. Alla fine si raggiunge un consenso, proprio come gli uccelli migratori trovano la loro destinazione. In definitiva, la scienza è meravigliosamente autocorrettiva.
Strevens spiega anche come gli scienziati trovano ispirazione ovunque vogliano. Anche se non fornisce esempi, considera come Einstein e altri fisici hanno fatto progressi attraverso esperimenti mentali o come il chimico August Kekulé ha sognato ad occhi aperti il modo di stabilire la natura ad anello della molecola di benzene. Questa discussione mi ha ricordato il biologo vincitore del premio Nobel Francois Giacobbe, che contrapponeva il ragionamento che gli scienziati fanno nella loro testa (quella che chiamava “scienza notturna”) con il materiale formale che appare nei documenti di ricerca (“scienza diurna”).
Purtroppo, la ferrea regola di Strevens impedisce agli scienziati di sostenere le loro affermazioni con appelli all'eleganza o qualsiasi altra cosa non empirica. È un divieto che definisce “irrazionale”. Mentre i filosofi tengono conto di tutte le considerazioni rilevanti come parte del “principio dell’evidenza totale”, gli scienziati buttano via arbitrariamente informazioni potenzialmente preziose. Secondo Strevens è come acquistare un’auto usata da un concessionario ignorando perversamente il rapporto di ispezione del garage.
Strevens si concentra anche sulla nozione di bellezza matematica, considerata come una luce guida da artisti del calibro del defunto Steven Weinberg. Allora dove colloca questo la teoria delle stringhe? Manca di supporto empirico ma si è dimostrato un quadro elegante e utile per mezzo secolo. Sicuramente merita di essere accettata come scienza legittima attraverso un aggiornamento logico alla regola ferrea? Non è così, dice Strevens, che esorta gli scienziati a non "immischiarsi con la regola ferrea".
La macchina della conoscenza è una lettura obbligata per chiunque desideri un quadro più autentico di come progredisce la scienza.
Ironicamente, questo lo mette d’accordo con Richard Feynman, che non vedeva posto per la filosofia nella scienza, dichiarando notoriamente che “l’esperimento è l’unico giudice della “verità” scientifica”. Sembra però che Strevens abbia solo un riluttante rispetto per gli scienziati. Si lamenta della loro focalizzazione ristretta, ma ammette che è anche una virtù necessaria. Stranamente, incolpa gli scienziati per aver devastato l’ambiente, ma riconosce che la scienza possiede la chiave per risolvere i nostri problemi ambientali.
La macchina della conoscenza è pieno di aneddoti pittoreschi e analogie intelligenti (la descrizione dell'autore della scienza come una barriera corallina è sublime). Strevens è provocatorio e fa riflettere – e include note a piè di pagina e riferimenti più che sufficienti affinché i lettori possano esplorare ulteriormente le idee.
Anche se una storia in vaso della filosofia della scienza avrebbe potuto essere utile per chi è nuovo alla disciplina, La macchina della conoscenza è una lettura obbligata per chiunque desideri un quadro più autentico di come progredisce la scienza. Potresti non essere sempre d'accordo con lui, ma Strevens ti sfida a rivalutare la tua comprensione della storia, della sociologia e della filosofia della scienza.
