זוכרים את חשבון התשתית של טריליון דולר, שגרם לתגובה ניכרת מקהילת הקריפטו בגלל השפה בנוגע ל"ברוקרים?" אייב סאתרלנד, פרופסור משנה בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וירג'יניה, מאמין שסעיף נוסף שנחבא בתוך הצעת החוק עשוי בסופו של דבר להיות נושא משמעותי הרבה יותר עבור כל מי שעוסק בנכסים דיגיטליים. הצג את הדגשים:
- איך אייב נפל בבור ארנב הקריפטו
- מהי הפרשה 6050I וכיצד היא יכולה להשפיע על כל מי שעוסק בעסקאות עם נכסים דיגיטליים
- איך 6050I עובד ומתי הוא יחול
- למה הפרת 6050 אני תהיה עבירה פלילית
- כיצד 6050I מונע עסקאות בנכסים דיגיטליים
- כיצד 6050 אני אחיל על סוגי עסקאות שונים, כמו עסקאות עמית לעמית, מכירות NFT וחשבונות נאמנות חכמים
- איזה מידע על מקבלי הנכסים הדיגיטליים לאמת מהשולח
- איך הממשלה הגיעה לסף הדיווח של 10,000 דולר ומדוע אייב מאמין שהמספר הזה מיושן
- מדוע אייב חושב שהצעת 6050I במסגרת חוק התשתית אינה הולמת
- אילו סיבות יש לממשלה לרצות להציב דרישות דיווח מחמירות כל כך על עסקאות נכסים דיגיטליים
- כיצד 6050I מתאים לחוקים הפיננסיים של חוק סודיות הבנק
- מדוע אייב מאמין שיש למחוק את התיקון מחוק התשתיות
- מה אייב חושב על החוקתיות של 6050I
- איך Abe רואה ב-6050I פחות על יצירת הכנסות ממסים ויותר על מעקב אחר עסקאות נכסים דיגיטליים של אנשים
- אילו צעדים הוא אומר שקהילת הקריפטו יכולה לנקוט כדי לתקן את החשבון
תודה לספונסרים שלנו!
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021
נודל: http://nodle.io/unchained
קישורים לפרקים
אייב סאתרלנד
פוסט בינוני:
מידע על 6050I
- דוח המחקר של אייב
- שרשור ציוץ מאייב
- מאמר 6050I שכתב אייב עבור מגזין ביטקוין
- הופעתו של אייב על מה ביטקוין עשה כדי לדון ב-6050I
- טוויטר מתקשר עם חבר הקונגרס וורן דיווידסון, פיטר מקורמק ואחרים בנוגע להצעת חוק התשתית
- קישורי 6050I שונים
סיקור לא משורשר של הצעת חוק התשתיות
- כיצד הקונגרס עשוי להעביר חוקים רעים להוכחת סכום ו- DeFi
סיקור על התיקון המקורי לגבי "ברוקרים:"
תמליל
לורה שין:
שלום כולם. ברוכים הבאים ל-Unchained, המשאב ללא הייפ שלך לכל מה שקשור לקריפטו. אני המארחת שלך, לורה שין, עיתונאית עם למעלה משני עשורים של ניסיון. התחלתי לסקר קריפטו לפני שש שנים וכעורך בכיר בפורבס, הייתי כתב התקשורת המיינסטרים הראשון שסיקר מטבעות קריפטוגרפיים במשרה מלאה. זהו הפרק של 26 באוקטובר 2021 של Unchained.
Crypto.com:
אפליקציית Crypto.com מאפשרת לכם לקנות, להרוויח ולהוציא קריפטו, והכל במקום אחד! הרוויחו עד 8.5% ריבית על הביטקוין שלכם ו -14% ריבית על המטבעות שלכם - שילמו מדי שבוע! הורד את אפליקציית Crypto.com וקבל 25 $ עם הקוד "LAURA" - הקישור נמצא בתיאור.
נודל:
אפליקציית Nodle Cash הופכת את הרווחת הקריפטו בטלפון החכם שלך לקלה כמו הפעלת ה-Bluetooth שלך. Nodle Cash הוא פרטי, מאובטח וזמין ב-IOS וב-Android. לְבַקֵר nodle.io/cash להתחיל להרוויח.
לורה שין:
האורח של היום הוא אייב סאתרלנד, יועץ לברית ההוכחה של היתד ופרופסור עזר בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וירג'יניה. ברוך הבא אייב.
אייב סאתרלנד:
תודה לורה.
לורה שין:
היום נדון בהוראה בהצעת חוק התשתיות המתקנת קוד מס סעיף 6050I. אנחנו נדבר על ההשלכות שלה על אנשים העוסקים בעסקאות קריפטו או אפילו NFTs. אבל קודם אייב, למה שלא תיתן לנו היסטוריה קצרה של הרקע המקצועי שלך ואיך הגעת להיות מעורב בקריפטו ומהי המעורבות הנוכחית שלך?
אייב סאתרלנד:
בטוח. אז אני עורך דין, אבל התעניינתי במטבעות קריפטוגרפיים וכלכלת היסוד שלו, מה שהוביל אותי לכמה שאלות מס כי נושאי מס הם חלק מהמרכיבים המעשיים ביותר של הבנה נכונה של איך פועלים מטבעות קריפטוגרפיים מבוזרים. זה גרם לי להתעניין בנושאי מס מהותיים. ומה שאנחנו עומדים לדבר עליו היום הוא בעצם מאוד מאוד שונה. זה לא מס מהותי, אבל הוא עלה בהקשר של חוק המס בהצעת חוק התשתית הזו. וזה מה שהסב את תשומת ליבי לזה.
לורה שין:
אז בואו נצלול לבשר הדיון. ספר לנו על התיקון המוצע הזה לסעיף 6050I. מה זה דורש?
אייב סאתרלנד:
ובכן, הדבר הראשון הוא, לציין, שזה משהו מאוד שונה ממה שהרבה אנשים מכירים בהצעת חוק התשתיות הזו. הצעת חוק תשתית זו התקבלה על ידי הסנאט בתחילת אוגוסט. זה עדיין ממתין עכשיו בבית.
ומה ששמענו עליו ומה שבסופו של דבר זכה לכותרות ותשומת לב רבה כולל ויכוחים ברצפת הסנאט היה סעיף אחר בנוגע להגדרה של ברוקר שיידרש לדווח על פרטי מס ללקוחותיהם למס הכנסה. זה שונה. זהו תיקון נפרד לאותה הצעת חוק. אבל לצערי זה לא זכה לתשומת הלב, וזה מה שהתמקדתי בו. הוראה זו, כפי שאתה אומר, היא תיקון לקוד מס 6050I. היא מחייבת מקבלי נכסים דיגיטליים בהמון מצבים לאמת ולתעד ולדווח על המידע האישי, מספר ת.ז., כתובת, פרטים אישיים נוספים, של מי שממנו הם מקבלים את הנכסים הדיגיטליים ולפי הכללים הקיימים, לדווח על כך ל-IRS תוך 15 ימים.
לורה שין:
אז למה אתה משמיע אזעקה לגבי זה?
אייב סאתרלנד:
בעיקר כי אני חושב שזה קצת חמק ולא קיבל את תשומת הלב הראויה. ונדבר קצת על למה זה אולי חמק. אבל הסיבה הראשונה היא שזה הוכנס להצעת חוק תשתיות, הצעת חוק הוצאה, וזה היה מוצדק שם בטענה של קיזוז חלק מעלות ההוצאה בהצעת חוק התשתית הזו. זה ידוע בתור תשלום עבור. באופן כללי, האמירה הזו, היי, איך נשלם על זה? אנחנו הולכים להגדיל מסים או אולי לסגור פרצה או לעשות משהו שעשוי להגדיל את כמות המסים שנגבה. אז זה היה מוצדק כהוראת מס.
אבל אחת מנקודות המפתח שאני רוצה להדגיש כאן היא שזו באמת לא הוראת מס, כי אנחנו בדרך כלל חושבים על זה. מדובר בחוק פלילי. זה למעשה יוצר עבירה פלילית שעניינה איסוף מידע. ואז קצת יותר עמוק מזה, עוסק בעצם בהנחיה ובקרה של אופן ביצוע העסקאות. אז זה נועד למנוע עסקאות עמית לעמית והעברות של נכסים דיגיטליים.
ומה שהחוק אומר הוא שכאשר עסק מקבל נכסים דיגיטליים מעל רף מסוים, ועל זה נדבר, מחובתו לאמת מידע אישי ולדווח עליו. כרגע, זה בטופס מס 8300 של מס הכנסה, וציינתי שאני מעודד אנשים לחפש את זה. זהו חוק קיים ודרישה קיימת לסוג אחר של עסקה, שהיא עסקאות במזומן פיזי בין שני אנשים שאנו יכולים להניח שהם מבצעים עסקאות פנים אל פנים. אז הסיבה שההוראה הזו לא זכתה לתשומת הלב מיידית שהיא צריכה לקבל היא שהיא משתמשת בחוק ישן שהתקבל ב-1984. היא נועדה להרתיע עסקאות מזומן גדולות מכיוון שהיא בעצם אמצעי נגד פשע, נגד כסף הלבנה, התחמקות ממס, והוא שולט בעסקאות בין שני אנשים פנים אל פנים. וזה מה שכתוב. הוא אומר, אם אתה מקבל מזומן במצב זה מעל 10,000 $, עליך למלא את הטופס הזה ולהגיש אותו מיידית לממשלה.
לורה שין:
אז בואו נעבור על דוגמאות שונות של איך תיראה אפילו עמידה בדרישה זו עבור סוגים שונים של עסקאות קריפטו. למה שלא נתחיל עם תשלום בסיסי?
אייב סאתרלנד:
אנחנו יכולים לעבור על כמה יישומים ממש ברורים, אבל זו אחת הבעיות כאן, ואנחנו הולכים לחקור גם את זה, שם מאוד לא ברור מה זה יעשה וכמה שיקול דעת זה נותן למשרד האוצר. ושוב, חלק מההפרות הללו יכולות להיות עבירות פליליות, שהן ייחודיות בחוק המס, אפילו לגבי הוראות דיווח. הוראות דיווח אחרות, אם יש הפרה, זו עשויה להיות עבירה. אבל זה בולט בהיותו עבירה פלילית, וב, רוב הוראות הדיווח הללו לא באמת משפיעות על משתמשי קצה, צרכנים ועסקים. הם נועדו להשתמש במתווך כמו מתווכים ומעסיקים שיש להם את המידע הזה ולהישען עליהם כדי לדווח על המידע הזה לממשלה, כדי להבטיח מיסוי נאות. זה שונה מאוד בכך שהוא מטיל את הנטל הזה על כל אחד ואחד.
אז במצב פשוט. נתחיל בדוגמה של המזומנים כי שם, אנחנו יכולים לראות איפה זה ברור ואז אנחנו יכולים להתחיל לראות איך זה מוביל לחוסר אפשרויות לאכיפה או לפחות ציות. אז הדבר הראשון הוא, לציין, שהחוק מופעל והדרישה להגיש דוח, בכל פעם שאדם במצב עסקי מקבל מזומן. וזה לא קשור להשלכות המס. זה לא אומר שזו עשויה להיות הכנסה חייבת במס. זה לא אומר שאולי זה אפילו הכנסות. אתה יכול להיות במצב משמורת, נכון, שבו מישהו מוסר לך 15,000 דולר. ובנסיבות מסוימות, חובתך לדווח על כך, גם אם אינך מתכוון לשמור זאת, גם אם אין לך טענה לכך. אז במצב כזה, בתרחיש המזומנים, אתם נדרשים, התקנון מאוד ברור, עליכם לבדוק תעודת זהות ולוודא שהם מי שהם. ואז לאסוף המון מידע. החוק מחייב מספר ת.ז., שם וכתובת. אז יש צורך במידע נוסף. הם רוצים לדעת את עיסוקו של האדם ששילם לך את המזומן, מהות העסקה ופרטים נוספים לגביה.
כאשר אתה מקבל את זה, אז אתה צריך למלא את הטופס הזה 8300. ושוב, אני ממליץ לאנשים להסתכל עליו. ותגישו אותו בדואר, או הגישו אותו באופן מקוון ל-IRS תוך 15 יום. אז זו עסקה פשוטה. אם תלך מחר ותקנה רכב ותשלם במזומן, זה מה שיקרה. הם יבקשו לבדוק את תעודת הזהות שלך, הם יבקשו ממך את מספר תעודת הזהות שלך, והם ימלאו את הטופס הזה 8300.
לורה שין:
וראיתי שכתבת איפשהו, או מישהו כתב איפשהו, שבממוצע, לוקח 21 דקות למלא טופס 8300.
אייב סאתרלנד:
כֵּן. זו אחת הסיבות שאני מעודד אנשים להסתכל על הטופס הזה ולהסתכל על ההוראות ולהסתכל על המדריכים. זה הרבה פרטים. וזה נכון. הממשלה עצמה מעריכה שלוקח יותר מ-20 דקות למילוי אחד כזה.
לורה שין:
אז זה היה תשלום בסיסי. מה אם אנחנו עושים יותר כמו סחר קריפטו, עמית לעמית, שני נכסים דיגיטליים שונים זה לזה. ואז מה?
אייב סאתרלנד:
בואו נעצור ונתמקד שנייה בהגדרה של נכס דיגיטלי בחוק הזה. אז מה שכתוב זה כל קבלה של נכס דיגיטלי, וזה נדון בהקשר להצעת חוק התשתיות, ההגדרה המאוד רחבה הזו. המשמעות היא כל צורה של ערך דיגיטלי הכוללת בעצם טכנולוגיית ספר חשבונות מבוזר. ואולי זה אפילו רחב יותר מזה. זה נותן שיקול דעת אדיר למשרד האוצר לומר, מה זה בדיוק. אז מה שזה אומר הוא לא רק שהביטקוין הזה כשהוא משמש לתשלום, אלא שהוא יכול להיות כל צורה של נכס דיגיטלי, אבל בהחלט כולל דברים כמו NFTs שאנחנו לא חושבים עליהם כמכשירי תשלום. וזה גם מבהיר שבהחלט יכול להיות מצב שבו החוק על פניו מצווה על שני האנשים לדווח על השני, כי שוב, זה מבוסס על קבלת נכס דיגיטלי. זה לא קשור להשלכות המס. אז מצב שבו צד אחד מסיים עם NFT והצד השני מסיים עם מטבע קריפטוגרפי כלשהו, על פני החוק, שניהם צריכים לדווח על מספר תעודת זהות של השני.
לורה שין:
ומה לגבי מקרים שבהם מישהו מבצע עסקה עם חוזה חכם? האם זה משפיע על סוג עסקה כזה או לא?
אייב סאתרלנד:
יש הרבה שאלות פתוחות, כי שוב, וזה מגיע למה שאנשים לא באמת התמקדו בזה. החוק מניח לחלוטין שאתה מדבר על שני בני אדם המוסרים חפצים פיזיים. אז, אתה יודע, יש כמה פרטים על מה זה אומר לקבל משהו. אבל בהקשר של נכסים דיגיטליים, כן, זה קצת באוויר מה יהיו הגבולות החיצוניים של זה, ומה יקרה אם זה מתווך על ידי חוזה חכם. אבל אנחנו יכולים לפחות להניח שבמקרים מסוימים או, או לחשוב על מצבי ריבוי סייג, שלושה צדדים שונים מקבלים במצב של שניים או שלושה, מי עלול לבצע פשע אם לא ידווחו על כך? אז אלו שאלות לגבי מהות הקבלה, אבל אנחנו בהחלט יכולים לומר שבהרבה מצבים, אתה יודע, אם יש נכסים בכתובת שבשליטתך הבלעדית, סביר להניח שזו תהיה קבלה. אבל זה גם אומר שקשה לדמיין בהקשר המזומן, מישהו שלא יודע.
אבל אלו תשלומים ללא רשות. אז מה קורה אם אתם מציעים הצעת מחיר, מקבלים נכסים דיגיטליים ולא מודעים לכך, או שלא הזמנתם את העסקה. כי שוב, מחובתך אם כך, תוך 15 יום, לפי הכללים הנוכחיים לאמת ולדווח על המידע על השולח בצד השני. אבל כשחושבים על חוזים חכמים, אולי היו לך כמה, יש לי עוד מחשבות על זה, אולי למי היה משהו מסוים בראש...
לורה שין:
כלומר, לא בהכרח, אבל ברור שיש מצבים שבהם, למשל, נניח שאתה ואני עסוקים בסוג של עסקה, ואנחנו מחליטים להשתמש בחוזה נאמנות ולא בשירות נאמנות של צד שלישי בפועל. אז האם פשוט תדווח על המידע האישי שלי כשאתה עושה את הדיווח הזה? או שאולי זה סתם משהו שלא נפתר?
אייב סאתרלנד:
ובכן, זה לא נפתר, אבל כדאי לשאול את השאלות האלה כי זה חושף עד כמה החוק הזה אינו תואם את הטכנולוגיה איתה אנו מתמודדים. אבל זו שאלה מצוינת ואנחנו צריכים לעבוד עליה כדי לשער מה זה אומר. אם תשים כסף בחוזה נאמנות והוא לא ייפתח וברשותי עד תאריך עתידי. עכשיו זו שאלה טובה. הניחוש שלי הוא שאם הייתי מנסה לציית לזה מחר, הייתי אומר, אתה יודע, זה לא שלי עד שיש לי מושג אינטואיטיבי של שליטה על זה במונחים של המשמעות של קבלה. אבל זו שאלה מאוד פתוחה. ושוב, כזה שלא ממש נתקלים בו בהקשר של מזומנים פיזיים, כי שניכם שם ואתם יודעים מתי השגתם אותו.
לורה שין:
כֵּן. אני מניח שעוד אחד יהיה הלוואות עמית לעמית המתרחשות ב-DeFi, אבל הנכסים האלה מאוחדים. אז שוב, לא ברור אם הם ידרשו שאיכשהו זה יעבור מעקב ואז הנמען צריך לדווח, אבל בסדר. אז בעצם בוא נדון בנושא אחר שהעלית קודם, שהוא הסף, שהוא 10,000$. אז האם זה לא משנה מה הערך של הנכסים הדיגיטליים באותו רגע של העסקה?
אייב סאתרלנד:
זו הפרשנות הסבירה ביותר, במיוחד אם אתה עוסק בכל דבר אחר מלבד מטבע הנקוב בדולר. כֵּן. זה הערך על השעה באותו זמן או על התאריך. אבל נושא הסף הוא באמת חשוב מסיבות אחרות. ושוב, עלינו להדגיש מדוע זה פשוט כל כך שונה ממזומן פיזי, כי עם מזומן, אתה יכול לומר, אה, ובכן, אם זו לא עסקה גדולה שאינה מתאימה ואתה לא צריך לדווח עליה. .
אבל הכללים למעשה יותר מסובכים מזה. העסקה צריכה להיות בסכום של יותר מ-$10,000 וזה יכול לכלול עסקאות קשורות. וזה יכול לכלול גם תשלומים לאורך זמן, שלפי הכללים יהיו עסקה אחת. אז לורה, אם הלוויתי לך 50,000 דולר בנכס דיגיטלי כלשהו ואתה ביצעת תשלומים חוזרים אליי, מה שהחוקים אומרים, זה שזו עסקה אחת. אז ברגע שהתשלומים האלה מסתכמים ב-$10,000, זה מה שמפעיל את הדרישה ואת חלון 15 הימים לביצוע דיווח. ואם אתה ממשיך לבצע תשלומים, כאשר אלה מסתכמים שוב ל-10,000, זה מחזיר את זה שוב. אז מספר אחת, יש לך את החובה הזו לפקח על שאלות הערכת השווי האלה שהעלית. אבל גם להסביר מדוע עם נכסים דיגיטליים, כל ההגדרה של עסקה מזכה יכולה להיות הרבה הרבה יותר רחבה ויכולה להתפרש על פני תקופה.
לורה שין:
כֵּן. ועניין נוסף כמובן, הוא שהמחירים משתנים הרבה, אפילו תוך יום. אז אם אני משלם לך 9,500$ בביטקוין או משהו שהוא תנודתי דומה, אז מי יודע אם מס הכנסה יגיד לא, לא, לא, לא, לא. זה היה 10,000 דולר בהתבסס על מחיר הסגירה של אותו יום. אז זה נושא אחר.
מה דעתך על מידת האפשר של השולח והנמען לציית לכללים האלה? כי בעיה נוספת הייתה שראיתי שהם נדרשים לשמור את הרישומים האלה במשך חמש שנים. רק ברמת האבטחה, אני פשוט יכול לדמיין שזה יכול להוביל להרבה גניבת זהות, כי תצטרך למסור את המידע שלך לכל מיני אנשים שעשית איתם עסקאות. ובכן, אני מניח שזה תלוי באיזו תדירות אתה מבצע עסקאות של 10,000 $ או יותר. אבל עדיין, אם הם נדרשים להחזיק את זה במשך חמש שנים, איך אתה יכול להיות בטוח שהם החזיקו בצורה בטוחה?
אייב סאתרלנד:
בהחלט. אז זה פותח את הנוהג האופייני מאחורי הקלעים של מעקבים מסוימים שנערכים בדרך כלל על ידי גופים כמו בנקים או מעסיקים שכבר יש להם את המידע הזה במקום. והוא מחיל את עומס המעקב והאחסון והאבטחה על כל עסק, כמו גם על כמה אחרים שאולי ירצו להיות מעורבים. אז זה חשש גדול מאוד. אז לא רק שיש דרישה לאמת ולאסוף מידע זה, אלא שהדרישה הראשונה היא בסוף השנה, אתה צריך לשלוח הצהרה לכל מי שדיווחת עליו במהלך השנה. ואז רק, כפי שציינת, אתה חייב לשמור את הרישומים האלה במשך חמש שנים. אז כן, זה באמת מרחיב באופן קיצוני את ההשלכות של מאמצי המעקב שהממשלה מחפשת, על ידי פתיחתו לכל עסק פוטנציאלי.
ואפילו יותר רחב מזה, אני רוצה להעיר נקודה על כך. אז זה חל על קבלות במהלך המסחר או העסק שלך. ואנחנו נוטים לדעת את זה כשאנחנו רואים את זה, אבל חשוב לציין שזה לא מוגדר בבירור בקוד המס. זהו למעשה מבחן, אשר מיושם על ידי בתי המשפט. וזה קשור לשאלה האם יש לך רווח בחיפוש אחר פעילות רציפה וסדירה כראוי. זה אומר שאתה עושה משהו במהלך המסחר או העסק. וזה חשוב לציין כי אפילו ההגדרה הזו, יכול להיות שלא ברור אם פעילות מסוימת עומדת במבחן הזה. אם אתה כורה, אם אתה סטוקר, אם אתה עושה פעילות הלוואות שונות, או מסחר משמעותי, במקרים מסוימים שיכול להכניס אותך לקטגוריה של מסחר או עסק. אבל זה לא קו ברור. ושוב, אלו עבירות פליליות. אז ההבדל יכול להיות מאוד חשוב מבחינת התאימות והחוקיות שלך.
לורה שין:
כֵּן. אז כן ראיתי שעונש זה יהיה עד חמש שנות מאסר וקנס של 25,000 דולר. רק מתוך סקרנות, בעצם, למה העונש על זה הוא כל כך הרבה יותר מאשר על הפרות אחרות?
אייב סאתרלנד:
ובכן, יש היסטוריה מעניינת על זה. החוק המקורי הזה התקבל בשנת 1984. ואז מעת לעת עם השנים, הוא התרחב, אפילו הוראה זו התרחבה. למעשה אנחנו צריכים לחזור עוד קצת אחורה, וגם זה ממש חשוב, כדי להבין איך זה משתלב עם צורות אחרות של רגולציה. את זה, שוב, אתה יודע, חלקנו בקריפטו מכירים, אבל זה בעיקר מאחורי הקלעים וזה חוק סודיות הבנקים משנת 1970. ומה שמפתח שם הוא ההוראה שהתחילה במקום שדורשים בנקים, אבל רק בנקים, לדווח על עסקאות גדולות מאוד של $10,000. ובשנת 1970, זה היה עניין גדול יחסית לעכשיו, כי 10,000 דולר אז היו 70,000 דולר היום. אז מכיוון שהאינפלציה אכלה את זה, הספים האלה לא השתנו.
אז בשנת 1984, כחלק משיפוץ מס גדול, נוספה הוראה זו. ואז, במהלך השנים שלאחר מכן, חלו בה שינויים בהדרגה, אשר מספר אחת הפכו אותה לעבירה פלילית. כי שוב, זה באמת לא כל כך על מס, זה על מאבק בפשע. אז בשנת 1988, כחלק מהצעת חוק נגד סמים, בשיאה של מלחמת הסמים, אז זה הוסלם לפשע של חמש שנות מאסר, כמו גם שינויים קטנים אחרים, נכון? חלק מהאנשים אולי מכירים את המושג מבנה. אז כשיש כלל שאומר שצריך לדווח עליך אם אתה עושה משהו מעל 10,000$, הדבר הראשון שאנשים עושים הוא, הו, אני אביא 5,000$ היום ו-6,000$ מחר. אז זה פשע. אז האלמנטים השונים האלה נוספו, כולל לאחרונה, אני חושב עם חוק הפטריוט ב-2001, חיזוק וסוג של סגירת פרצות והגדלת כמות הענישה כאן.
וזה מזכיר לי נקודה אחת שממש חשובה כאן. יש אנשים שיגידו, ובכן, אני לא עסק, ולעולם לא אהיה עסק. אז אני לעולם לא אצטרך לדווח אם יש לי קבלה של 10,000 $ או עלולה להסתכם בכך לאורך זמן. אבל חשוב לראות איך זה יוצר עבירה פלילית בתוך חמש שנים לאנשים שעוסקים בעסקאות עם אחרים. אז אם אתה אפילו צרכן שמשלם תשלום של $10,000 או יותר על עסקאות קשורות, אם אתה מפריע לשני עם חובתו של אותו עסק לדווח על העסקה, זו גם עבירה פלילית. אז אם אתה מנסה להניא אותם או שאתה נותן להם מידע כוזב או נותן להם מספר ת.ז. שקרי, גם זה יכול להיות עבירה פלילית.
לורה שין:
כֵּן. אבל אני אוהב את הדבר הזה לגבי מה שאתה נדרש לתת להם. כשאני קוראת מה הדרישות, שהן שם, לידה, תאריך, כתובת, ת.ז. ועיסוק. זה פשוט מרגיש כאילו אתה מוסר את כל המידע שמישהו צריך כדי לאהוב את הזהות שלך ולפתוח כרטיס אשראי. אני לא יודע כמה אנשים יהיו מוכנים לעשות את זה.
אבל בכל מקרה, נושא נוסף שהיה מעניין היה ברור שעסקאות קריפטו הן עסקאות דחיפות שבהן הנמען לא צריך לעשות שום דבר כדי לקבל תשלום. אז מה יקרה אם מישהו לא מוכר לנמען ישלח לו קריפטו בשווי של יותר מ-$10,000?
אייב סאתרלנד:
ובכן, הדבר הראשון שיש לשים לב אליו הוא אם הנמען הזה אומר, היי, אתה צריך לתת לי את המידע הזה, והצד הזה מסרב בכוונה, היי, זו עבירה פלילית. אז מה הולך לקרות בפועל. תראה, יש כל כך הרבה לא ידועים לגבי איך משרד האוצר עושה כדי לנסות לגרום לזה לעבוד. אבל, אתה יודע, כשחושבים בצורה די הגיונית על מה שאתה עושה במצבים אלה הוא שהעסק ידווח על כך עם המידע הזמין. ואז לעשות כמיטב יכולתם ולהגיד, היי, ניסיתי כמיטב יכולתי. ואז זה תלוי במס הכנסה להשתמש ברמזים האלה.
קניתי מכונית לפני כמה שבועות ושילמתי במזומן רק כדי לחוות את זה. ודיברתי עם הבחור שרואה מגרש 8300. והוא ביקש את מספר תעודת הזהות שלי והוא די עשה בדיחה. הוא כאילו אם לא תיתן לי את זה, אתה יודע, לא נורא. אני ארשום שניסיתי להשיג את זה. ואז מס הכנסה יתקשר אליך. היה לו את שאר המידע שלי. הוא היה עושה את המוטל עליו ואז הייתי מקבל טלפון ממס הכנסה.
לורה שין:
כפי שאתה אומר, העונש על זה נחשב לעבירה פלילית, אבל נראה שלפחות כאשר מוחלים על עסקאות מזומן, נראה שאנשים שעובדים בדרך כלל באזור זה לא חושבים שזה עניין כל כך גדול אם הם לא ינקדו הכל. האני וחוצים את כל ה-T.
אייב סאתרלנד:
לא לא לא. זו שאלה טובה מאוד. יש כל מיני עונשים שונים והאמת היא כשזו עבירה פלילית, זה פשע ואתה מקבל חבר מושבעים ואתה צריך להוכיח את זה מעבר לכל ספק סביר ויש לך שאלות של כוונה וכו'. העובדה שמדובר בעבירה חמורה מאוד חשובה כי אפשר להשתמש בה וזה מסתובב שם, אבל יש הרבה אפשרויות אחרות לממשלה באכיפה. ובדרך כלל זה קנסות. והקנסות האלה, אמרת מקסימום $25,000, למעשה בנסיבות מסוימות, $25,000 הוא הקנס המינימלי עבור סוג מסוים של הפרה. אבל הפרות קלות יכולות גם לגרום לקנסות קטנים יותר. אז לא תמיד זו תהיה עבירה פלילית, אבל הקנסות מאוד גבוהים, אבל העובדה שמדובר בעבירה חמורה היא חשובה והיא חשובה כדי להעלות את תשומת הלב למה שנעשה במהלך הצעת חוק הוצאה, נכון?
בהפרשת מס, בהצעת חוק הוצאות, כי זה באמת חותך וזה צריך לעשות ממש מיידי ומודע לציבור מה קורה מבחינת המאמצים הממשלתיים בכל הנוגע לנכסים דיגיטליים בכלל ולבעיות המס הללו. אנחנו עורכי הדין שעובדים במרחב הזה מכירים אותו. ולמעשה, הרבה אנשים הם בגלל שהשאלות האלה על מה שקורה בוושינגטון, אנשים כן מקדישים לזה הרבה תשומת לב, אבל זה באמת הופך את זה ליותר מיידי ומציב את זה בפנינו בגלל הדרך שבה זה משפיע על סוג. של משתמשי קצה, עסקים ואפילו אותנו רק באמצעות נכסים דיגיטליים.
לורה שין:
אז באופן כללי, איזו השפעה לדעתך יכולה להיות להוראה הזו על המאמץ לעבור למודלים עסקיים מבוזרים יותר?
אייב סאתרלנד:
עלינו להסתכל על, סוג ההשלכות של השלב הבא של זה ושל זה. וכפי שציינתי קודם, חוק סודיות הבנק. אז יש לנו צרור רגולטורי מאוד מבלבל בארצות הברית עם הסוכנויות השונות המעורבות בזה. אבל כאן, אני רוצה להתמקד במשהו מסוים. אז ההוראה הזו, שיושבת עכשיו בבית כדי לעבור, היא ממש הוראה בחוק מס, אבל היא פועלת יחד עם תקנות אחרות במסגרת חוק סודיות הבנק. וחוק סודיות הבנק בדרך כלל לא מסדיר אותך ואותי. הוא מסדיר בנקים ומוסדות פיננסיים. ומוסדות פיננסיים הם למעשה קטגוריה הרבה יותר רחבה כעת ממה שאנשים חשבו. אם אתה משדר כסף. וזה אומר בורסות מטבעות קריפטוגרפיים ואחרים, שהופך אותך למוסד פיננסי שמביא אותך תחת תקנות חוק סודיות הבנק הללו. התקנות הללו כבר מחייבות מוסדות פיננסיים לדווח, בדיוק כמו זה, על מזומנים.
כשאני אומר מזומן עכשיו, אני מתכוון, מזומן פיזי, אם אתה עושה עסקאות בשווי של יותר מ-$10,000. אבל התקנות האלה וזה מסובך, אבל הן עדיין לא כוללות היום בהגדרה של מזומן, את הנכסים הדיגיטליים האלה, עדיין לא. כבר בדצמבר האחרון, הוצעו תקנות חדשות עם המינהל היוצא במשרד האוצר. ואחד מאלה היה לשנות את ההגדרה לא בקוד המס, אלא על פי חוק סודיות הבנק כדי לכלול נכסים דיגיטליים בהגדרה זו, ובכך לחייב מוסדות פיננסיים לדווח על עסקאות אלו.
עכשיו מה שחשוב כאן, זה שאם אנשים זוכרים, הייתה הרבה תגובות לזה. בהתחלה הייתה תקופה מזורזת להערות הציבור שזכתה לעיתונות רבה, והייתה דחיפה מסוימת, ובסופו של דבר האריכו את התקופה הזו והתקנות האלה עדיין תלויות ועומדות.
אבל לפחות במהלך הזמן הזה, זה היה פתוח לביקורת ציבורית והיו הערות וביקורות על הצעד הזה במונחים של מה שהוא יעשה, כולל בנושאים של פרטיות ושמירת רישומים, נכון? אפילו למוסדות פיננסיים שפתאום נאלצו לבצע את כל האימות והדיווח הזה של סוגים מסוימים של עסקאות. אבל הנה הדבר המפתח, הרגולציה החדשה הזו עדיין לא עברה. הוראה זו, בניגוד לזה בניגוד לדברים של חוק סודיות הבנקים, שחל רק על מוסדות פיננסיים, זה חל על כולם, כל העסקים וכל מי שעובד במסגרת המסחר או העסק שלו. ובשונה אפילו מהתהליך הרגולטורי ההוא הוכנס להצעת חוק הוצאות ללא דיון. וזה יוצר עבירה פלילית עבור כולנו. אם זה ייכנס לתוקף, אם תיקון 6050I הזה ייכנס לתוקף ללא תקנות חוק סודיות הבנקים של משרד האוצר, הרחבנו לכולם משהו שצריך להתייחס אליו בחששות רציניים מאוד, גם כאשר הוא מוחל על מוסדות פיננסיים בלבד. אז זו נקודה חשובה, אך מאוד מסובכת, שתעזור להסביר עד כמה הפרוצדורה הזו הייתה לא הולמת. גם אם, אתה יודע, מישהו אומר, היי, זה רעיון טוב. אנחנו צריכים לעשות את זה. זה שווה את זה כדי לצמצם את רמאות המס או מה שלא יהיה ההצדקה האולטימטיבית. אנחנו צריכים להיות מסוגלים למצוא הסכמה שזאת לא סוג של פרוצדורה הדרך לעשות משהו כל כך חשוב.
הסיבה האחרת שכל כך חשוב לדבר על חוק סודיות הבנק. נניח כעת שחוק סודיות הבנקים מדביק את הפשיעה החדשה הזו, החלה על כולנו. החריגים היחידים לדרישת דיווח זו, וזה המקרה כעת תחת המזומן, הוא אם עסקה זו כבר מדווחת על ידי בנק או מוסד פיננסי אחר.
בסדר. למה? ובכן, זו המטרה. אם הם מדווחים על זה, אתה ואני לא חייבים. וזו הסיבה: אם במהלך המסחר או העסק שלך, אתה מושך 50,000 $ במזומן מבנק. זו הסיבה שלא צריך לדווח על העסקה, כולל המידע מהבנק - נשמע אבסורדי, נכון? למה שתצטרך לעשות את זה? ובכן, זה בגלל שהם עושים את זה בשבילך. אז מהו סוג המבנה היסודי והכוונה של הוראה זו? זה כדי להרתיע את השימוש, לפני כן, זה היה כמויות גדולות של מזומן. עכשיו זה להרתיע את השימוש בנכסים דיגיטליים, למה? ובכן, הממשלה תרצה לעקוב ולצפות ולהיות מסוגלת לתת דין וחשבון על העברות אלה. אז זה מונע שימוש בטכנולוגיית עמית לעמית בשתי דרכים ישירות.
הדבר הראשון הוא, היי, אני לא רוצה להוריד את מספר תעודת הזהות שלך, לורה, ולהיות בעניין של כל הדברים האלה ולא היית רוצה לתת לי אותו, אז תשכח מזה. למה שלא נשתמש בהעברה בנקאית? בסדר. זה המקרה הראשון, כמו, תשכחו, אתם יודעים, כל דבר דיגיטלי מלכתחילה. בואו פשוט נחזור למערכת המורשת המלאה.
אבל הדבר השני הוא, גם אם אנחנו רוצים להשתמש שם בנכסים דיגיטליים באופן נומינלי, למה שלא נעביר אותם דרך הבנק שלך? למה לא להשתמש במוסד פיננסי קיים? ולכן הם לוקחים את אחריות המעקב והדיווח, ואנחנו לא. אולי זה רעיון טוב. ואולי נכסים דיגיטליים פשוט יקרים מדי במונחים של תאימות וכל מטרות החוק והסדר האלה, אבל אנחנו צריכים לקיים את הדיון הזה, נכון, כי ברור מאוד שזה נועד לבטל את תכונת העמית לעמית של הטכנולוגיה הזו. ובכל זאת, אנשים מסוימים עשויים לראות בזה משהו גרידא שיש להימנע ממנו. אבל החלטה גדולה כזו אסור להסתיר ולא לנתח ולהכניס אותה לחשבון הוצאות תשתיות.
לורה שין:
ימין. אז עוד רגע, אנחנו הולכים לדבר קצת יותר על סוג הכוונות של הממשלה כאן, אבל קודם כל, מילה מהירה מהספונסרים שמאפשרים את ההצגה הזו.
Crypto.com:
אפליקציית Crypto.com מאפשרת לכם לקנות, להרוויח ולהוציא קריפטו, והכל במקום אחד! הרוויחו עד 8.5% ריבית על הביטקוין שלכם ו -14% ריבית על המטבעות שלכם - שילמו מדי שבוע! הורד את אפליקציית Crypto.com וקבל 25 $ עם הקוד "LAURA" - הקישור נמצא בתיאור.
נודל:
אפליקציית Nodle Cash הופכת את הרווחת הקריפטו בטלפון החכם שלך לקלה כמו הפעלת ה-Bluetooth שלך. Nodle Cash הוא פרטי, מאובטח וזמין ב-IOS וב-Android. לְבַקֵר nodle.io/cash להתחיל להרוויח.
לורה שין:
כמו כן, אני הולך להדליק כמה אורות כי השמש שוקעת. אני פשוט מרגיש שאני די חשוך שנייה אחת.
לורה שין:
בחזרה לשיחה שלי עם אייב. אז מנקודת המבט של הממשלה, מה היית אומר מהי המטרה של הוראה זו? כאילו, האם אתה חושב שהם בעצם מנסים לגרום לאנשים להשתמש בבנקים לעומת שימוש בנכסים דיגיטליים אלה באופן עמית לעמית? או שאתה חושב שזו רק הסיבה למיסוי? כאילו הם פשוט חושבים שאנשים מתחמקים ממיסים, או מהי לדעתך הסיבה האמיתית לכך?
אייב סאתרלנד:
כן, זה קשה. אני לא רוצה להעלות השערות על סוג של מצבים נפשיים של האנשים שבאמת הכניסו את זה יותר מדי. וזו אחת הסיבות למה זה בעיה, נכון? אין לנו הסבר. אין לנו בהירות מהו הרוע שזה מנסה לטפל בו. אז אנשים אומרים, ובכן, מה הייתי מציע? ואני אומר, טוב, אני אפילו לא יודע מה הבעיה. זה לא נאמר.
אבל זה הוגן להסתכל על המבנה הזה של החוק הזה מ-1984 שנועד לעשות זאת מחדש. שם ברור שמדובר במאמץ למאבק בפשע. וזה ניסיון ללכת אחרי, החל משנות השמונים במיוחד, סוג של הון סמים והלבנת הון ולמנוע שימוש במזומן.
וזה מאוד ברור. ועוד נקודה לגבי האופן שבו נעשה שימוש בזה בעבר ובהווה ולמה זה די מוזר להתייחס לזה כאל הוראת מס: הטפסים האלה 8300 שדיברנו עליהם, אלה משמשים במלחמה בפשע. הם מופצים לרשויות אכיפת החוק הפדרליות והמדינתיות כדי לסייע בבניית תיקים, לא בהכרח על העלמת מס, אלא על כל דבר, כי, היי, מי ולמה שמישהו יחזיק ויחזיק כל כך הרבה מזומנים וזה מספק עילה ללכת לחקור אֲנָשִׁים. אז אנחנו יודעים כל כך הרבה על ההיסטוריה של הוראה זו.
מעבר למראה הזה, יש שאלות לגיטימיות ורציניות מאוד לגבי סוג של טכנולוגיות עמית לעמית, נכון? והיכולת לעשות דברים בלי ממשלות. אבל אלה ראויים לדיון רציני מאוד מתוך הבנה של ערכים מתחרים.
ודבר אחד שעדיין לא דיברנו עליו, וחשוב לקבל בהירות מה החוק עושה לפני שנפנה לסוגיות משפטיות, זה מאוד בעייתי לפי העקרונות המשפטיים שלנו. ויש לנו תיקון רביעי, שמגן עלינו מפני חיפושים ותפיסות בלתי סבירות. ויש שם היסטוריה שלמה על האופן שבו נשמר חוק סודיות הבנקים מול חלק מהאתגרים האלה, אבל יש כאן הבדלים מאוד רציניים שלפחות עם הבנקים, זה צד שלישי שנמצא בעמדה הזו ומדווח על הפרטיות של אנשים. מידע פיננסי לממשלה למטרות שונות אלה למאבק בפשיעה במס ובפשיעה. אבל הנה, אנחנו מגייסים את השכנים שלנו ואת האמריקנים האחרים שלנו, עסקים אמריקאים אחרים, ואומרים, זו, חובתנו לדווח עליהם. וזה מאוד שונה, נכון? זה שונה מבחינה משפטית. זה שונה בהשפעה שלו על אנשים. וזה עובד כדי לערער בכוונה את הטכנולוגיה שכולנו די מתלהבים ממנה.
אבל יש חששות חמורים מאוד לגבי סיכול טרור או אכיפת מס, או מאבק בפשע אחר. אבל מצד שני, יש לנו תיקון רביעי, ויש לנו עקרונות של פרטיות ואלו צריכים להיות מטופלים באופן גלוי ולא להחליק לתוך הצעת חוק הוצאות.
לורה שין:
כֵּן. ולפני שניכנס יותר לסוגיות של חוק סודיות הבנק, רציתי רק לשאול, ראיתי את Market Watch מדווח שתומכי ההוראה הזו אומרים שדרישות הדיווח הללו נחוצות כדי ש-IRS יוכל לגבות מסים שחייבים לממשלה, ושזה פשוט יכניס קריפטו לאותו מגרש כמו מזומן. האם אתה מסכים עם זה? מה התגובה שלך לזה?
אייב סאתרלנד:
כן, חשוב לציין כמה דברים. קודם כל, טופס 8300, אתה לא מדווח על הכנסה, אתה לא מדווח אפילו על הכנסות או משהו. במובן מסוים, זה יכול לחשוף אנשים שעובדים במשק המזומנים שעדיין אין להם מעקב ומעקב אחר העסקאות שלהם על ידי מעבר במערכת הבנקאית. אבל אני אשמח לראות הסבר איך זה עובד בפועל לאור מה שאנחנו כבר יודעים על ההיסטוריה של הוראה זו. לקרוא לזה על בסיס שווה, יש בזה משהו מפתה.
מה המקרה הטוב ביותר לתרחיש הזה אם אתה מחוקק וככל הנראה לא מבין כל כך בנכסים דיגיטליים ומה מתאפשר על ידי כל התחום הזה של טכנולוגיית עמית-לעמית. יש דרך אחת להסתכל על זה, להסתכל על ביטקוין, נכון?
שאתה אומר, אתה יודע מה, שלביטקוין יש משהו משותף לכסף סמים, בשטרות של מאות דולרים. וזהו שאדם אחד יכול למסור את זה לאדם אחר וייתכן ש-IRS ומשרד המשפטים לא ישמעו על זה. ימין? זה הטיעון. אם אתה רואה רק בטכנולוגיה של נכסים דיגיטליים את המרכיב הזה של מה שהיא משיגה, אתה יכול לראות למה, ואתה אומר, הו, וואו, יש לנו את החוק הזה מ-1984. אף אחד לא באמת יודע על זה כי זה השיג את מטרתו, נכון. אנשים לא עושים עסקאות במזומנים מכיוון שזה כרוך בנטל המשפטי הזה ובסיכון של קנסות וכן הלאה, ואני צריך לקבל את מספר תעודת זהות שלך. במידה והמזומן לא היה כבר בדרכו החוצה, כן, עכשיו זה המצב שאתה כנראה פושע, אם אתה משתמש בסכומי כסף גדולים, כי מי עוד יעשה את זה, מי עוד יכפוף את עצמו לחלוק את המידע שלהם ואת כל הסיכונים האלה של קבלת ביקורת או אפילו העמדה לדין על פי החוק. אז זה השיג את מטרתו במובן הזה. אז זה הכי טוב שאתה יכול להמציא הוא שאם אתה רואה רק ביטקוין כאלטרנטיבה למזוודה מלאה במזומן, אתה יכול אולי לראות טיעון להרחיב את זה, אבל יש תמונה הרבה יותר גדולה, ברור.
לורה שין:
אז אם נחזור לסוגיות החוקתיות, מנהל המחקר של מרכז מטבעות, פיטר ואן ולקנבורג, סבור כי הוראה זו אינה חוקתית בניסוחה המקורי. שלא לדבר על הוראה זו חלה על מטבעות קריפטוגרפיים. אז אתה יכול להסביר למה זה אולי לא חוקתי ואיך זה שרד כל כך הרבה זמן אם זה לא?
אייב סאתרלנד:
ימין. אז שוב, אנחנו צריכים להתחיל עם המקרים שקיימו את כללי חוק סודיות הבנקים בשנות ה-1970, שבאמת הייתה התפתחות גדולה, נכון. ואני חושב שחשוב להסתכל על זה בתנופת ההיסטוריה. בנקים התפתחו במשך מאות ומאות שנים כדי להקל על דברים שונים. ורק בשנת 1970 הממשלה התמקדה בהם כסוג של מתווך והמרכז של גישה למידע שישרת את מטרות הממשלה במאבק בפשיעה, הלבנת הון והעלמת מס. אז החל משנת 1970. אלה ערערו והבסיס של בית המשפט העליון לומר שלא, שיתוף הבנק שלו במידע הזה אינו מפר את סוג הציפיות הסטנדרטיות של אנשים לפרטיות הוא אומר, היי, מסרת את המידע הזה לבנק, והם צד שלישי, וזה מידע שהם רושמים, ואתה יודע שיש להם את זה.
אז אם הם חולקים את זה איתנו, אתה לא יכול להתלונן לפי התיקון הרביעי. שני דברים קרו מאז, יש שני נושאים חשובים. הראשון הוא רק לציין עד כמה 6050I שונה מאוד, נכון? זה לא קשור לבנק. זה קשור אלייך ובי, נכון? זהו מצב שבו אני לא מתכוון לבקש ממך את מספר תעודת הזהות שלך ואת כל המידע האישי הזה כדרך רגילה שאני מקבל את זה ממך. והממשלה גם דורשת ממני לאסוף את זה ואז לשתף בזה. אז, במילים אחרות, דוקטרינת הצד השלישי, שהיא הבסיס לאישור בית המשפט העליון של טכניקות גבייה אחרות אלו שנכפות על צדדים שלישיים כמו בנקים, לא חלה כאן. והשנייה היא שאפילו הדוקטרינה הזו של דוקטרינת צד שלישי זכתה לבדיקה נוספת ככל שהיא התרחבה עם השנים. ואני לא ארחיק יותר מדי למקרים האחרונים האלה, אבל בעצם, זה אומר, היי, זה שאנשים חולקים מידע עם צדדים שלישיים לא אומר בהכרח שאין להם עוד ציפייה סבירה לפרטיות. אז אלה שני הנושאים שמבדילים את זה, במיוחד כאשר זה מורחב למשהו כמו נכסים דיגיטליים.
לורה שין:
אז אם ההוראה הזו אכן תעבור, מה שנראה שהיא כנראה תעבור, מה אתה מצפה שיקרה?
אייב סאתרלנד:
וואו, טוב, אתה יודע, זה עדיין לא עבר, ואני לא פרלמנטר או מומחה בקונגרס לגבי איך הדברים האלה מתנהלים. אז ההדגשה הראשונה שלי היא, היי, החוק הזה לא עבר. וברגע שזה יעבור, זה צריך להיות חתום על ידי הנשיא. ועד שזה יקרה, אנשים צריכים להשמיע את קולם על זה. הדבר הראשון יהיה בהנחה שהוא עבר הוא פשוט לבטל אותו. אין לתקן את זה, לפחות לפי חוק 6050I הישן הזה. אם הממשלה באמת רוצה להתפתח ולהמציא דרך מדודה לטפל בחלק מהדברים האלה היא יכולה לנסות את זה, אבל הייתי אומר שהצעד הראשון הוא לבטל אותה. אז הצעד הראשון אם זה עבר יהיה לבטל אותו, אבל אז כפי שמצביע על הדיון הזה בתיקון הרביעי, בהחלט, יהיו אתגרים משפטיים.
לורה שין:
כֵּן. ראיתי את מרכז מטבעות אומר שהוא יהיה מוכן לעמוד באתגר חוקתי. אז כדי שזה יקרה, האם זה רק כרוך במציאת התיק הנכון להגיש לבית המשפט?
אייב סאתרלנד:
זה נכון. זה המאמץ המסובך שלו שמביא אתגר משפטי מושכל ושקול היטב שמאפשר לבתי המשפט באמת לטפל בסוגיית הליבה.
לורה שין:
ואני רק בעצם חוזר לסוג של מקרי שימוש שונים או לא מקרי שימוש, אבל כמו דרכים שבהן הוראה זו עשויה להיות מיושמת. אז למשהו כמו רכישה של NFTs. אני מניח שזה חוזר למה שאמרת לגבי איך זה לא ברור עבור חלק מהעסקאות האלה, איך הם אפילו אירועים חייבים במס. אז הממשלה אומרת שהדיווח הזה נחוץ כדי לגבות את כל המסים שהם חייבים אז, אילו מהדוגמאות השונות שדנו בהן הן למעשה אירועים חייבים במס שבהם הם יגבו מסים מאותה עסקה.
אייב סאתרלנד:
ובכן, חשוב להדגיש שוב, זה באמת לא על זה. אז כמו בהוראת המתווך, נכון? הם דברים נפרדים שמערבים את הדיון הזה. אחד הדברים שהם רוצים ממתווכים זה מידע על בסיס העלויות שלך, נכון? דברים שמאוד רלוונטיים לחישוב מס. זה לא מה שקורה בהוראה הזו. שוב, אולי יהיו לך אפס השלכות מס. זה עלול להוביל אותם לומר, הו, הנה מישהו עם חבורה של מזומנים. בוא נחקור ונראה אם הם החביאו עוד כסף, אבל אין קשר ישיר. אין שום דבר על פני הטופס, 8300. זה אפילו לא בין המידע שם כדי שתוכל להסביר מה יהיו השלכות המס. אז באמת אין כלום.
לורה שין:
הו, זה מרתק. אבל, אז אני מניח שאני לא לגמרי מבין. אז מס הכנסה דורש טופס 8300 עבור עסקאות מזומן מעל $10,000, אבל האם הם אוספים מיסים על סמך המידע הזה שהם סיפקו?
אייב סאתרלנד:
אצטרך להסתכל יותר מקרוב, אבל אני לא חושב שטופס 8300 בפני עצמו אי פעם ייתן מידע שקובע ישירות את חבות המס. זה יגיד לך שהעסק הזה קיבל 10,000 דולר. ואז אם 10,000 הדולרים האלה לא מובאים בחשבון בהחזרי המס, זה ייתן לך מקום לחפש. אבל שוב, את צודקת לגמרי, לורה, זו נקודה חשובה. זה לא מוביל ישירות להשלכות מס.
לורה שין:
אז אם נחזור לדוגמה של NFT, דרך אחת שבה אני יכול לדמיין שזה יוביל לאירוע חייב במס תהיה, אם אני איצור NFT ואז אני מוכר לך אותו עבור יותר מ-$10,000, אז זה רווח עבורי. אז האם זו תהיה דוגמה?
אייב סאתרלנד:
כן. כן. אז אתה הנמען של הנכסים הדיגיטליים שלי בדוגמה הזו, נכון? אז אתה מוכר לי NFT. אני מסתיים ב-NFT, אתה מסיים עם הכסף הזה. כן. מס הכנסה יכול להשתמש בזה, אבל אני לא חושב שכך הם באמת משתמשים בזה. זו סיבה נוספת לכך שהוראה זו היא חריגה כזו בקוד המס. זה באמת פחות על המקבל, שהם בדרך כלל עסקים, מאשר על המשלמים. מס הכנסה מחפש מידע על, מי האנשים האלה שמופיעים ומשלמים $15,000 במזומן עבור מכונית, או קונים זהב, או עכשיו NFT? ההבנה ההוגנת של המטרה של זה היא פחות על העסק, נכון? ועוד על האדם ששולח מזומן או עכשיו נכסים דיגיטליים לעסק.
לורה שין:
בסדר. אז מה לדעתך יהיה פתרון טוב יותר כאן כדי להשיג את יעדי הממשלה?
אייב סאתרלנד:
שוב, אני רוצה שנישאר איתן בעניין הזה. אני לא יודע מה המטרות של הממשלה. אנחנו לא עושים זאת כי הם לא הכריזו על זה. זה לא נדון. לא היה דוח ועדה. לא היה הסבר מה זה הרוע הזה. וזה חשוב באמת לסוג של איסוף התנגדות לזה. גם אם אנשים אומרים, היי, אתה יודע, אנחנו צריכים להיות זהירים יותר, או למי אכפת מהתיקון הרביעי ולמי אכפת מפרטיות פיננסית? האנשים האלה עדיין יכלו לומר, טוב, לפחות אנחנו צריכים לדון בזה. אנחנו צריכים לשמוע מהן החששות השונים האלה. אני לא יודע מה באמת הסכנה לכאורה. אז אני לא רוצה לפתח את זה מוקדם מדי, חוץ מלהכיר שאלה כמה שאלות עמוקות מאוד, וזו הסיבה שהטכנולוגיה מרגשת.
שלא כמו שאתה יודע, לפני 50 שנה, חוק סודיות הבנקים, הבנקים והמוסדות הפיננסיים הללו התבררו כנקודת חנק שימושית מאוד לדרך שבה העולם התפתח מאז, הם הפכו חשובים מאוד בדרכים שלא היו לפני מאה שנים, אבל החל מ-1970, הם כן. ומכיוון שהטכנולוגיה הזו פותחת אפשרויות חדשות לכל מיני דברים ובאמצעות עמית לעמית ושאר התכונות הללו, זה מאיים על הסדר הישן והמערכת לשמירה על מעקב שהממשלה נעשתה איתה מאוד נוחה. זה נושא גדול. צריך לטפל בזה, אבל יש לנו גם ציפיות לפרטיות. יש לנו עקרונות של אוטונומיה, ויש לנו תיקון רביעי, ויש לנו עקרון כללי, שאומר, היי, במדינה הזו, לפחות אתה חופשי לעשות דברים בלי לבקש רשות. ואם הממשלה רוצה לעצור אותך, הם צריכים להסביר מה הם עושים ולהצדיק את זה. ובוודאי שזה המצב. אם הם רוצים לצרף פשע פשע למשהו שהיום הוא חוקי לחלוטין ואשר הוא משהו שמתאפשר על ידי טכנולוגיה חדשה.
לורה שין:
בסדר. ובכן, מה לדעתך צריכה קהילת הקריפטו לעשות כדי לטפל בבעיה הזו?
אייב סאתרלנד:
אני נלחם על תשומת הלב לנקודה הזו ואם נקבל אותה, זו שאלה טובה. ההצבעה בבית נדחתה מספר פעמים. עכשיו הם אומרים שזה עלול לקרות כבר ב-31, מי יודע. כתבתי דו"ח על זה. הזכרת את זה בשביל הברית של הוכחת יתד. אני קורא לאנשים להסתכל על זה. וניסיתי לפרט את המרכיבים שדיברנו עליהם כדי להסביר מה זה עושה, אבל לא ניסיתי לרשום את כל ההשלכות הנוראיות כי יש יותר מדי ויש יותר מדי אי ודאות, אבל זה חל על סוג ישר קדימה של עסקאות ביטקוין. יש לו חשיבות מיוחדת לעולם הפרוע והחדש הזה של NFTs. ולפחות אנחנו צריכים להקדיש דקה ל-DeFi כדי שאנשים יבינו עד כמה פוטנציאל הטקסט של החוק יכול להפליל דברים בצורה יעילה שאולי יהיה בלתי אפשרי לציית לו, נכון, כי החוק הזה מ-1984 פשוט לא עושה זאת. לא הגיוני.
אז לגבי מה שאנשים צריכים לעשות זה לקרוא את הדו"ח, לקרוא את החוק, לקרוא את המידע הקיים בו, ולשאול את השאלות הללו שהספונסרים שלו והקונגרס לא שאלו לא ביקשו מהאוצר להסביר ולהתחיל לחשוף את ההשלכות לכך בכל דבר. הדרך עובדת.
אנחנו בהחלט מתחילים לקבל תשומת לב בגבעת הקפיטול. העובדה שההצבעה בסנאט עברה כל כך מהר קצת עשתה את זה הרבה יותר קשה לגרום לאנשים לחפור בזה, אבל אני חושב שזה מתחיל לקרות. אז 6050I, הספרה האחרונה הזו, זה לא אחד, זה אני. בוא נגרום לזה למגמה ונגרום לאנשים לשאול למה זה לא נשקל בזהירות רבה יותר.
לורה שין:
גדול. ובכן, איפה אנשים יכולים ללמוד עוד עליך ועל 6050I?
אייב סאתרלנד:
ובכן, נכון לאירוע זה או לגיליון הזה, אני עכשיו בטוויטר @AbeSutherland. תוכל למצוא שם קישורים. אנא חפש את הוכחת היתד ברית. חפש את 6050I, הורד וקרא את הדוח הזה ונסה לשאול את השאלות האלה לגבי איך זה יחול.
לורה שין:
מושלם. ובכן, תודה רבה שהגעת ל-Unchained. תודה רבה שהצטרפת אלינו היום. למידע נוסף על Abe ו-6050I, עיין בהערות התוכנית לפרק זה. Unchained מופק על ידי, לורה שין, בעזרת אנתוני יון, דניאל נוס ומארק מרדוק. תודה על הקשבה.
- 000
- גישה
- חֶשְׁבּוֹן
- פעולה
- נוסף
- יועץ
- הסכם
- תעשיות
- אליאנס
- אֲמֶרִיקָאִי
- אמריקאים
- בין
- דְמוּי אָדָם
- הלבנת הון
- האפליקציה
- יישומים
- AREA
- מאמר
- נכס
- נכסים
- אוגוסט
- בנק
- בנקאות
- בנקים
- מאחורי הקלעים
- הטוב ביותר
- הצעת חוק
- שטרות
- קצת
- ביטקוין
- עסקאות ביטקוין
- Bluetooth
- ברוקר
- ברוקרים
- לִבנוֹת
- צרור
- עסקים
- עסקים
- לִקְנוֹת
- קנייה
- שיחה
- מכונית
- מקרים
- מזומנים
- מזומנים App
- גרם
- לאתגר
- שינוי
- קוד
- מטבע
- מגיע
- הערות
- Common
- קהילה
- הענות
- הקונגרס
- הקשר
- צרכן
- צרכנים
- תוכן
- להמשיך
- חוזה
- חוזים
- שיחה
- בית דין
- בתי משפט
- אשראי
- כרטיס אשראי
- פשע
- פלילי
- קריפטו
- Crypto.com
- -
- מטבע מבוזר
- בורסות בקריפטו
- נוֹכְחִי
- משמורת
- לקוחות
- היכרויות
- יְוֹם
- עסקה
- התמודדות
- דיון
- מבוזר
- DeFi
- משרד המשפטים
- פרט
- לפתח
- צעצועי התפתחות
- התקנים
- DID
- דיגיטלי
- נכס דיגיטלי
- נכסים דיגיטליים
- מְנַהֵל
- ספר חשבונות מבוזר
- טכנולוגיה מבוזרת
- דוֹלָר
- תרופה
- מוקדם
- שכר
- כלכלה
- כלכלה
- עורך
- מסתיים
- נאמנות
- הערכות
- אירוע
- אירועים
- בורסות
- בלעדי
- מתרחב
- ניסיון
- פָּנִים
- הוגן
- מְזוּיָף
- אופנה
- מאפיין
- תכונות
- פדרלי
- פֶּשַׁע
- כספי
- גופים פיננסיים
- סוף
- פירמה
- ראשון
- לסדר
- להתמקד
- פורבס
- טופס
- קדימה
- חופשי
- מלא
- עתיד
- כללי
- נתינה
- שערים
- זהב
- טוב
- ממשלה
- ממשלות
- גדול
- אוֹרֵחַ
- כותרות
- כאן
- גָבוֹהַ
- היסטוריה
- להחזיק
- בית
- איך
- HTTPS
- בני אדם
- מאות
- רעיון
- זהות
- פְּגִיעָה
- כולל
- הַכנָסָה
- להגדיל
- אינפלציה
- מידע
- מידע
- תשתית
- מוסד
- מוסדות
- כוונה
- אינטרס
- לחקור
- מעורב
- iOS
- מס הכנסה
- בעיות
- IT
- עיתונאי
- שופט
- מפתח
- שפה
- גָדוֹל
- חוק
- אכיפת החוק
- חוקים
- עורכי דין
- עוֹפֶרֶת
- לִלמוֹד
- הוביל
- פנקס
- משפטי
- בעיות חוקיות
- הַשׁאָלָה
- רמה
- אחריות
- אוֹר
- קו
- קשר
- רשימה
- האזנה
- ארוך
- אהבה
- זרם מרכזי
- הזרם המרכזי של התקשורת
- עשייה
- סימן
- שוק
- למדוד
- מדיה
- כסף
- הלבנת הון
- המהלך
- NFT
- NFTs
- רעיון
- בסדר
- באינטרנט
- לפתוח
- נפתח
- התנגדות
- אפשרויות
- להזמין
- אחר
- לְשַׁפֵּץ
- שותפים
- תשלום
- תשלום
- תשלומים
- עניין על עניין
- אֲנָשִׁים
- פרספקטיבה
- פיטר מקמוראק
- שיחת טלפון
- גופני
- תמונה
- רְשׁוּת
- להציג
- נשיא
- ללחוץ
- מחיר
- מאסר
- פְּרָטִיוּת
- פְּרָטִי
- מיוצר
- הוכחה
- הוכחה של הימור
- להציע
- ציבורי
- לִרְכּוֹשׁ
- סיבות
- רשום
- תקנה
- תקנון
- רגולטורים
- לדווח
- כתב
- דרישות
- מחקר
- משאב
- תגובה
- REST
- החזרות
- הכנסה
- סקירה
- הסיכון
- כללי
- הפעלה
- מכירות
- בית ספר
- אבטחה
- רואה
- למכור
- הסנאט
- תחושה
- שיתוף
- קצר
- שישה
- חכם
- חוזה חכם
- חוזים חכמים
- טלפון חכם
- So
- חֶברָתִי
- מֶרחָב
- לבלות
- הוצאה
- Stablecoins
- יתד
- התחלה
- החל
- מדינה
- הצהרה
- הברית
- להשאר
- אחסון
- עֶלִיוֹן
- מעקב
- לטאטא
- מערכת
- מדבר
- מס
- מיסוי
- מסים
- טכנולוגיות
- טכנולוגיה
- מבחן
- העולם
- גְנֵבָה
- חושב
- צד שלישי
- זמן
- לעקוב
- מעקב
- סחר
- עסקות
- מסחר
- עסקה
- עסקות
- אגף האוצר
- טיפול
- מאוחד
- ארצות הברית
- אוניברסיטה
- us
- הערכה
- ערך
- אימות
- לצפיה
- וירג'יניה
- VOICES
- הַצבָּעָה
- מִלחָמָה
- מקום צפוף מאוד
- וושינגטון
- שעון
- מה
- מי
- בתוך
- מילים
- תיק עבודות
- עובד
- עוֹלָם
- ראוי
- שנה
- שנים
- YouTube
- אפס