במשך שנים, ספקי תיווך נאלצו להתייחס לתפיסה הציבורית לגבי עשיית שוק לעומת עיבוד ישר. האם ברוקר יכול לייצג את האינטרסים של צד שכנגד אם הוא לא דוחף כל עסקה לשוק הבסיסי בשלמותו?
Finance Magnates שוחח עם מומחה התעשייה ומנהל מסחר קוואנט ב-CMC Markets, ארתור Delijergijevs על נקודת המבט המעמיקה שלו על הדילמה הזו. ליתר דיוק, הוא בוחן מדוע חיוני להגדיר בין הפנמה פופולרית של זרימה לבין פעולות B-Book נוכלות.
מנהלים ראשונים - מה זה b-booking?
B-booking הוא מונח קצר שצמח מתוך שכמה מפעילי שוק ממונפים שמו את העסק או התזרים שבו הם הרגישו שמובטחת שהצדדים הנגדיים ייפסקו לתוך ספר משני, או "ב-book" של התחייבויות. הרעיון היה שעל ידי הנחת סיכון קרוב לאפס, הברוקר יכול לחזק משמעותית את שולי הרווח שלו.
עם זאת, זה מציג ניגוד עניינים משמעותי, במיוחד בשווקים ללא מרשם שבהם לא קיים מחיר מסולק מרכזי. לא רק שלברוקר שוגה תהיה נראות של כל הספר שלו, בתורו יאפשר לו לסחור כנגד עמדות לקוחות שנצברו, אלא שגישה בוטה יותר תהיה פשוט להחליק מחיר OTC באופן חלקי, וכתוצאה מכך שיחת מרווח ו/או פוזיציה תהיה. סָגוּר.
מובן, הרגולטורים מדרג XNUMX מתייחסים להתנהגות כזו במבט עמום, למרות שקשה למשטר אותה והיא עדיין בשימוש בתחומי שיפוט מחוץ לחוף. זה גם מגיע עם מידה אינהרנטית של סיכון - אם דלפק עסקה מבצע את השיחות הלא נכונות, הם יכולים להישאר עם התחייבויות ספירליות.
באופן אנקדוטי ישנן הצעות שחלק מפלטפורמות המטבעות הקריפטו המוקדמות לא הצליחו לגדר את ההתחייבויות שלהן, ולכן ביצעו כל עסקה. כשהשווקים המשיכו לעלות, התחילו לצוץ בעיות.
אז, כל המתווכים צריכים להשתמש במודל STP?
אמנם יש בהחלט טיעון שקיפות לשימוש בעיבוד ישר (STP) שבו כל הזמנה מועברת ישירות לשוק הרחב יותר, זה מגיע עם מגוון בעיות. זה מסיר יעילות רבת ערך עבור ברוקרים גדולים יותר, כלומר היכולת לצבור ולהתאים הזמנות בקורלציה גבוהה במה שנקרא הפנמה של תזרים.
צריך גם לקחת בחשבון שכל הזמנה שמבוצעת דרך STP מסתיימת בסופו של דבר אצל סוחר בשלב מסוים, ומציגה מגוון של תוצאות לא אופטימליות, בין אם מדובר בהשפעה על השוק, טענה על נזילות או בעצם הצגת ההזדמנות עבור ברוקר. לסחור נגד הצד המוצא.
מה הפך את ההפנמה לפופולרית?
כמה מהברוקרים הגדולים ביותר והנזילות מדרג XNUMX מספקים אולי כצפוי הניעו את השינוי כאן, ונתונים מהביקורות התלת שנתיות של BIS מצביעים על כך שזה נמשך כבר עשור לערך. שיפורים בטכנולוגיה - כך שהרעיון שלמוסדות גדולים יש מספיק נפח כדי ליצור "שוק פנימי" על בסיס חסכוני - היה אינסטרומנטלי, אך חשוב לא פחות היה ההתמקדות המוגברת בהפחתת השפעת השוק, יחד עם הבנה טובה יותר כמה יקר זה יכול להיות אם נעשה בצורה לא נכונה.
דנו בעבר בניתוח עלויות סחר ובהשפעה השלילית של הזמנות שנדחו - ייתכן שיש חוסר רצון בצד הקנייה לרצות תמיד להכיר בכך, אבל הדעות אולי מתחילות להשתנות.
האם זה אומר שיש תחום אפור - האם ניהול סיכונים יכול להיות פרקטיקה מסחרית טובה או בסופו של דבר להיראות כמו B-Booking?
ניתן לטעון כי ניתן לראות זאת כמקרה, ומיותר מסיבה אחת. ראשית, עמדות בקורלציה הדוקה, כך שאם שני נכסים בדרך כלל מתנהגים בצורה מאוד דומה, ניתן לקבל החלטה מסחרית להשוות חשיפה מול שני מכשירים דומים, אך לא זהים.
עם זאת, מדובר בניהול סיכונים נבון ולא ב-b-booking וצריך להיעשות במסגרת פרוטוקולי סיכונים מתועדים ומבוקרים. שנית, עבור המוצרים הנסחרים בתדירות הגבוהה ביותר, זה שוב יכול להיות הגיוני לחשיפה של עודף על הספר, מה שמאפשר לספוג חוסר איזון לטווח קצר, שוב במסגרת מדדי הסיכון המוסכמים והכל נתמך בדרישות הלימות ההון הנדרשות.
אולם באופן קריטי זה נעשה במטרה להפחית את עלויות המסחר, במקום לנסות לנצל עמדות פתוחות של לקוחות.
מה לגבי השפעת השוק?
מובן מאליו שאם ניתן להתאים הזמנה פנימית, אז אין השפעה על השוק וזה משהו שצדדים נגדיים בהחלט צריכים לקבל בברכה. וגם אם לא ניתן להתאים את ההזמנה באופן פנימי לחלוטין כתוצאה מחוסר עומק שוק זמין, ניתן להשתמש בגישת מילוי מפוצל וזה בתורו אמור להבטיח שהצד שכנגד יקבל מחיר כולל שתמיד טוב יותר ממה שהיה יכול להיות. זמין בשוק הבסיסי במנותק.
בהנחה שלצד שכנגד יש כוח מספיק, הם יוכלו לקבוע מחיר בעומק גדול יותר ממה שיש כרגע, או להשתמש במאזן משלהם כדי להבטיח שניתן לבצע את המסחר על בסיס אנונימי.
והיכולת להבטיח הזמנה מתמלאת?
בכפוף לעומק השוק הפנימי, בהחלט. אין סיכון למחלוקת כאשר מבצעים הזמנה כזו, ועל ידי שילוב של תזרים פנימי וגם נזילות מהשוק הרחב יותר, הצד שכנגד צריך לגלות שהם מתוקף קבלת מחיר טוב יותר ממה שהיה זמין בשוק הבסיסי. לבד.
לסיכום, למרות שיש הרבה שגוי במודל ה-b-book, רק בגלל שהזמנה לא מועברת מיד לשוק הבסיסי לפני מילויה, לא מעיד על רשלנות.
במשך שנים, ספקי תיווך נאלצו להתייחס לתפיסה הציבורית לגבי עשיית שוק לעומת עיבוד ישר. האם ברוקר יכול לייצג את האינטרסים של צד שכנגד אם הוא לא דוחף כל עסקה לשוק הבסיסי בשלמותו?
Finance Magnates שוחח עם מומחה התעשייה ומנהל מסחר קוואנט ב-CMC Markets, ארתור Delijergijevs על נקודת המבט המעמיקה שלו על הדילמה הזו. ליתר דיוק, הוא בוחן מדוע חיוני להגדיר בין הפנמה פופולרית של זרימה לבין פעולות B-Book נוכלות.
מנהלים ראשונים - מה זה b-booking?
B-booking הוא מונח קצר שצמח מתוך שכמה מפעילי שוק ממונפים שמו את העסק או התזרים שבו הם הרגישו שמובטחת שהצדדים הנגדיים ייפסקו לתוך ספר משני, או "ב-book" של התחייבויות. הרעיון היה שעל ידי הנחת סיכון קרוב לאפס, הברוקר יכול לחזק משמעותית את שולי הרווח שלו.
עם זאת, זה מציג ניגוד עניינים משמעותי, במיוחד בשווקים ללא מרשם שבהם לא קיים מחיר מסולק מרכזי. לא רק שלברוקר שוגה תהיה נראות של כל הספר שלו, בתורו יאפשר לו לסחור כנגד עמדות לקוחות שנצברו, אלא שגישה בוטה יותר תהיה פשוט להחליק מחיר OTC באופן חלקי, וכתוצאה מכך שיחת מרווח ו/או פוזיציה תהיה. סָגוּר.
מובן, הרגולטורים מדרג XNUMX מתייחסים להתנהגות כזו במבט עמום, למרות שקשה למשטר אותה והיא עדיין בשימוש בתחומי שיפוט מחוץ לחוף. זה גם מגיע עם מידה אינהרנטית של סיכון - אם דלפק עסקה מבצע את השיחות הלא נכונות, הם יכולים להישאר עם התחייבויות ספירליות.
באופן אנקדוטי ישנן הצעות שחלק מפלטפורמות המטבעות הקריפטו המוקדמות לא הצליחו לגדר את ההתחייבויות שלהן, ולכן ביצעו כל עסקה. כשהשווקים המשיכו לעלות, התחילו לצוץ בעיות.
אז, כל המתווכים צריכים להשתמש במודל STP?
אמנם יש בהחלט טיעון שקיפות לשימוש בעיבוד ישר (STP) שבו כל הזמנה מועברת ישירות לשוק הרחב יותר, זה מגיע עם מגוון בעיות. זה מסיר יעילות רבת ערך עבור ברוקרים גדולים יותר, כלומר היכולת לצבור ולהתאים הזמנות בקורלציה גבוהה במה שנקרא הפנמה של תזרים.
צריך גם לקחת בחשבון שכל הזמנה שמבוצעת דרך STP מסתיימת בסופו של דבר אצל סוחר בשלב מסוים, ומציגה מגוון של תוצאות לא אופטימליות, בין אם מדובר בהשפעה על השוק, טענה על נזילות או בעצם הצגת ההזדמנות עבור ברוקר. לסחור נגד הצד המוצא.
מה הפך את ההפנמה לפופולרית?
כמה מהברוקרים הגדולים ביותר והנזילות מדרג XNUMX מספקים אולי כצפוי הניעו את השינוי כאן, ונתונים מהביקורות התלת שנתיות של BIS מצביעים על כך שזה נמשך כבר עשור לערך. שיפורים בטכנולוגיה - כך שהרעיון שלמוסדות גדולים יש מספיק נפח כדי ליצור "שוק פנימי" על בסיס חסכוני - היה אינסטרומנטלי, אך חשוב לא פחות היה ההתמקדות המוגברת בהפחתת השפעת השוק, יחד עם הבנה טובה יותר כמה יקר זה יכול להיות אם נעשה בצורה לא נכונה.
דנו בעבר בניתוח עלויות סחר ובהשפעה השלילית של הזמנות שנדחו - ייתכן שיש חוסר רצון בצד הקנייה לרצות תמיד להכיר בכך, אבל הדעות אולי מתחילות להשתנות.
האם זה אומר שיש תחום אפור - האם ניהול סיכונים יכול להיות פרקטיקה מסחרית טובה או בסופו של דבר להיראות כמו B-Booking?
ניתן לטעון כי ניתן לראות זאת כמקרה, ומיותר מסיבה אחת. ראשית, עמדות בקורלציה הדוקה, כך שאם שני נכסים בדרך כלל מתנהגים בצורה מאוד דומה, ניתן לקבל החלטה מסחרית להשוות חשיפה מול שני מכשירים דומים, אך לא זהים.
עם זאת, מדובר בניהול סיכונים נבון ולא ב-b-booking וצריך להיעשות במסגרת פרוטוקולי סיכונים מתועדים ומבוקרים. שנית, עבור המוצרים הנסחרים בתדירות הגבוהה ביותר, זה שוב יכול להיות הגיוני לחשיפה של עודף על הספר, מה שמאפשר לספוג חוסר איזון לטווח קצר, שוב במסגרת מדדי הסיכון המוסכמים והכל נתמך בדרישות הלימות ההון הנדרשות.
אולם באופן קריטי זה נעשה במטרה להפחית את עלויות המסחר, במקום לנסות לנצל עמדות פתוחות של לקוחות.
מה לגבי השפעת השוק?
מובן מאליו שאם ניתן להתאים הזמנה פנימית, אז אין השפעה על השוק וזה משהו שצדדים נגדיים בהחלט צריכים לקבל בברכה. וגם אם לא ניתן להתאים את ההזמנה באופן פנימי לחלוטין כתוצאה מחוסר עומק שוק זמין, ניתן להשתמש בגישת מילוי מפוצל וזה בתורו אמור להבטיח שהצד שכנגד יקבל מחיר כולל שתמיד טוב יותר ממה שהיה יכול להיות. זמין בשוק הבסיסי במנותק.
בהנחה שלצד שכנגד יש כוח מספיק, הם יוכלו לקבוע מחיר בעומק גדול יותר ממה שיש כרגע, או להשתמש במאזן משלהם כדי להבטיח שניתן לבצע את המסחר על בסיס אנונימי.
והיכולת להבטיח הזמנה מתמלאת?
בכפוף לעומק השוק הפנימי, בהחלט. אין סיכון למחלוקת כאשר מבצעים הזמנה כזו, ועל ידי שילוב של תזרים פנימי וגם נזילות מהשוק הרחב יותר, הצד שכנגד צריך לגלות שהם מתוקף קבלת מחיר טוב יותר ממה שהיה זמין בשוק הבסיסי. לבד.
לסיכום, למרות שיש הרבה שגוי במודל ה-b-book, רק בגלל שהזמנה לא מועברת מיד לשוק הבסיסי לפני מילויה, לא מעיד על רשלנות.
- אודות
- חֶשְׁבּוֹן
- כתובת
- תעשיות
- מאפשר
- למרות
- אנליזה
- גישה
- AREA
- נכסים
- בסיס
- להיות
- הטוב ביותר
- הגדול ביותר
- אל
- ברוקר
- תיווך
- ברוקרים
- עסקים
- שיחה
- הון
- שינוי
- סגור
- CMC
- מסחרי
- סכסוך
- עלויות
- יכול
- צד נגדי
- קריפטו
- מַטְבֵּעַ
- נתונים
- עסקה
- התמודדות
- לא
- מונע
- מוקדם
- יְעִילוּת
- מה שמאפשר
- במיוחד
- הכל
- לנצל
- ראשון
- תזרים
- להתמקד
- הולך
- טוב
- כאן
- מאוד
- איך
- HTTPS
- רעיון
- פְּגִיעָה
- חשוב
- גדל
- תעשייה
- מוסדות
- אינטרס
- אינטרסים
- בדידות
- בעיות
- IT
- תחומי שיפוט
- גָדוֹל
- גדול יותר
- נְזִילוּת
- הסתכלות
- עשייה
- ניהול
- שוק
- שוקי
- להתאים
- מדדים
- מודל
- רוב
- כלומר
- לפתוח
- תפעול
- דעות
- הזדמנות
- להזמין
- הזמנות
- OTC
- אַחֶרֶת
- אוּלַי
- פרספקטיבה
- פלטפורמות
- שפע
- מִשׁטָרָה
- פופולרי
- מחיר
- מוצרים
- להרוויח
- מספק
- ציבורי
- רכס
- רגולטורים
- דרישות
- חוות דעת של לקוחותינו
- הסיכון
- ניהול סיכונים
- משני
- תחושה
- קצר
- משמעותי
- דומה
- So
- משהו
- במיוחד
- לפצל
- החל
- נתמך
- טכנולוגיה
- דרך
- סחר
- מסחר
- שקיפות
- נגד
- לצפיה
- ראות
- כֶּרֶך
- בתוך
- לְלֹא
- שנים
- אפס